Жужнева Ирина Валентиновна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 26 » февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Жужневой И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Клименко С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Клименко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон)), представив необходимые документы.

Поскольку страховая сумма выплачена не была, отказа в выплате суммы страхового возмещения направлено истцу не было, последняя произвела самостоятельно оценку восстановительной стоимости ремонта автомо...

...биля, которая составила 72986,22руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения Закона, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72986,22руб., неустойку – 54 000 руб. из расчета: 120000руб. х 1% х 45 дня за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда – 2000руб., штраф, расходы по досудебной оценке – 7000 руб., расходы на представителя – 20000руб. и расходы по оформлению доверенности – 1 0000руб. и почтовые расходы – 127,32руб. (л.д.3-5).

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не поддержал требования иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований иска страховой компанией после обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма в размере 61229,91руб., согласно заключения судебной экспертизы, истцу выплачена. Однако, на требованиях о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 16698руб., компенсации морального вреда – 3000руб., штрафа, судебных расходов настаивал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, пояснив, что сумма страхового возмещения в полном объеме истцу выплачена ... г. (п/п №), тогда как с заявлением истец обратилась ... г.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением Клименко С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Клименко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон)), представив необходимые документы.

ДТП от ... г. признано страховой компанией страховым случаем – ... г., истцу в этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 17 630 руб.

... г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

... г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11389,86руб., а ... г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме (п/п №), в связи с чем, истцом не были поддержаны требования иска о взыскании страхового возмещения. Однако, на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истец настаивала.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, из системного анализа положений Закона следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 п. 5 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ... г., что подтверждается ее заявлением и не оспаривается страховой компанией, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ... г., тогда как фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору в данном случае имело место ... г. (п/п №). Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за этот период. Правом уточнить предъявленные требования иска в части периода взыскания неустойки (с ... г. по ... г.) истец не воспользовалась.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 61229,91руб., сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, - 17 630руб., следовательно, расчет неустойки надлежит осуществлять из суммы 43599,91руб. (61229,91руб. – 17 630руб.). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., как просит истец, в размере 16 698руб., из расчета: 43599,91руб. х 1% х 121 день = 52755,89руб., как просит истец. Правом уточнить предъявленные требования иска в части размера неустойки истец не воспользовалась. В данном случае суд рассмотрел по предъявленному иску в заявленных пределах; выход за пределы заявленных требований в силу Закона не допустим.

Фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору ... г., то есть, до принятия судом решения по делу, а равно частичная выплата страхового возмещения до обращения в суд, не является достаточным основанием для отказа во взыскании неустойки. Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору имело место лишь ... г., тогда как срок – ... г..

Доводы страховой компании о том, что фактическое исполнение страховщиком обязательств по договору в период рассмотрения дела судом освобождает страховую компанию от взыскания неустойки, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего Закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения – Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд не может согласиться с позицией истца о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в предыдущей редакции, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст. 5 Закона).

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.13 ст.5 этого Закона).

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 13 ст. 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению ст. 12 Закона об обязательном страховании, действовавшая после 01 сентября 2014, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ... г., следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен после 01 сентября 2014.

Дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – истца – до 01.09.2014 юридического значения для решения вопроса о применении Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ либо Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не имеет. Правильное решение вопроса о применении норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ либо Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ зависело от установления даты наступления страхового случая – ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя-истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16105,02руб. из расчета: 32210,05руб. (61229,91руб. – 29019,86руб.) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать заявленные им судебные расходы.

При этом, решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности – 200руб., почтовые расходы – 20руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителя…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дела о взыскании страхового возмещения), объем выполненных работ (представление интересов в суде первой инстанции), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Факт понесения указанных расходов нашел свое подтверждение в представленных суду документах.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы в указанном размере, не является достаточным основанием для взыскания этих расходов в заявленном размере. При взыскании расходов на представителя суд учитывает принципы разумности и справедливости. Сумма в размере 15000руб. – разумная сумма, именно она и подлежит взысканию в пользу истца с учетом выполненного объема работ. Суммы расходов по досудебной оценке в размере 1 000руб., расходов по оформлению доверенности – 200руб. и почтовых расходов – 20руб. рассчитаны с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 667,92руб., пропорционально удовлетворенной части иска, без учета штрафа.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жужневой И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жужневой И. В. неустойку в размере 16 698руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф – 16105,02руб., расходы по досудебной оценки – 1000 руб., расходы на представителя – 15000руб., расходы по оформлению доверенности – 200руб. и почтовые расходы – 20руб.

В удовлетворении остальной части иска Жужневой И. В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 667,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2015г.

Судья: