Кубатин Руслан Александрович

Дело № 2-5187/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кубатину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кубатину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Кулик Г.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Кубатина Р.А. Виновником ДТП является Кубатин Р.А.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в Обществе, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 128 043 руб. 20 коп. На основании изложенного, Общество просит взыскать с Кубатина Р.А. ущерб, за минусом лимита ответственности страховщика, в размере 728 043 руб. 20 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулик Г.Н., ООО "Кормовые реше...

...ния", Алексанян А.Г., АО "СОГАЗ".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Кубатин Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулик Г.Н., Алексанян А.Г., представители ООО "Кормовые решения" и АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Кулик Г.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представители Общества, ООО "Кормовые решения", АО "СОГАЗ", Алексанян А.Г. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кубатина Р.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика Кубатина Р.А.: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 21 октября 2019 года в 09 час. 10 мин. и на 05 ноября 2019 года в 09 час. 10 мин. были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кубатин Р.А. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 08 декабря 2016 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ", принадлежащего ООО "Кормовые решения", под управлением Кулик Г.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Алексаняну А.Г., под управлением Кубатина Р.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кубатин Р.А., что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 30 декабря 2016 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис серия №).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО "Кормовые решения" в сумме 397 489 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2017 года и ранее, 16 февраля 2017 года в ООО "<данные изъяты>" 3 000 руб., что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО "Кормовые решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с Общества в пользу ООО "Кормовые решения" были взысканы, в том числе: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 681 703 руб. 87 коп., УТС в размере 38 849 руб. 38 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что Обществом выплачено потерпевшему ООО "Кормовые решения" по данному страховому случаю всего 1 128 043 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Кубатиным Р.А. в сумме 728 043 руб. 20 коп. (1 128 043,2 - 400 000).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Кубатину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кубатина Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 728 043 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 480 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-3823/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шерстобитова И.Н. к Кубатиной И.Н. , Кубатину И.Н. , Скрябиной И.Н. , Кубатину И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Кубатиной Л.Н., Кубатину Р.А., Скрябиной А.Р., Кубатину А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-1656/13 с Кубатиной Л.Н., Кубатину Р.А., Скрябиной А.Р., Кубатина А.Р. в пользу ООО «УК «Волхов» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ООО «УК «Волхов» на ИП Шерстобитова И.Н. С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образо...

...м. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1656/13 мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с Кубатиной Л.Н., Кубатина Р.А., Скрябиной А.Р., Кубатина А.Р. в пользу ООО «УК «Волхов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области произведена замена с ООО «УК «Волхов» на ИП Шерстобитова И.Н. в части взыскания суммы <данные изъяты>

С учетом размера задолженности в сумме в общей сумме <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. к Кубатиной И.Н. , Кубатину И.Н. , Скрябиной И.Н. , Кубатину И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубатиной И.Н. , Кубатина И.Н. , Скрябиной И.Н. , Кубатина И.Н. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам Кубатиной И.Н. , Кубатину И.Н. , Скрябиной И.Н. и Кубатину И.Н. , что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками Кубатиной И.Н. , Кубатиным И.Н. , Скрябиной И.Н. и Кубатиным И.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Дело № 2-3471/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.Н. к Кубатину Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Павлов И.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к Кубатину Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обосновании указав, что 25.09.2017 г. между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа на период с 25.09.2017 г. по 25.12.2018 г. Согласно условий договора арендная плата составляет 5 700 руб. в неделю и осуществляется арендатором путем внесения на банковскую карту арендодателя. 31.07.2018 г. транспортное средство было возвращено Павлову И.Н., однако оплата арендных платежей произведена не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в подт...

...верждение расписку о передаче денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, а также путем доставки СМС-сообщения и телефонограммой, которая была принята бывшей супругой ответчика, при этом телефонный номер зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 644 - 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 25.09.2017 г. между Павловым И.Н. (арендодатель) и Кубатиным Р.А. (арендатором) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на период с 25.09.2017 г. по 25.12.2018 г. Арендная плата за пользование составляет 5 700 руб. в неделю, которая вносится на карту арендодателя.

В этот же день автомобиль был передан по Акту приемки-передачи.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что автомобиль был возвращен 31.07.2018 г.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании арендатора 45 недель.

Общая сумма арендных платежей за период пользования транспортным средством составит 45 недель х 5 700 руб. = 256 500 руб.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты перечислено 51 500 руб., что также подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств за период с 25.09.2017 г. по 31.07.2018 г.

Задолженность составит 205 000 руб.

В тоже время истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а также понесенные и документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова И.Н. к Кубатину Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Кубатина Р.А. в пользу Павлова И.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.07.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 г.