Кубатина Гилнур Набиулловна

Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2023-008222-31

дело №33а-4551/2024 (№ 2а-799/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Плесовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лыа-Ю" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Лыа-Ю" обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и восстановлении нарушенных прав посредством окончания исполнительного производства. В обоснование требований указало, что оно как один из солидарных должников, обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку другой солидарный должник фактически погасил требования исполнитель...

...ного документа, однако ходатайство удовлетворено не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Скажутин И.А., Кубатина Г.Н., Захаров В.В. и Козлов М.В.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 13 декабря 2023 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. об отказе в окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, отказано.

ООО "Лыа-Ю" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, просьба об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, в обоснование указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Скажутиным И.А. заявлена просьба об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Пунктом 5.1. указанной статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> были частично удовлетворены исковые требования Захарова В.В. В солидарном порядке с Общества, Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года произведена замена взыскателя Захарова В.В. на его правопреемника Скажутина И.А. по гражданскому делу <Номер обезличен> иску Захарова В.В. к ООО "Лыа-Ю", Козлову М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутину И.А.

На основании заявления Скажутина И.А. от 08 сентября 2023 года постановлением от 12 сентября 2023 года ведущего судебного пристава-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 28 июля 2021 года и определения о процессуальном правопреемстве от 01 октября 2021 года, взыскатель Скажутин И.А., должник ООО "Лыа-Ю".

Заявлением от 04 декабря 2023 года ООО "Лыа-Ю" просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что обязательство по договору займа погашено одним из солидарных должников 13 августа 2021 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учётом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Поскольку из материалов административного дела с очевидностью следует, что Скажутин И.А. на основании процессуального правопреемства является взыскателем по гражданскому делу <Номер обезличен> на основании договора уступки права требования к ООО "Лыа-Ю" по договору займа от 17 июля 2019 года, исполнительное производство в отношении ООО "Лыа-Ю" возбуждено на основании взыскателя обоснованно, при этом ООО "Лыа-Ю" при подаче заявления об окончании исполнительного производства не представило документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

Предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об исполнении решения суда по делу <Номер обезличен> обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств этого суду не представлено, сам взыскатель, каковым в настоящее время является Скажутин И.А., это отрицает.

При этом доводы жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года о том, что Скажутин И.А. заплатил взысканную решением Ухтинского городского суда республики Коми по делу <Номер обезличен> денежную сумму ... руб., исполнив тем самым как поручитель и солидарный должник обязанность перед кредитором Захаровым В.В., подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает то, что факт заключения договора цессии установлен вступившим в законную силу определением суда от 01 октября 2021 года, указанный договор не признан недействительным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лыа-Ю" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-799/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Домрачевой О.Б., заинтересованного лица Скажутина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Юлии Владимировне и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № .... и восстановлении нарушенных прав посредством окончания исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество как один из солидарных должников, обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку другой солидарный должник фактически погасил требования исполнительного документа, однако ходатайство Общества удовлетворено не было.

Определениями от 27.12.2023 и от 25.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлеч...

...ены: Скажутин И.А. (взыскатель), Кубатина Г.Н., Захаров В.В. и Козлов М.В..

Представитель Общества доводы иска поддержала.

Заинтересованное лицо Скажутин И.А. с иском не согласился.

Иные стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда РК от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-1345/21 были частично удовлетворены исковые требования Захарова В.В. В солидарном порядке с Общества, Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 880 602,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб., всего 894 404,74 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 01.10.2021 по этому гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Захаров В.В. заменён на Скажутина И.А.

Постановлением от 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство№ .... на основании исполнительных документов, выданных по данному гражданскому делу.

Заявлением от 04.12.2023 Общество просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что обязательство по договору займа погашено одним из солидарных должников 13.08.2021.

Постановлением от 13.12.2023 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд, изложив те же доводы, что обозначены и в заявлении от 04.12.2023.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, закреплённому в ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иные основания прекращения обязательств, указаны в главе 26 ГК РФ.

В настоящем случае, Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства перед новым кредитором – Скажутиным И.А., либо прекращения обязательства по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, соответственно, причин для окончания исполнительного производства по правилам п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; не имелось.

Довод Общества о том, что в результате погашения поручителем Скажутиным И.А. требований первоначального кредитора, было прекращено обязательство по договору займа целиком, в т.ч. и в отношении основного должника – Общества, суд отклоняет, т.к. этим обстоятельством в судьбе Общества как должника по договору займа ничего не изменилось, кроме фигуры кредитора и обязательство по оплате долга не прекратилось. Кроме того, взыскатель особо настаивал на том, что новым кредитором он стал не по причине исполнения обязательства по договору поручительства, а именно как лицо приобретшее долг по договору займа, в силу уступки прав требований кредитора. Однако в свете исследования вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя это не имеет принципиального значения, поскольку в обоих случаях обязательство по возврату долга у Общества не прекратилось, а лишь изменился субъектный состав обязательства, новым кредитором стал Скажутин И.А.

Вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением, сделан обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае такая совокупность отсутствует, а потому в удовлетворении требований, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным постановления от 13.12.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Белозеровой Ю.В. об отказе в окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

11RS0005-01-2023-008222-31