Кубекова Елизавета Авшаримовна

УИД: 61RS0007-01-2022-002388-59

Дело №2-5029/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубековой Е.А. к ТСЖ «А-91», третье лицо – Богомазова И.В., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Кубекова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 172 253 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 19.02.2020 г. произошло залитие квартиры по причине порыва циркулярной трубы на чердаке, в результате чего вода через расположенную этажом выше квартиру лилась в принадлежащее истцу помещение. Истец обратилась в оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 172 253 руб. Обращение к ответчику с претензией результатов не дало. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, то это и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лакомова Н.А. уточнила требования в части взыскания имущественного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Спе...

...цАспект», в остальной части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Карпенко С.Б. и Мерзликина Д.С. просили отказать в иске, полагая, что вина ТСЖ не доказана, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель Мерзликина Д.С. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа по закону о Защите прав потребителей.

Третье лицо Богомазова И.В. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Дом № является многоквартирным и управление им осуществляется ТСЖ «А-91».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2.3 вышеназванной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

С учетом изложенного следует, что технический этаж многоквартирного жилого дома относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого обязательства по управлению многоквартирным жилым домом. Другими словами, ТСЖ «А-91», как управляющая организация, должна следить за состоянием технического этажа и имеющихся там систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД, проводить регулярные осмотры и принимать меры к проведению восстановительных работ в случае обнаружения дефектов и протечек.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.02.2020 г. в квартире истца произошло залитие.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца является порыв циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД в результате сквозной коррозии металла.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в результате залития составляет 105 747 руб. и 19 709 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В судебном заседании эксперт ООО «СпецАспект» Жученко М.К. подтвердил выводы проведенного исследования в части установления причины залития в полном объеме.

Доказательств в подтверждение иных причины залития и размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что причиной залива явился порыв циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД в результате сквозной коррозии металла, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего выполнения ТСЖ «А-91» своих обязанностей по управлению МКД не привело бы к последующему заливу квартиры истца.

В этой связи ответчик обязан возместить истцу в определенном в экспертном заключении ООО «СпецАспект» ущерб размере 125 456 руб. (105 747 руб. + 19 709 руб.) в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, а также исполнителем услуг и организацией, получающей оплату за коммунальные услуги, а истец данные услуги оплачивает.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются также и нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд оценивает с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшего, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке после обращения истца к ответчику, а также в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 228 руб. Взыскание данного штрафа является обязанностью суда по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли данное требование потребителем при предъявлении иска.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 36 050 руб.

Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца за составление заключения специалиста в размере 5 500 руб., оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 009 руб. за требования имущественного характера и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубековой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «А-91» (ИНН 6167090771) в пользу Кубековой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 125 456 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63 228 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 050 рублей 00 копеек, а всего 225 734 рубля 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «А-91» (ИНН 6167090771) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 009 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело №2-5211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИА, ссылаясь на то, что 31.08.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Рено SR», гос.рег.знак №, под управлением ИА, и автомобиля марки Тойота РАВ 4, гос.рег.знак №, под управлением ЕА.

Виновным в ДТП согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении была признана ИА Гражданская ответственность, которой в нарушение действующего законодательства, на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие возможности у истец разрешить данный спор в досудебном порядке, ЕА обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ИА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 63554 руб., утрату товарной стоимости в размере 6406,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. (л.д.5).

В судебном заседании истец - ЕА и ее представитель по доверенности от 28.09.2016 года ААл.д.9), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что при написании искового заявления были допущены технические описки, ошибочно внесен абзац по ущербу за ноутбук, и ...

...описка в дате и месте ДТП, обратила внимании е суда на то, что факт ДТП стороны в судебном заседании не отрицали, подтверждается поступившим административным материалам.

Ответчик - ИА и ее представитель по ордеру № от 08.11.2016 года ОВ (л.д.61), исковые требования не признали в полном объеме, поставив под сомнения выводы экспертного заключения № от 13 сентября 2016 года, при осмотре повреждений автомобиля ИА не присутствовала. В заключении включены повреждения, а именно, жгут проводов, который они просили исключить из стоимости ремонта, так как из представленного фотоматериала не видно данных повреждений. Кроме того, указали на то, что исполнителем по экспертному заключению указан ИП ФИО22, а проводил экспертизу эксперт ФИО23, чьи полномочия не подтверждены дипломом. В дальнейшем ответная сторона, просила отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и не по адресу указанному в иске. Сам факт ДТП ответчиком ИА с участием ее автомобиля и автомобиля истца не отрицала.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, обозрев административный материал, исследовав представленные в материалах настоящего дела доказательства, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено SR», гос.рег.знак № под управлением ИА, принадлежащее АА и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ЕА. (л.д.100).

Справка о ДТП от 30.08.2016г. составлена в присутствие ИА и ЕА, о чем свидетельствуют их подписи о согласии с имеющимися повреждениями автомобилей участвующих в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ИН, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД УМВД РО по г. Ростову-на-Дону ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИА, в связи, с нарушением ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, с которым она согласилась и на основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99). Сведений о том, что ответчиком данное постановление обжаловано суд не располагает.

Тем самым, вина водителя ИА в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, Законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушении норм гражданского законодательства, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено SR», гос.рег.знак № ИА, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП (л.д.100) и не отрицала сама в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ЕА, для определения стоимости устранения повреждений поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, обратилась в экспертное учреждение ИП Дерябина ОВ, пригласив на осмотр причинителя вреда, путем направления телеграммы, однако ИА не явилась (л.д.37).

Согласно подготовленному экспертом ИП ФИО22 экспертному заключению № от 13 сентября 2016 года (л.д.15-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак Р № на дату ДТП составляет 63554 руб., величина утраты товарной стоимости 6406,64 руб. (л.д.64-82).

Ответная сторона не представила суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы поставленного судом, категорически против назначения экспертизы возражала. Ответчик и ее представитель согласились с выводами экспертного заключения № от 13.09.2016г., представленного истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Ответчик ИА не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, однако соответствующего процессуального волеизъявления не последовало.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО23 на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию заключения об оценке объекта оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимости лакокрасочных материалов были им произведены с использованием лицензированной и разрешенной Банком России программы. Объем работ, отраженных экспертом-техником ФИО23 и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперт-техник ФИО23 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д.82).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82), являются обоснованными и последовательными.

Экспертное заключение № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор миром, ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, однако ответчик категорически возражала о назначении экспертизы, с выводами эксперта-техника Мазнева ПА согласилась.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, разрешая вопрос о размере стоимости ремонта автомобиля истца, принять выводы представленного экспертного заключения № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы, доказательств порочности данного заключения ответчиком - ИА не представлено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчисление убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков, причиненных потерпевшему

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая вину в ДТП водителя ИА, отсутствие у виновника ДТП договора страхования автогражданской ответственности, положив в основу решения в части расчета экспертное заключение № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82) полагает правомерным взыскать с ИА стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 63554 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6406,64 руб. (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявление иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую оплачено 8000 рублей (л.д.83), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб. (л.д.2,3), данные расходы суд признает необходимыми и доказанными, а соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.85,86).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, исходя из количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает расходы необходимыми, их понесение доказанным, однако, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает иск ЕА к ИА, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА к ИА - удовлетворить частично.

Взыскать с ИА в пользу ЕА в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63554 руб., величину УТС в размере 6406,64 руб., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года.

Судья:

Судья Сломова И.В. дело № 33-21743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2019 по иску Кубековой Е.А. к УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) об обязании принять справку о заработной плате и обязании произвести перерасчет пенсии по старости, по апелляционной жалобе Кубековой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Кубекова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) об обязании принять справку о заработной плате и обязании произвести перерасчет пенсии по старости, в обоснование заявленных требований указав, что решением УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2016 г. истцу назначена страховая пенсия по старости.

Расчет страховой пенсии по старости был произведен без учета размера заработной платы за период работы с 1985 год по 1992 год, указанной в справке исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г., выданной МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД. Данная справка подписана руководителем МУП ОП кафе «Вест», главным бухгалтером. Так как в 2007 году кафе было ликвидировано, документы не были переданы в архив, а находились на улице во дворе предприятия под слоем снега и льда, данный факт по...

...дтверждается письмом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2018г.

В 2018 году Кубекова Е.А. обратилась в УПФР в Аксайском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом справки о заработной плате.

Решением УПФР в Аксайском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г. истцу отказано в перерасчете пенсии с учетом заработка за период с 1985 года по 1992 год.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: обязать ответчика принять справку о заработной плате за 5 лет за период работы с 01 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г. для назначения страховой пенсии по старости; обязать ответчика с 20 декабря 2018 г. произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработка, установленного в справке; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Аксайскогоо районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кубековой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кубекова Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г. содержит подпись руководителя предприятия, главного бухгалтера, печать организации. Ссылаясь на Указания Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 г. № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» апеллянт указывает на то, что в случае отсутствия главного бухгалтера ФИО4 могла подписывать справки о заработной плате, о чем должен быть издан приказ руководителя, однако в связи с утерей документации МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, что подтверждается письмом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, представить данный приказ не представляется возможным. Судом необоснованно не принято во внимание наличие печати в представленной истцом справке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 01 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Размер трудовой пенсии рассчитывается индивидуально и зависит от нескольких факторов одновременно, в том числе и от уровня среднемесячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня вступления в его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В частности, в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжают применяться нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, ему не противоречащей.

В силу положений, закрепленных в ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2001 г. в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. Кубекова Е.А. обратилась в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии, одновременно было подано заявление об оказании содействия в предоставлении справок о стаже и заработной плате в ресторане станция Ростов-главный СКЖД.

28 января 2016 г. Кубекова Е.А. самостоятельно предоставила справку о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г., начисленной за 60 месяцев в период работы с января 1986 г. по декабрь 1990 г., выданную Рестораном станции Ростов-Главный. Справка подписана руководителем предприятия ФИО7 и главным бухгалтером ФИО4

По запросам Пенсионного фонда из УПФР Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была предоставлена информация, что организация Ресторан станции Ростов-Главный была зарегистрирована в Пенсионном фонде Железнодорожного района 25 апреля 1991 г. и снята с учета 17 июня 2010 г. в связи с ликвидацией. По данным наблюдательного дела главным бухгалтером организации в 1992 г. была ФИО5, с 1994 года по 1996 г. – ФИО6

С учетом приведенных обстоятельств, решением комиссии УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2016 г.) Кубековой Е.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», без учета заработной платы с 1986 года по 1990 год.

20 декабря 2018 г. Кубекова Е.А. обратилась в УПФР в Аксайском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив иные справки о заработной плате Ресторана станции Ростов-Главный СКЖД: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2006 г. за период работы с 1985 года по 1989 год, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2006 г. за период с 1990 по 1992 год.

Решением УПФР в Аксайском районе Ростовской области от 01 февраля 2019 г. истцу отказано в перерасчете пенсии с учетом заработка за период с 1985 года по 1992 год.

При этом при рассмотрении документов пенсионного дела пенсионным органом было выявлено, что справки выданы 22 августа 2006 г. и не предоставлялись ранее при назначении пенсии на основании заявления от 11 декабря 2015 г. Согласно ответа из УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с приложением копии подписей из наблюдательного дела директора кафе «Вест» - ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 установлено, что подписи должностных лиц, указанных в справках не соответствуют подписям указанным в образце.

При этом из решения УПФР в Аксайском районе Ростовской области от 01 февраля 2019 г. не следует, что предметом рассмотрения являлась справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г., а усматривается, что при рассмотрении вопроса о перерасчете пенсии исследовались иные справки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2006 г. за период работы с 1985 года по 1989 год, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2006 г. за период с 1990 по 1992 год. Решение пенсионным органом в Аксайском районе Ростовской области по справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г. не принималось.

Истцом оспаривается решение УПФР в Аксайском районе Ростовской области от 01 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания для перерасчета размера страховой пенсии с учетом заработной платы за период с 1986 года по 1990 год на основании справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбирать наиболее выгодный для него вариант определения расчетного капитала.

В письме Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 разъяснено, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке исключения могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок на данном конкретном предприятии, если возможность установлении заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии, партийные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере труда работника.

Изложенное свидетельствует о том, что пенсионное законодательство предполагает, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и иных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, следует, что Кубекова Е.А. с 04 апреля 1980 г. по 18 декабря 1984 г., с 31 июля 1985 г. по 04 сентября 1992 г. работала в ресторане станция Ростов-Главный поваром.

В качестве основания для перерасчета пенсии истцом в материалы настоящего гражданского дела была представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г., выданная МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, подписанная руководителем МУП ОП кафе «Вест» ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 (л.д.6).

В соответствии с представленной книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО4 была принята в качестве бухгалтера-контролера. Документов, подтверждающих право ФИО4 подписывать финансовые документы в качестве главного бухгалтера в материалы дела не представлено.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации, МУП ОП кафе "Вест" состояло на учете в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с 25 апреля 1991 г. по 17 июня 2010 г., снято с учета в связи с ликвидацией. Согласно справке в наблюдательном деле УПФР Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 1992 году главным бухгалтером являлась ФИО5, с 1994 года по 1996 год – ФИО12 (л.д. 71, 72)

Из справки администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 г. следует, что сотрудником администрации Железнодорожного района совместно с заявителем 21 февраля 2017 г. в 14-00 осуществлен выход по адресу: Вагонный спуск, 12, где в здании и внутреннем дворе действительно обнаружены отдельные листы документов МУП ОП кафе "Вест" (лицензии, товарные накладные, книги учета о приеме и увольнении сотрудников ресторана). В настоящее время здание находится в заброшенном состоянии. Большая часть документов находится под слоем снега и льда, из-за чего пришли в ненадлежащее состояние (л.д. 13). При этом в данной справке не содержится сведений об обнаружении каких-либо лицевых счетов либо иных документов, которые могли бы подтвердить заработок работника.

В материалы дела представлена расчетная ведомость по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 1992 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером (л.д. 15). При этом усматривается несоответствие подписей главного бухгалтера и руководителя в указанной расчетной ведомости подписям главного бухгалтера и руководителя МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, в то время, как оба документа составлены практически в одно и то же время.

Проанализировав содержание указанных документов, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации МУП ОП кафе "Вест" (лицевые счета, ведомости о заработной плате и т.п.), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в перерасчете размера страховой пенсии Кубековой Е.А. на основании представленной справки о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г., при наличии спора, обоснованными, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически получаемую заработную плату истцом. Предоставленная истцом справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 1992 г. без подтверждения ее содержания первичными бухгалтерскими документами, при наличии спора, не может быть принята во внимание при определении размера пенсии истца. Начисление заработной платы истцу за 1986 г. – 1990 г. не подтверждается лицевыми счетами, платежными ведомостями и иными первичными бухгалтерскими документами, а также другими документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Кубековой Е.А. в спорный период времени, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубековой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2019 г.

УИД 61RS0007-01-2022-002388-59

Судья Федотова Е.Н. № 33-9040/2023

№ 2-5029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кубековой Елизаветы Авшаримовны к ТСЖ «А-91», третье лицо – Богомазова Ирина Владимировна, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ТСЖ «А-91» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия,

установила:

Кубекова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «А-91» о возмещении материального ущерба, указав на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТСЖ «А-91» оказывает услуги по управлению указанным домом.

19.02.2020 произошло залитие квартиры истца по причине порыва циркулярной трубы системы отопления на техническом этаже, о чем составлен акт. Согласно оценочному заключению №6936 от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 172 253 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ «А-91» в пользу Кубековой Е.А. материал...

...ьный ущерб в размере 125 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 228 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 050 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 009 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «А-91» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что перепайку лежака циркуляции и замену участков металлических труб на техническом этаже в подъезде на входах в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №280 и дальнейшую замену стояков, проходящих через жилые помещения, осуществить не удалось по причине отсутствия обеспечения собственниками квартир доступа представителей ответчика в жилые помещения с целью проведения ремонтных работ.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно сообщал жильцам данного многоквартирного дома о необходимости проведения ремонтных работ по замене металлических труб, предупреждая о возможных последствиях.

По мнению апеллянта, вина ответчика в причинении ущерба квартире истца не доказана, также как и не доказана противоправность его действий.

Также апеллянт указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно в размер причинения ущерба включена стоимость повреждений, незафиксированных в акте о залитии квартиры.

Представитель ответчика ТСЖ «А-91» по доверенности Мерзликина Д.С., председатель ТСЖ «А-91» Каренко С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Кубекова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Богомазовой И.В., сведения о надлежащем извещении которой, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кубековой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ТСЖ «А-91» оказывает услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

19.02.2020 по причине порыва циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД в результате сквозной коррозии металла произошло залитие квартиры истца.

Факт залития квартиры подтверждается актом затопления квартиры от 20.02.2020, составленным председателем ТСЖ «А-91» Карпенко С.В., в присутствии собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кубековой Е.А. и свидетелем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С, и актом о заливе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020, составленном сантехником Б. и собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Богомазовой И.В.

Согласно оценочному заключению №6936 от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 172 253 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №66-2022 от 24.10.2022 причиной залития квартиры истца является порыв циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД в результате сквозной коррозии металла, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в результате залития составляет соответственно 105 747 руб. и 19 709 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ испорченного имущества в квартире истца, определенной заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №66-2022 от 24.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причина залития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями ТСЖ, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии доказательств вины ТСЖ «А-91» в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что причиной залития явился порыв циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД в результате сквозной коррозии металла, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ТСЖ «А-91» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры истца подтвержден актами о залитии от 20.02.2020 и от 21.02.2020, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отказе предоставить ответчику доступ в жилое помещение подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, при том, что в силу подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств направления письма с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра, а также обращения в суд с иском об обязании обеспечить доступ в квартиру ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что порыв циркулярной трубы системы отопления, смонтированной на техническом этаже МКД, произошел по причине не допуска в квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью замены стояков, в результате чего можно было бы устранить образовавшуюся сквозную коррозию металла, которая и стала по мнению эксперта причиной залития.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «А-91» в причинении ущерба истцу Кубековой Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В то время как по данной категории спора на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика - обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Ссылка апеллянта на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно в размер причинения ущерба включена стоимость повреждений, не зафиксированных в акте о залитии квартиры, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку актами о залитии от 20.02.2020 и от 21.02.2020, подтвержден факт повреждения квартиры истца и имущества, находящегося там на момент залития, а именно: на потолке в зале поднялась рогожка с люстры, капала вода на диван, залито находящееся на нем пуховое одеяло, со стены упала картина и разрушилась рамка, в результате падения картины повреждены обои, в прихожей затоплен шкаф-купе, потолок МДФ в прихожей намок, с него текла вода, пол из ламината намок, на нем были следы смываемой водой побелки, на полу был мокрый коврик, пострадала ванная комната, намокли стены.

При этом экспертами проведен осмотр квартиры и имущества истца и в соответствии с данными акта затопления квартиры от 20.02.2020 определен перечень повреждений, причиненных в результате залития. Вопреки доводам жалобы указанного не соответствия в выявленных повреждениях квартиры и имущества не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым и может быть взято за основу, поскольку у суда не вызывает сомнений, не содержит противоречий, выполнено лицами, имеющими на это право.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вышеуказанная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с данными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и не обоснованным применением к ответчику положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ «А-91» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущен, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «А-91» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубековой Елизаветы Авшаримовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) об обязании принять справку и заработной плате и обязании произвести перерасчет пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о назначении пенсии № ... от ... г. была назначена страховая пенсия по старости.

Расчет страховой пенсии по старости был произведен без учета заработной платы за период времени с 1985 года по 1992 года, без учета размера заработной платы, указанной в справке исх.№ ... от "15" октября 1992 года, выданной МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД

Согласно справки исх.№ ... от "15" октября 1992 года, выданной МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, заработок истца за период времени с "01" января 1986 года по "31" декабря 1990 года составил:

- за 1986 год - 2608,74 руб.,

-за 1987 год-2775,25 руб.,

- за 1988 год - 3794,49 руб.,

- за 1989 год - 4489,20 руб.,

- за 1990 год - 4187,86 руб.

Предъявленная справка подписана руководителем МУП ОП кафе «Вест» Фетисовой В.И., главным бухгалтером Зиминой В.В.

В связи с тем, что МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД было ликвидировано в 2007 году, документы кафе не были переданы в арх...

...ив, а находились на улице во дворе предприятия под слоем снега и льда, данный факт подтверждается письмом Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исх.№ ...,04/890 от 26.12.2018г.

Истец обратилась в УПФР в Аксайском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии и об принятии справки о заработной плате.

01.02.2019г УПФР в Аксайском районе Ростовской области было принято решение об отказе в перерасчете пенсии в связи с тем, что пенсионным фондом было установлено, что подписи должностных лиц указанных в представленной справке не соответствуют подписям указанным в образце.

Истец просила обязать Управление Пенсионного фонда в Аксайском районе принять справку о заработной плате за 5 лет за период с ... г. по ... г. исх.№ ... от ... г., выданную МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, для назначения страховой пенсии по старости Кубековой Е.А.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, просила обязать Управление Пенсионного фонда в Аксайском районе принять справку о заработной плате за 5 лет за период с ... г. по ... г. исх.№ ... от ... г., выданную МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД, для назначения страховой пенсии по старости Кубековой Е.А.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Аксайском районе с "20"декабря 2018 года произвести перерасчет страховой пенсии по старости Кубековой Е.А. с учетом размера заработной платы, установленной в справке о заработной плате исх.№ ... от ... г., выданной МУП ОП кафе "Вест" Ресторан станции Ростов-главный СКЖД.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Аксайском районе в пользу Кубековой Е.А. моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Кубекова Е.А. и ее представитель Кистанова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новерчкасска Ростовской области (межрайонное) Чемисова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также заявила о сроке исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Федеральный закон N 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ.

В целях определения права на страховую пенсию Закон N 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 г. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с п. 52 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. N 884н в случае, если до поступления документов, запрошенных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, заявитель представит такие документы по собственной инициативе, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации рассматривает заявление о перерасчете размера пенсии с учетом документов, представленных заявителем по собственной инициативе, в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

В качестве документов, подтверждающих трудовой стаж и заработок могут приниматься справки, выданные компетентными органами.

В силу положений ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, предъявляют соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан.

В качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок могут приниматься: справки, оформление компетентными учреждениями (органами) справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства-участника соглашения.

Указанием от 20.05.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденным Министерством социальной защиты населения Российской Федерации установлено, что одним из обязательных реквизитов справки о заработной плате является основание выдачи справки (лицевые счета, платежные ведомости).

Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов. В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 года N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разработка порядка и оснований для перерасчета размера трудовой пенсии по старости поручена Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с этим Министерством труда и социального развития Российской Федерации совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации принято Постановление N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу п. 26 Постановления Минтруда РФ N 16, Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшим до ... г., среднемесячный заработок застрахованного лица за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, следует, что Кубекова Е.А. с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. работала в ресторане станция Ростов-Главный поваром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. Кубекова Е.А. обратилась в ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии, одновременно было подано заявление об оказании содействия в предоставлении справок о стаже и заработной платы. В ресторане станция Ростов-главный СКЖД.

... г. Кубекова Е.А. самостоятельно предоставила справку о заработной плате № ... от ... г. начисленной за 60 месяцев в период работы с января 1986 г. по декабрь 1990 г., выданная Рестораном станции Ростов-Главный. Справка подписана руководителем предприятия Фетисовой В.И. и главным бухгалтером Зиминой В.В.

По запросам Пенсионного фонда была предоставлена информация, что организация Ресторан станции Ростов-Главный была зарегистрирована в ПФ Железнодорожного района ... г. и снята с учета ... г. в связи с ликвидацией, документы данного предприятия в архив не передавались.

Также из письма УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от ... г. № ... следует, что по данным наблюдательного дела главным бухгалтером организации в 1992 году была Горбач В.С., с 1994 года по 1996 год – Русакова М.В.

Протоколом № ... от ... г. комиссии УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии справки № ... ... г. о заработной плате за 5 лет, так как в течение трехмесячного срока другие справки не представлены.

... г. Кубекова Е.А. обратилась в УПФР в Аксайском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив справку о заработной плате Ресторана станции Ростов-Главный СКЖД № ... от ... г. за период с 1986 по 1990 г.

... г. УПФР в Аксайском районе Ростовской области было принято решение об отказе в перерасчете пенсии.

В соответствии с представленной книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Зимина В.В. была принята в качестве бухгалтера-контролера.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих право Зиминой В.В. подписывать финансовые документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания УПФР принять справку о заработной плате № ... от ... г. и произвести перерасчет страховой пенсии. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное), то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубековой Елизаветы Авшаримовны- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.