Кубекова Людмила Ахьяевна

Дело № 2-184/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой А.Б.,

с участием

помощника прокурора г.Карачаевска Кубековой Ф.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектора г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаева Н.К., представившего удостоверение №125649 и доверенность №51 от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску прокурора г.Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кубековой Л.А. об обязании в срок до 01.12.2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре, о запрещении использовании газового баллона в нарушении правил пожарной безопасности, об обязании в срок до 01.12.2012 года обработать деревянные конструкции огнезащитным составом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Карачаевска обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубековой Л.А. об обязании в срок до 01.12.2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре, о запрещении использовании газового баллона в нарушении правил пожарной безопасности, об обязании в срок до 01.12.2012 год...

...а обработать деревянные конструкции огнезащитным составом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Карачаевска Кубекова Ф.К. исковые требования прокурора г.Карачаевска поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что прокуратурой г.Карачаевска совместно с отделом государственного пожарного надзора по Карачаевскому городскому округу проведена проверка исполнения законодательства пожарной безопасности. В ходе проверки кафе «<данные изъяты>» выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Деревянные конструкции кафе не обработаны огнезащитным составом, чем нарушаются требования Федерального закона №123-ФЗ, п.36 ППБ 01-03, в помещении нет автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В помещении кухни используется газовый баллон, что нарушает требования ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пункт 120 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», который не допускает хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах.

Ответчик ИП Кубекова Л.А. в судебное заседание не явилась. От ИП Кубековой Л.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия, в связи с нахождением на стационарном лечении в г.Черкесске. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Кубековой Л.А..

В заявлении Кубекова Л.А. также указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила, принят судом признание иска, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектор г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаев Н.К. исковые требования прокурора г.Карачаевска поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе проверки кафе «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности. Так в кафе «<данные изъяты>» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, на кухне эксплуатируется 50-литровый газовый баллон, не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номером о вызове пожарной охраны «01», нет инструкций о мерах пожарной безопасности, нет журнала учета инструктажа рабочего персонала. За нарушение обязательных требований пожарной безопасности постановлением №4 о наложении административного взыскания от 11.01.2012 года Кубекова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав помощника прокурора г.Карачаевска Кубекову Ф.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектора г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаева Н.К., изучив письменное заявление о признании иска ответчика Кубековой Л.А. и материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г.Карачаевска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП Кубековой Л.А., т.к. не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кубекову Л.А. в срок до 01 декабря 2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и обработать деревянные конструкции огнезащитным составом в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес>.

Запретить использование газового баллона в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес> в нарушение правил пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца, с момента оглашения, через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР З.С. Каракетов

Гражданское дело № 2-179/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 30 марта 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» к Тапраевой А.Г., Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось в суд с иском к Тапраевой А.Г., Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Тапраевой А.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Тапраева обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет. В обеспечение исполнения Тапраевой А.Г. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н., а также Кубековой Л.А. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Тапраевой А.Г. принятых им по кредитному договору обязательств. (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог - Финанс» заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог - Финанс» принимает право ...

...требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с указанным истец и просит взыскать солидарно с Тапраевой А.Г., Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. задолженность в размере 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Тапраева А.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 16 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог - Финанс» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому АО «Россельхозбанк» передал, а ООО КА «Диалог - Финанс» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Перечень и размер передаваемых требований указывается в представленном в приложении (номер обезличен) к договору реестре уступаемых прав.

Из реестра уступаемых прав (требований) от (дата обезличена) видно, что к ООО КА «Диалог - Финанс» перешло право требования к Тапраевой А.Г. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленным суду требованиям о погашении задолженности от (дата обезличена), сумма долга Тапраевой А.Г. составляет 521 800 рублей 36 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Тапраева А.Г. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н., а также Кубековой Л.А. заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Тапраевой А.Г. всех её обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Берегетова А.Х., Джаубаева М.Н. и Кубекова Л.А. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Тапраевой А.Г..

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н., а также Кубековой Л.А. договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н., а также Кубековой Л.А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Берегетова А.Х., Джаубаева М.Н. и Кубекова Л.А.обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Тапраевой А.Г. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела, окончательной датой погашения кредита является сентябрь 2014 года, с иском в суд ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям ООО КА «Диалог - Финанс» о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Тапраевой А.Г., окончательной датой погашения кредита является сентябрь 2014 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. прекратилось.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Тапраевой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» к Тапраевой А.Г., Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тапраевой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Тапраевой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агенство «Диалог - Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Берегетовой А.Х., Джаубаевой М.Н. и Кубековой Л.А. задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.