Кублов Роман Борисович

Дело № 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«04» июня 2015 года Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Зворыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Преображенская база тралового флота» к Кублову ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО «Преображенская база тралового флота» (далее ОАО «ПБТФ») обратилось в суд с иском к Кублову Р.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера обработки ОАО «ПБТФ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность на морском судне КЛС «Барс», принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, ст. государственным инспектором РФ по гос.контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка был проведен осмотр грузовых, производственных и жилых помещений КЛС «Барс», на борту которого под производственной тарой, картонными коробами обнаружена сокрытая неучтенная рыбопродукция, общий вес которой составил 387 кг. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Находкинского городского суда Приморского края ОАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 722 607,88 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 607,88 руб. административный штраф оплачен.

В ходе проведенного служебного расследования по факту обнаружения сокрытой неучтённой рыбопродукции в соответствии с приказом ОАО «ПБТФ» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что перед выходом судна КЛС «Барс» в производственный рейс ДД.ММ.ГГГГ по судну был издан приказ «О запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все члены экипажа судна были ознакомлены лично под роспись, в том числе и ответчик.

Согласно ст.ст.141, 142 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, на старшего мастера обработки возлагается организация и руководство всеми рабочими процессами по обработке продуктов промысла, учету, хранению, сдаче и качеству готовой продукции, в его ведении находятся производственные цеха и материально-техническое снабжение.

Неучтенная рыбопродукция находилась в помещениях, находящихся в ведении ответчика и помощника мастера обработки КЛС «Барс» ФИО6, ключи от подсобной кладовой для хранения производственного технологического снабжения, находящегося над помещением технологической обработки рыбопродукции - производственный цех, находились у ответчика и помощника мастера обработки ФИО6

По результатам проведённой проверки комиссия пришла к выводу, что виновными в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции (продукции, изготовленной членами экипажа судна для личных целей) являются капитан судна ФИО4, старший мастер обработки Кублов Р.Н. и помощник мастера обработки ФИО6 По результатам акта служебного расследования в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ ОАО «ПБТФ» был издан в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» № 260-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику был объявлен выговор.

Согласно письменному заявлению Кублова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ПБТФ» был издан приказ «О материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежало удержанию 1/3 суммы административного штрафа 722 607,88 рублей, что составляет 240 869,29 рублей.

Ответчик уволился из штата истца ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения из его заработной платы в счёт погашения ущерба было удержано в мае 2014 года 3 550,68 руб.; в январе 2015 года 21 427 руб., всего 24 977,68 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составил 215 891,61 руб.

Считает, что действиями ответчика был нанесён ущерб, выразившийся в денежных затратах истца на оплату административного штрафа в размере 722 607,88 руб., поскольку оветчик, изготавливая и храня рыбопродукцию в личных целях в помещении морского судна КЛС «Барс», находящихся в ведении ответчика, осознавал, что его действия нарушают требования законодательства РФ, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения ВБР.

Сокрыв указанную рыбопродукцию от капитана судна КЛС «Барс», от учёта в судовых документах, суточных донесениях, коносаментах, ответчик предвидел возможность наступления сложившихся последствий, допускал, что эти последствия могут наступить или отнёсся к ним безразлично. Ответчик был лично предупреждён приказом по судну о запрещении изготовления, хранения рыбопродукции в личных целях, но пренебрег им, чем совершил противоправные действия, которые привели к обнаружению на борту судна должностным лицом административного органа сокрытой и неучтённой рыбопродукции в нарушение п.2 ст.8.17 КоАП РФ. Ответчиком приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заявление об удержании из его заработной платы 1/3 размера административного штрафа ответчик написал собственноручно и предъявил в ОАО «ПБТФ».

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ОАО «ПБТФ» обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1/3 от оплаченной истцом суммы административного штрафа в пользу третьего лица согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 215 891,61 рубль.

В судебном заседании представители истца Позднякова О.А. и Воловик Л.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме в виду того, что ущерб предприятию причинён им умышленно.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о судебном разбирательстве уведомлялся, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233, 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как следует из представленных материалов Кублов Р.Б. работал в ОАО «ПБТФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера обработки, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера обработки КЛС «Барс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера обработки КЛС «Барс», уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе рейда порта Находка в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов должностным лицом административного органа проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского рыбопромыслового судна КЛС «Барс» (бортовой номер <данные изъяты>

В ходе проверки КЛС «Барс» капитаном ФИО4 были представлены документы: промысловый журнал № 230/12-99, технологический журнал № <данные изъяты>, распечатки судовых суточных донесений, грузовой коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ г., грузовой план КЛС «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ г., справка «О вылове и количестве рыбопродукции на борту КЛС «Барс», ИМО генеральная декларация от ДД.ММ.ГГГГ г., иные документы, характеризующие промысловую и производственную деятельность судна и необходимые для транспортировки и доставки рыбной продукции на таможенную территорию РФ.

Выполняя мероприятия по государственному контролю в сфере охраны ВБР, должностным лицом административного органа проведён осмотр грузовых, производственных и жилых помещений КЛС «Барс». При осмотре судна, на потолке у переборки левого борта, в 1,5-2 метрах от носовой переборки помещения обнаружен сокрытый от свободного доступа лаз в подсобную кладовую, предназначенную для хранения производственного, технологического снабжения (обнаруженное помещение не приспособлено для длительного хранения и транспортировки рыбопродукции ввиду положительных температур) в помещении технологической обработки рыбопродукции - производственный цех центральной надстройки главной палубы.

При дальнейшем осмотре установлено, что примерно от середины помещения до переборки правого борта, под производственной тарой и картонными коробами обнаружена сокрытая, неучтённая рыбопродукция:

- «креветка гребенчатая неразделанная мороженная» общим весом 186 кг нетто;

- «шея креветки гребенчатой свежемороженная» общим весом 90 кг нетто;

- «мясо трубача мороженное» общим весом 2кг 700 гр нетто;

- «шея креветки гребенчатой сушенная» общим весом 67кг 500гр нетто;

- «спинки минтая обезглавленные без хвоста сушенные» общим весом 15кг 800гр;

- «филе минтая мороженое» общим весом 9 кг нетто;

- «креветка гребенчатая неразделанная мороженая» общим весом 16 кг нетто.

Общий вес неучтенной рыбопродукции составил 387 кг нетто.

Капитан КЛС «Барс» ФИО4 не предоставил какой либо грузовой, промысловой, производственной документации на выявленную неучтенную рыбопродукцию, подтверждающей законность ее происхождения, транспортировки и нахождения на борту, пояснений никаких не дал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении ОАО «ПБТФ» возбуждено административное дело.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в размере 722 607, 88 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № 42551) ОАО «ПБТФ» оплатил административный штраф в размере 722 607,88 руб. (л.д.39-40).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённого служебного расследования по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на борту судна КЛС «Барс» неучтённой в судовых документах рыбопродукции» виновными в нахождении на борту судна КЛС «Барс» неучтённой рыбопродукции являются капитан судна КЛС «Барс» ФИО4, который не обеспечил порядка на судне, нарушил ст.22,33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, старший мастер обработки КЛС «Барс» Кублов Р.Н., помощник мастера обработки КЛС «Барс» ФИО6, которые не надлежаще вели учёт продуктов промысла, а также не осуществили контроль над производственными помещениями (л.д.47-49).

В своем объяснении на имя генерального директора ОАО «ПБТФ» капитан судна ФИО4 указал, что обнаруженная неучтённая рыбопродукция находилась в помещении в заведовании ст.мастера обработки Кублова Р.Б., люк от помещения был закрыт на замок и замаскирован гофтарой, до захода в порт Кублов Р.Б. ему пояснял, что незаконной продукции нет ни в трюме, ни в рыбном цеху, 15 ящиков в картонной упаковке никто из команды, кроме мастеров обработки, изготовить и хранить в таком количестве в помещении рыбного цеха не мог (л.д.46).

Согласно приказа ОАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» старшему мастеру обработки КЛС «Барс» Кублову Р.Н., помощнику мастера обработки ФИО6 за не обеспечение учёта рыбной продукции, а также не осуществление контроля за вверенные судовые помещения объявлен выговор каждому (л.д.50-51).

В соответствии с приказом ОАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением прямого действительного ущерба в размере административного штрафа в сумме 722 607,88 руб. с виновных в нахождении неучтённой рыбопродукции лиц, в том числе Кублова Р.Б., производилось удержание по 1\3 суммы штрафа, что составляет 240 869,29 руб., по 20% ежемесячно (л.д.53-54).

Согласно справки из заработной платы Кублова Р.Б. на основании приказа ОАО «ПБТФ» № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 24 977,68 руб. (л.д.55).

Действиями Кублова Р.Б. истцу нанесён ущерб, выразившийся в понесённых затратах на оплату административного штрафа в размере 722 607,88 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ущерб ответчиком причинён умышленно, поскольку, являясь материально ответственным лицом, который к тому же перед выходом в рейс надлежащим образом был ознакомлен с приказом капитана судна о запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях и об ответственности начальников заведований, где обнаружена продукция, изготовленная в личных целях, сознательно скрыл сырьё, из которого впоследствии была изготовлена обнаруженная рыбопродукция, не указав об этом ни в судовых документах, ни в суточных донесениях, ни в коносаментах и хранил её в помещении, куда имел доступ только он сам и его помощник, поэтому суд полагает подлежащей взысканию с ответчика 1\3 от суммы штрафа с учётом частично погашенного им причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, пропорционально сумме заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Преображенская база тралового флота» к Кублову ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кублова ФИО11 в пользу ОАО «Преображенская база тралового флота» сумму в размере 1\3 от оплаченного административного штрафа по постановлению Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 891, 61 руб., 5 358, 92 руб. уплаченной государственнной пошлины, всего взыскать 221 250, 53 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Лазовский районный суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Председательствующий О.В.Рыженко