Кубрак Игорь Анатольевич

76RS0003-01-2020-000992-75

Судья Белова И.В. Дело № 30-2-127/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 03 марта 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при подготовке к рассмотрению

жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской

области от 19.01.2021 в отношении

Кубрак Игоря Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2021 Кубрак И.А. была вручена копия вышеуказанного судебного решения,

08.02.2021 заявителем подана жалоба, 19.02.2021 поступившая со всеми материалами дела

в Ярославский областной суд, к компетенции которого и относится.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (с учётом правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от

24.03.2005 № 5) жалоба на постановление (определение, решение) по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня

вручения или получения копии решения по делу. В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ

срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, таким образом, жалоба

могла быть подана не позднее 24 часов 06.02.2021. Заявителем данный срок обжалования

пропущен, ходатайств о его восстановлении не подавалось, в связи с чем у суда

отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы и она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководс...

...твуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить жалобу Кубрак Игоря Анатольевича на решение судьи Гаврилов-Ямского

районного суда Ярославской области от 19.01.2021 в отношении заявителя в связи с

пропуском срока обжалования.

Судья А.Б.Аксенов

Судья: Белова И.В. УИД 76RS0003-01-2020-000992-75

Дело № 30-2-663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 6 октября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Кубрака Игоря Анатольевича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176201111219412 от 11 ноября 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кубрака Игоря Анатольевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176201111219412 от 11 ноября 2020 года Кубрак Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Кубраком И.А. в районный суд.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года указанное постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2020 года изменено: размер назначенного наказания снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Кубрака И.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Кубрак И.А. не соглашается с решением суда. Ставит под сомнение достоверность данных, полученных при работе автоматического пункта весогабаритного контроля. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого деяния, не представлено. Оспаривает нормы Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритн...

...ого контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. На основании изложенного просит постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кубрак И.А., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего ее лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений на момент совершения вменяемого Кубраку И.А. правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (данные Правила утратили силу с 1 января 2021 года).

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось указанного в постановлении транспортного средства, принадлежащего Кубраку И.А., установлена 10 тонн.

Приложением № 3 к Правилам установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, которые по ширине для изотермических кузовов транспортных средств составляют 2,6 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года в 23 часа 02 минуты по адресу: автодорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до деревни Шопша) "Р-79" 51+620 водитель автомобиля 1, собственником (владельцем) которого является Кубрак Игорь Анатольевич, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,088 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,88%), и с общей шириной транспортного средства 261 см при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см. (превышение +1 см), установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС № 57766, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС № 57766, документами на транспортное средство, информацией, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС № 57766 сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, свидетельство о поверке, паспорт специального технического средства. Факт поверки прибора, которая действительна до 2 февраля 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иваново – Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до деревни Шопша) «Р-79» 51 км+360м – 51 км 560 м по результатам осмотра подходов к автоматическому пункту весового и габаритного контроля транспортных средств на указанном участке автодороги установлено, что данный сегмент находится на прямом участке автомобильной дороги, продольные, поперечные уклоны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка данной автодороги не превышают нормативные показатели и соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Кубрака И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», иных указанных выше нормативных актов и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для неприменения при рассмотрении настоящего дела указанных выше нормативно-правовых актов не усматривается. Доводы жалобы, оспаривающие данные нормы, рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат.

Жалоба Кубрака И.А. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года и постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176201111219412 от 11 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кубрака Игоря Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Кубрака И.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов

УИД №

Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубрака Игоря Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2020 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. о привлечении Кубрака Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. от 11.11.2020г. № владелец транспортного средства марки Рено Премиум <данные изъяты> г.р.з. №, Кубрак И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кубрак И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности: акт № 243 от 03.11.2020г. не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Приказу Минтранса РФ от 29.03.2018г. № 119, поскольку в акте на бумажном носителе отсутствует электронная подпись уполномоченного лица, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Без наличия такой подписи акт, который является единственным доказательством превышения нагрузки на 2-ю ось автомобиля, не по...

...дтверждает достоверность данных проверки весогабаритных параметров и осевых нагрузок АТС. Кроме того, акт № 243 составлен 03.11.2020, а подписан 05.11.2020. Данный акт и соответственно постановление об административном правонарушении не имеют юридической силы и являются недействительными.

Кроме того, приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 предусмотрено обязательное наличие на автоматических пунктах весогабаритного контроля средств оповещения, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Такие средства оповещения на пункте весового контроля, где установлено нарушение, не установлены или не работают. Тем самым собственник и водитель транспортного средства Кубрак И.А. не имел возможности оперативно устранить возможное нарушение, а также произвести контрольное взвешивание на стационарном пункте весового контроля, который находится на расстоянии 300-500м. от автоматического пункта весогабаритного контроля, что нарушает его законные права.

Согласно акта от 03.11.2020г., нагрузка на 2-ю ось автомобиля составила 12,32т., при этом фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности оборудования 10% и 11% по Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 г. № 119 составляет 9,73т. (12,32 - (10% + 11%)). Такую же методику расчета Гаврилов-Ямский районный суд применил при рассмотрении дела № 12-8/2017. Таким образом, фактическая нагрузка на 2-ю ось одиночного автомобиля с учетом применения погрешностей не превысила допустимую нагрузку, которая составляет 10,0т.

За многолетний стаж в сфере грузоперевозок к административной ответственности за «перегруз» Кубрак И.А. ни разу не привлекался, предпринимает все необходимые меры по соблюдению правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, проверяет загрузку, неделимый груз всегда ставит к переднему борту, как и в этот раз, на пневмоподвеске задней оси установлен манометр для осуществления контроля перегруза. По договору - заявке № от 31.10.2020г. Кубрак И.А. должен был на своем транспорте перевести груз, массой 5 тонн, размером <данные изъяты>. из <адрес> в <адрес>. Груз был установлен ближе к переднему краю кузова, по центру, с боков одинаковое расстояние, задний край кузова свободен, груз был расположен между осями.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как пропущен он по уважительной причине, ввиду нахождения Кубрака И.А. в рейсе, из которого он вернулся 04.12.2020 и в течение шести дней подал жалобу на постановление, копия которого вручена почтальоном его маме 23.11.2020. Кубрак И.А. ознакомился с обжалуемым постановлением и материалами, приложенными к нему, по возвращению из рейса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кубрак И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. в суд также не явилась, представила отзыв на жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, считает постановление соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Кубрака И.А. заказным письмом и получена адресатом 23.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 15.01.2021г. Последним днем подачи жалобы является 03.12.2020г., жалоба подана заявителем в суд 10.12.2020г.

Вместе с тем, из жалобы следует, что фактически письмо из ЦАФАП было получено его матерью, сам он на тот момент находился в рейсе. Оснований не доверять заявителю в этой части не имеется, так как тому представлено документальное подтверждение. Согласно договора-заявки № от 19.11.2020г., 20.11.2020г. Кубрак И.А. выехал с грузом из <адрес> в <адрес>, с 26 по 28.11.2020г. находился в рейсе из <адрес> в <адрес>, а с 01 по 03.12.2020г. из <адрес> в <адрес>, что подтверждается договорами на перевозку от 26.11.2020г. и от 01.12.2020г. По месту жительства Кубрак И.А. отсутствовал до 04.12.2020г. По возвращению им были предприняты меры к обращению в суд с жалобой в кратчайший срок, он воспользовался правом на обжалование в десять дней после передачи ему копии постановления его матерью. Произведенная ФИО5 27.11.2020г. оплата штрафа по оспариваемому постановлению не подтверждает фактическое получение копии постановления Кубраком И.А. Указанные причины судья полагает необходимым признать уважительными, ввиду чего срок для подачи жалобы Кубраку И.А. подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 03.11.2020г. в 23.02 час. водителем автомобиля Рено Премиум, г.р.з. № который в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,088 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,88%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельной допустимой общей ширине 260 см (превышение +1 см). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Кубрак И.А.

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений на момент совершения вменяемого Кубраку И.А. правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (данные Правила утратили силу с 01.01.2021г.).

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м 10 т.

Приложением № 3 к Правилам установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, которые по ширине для изотермических кузовов транспортных средств составляют 2,6 м.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 243 от 03.11.2020г., согласно которому автотранспортное средство марки Рено Премиум, г.р.з. № двигалось со скоростью 43 км/час, имело 2 оси (2-ая двускатная), общую массу с учетом погрешности 17,97 т при предельно допустимой массе 18 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 11,09 т, при предельно допустимой нагрузке 10 т (превышение на 10,88%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 03.02.2020г. действительно до 02.02.2021г., что подтверждается представленной в суд его копией. Факт нахождения в собственности автомобиля заявителем не оспаривается, однако сам акт результатов измерения он считает недействительным.

Данные доводы жалобы судья считает несостоятельными, основанными не неверном толковании указанных заявителем норм права. Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не содержит каких-либо требований в части указания сведений об электронной подписи в бумажном носителе оформленного изначально в электронной форме документа. В оспариваемом акте содержится информация о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, номере сертификата ключа проверки электронной подписи (№) и его владельце Замараеве Д.И., который до настоящего времени является заместителем департамента дорожного хозяйства Ярославской области, сертификат был действителен до 09.11.2020г., то есть и на момент подписания электронного документа. Тем самым имеющиеся в акте сведения позволяют с достоверностью определить подписавшее его лицо. Приказом Минтранса РФ от 29.03.2018г. № утвержден лишь рекомендуемый образец акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактически оформленный акт может ему не соответствовать. Подписание акта через два дня после нарушения о недостоверности данного документа не свидетельствует, правонарушение выявлено в 23.02 час. 03.11.2020г., акт подписан в первый после этого рабочий день.

Согласно п.4 Приложения 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018г. № (действовавшему до 01.01.2021г.), автоматический пункт весогабаритного контроля должен включать, в числе прочего, технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Как следует из справки ГКУ ЯО «<данные изъяты>» от 19.01.2021г., на автоматическом пункте весогабаритного контроля, где было выявлено нарушение, такое техническое средство установлено (<данные изъяты>). Однако и отсутствие названных технических средств, которые выполняют лишь информативную функцию, от административной ответственности в случае установления факта нарушения водителя не освобождают.

В соответствии с п.1 Приложения № к указанному выше Порядку, предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/час составляет +-11%, тем самым погрешность установленного на АПВГК весового оборудования в 10% за указанные в Порядке пределы не выходит и сложению с показателем предельно допустимой погрешности не подлежит. Названное заявителем решение Гаврилов-Ямского районного суда № отношения к рассматриваемому делу не имеет, источником права судебные акты по конкретным делам не являются, кроме того, на момент принятия судом данного решения вплоть до 20.05.2018г. действовал иной Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №. Расчет фактической нагрузки с учетом погрешности оборудования в 10% в акте от 03.11.2020г. определен верно и составляет 11,088 т, что превышает допустимую на 1,088 т, то есть 10,88%.

Предельно допустимая погрешность измерений ширины транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/час, согласно п.4 Приложения № к Порядку, составляет +-10 см, данный показатель названный габарит транспортное средство Кубрака И.А. превысило на 1 см, фактически ширина его составила 2,61 м.

Таким образом, водителем транспортного средства Рено Премиум, г.р.з. № собственником которого является Кубрак И.А., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кубрака И.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное Кубраком И.А. деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание Кубрак И.А. исполнил, воспользовавшись право оплаты штрафа в размере 50% от наложенного, что соответствует ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии ранее привлечений к ответственности за перегруз, способе размещения груза при установленном факте превышения не являются основаниями, исключающими административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Кубраку И.А. назначено в размере <данные изъяты> с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, который является индивидуальным предпринимателем, в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного Кубраку И.А. административного штрафа возможно снизить до 125000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное 11 ноября 2020 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кубрака Игоря Анатольевича изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кубрака И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова

Дело № 2а-814/2021 г. *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2021 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Кубрак Игорю Анатольевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кубрак И.А. недоимку на общую сумму 22 412,23 рублей, из которой по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 3 677,98 рублей, пени в размере 18,68 рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 18 620,36 рублей, пени в размере 95,21 рублей.

Административный истец МИФНС России №11 по Владимирской области, извещена, в суд своего представителя не направила.

Административный ответчик Кубрак И.А. надлежащим образом извещён о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав...

...ах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В связи с тем, что налогоплательщиком Кубрак И.А. в установленный срок страховые взносы оплачены не были, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам.

Определением * от дата в принятии заявления МИФНС № 11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Кубрак И.А. недоимки по налогам, отказано в связи с истечением шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании с должника недоимки по налогам.

В ходе судебного разбирательства поставлен вопрос об оставлении указанного административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом представлена копия определения * от дата о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, которым принято к производству суда заявление ИП Кубрака И.А. к МИФНС № 11 по Владимирской области о признании задолженности ИП Кубрака И.А., отраженной в справке о состоянии расчетов № по состоянию на дата безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате - прекращенной.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом, по представленным материалам, установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области имеется возбужденное ранее настоящего административного дела другое дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, в связи с чем, административное исковое заявление в силу положений предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Кубрак Игорю Анатольевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова