Кубриков Андрей Викторович

Дело № 2-976/2024 75RS0001-02-2023-005332-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Кубрикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кубрикова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7755783,67 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1051684,29 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и Кубриковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который разграничена, № (далее - договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: <данные изъяты> предоставлялся для строительства производственной базы.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Кубриковым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка №.

Должник принятых на себя обязательств в части своевременного определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7755783,67 рублей. Согласно п. 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушение не позднее 30 дней со д...

...ня получения претензий другой стороны. На основании пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1051684,29 рублей. Департаментом арендатору была направлена претензия №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось об образовании задолженности по арендной плате за земельный участок. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Ответчик Кубриков В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель направил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Кубриковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который разграничена, № (далее - договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: <данные изъяты> Земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы.

Арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (п. 2.5). Расчет арендной платы производится на основании Постановления мэра <адрес> «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Кубриковым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка № <данные изъяты>

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7755783,67 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы составила 1051684,29 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Арендная плата подлежала уплате ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Истец просит о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Арендная плата за третий квартал 2017 года подлежала внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности о взыскании арендной платы за третий квартал 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за более ранние периоды.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании арендной платы истек срок исковой давности по требованию о взыскании пени.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Кубрикову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Судья М.Е.Солдатова

Председательствующий по делу Дело № 33-492/2024

судья Андриевская А.Г.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1695/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002835-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кубриковой И. В. к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Семеновой Е. И. о взыскании солидарно дохода, который должен быть извлечен в период незаконного владения имуществом истца,

по апелляционной жалобе представителя истца Кубриковой И.В. – Р.А.В.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«иск Кубриковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. И. (ИНН № в пользу Кубриковой И. В. (паспорт № выдан <адрес> <Дата>) денежные средства в размере 653140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2017 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Кубриковой И.В. и К.А.В., которым выделено в общую долевую собственность по ? доли каждому всё недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22 094 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен Кубриковой ...

...И.В. и К.А.В. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 287/19(мн) с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В нарушение интересов истицы и без ее согласия, К.А.В. сдал ЗАО «Алейскзернопродукт» в субаренду часть земельного участка, площадью 468 кв.м. с расположенным на нем временным складским помещением и железнодорожный путь №554А. При этом договоры заключены правопреемником К.А.В. на основании договора уступки права требования ИП Семеновой Е.И. Арендатор ЗАО «Алейскзернопродукт» и арендодатель ИП Семенова Е.И., заключая без ведома, согласования и учета интересов истицы договоры аренды, достоверно знали, что не управомочены владеть и пользоваться частью имущества, принадлежащего истице, являются недобросовестными участниками сделок, в результате которых извлекли доходы от использования доли имущества принадлежащего истице.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ЗАО «Алейскзернопродукт» и Семеновой Е.И. в пользу Кубриковой И.В. доход, который был или должен был быть извлечен за период незаконного владения имуществом истицы по договорам аренды нежилого помещения от 28.01.2021 и 01.08.2021 с января 2021 года по июль 2022 года в размере 1 306 260 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 31-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Кубриковой И.В. - Р.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова; принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова и Семеновой Е.И. доход, который был или должен был быть извлечен за период незаконного владения имуществом истицы с января 2021 года по июль 2022 года в размере 1 306 280 руб. в пользу Кубриковой И.В.

Указывает на то, что арендодателем по договорам аренды нежилого помещения от 28.01.2021 и от 01.08.2021 выступает не К.А.В., а Семенова Е.И., которая фактически при оформлении договоров не предоставила ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих ее правомочия на заключение таких договоров. На момент заключения договоров срок действия разрешения на строительство истек. Более того разрешение на строительство предоставляет право исключительно на строительство объекта недвижимости, и не предоставляет прав на распоряжение таким объектом капитального строительства по гражданско-правовым сделкам.

ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова получая имущество в аренду от Семеновой Е.И., знал, что железнодорожный путь находится в общей долевой собственности Кубриковой И.В. и К.А.В. по ? доли, все иное имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в долевом владении и пользовании соарендаторов и участников общей долевой собственности пропорционально их долям. В такой ситуации ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова заключив вышеуказанные договоры аренды без участия истицы, безусловно, является недобросовестным владельцем арендованного имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о добросовестности поведения ЗАО«Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова при заключении вышеуказанных договоров аренды и последующим пользовании арендованным имуществом является преждевременным, немотивированным и не основанным на законе (т.1 л.д.46-49)

Возражениями на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова – Т.Е.Н. просит отказать Кубриковой И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что Кубрикова И.В. не подтвердила свое право законного владения и распоряжения спорным складским помещением. В этой связи доводы истицы о недобросовестном поведении ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова при заключении договоров субаренды склада ничем не обоснованы и документально не подтверждены (т.3 л.д.81-84).

В судебном заседании представитель истца Р.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2017 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Кубриковой И.В. и К.А.В., которым выделено в общую долевую собственность по ? доли на: здание котельной, общей площадью 67 кв.м., строение, железнодорожные пути (тупик) протяженностью 109,13 метров, сооружение – скважина, глубиной 80 м., здание конторы общей площадью 77,5 кв.м., здание склада общей площадью 1088,90 кв.м., сооружение забор протяженностью 2636 м., магазин (бывший столярный цех) общей площадью 320,6 кв.м.(т.1 л.д.23-24).

Вышеуказанное имущество размещено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22 094 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который предоставлен Кубриковой И.В. и К.А.В. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 287/19(мн) от 13.03.2019 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.18-22).

К незарегистрированному имуществу Кубриковых И.В. и А.В., которое расположено на арендуемом ими земельном участке относится нежилое здание (склад) обозначенный под номером 10 на Схеме расположения объектов недвижимости, изготовленной 18.06.2018 (т.2 л.д.235).

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.06.2022 на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащем на праве аренды Кубриковым, расположены капитальные объекты и сооружения, на которых зарегистрировано право собственности Кубриковых, так и объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы за Кубриковыми, однако, все это имущество эксплуатируется Кубриковыми, сдается в аренду в соответствии с назначением этого имущества (т.2 л.д.217-223).

На основании договора аренды нежилого помещения от 28.01.2021, заключенному между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение - склад, назначение складское, общей площадью 468 кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП К.А.В. и ИП Семенова Е.И. от 02.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает железнодорожный путь 3554А для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с 28.01.2021 по 30.12.2021. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от 28.01.2021г. Арендная плата составляет 60840 руб. в месяц (т.1 л.д.10-12).

Договором аренды нежилого помещения от 01.08.2021, заключенного между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью 468 кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП К.А.В. и ИП Семенова Е.И. от 01.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает, железнодорожный путь 3554А для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с 01.08.2021 по 30.06.2022. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от 01.01.2021г. Арендная плата составляет 74200 руб. в месяц (т.1 л.д.6-9).

Из материалов дела следует, что об уступке новый кредитор ИП Семенова Е.И. уведомила ЗАО «Алейскзернопродукт» письмом-уведомлением от 18.02.2021, в котором Семенова Е.И. ссылалась на договор цессии от 29.01.2021 (аренда склада) и договор цессии от 29.01.2021 (железнодорожные пути) (т.2 л.л. 50).

Из реестра оплат следует и не оспаривалось сторонами, что договоры исполнены сторонами, стоимость аренды уплачена ЗАО «Алейскзернопродукт» ИП Семеновой Е.И. в соответствии с условиями договора в полном объеме (т.2 л.д.33).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п.1 ст. 247, ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021103:69 (<адрес>), не меняет правовой статус фактического долевого собственника и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного долевого собственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной статьей 248 ГК РФ суммы за использование имущества, возникают у долевых собственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них).

Кубрикова И.В. и К.А.В. состояли в законном браке и имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано, является их совместно нажитым имуществом согласно статье 34 СК РФ.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании изложенного, Кубрикова И.В., как и К.А.В. имеет равные права на незарегистрированное имущество, расположенное на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), в том числе, право на получение доходов от сдачи незарегистрированного имущества в аренду.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по применению норм права, пришел к выводу, что ИП Семенова Е.И. без согласия другого соарендатора земельного участка и сособственника склада и путей Кубриковой И.В., сдавала их в аренду третьему лицу ЗАО «Алейскзернопродукт», в связи с чем, Кубрикова И.В. вправе требовать от Семеновой Е.И. все доходы, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю.

Исковые требования к арендатору ЗАО «Алейскзернопродукт», суд оставил без удовлетворения, поскольку разрешение на строительство было выдано только на имя К.А.В. и арендатор не знал о наличии другого собственника. Кроме того, обязательства по договору давно исполнены, денежные средства получены арендодателем и потому подлежат взысканию с него.

Первоначально истец, заявляя исковые требования, исходил из положений о неосновательном обогащении, впоследствии ссылался на ст. 303 ГК РФ, и просил взыскать с ИП Семеновой Е.И. и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, полную сумму полученных денежных средств по договорам в размере 1 306 280,00 рублей, в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскал половину от указанной суммы с ИП Семеновой Е.И., при этом в иске к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, отказал.

Судебная коллегия полагает возможным отметить для подателя апелляционной жалобы, что в порядке ст. 303 ГК РФ собственник вправе требовать от добросовестного арендодателя всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, однако Кубрикова И.В. является не полноправным собственником, а собственником ? доли данного имущества, следовательно, суд и взыскал в ее пользу половину доходов, т.е. все доходы, которые она могла бы получить, как собственник половины доли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что доказательств получения доходов свыше, чем взыскано, судом первой инстанции, в половинном размере от сдачи в аренду совместного имущества, стороной истца предоставлено быть не может.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и исходит только из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал во взыскании оставшейся части доходов с ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2017 спорное складское помещение не являлось предметом раздела имущества супругов Кубриковой И.В. и К.А.В.

Земельный участок предоставлен в аренду для размещения производственной базы, спорное складское помещение, как и иные объекты, было построено до заключения договоров субаренды ответчиком, что подтверждено разрешением на строительство производственной базы от 24.09.2007, выданным К.А.В.

Разрешение на строительство было предоставлено К.А.В., как документ подтверждающий право застройщика на строительство объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство складского помещения на момент заключения договоров субаренды было завершено.

Железнодорожный путь № 554А арендовался ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова на основании трехстороннего договора подачи и уборки вагонов № 246 от 22.09.2021, заключенного между ОАО «РЖД», ИП К.А.В. и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, согласно которому ИП К.А.В. определен как владелец железнодорожного пути. В этой связи ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова не требовалось устанавливать дополнительные требования к документам, подтверждающим право на указанный железнодорожный путь.

Доводы апеллятора, со ссылкой на решение определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2371/2022, содержащиеся в определении от 20.06.2023, преюдициального значения не имеют.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки, согласие второго супруга предполагается, поскольку на момент сделки брак был расторгнут, на данное имущество распространяется действие в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности владеют и пользуются имуществом сообща, если иного не предусмотрено соглашением.

Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между К.А.В. и Кубриковой И.В. не заключалось.

В силу ч.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников общим имуществом, по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Кубрикова И.В. не обращалась с требованием о признании договоров субаренды склада недействительными, имущество из чужого незаконного владения не истребовала.

Истицей Кубриковой И.В. не предоставлено ни одного доказательства, относительно того, что она не знала, в течение длительного времени, о том, что заключены спорные договоры, несмотря на то, что она как собственник ? доли, несет бремя содержания имущества, следовательно, обязана была проверять использование указанного имущества сособственником.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

Дело № 2-2810/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002693-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ингода» к Кубрикову АВ Кубриковой ИВ, администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», УФНС по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Читы от 17.11.2000 № в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Ингода» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

08.10.2001 между ОАО «Ингода» (продавец) и Кубриковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Читы указанный земельный участок был изъят из землепользования ОАО «Ингода» и предоставлен Кубрикову А.В. в аренду.

21.01.2002 в адрес администрации г. Читы направлялось заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако рассмотрено указанное заявление не было. 03.05.2023 АО «Ингода» направило в адрес администрации городского округа «Город Чита» заявление о принятии решения о прекращен...

...ии права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №

14.06.2023 от администрации городского округа «Город Чита» поступил ответ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком.

Федеральной налоговой службой за 2022 год был начислен земельный налог за участок, расположенный по адресу <адрес> в размере 337 726 руб., впоследствии оплаченный АО «Ингода».

Истец считает, что оплаченная им сумма земельного налога является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с Кубрикова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 168 863 руб.; взыскать с Кубриковой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 168 863 руб.; взыскать с Забайкальского края в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения в размере 337 726 руб.; взыскать с Забайкальского края в лице администрации городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения в размере 337 726 руб.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По делу было назначено судебное заседание на 13 ноября 2024 года. Представитель истца АО «Ингода», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2024 года, истец АО «Ингода» в лице генерального директора ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Таким образом, истец АО «Ингода» не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Ингода» к Кубрикову АВ, Кубриковой ИВ, администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», УФНС по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству и при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в предварительном судебном заседании, суд отменит настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Е.В. Никифорова

Определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Дело № 2-698/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000714-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрикова А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (третье лицо Кубрикова И. В.),

у с т а н о в и л :

Кубриков А.В., в лице своего представителя Стулий Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным иском, просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22094 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на тех же условиях и с теми же правами, которые предоставлены в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн), заключённом между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Кубриковой И.В. Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Кубриковой И.В. и Кубрикова А.В., сторонам выделено в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3. В состав указанного имущества в числе прочего входят: здание конторы общей площадью 77,5 кв. м, здание склада общей площадью 1077,8 кв. м, столярный цех общей площадью 320,65 кв. м, сооружение забор протяжённостью 236 м, сооружение скважина глубиной 80 м, расположенные на земельном участке кадастровый №, площадью 22 094 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью использования указанного объекта недвижимости, истцу требуется заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка. Истец направил в адрес ответчика, осуществляющего полномочия по заключению договоров аренды на указанный земельный участок, заявление о вступлении в договор ...

...аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № (мн), просил подписать дополнительное соглашение № о вступлении Кубрикова А.В. в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время требования истца до сих пор не удовлетворены, в связи с чем, права истца как собственника объектов недвижимости нарушены. Ответчик проигнорировал предложенное истцом дополнительное соглашение, направил свой экземпляр дополнительного соглашения, содержащий кабальные условия.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения иска, полагал его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку Кубрикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (проект договора находится на стадии подписания), а Кубриков А.В. с соответствующим заявлением о заключении договора аренды земельного участка в Департамент не обращался, досудебный порядок им не соблюдён.

Представитель третьего лица Репин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, при личном участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, указав, что иск заявлен в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы указанный истцом земельный участок разделён на два участка: Кубриковой И.В. достался участок ЗУ-2, Кубрикову А.В. – участок ЗУ-1. Кубрикова И.В. выполнила кадастровые работы в отношении обоих участков, решением суда имущество выделено в натуре. Департаментом будет осуществлена постановка указанных земельных участков на кадастровый учёт, с последующим заключением договоров аренды.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) и Кубриковой И.В. был заключён договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №(мн) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 094 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен для размещения производственной базы, заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 1.2).

Договор заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Кубриковой И.В. к Кубрикову А.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе земельного участка. В собственность Кубриковой И.В. из общей долевой собственности, выделены в натуре объекты недвижимости, расположенные на производственной базе по адресу: <адрес>: железнодорожные пути (тупик) протяжённостью 109,13 м, кадастровый №, адрес: <адрес>, соор. 2; здание котельной общей площадью 67 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стр. 3; здание конторы общей площадью 77,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>; в собственность Кубрикова А.В. из общей долевой собственности выделены в натуре объекты недвижимости, расположенные на производственной базе по адресу: <адрес>: сооружение скважина, глубиной 80 м, кадастровый №, адрес: <адрес>; здание склада общей площадью 1077,8 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стр. 1; магазин общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, стр. 2; сооружение забор протяженностью 236 м, кадастровый №, адрес: <адрес>, соор. 2. На указанные объекты недвижимого имущества право общей долевой собственности Кубрикова А.В. и Кубриковой И.В. прекращено.

Кроме того, вышеуказанным решением суда земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разделён на два участка: <данные изъяты>, площадью 12738 кв. м и <данные изъяты>, площадью 9360 кв. м по границе проходящей по характерным точкам: н1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> указанным на схеме расположения земельных участков и чертеже земельных участков и их частей с координатами, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, на вновь образованный участок с номером <данные изъяты> с Кубриковой И.В. на прежних условиях с учётом изменённых границ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорный земельный участок (кадастровый №) в связи с его разделом на два новых земельных участка, повлекшим прекращение действия договора аренды земельного участка №(мн) от ДД.ММ.ГГГГ, из гражданско-правового оборота выбыл, объектом права по заявленным истцом требованиям материально-правового характера являться не может.

При этом ответчиком право аренды истца в отношении вновь образованного земельного участка (<данные изъяты>) не оспаривается.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что Департамент нарушает права и охраняемые законом интересы Кубрикова А.В. как арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы два новых земельных участка, имеющего право на заключение с ним договора аренды на прежних условиях в отношении вновь образованного земельного участка (<данные изъяты>) по правилам пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу указанных норм, доводы истца о его притязаниях на заключение с ним договора в отношении выбывшего из гражданского оборота земельного участка с кадастровым номером 75:32:021103:69, площадью 22094 кв. м, необоснованные, заявленное требование незаконное, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку Кубриков А.В. в досудебном порядке обращался в Департамент с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Необращение истца в Департамент с заявлением в отношении вновь образованного земельного участка (<данные изъяты>) в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанный земельный участок предметом спора не является.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кубрикова А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1695/2023

УИД 75RS0002-01-2022-002835-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриковой И. В. к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Семеновой Е. И. о взыскании солидарно дохода, который должен быть извлечен в период незаконного владения имуществом истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубрикова И.В. обратилась с иском к ответчикам ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее - ЗАО «Алейскзернопродукт») и Семеновой Е.И., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2017 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Кубриковой И.В. и Кубрикова А.В., которым выделено в общую долевую собственность по ? доли каждому всё недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен Кубриковой И.В. и Кубрикову А.В. на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена №(мн) с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Истица, являясь соарендатором земельного участка, обладает правами пользования и владения всеми временными объектами, непосредственно расположенными на данном земельном участке и прочно с ним связанными по ? доле с Кубриковым А.В., который без выдела имущества, а также земельного участка в натуре, без ведома и согласования с истицей сдал ЗАО «Алейскзернопродукт» в субаренду часть земельного участка, площадью № кв.м. с расположенным на нем временным складским помещением и железнодорожный путь № А. При этом договоры заключены правопреемником Кубрикова А.В. на основании договора уступки права требования ИП Семеновой Е.И. Арендатор ЗАО «Алейскзернопродукт» и арендодатель ИП Семенова Е.И., заключая без ведома, согласова...

...ния и учета интересов истицы договоры аренды, достоверно знали, что не управомочены владеть и пользоваться частью имущества, принадлежащего истице, являются недобросовестными участниками сделок, в результате которых извлекли доходы от использования доли имущества принадлежащего истице, который подлежит возврату истице. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ЗАО «Алейскзернопродукт» и Семеновой Е.И. в пользу Кубриковой И.В. доход, который был или должен был быть извлечен за период незаконного владения имуществом истицы по договорам аренды нежилого помещения от №. № в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Репин А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» по доверенности Тимофеев Е.Н. возражал против исковых требований и их уточнений.

Ответчик Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Кубрикова А.В. адвокат Стеценко О.А. в судебном заседании пояснила, что склад, на который ссылается истец, построен после произведенного раздела имущества, не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третьего лицо Кубриков А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт», третьего лица Кубрикова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Кубриковой И.В. и Кубрикова А.В., которым выделено в общую долевую собственность по ? доли на: здание котельной, общей площадью №.м., строение, железнодорожные пути (тупик) протяженностью № метров, сооружение – скважина, глубиной №., здание конторы общей площадью № кв.м., здание склада общей площадью № кв.м., сооружение забор протяженностью № м., магазин (бывший столярный цех) общей площадью № кв.м.

Вышеуказанное имущество размещено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен Кубриковой И.В. и Кубрикову А.В. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №(мн) с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

К незарегистрированному имуществу Кубриковых И.В. и А.В., которое расположено на арендуемом ими земельном участке относится нежилое здание (склад) обозначенный под номером № на Схеме расположения объектов недвижимости, изготовленной №.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела третьим лицом Кубриковым А.В., на земельном участке с кадастровым номером №<адрес>), принадлежащем на праве аренды Кубриковым расположены капитальные объекты и сооружения, на которых зарегистрировано право собственности Кубриковых, так и объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы за Кубриковыми А.В. и И.В., однако, все это имущество эксплуатируется Кубриковыми, сдается в аренду в соответствии с назначением этого имущества.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП Кубриковым А.В. и ИП Семенова Е.И. от 02.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес> №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает, железнодорожный путь № для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет №. в месяц (т.1 л.д.10-17).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновой Е.И. (арендодатель) и ЗАО «Алейскзернопродукт» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м. (основание: договор переуступки прав аренды ИП Кубриковым А.В. и ИП Семенова Е.И. от 01.01.2021г.) – одноэтажное, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес> №, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1). Арендодатель сдает, железнодорожный путь № для приемки, постановки, погрузки и выгрузки вагонов на арендованную территорию (п.1.1.2). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2). Арендодатель владеет указанным в п.1.1 нежилым помещением на основании договора переуступки прав аренды недвижимого имущества от №. Арендная плата составляет № руб. в месяц (т.1 л.д.6-9).

Из материалов дела следует, что об уступке новый кредитор ИП Семенова Е.И. уведомила ЗАО «Алейскзернопродукт» письмом-уведомлением от 18.02.2021г., в котором Семенова Е.И. ссылалась на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (аренда склада) и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (железнодорожные пути) (т.2 л.л.46 оборот, 50).

Из реестра оплат следует и не оспаривалось сторонами, что договоры исполнены сторонами, стоимость аренды уплачена ЗАО «Алейскзернопродукт» ИП Семеновой Е.И. в соответствии с условиями договора в полном объеме (т.2 л.д.33).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу ст.248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

Осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), не меняет правовой статус фактического долевого собственника и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного долевого собственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной статьей 248 ГК РФ суммы за использование имущества, возникают у долевых собственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них).

Кубрикова И.В. и Кубриков А.В. состояли в законном браке и имущество, право собственности на которое не зарегистрировано является их совместно нажитым имуществом согласно статье 34 СК РФ.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В статье 37 СК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Схема расположения объектов недвижимости была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Кубрикова И.В., как и Кубриков А.В. имеет равные права на незарегистрированное имущество, расположенное на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), в том числе право на получение доходов от сдачи незарегистрированного имущества в аренду.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по применению норм права, суд приходит к выводу, что ИП Семенова Е.И. без согласия другого соарендатора земельного участка и сособственника склада и путей Кубриковой И.В., сдавала их в аренду третьему лицу ЗАО «Алейскзернопродукт», в связи с чем, Кубрикова И.В. вправе требовать от Семеновой Е.И. всех доходов, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо возражений Семеновой Е.И. относительно исковых требований.

Из пояснений ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» следует, что на момент заключения договора аренды Кубриков А.В. владел помещением склада на основании выданного ему разрешения на строительство.

Таким образом, ЗАО «Алейскзернопродукт», как арендатор действовал добросовестно.

Исковые требования к арендатору ЗАО «Алейскзернопродукт» суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку разрешение на строительство было выдано только на имя Кубрикова А.В. и арендатор не знал о наличии другого собственника. Кроме того, обязательства по договору давно исполнены, денежные средства получены арендодателем и потому подлежат взысканию с него.

Определяя размер всех доходов, которые ответчик ИП Семенова Е.И. должна была извлечь за период сдачи в аренду нежилое помещение – склад, назначение складское, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, № №, и железнодорожный путь №, суд исходит из ставки арендной платы, определенной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила №., таким образом, Кубрикова И.В. вправе требовать от Семеновой Е.И. всех доходов, которые ответчик должна была извлечь в заявленный период, приходящихся на ее долю, в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семеновой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Кубриковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. И. (ИНН №) в пользу Кубриковой И. В. (паспорт №) денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1695/2023 Ингодинского районного суда г. Читы.

Судья Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Мосиной И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Кубрикова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Кубрикову А. В., Кубриковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кубриковым А.В., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.

истец просил:

- расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кубриковыми А.В. И.В.;

- взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 549,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.12, с кадастровым номером <данные изъя...

...ты> общей площадью 1544 кв.м., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кубриков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кубриковым А. В., Кубриковой И. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Кубрикову А. В., Кубриковой И. В, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенный по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1544 кв.м.

Как следует из копии лицевого счета, ответчики получили кредитные средства в полном объеме.

<данные изъяты> Кубриковым А.В. был заключен договор купли продажи спорного недвижимого имущества, являющимся предметом залога.

Следовательно, свои обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора<данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики были обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности ответчики систематически нарушали условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>, сумма основного долга составляет размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>

Как следует из п.4.3. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность просрочки, пришел также к правильному выводу о том, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, судом определена в соответствии с заключением специалиста.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом настоящего дела, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело №33-3411/2022

судья Копеистова О.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-3361/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-004401-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 октября 2022 года гражданское дело по иску Кубриковой И. В. к Кубрикову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стулий Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кубрикова А. В. в пользу Кубриковой И. В. неосновательное обогащение в размере 446715,43 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрикова И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. Решением Центрального районного суда города Читы от 02.02.2017 по делу 2-108/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кубриковых А.В. и И.В. в результате которого, в том числе сторонам выделено в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В состав указанного имущества входит: <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый №, <адрес>, на котором размещены данные объекты недвижимости, предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № 287/19(мн) от 13 марта 2019 года, далее База. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 28.02.2068 года. Ответчик от обязанности соразмерно своей дол...

...и участвовать и нести расходы по содержанию, обслуживанию, охране Базы злостно уклоняется, не исполняет представления надзорных органов, требований о погашении задолженностей. Все указанные затраты и расходы несет единолично истец. Просила суд взыскать в свою пользу с Кубрикова А.В. неосновательное обогащение в размере 446 715,43 руб. (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стулий Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Кубрикова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что судебный конверт не содержит достаточных сведений о причинах возврата почтового отправления. Также судом первой инстанции проигнорирован факт заблаговременной подачи заявления об отложении судебного заседания от представителя ответчика Стулий Д.С., которому случайно стало известно о предстоящем судебном заседании 28.06.2022 с сайта Центрального районного суда г. Читы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика, так как возврат мог быть осуществлен по причинам не зависящим от получателя. Обращает внимание на то, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно арендаторов помещений базы, поскольку их правоотношения, объем обязательств по договорам между арендатором и арендодателем напрямую влияют на объем обязательств ответчика. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению ООО «Алтайэлитовощ», ИП Асочакова Р.Н., ИМ Чистякова О.А., ООО «Глобал-Логистик», ИП Почекунин В.С., ИП Просветов А.С. Указывает, что запрашиваемые истцом расходы, возмещение которых и явилось основанием для подачи указанного иска, компенсируются истцу третьими лицами (арендаторами) помещений в соответствии с индивидуальными договорными обязательствами. Таким образом, судебное решение не учитывает наличие правоотношений и обязательств между истцом, ответчиком и указанными лицами, что является существенным нарушением со стороны суда первой инстанции и является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства неосновательного обогащения, стороной истца доказаны не были, при анализе обязательств между арендаторами (третьими лицами), истцом и ответчиком можно прийти к выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения у ответчика (л.д.123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец Кубрикова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик Кубриков А.В., и его представитель Стулий Д.С. надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Репин А.В. поддержал предъявленные исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Кубрикова И.В. и Кубриков А.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> являются собственниками, по № доли каждому недвижимого имущества, расположенного по адресу; <адрес>. В состав указанного имущества входит: <данные изъяты> (л.д.34,35).

Земельный участок, кадастровый №, <адрес>, на котором размещены данные объекты недвижимости, предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 287/19 (мн) от 13 марта 2019 года (далее База) на срок до 28.02.2068 года (л.д.29-33).

Из представленного истцом расчета, подтвержденного договорами на выполнение работ (услуг), актами приема- передачи этих работ, платежными документами, в виде счетов, чеков, квитанций, следует, что из собственных денежных средств Кубриковой И.В. с 2019 по 2021 год были затрачены средства в следующих направлениях и объемах:

- содержание и обслуживание охраны территории базы: физическая охрана, служебные собаки, приобретение радиотелефона – 2799 руб., ремонт въездных ворот - 1 833 руб.; приобретение бланков, бумаги - 464 руб.; обеспечение бесперебойного энергоснабжения путем заправки бензогенератора - 888 руб.; текущие бытовые расходы на охрану - 2 288, 89 руб.; обеспечение видеонаблюдения территории Базы - 15 938, 75 руб.; приобретение колючей проволоки - 4 956,7 руб.; содержание служебных собак, питание, ветеринарное обслуживание, инвентарь за период 2019- 2021 гг. -236279, 05 руб.;

- содержание, обслуживание, монтаж и ремонт систем электроснабжения, электрооборудования Базы: восстановление систем электроснабжения, с материалами - 11 982, 8 руб.; монтаж электроустановок, с материалами - 51567, 2 руб., восстановление и модернизация систем электроснабжения, с материалами - 99574, 43 руб., установка прожекторов, с материалами - 5 490 руб.; ремонт прожекторов и кабеля с материалами - 10 900, 88 руб., монтаж электропитания, с материалами - 27 800, 37 руб. замена питающего кабеля, с материалами - 7904, 06 руб., приобретение электроматериалов для текущего обслуживания систем электроснабжения за период 2019-2020 гг. - 17259, 12 руб., исполнение представления природоохранной прокуратуры об устранении законодательства об охране атмосферного воздуха - 2 460 руб.;

- ремонт офисного здания с расходами на материалы - 211425, 35 руб., оплата за потребленную электроэнергию -160467, 16 руб., текущий ремонт сооружения-скважины - 5 380 руб., приобретение материалов, инструментов, инвентаря для текущего обслуживания Базы за период 2019-2021 гг. - 15 772, 1 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по содержанию, обслуживанию и охране общего долевого имущества сторон самостоятельно со стороны истца составила 893 430, 86 руб., а с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности- 446 715, 43 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет исковых требований основан на договорах оказания услуг, актах выполненных работ, платежных документах, которые систематизированы в ходе апелляционного рассмотрения, по указанным выше направлениям расходования денежных средств, проверены судебной коллегии и признаны верными.

Довод представителя ответчика о том, что Кубриковым А.В. в счет несения расходов на охрану Базы было затрачено более 180000 руб., о чем свидетельствуют электронные чеки о денежных переводах, судебной коллегией оценивается критически, поскольку из указанных выше чеков не усматривается, что перечисление денежных средств каким- либо образом связано с охраной Базы (т.2 л.д.105-107).

Представленные стороной ответчика два договора аренды недвижимого имущества (здания склада) от 01.03.2019 и 01.02.2020, заключенные ИП Кубриковым А.В. с ЗАО «Алейскзернопродукт» (т.2л.д.90-102), по его мнению, свидетельствующие о том, что между Кубриковой И.В. и иными возможными арендаторами имущества также могут быть заключены аналогичные договоры по условиям которых арендаторы должны компенсировать Кубриковой И.В. ее затраты на содержание Базы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры заключены не Кубриковой И.В., а доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости к предмету доказывания.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц целого ряда хозяйствующих субъектов, с которыми, по мнению Кубрикова А.В., у Кубриковой И.В. имеются договоры аренды имущества (Базы), и, исходя из которых, арендаторы возмещают Кубриковой И.В., понесенные расходы на содержание Базы, в связи с чем, ответчик предполагает двойное возмещение расходов истца.

Данные доводы не основаны на каких- либо доказательствах, носят предположительный характер, при этом, сторона ответчика не доказала невозможность выполнения требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения представителя ответчика о подсудности заявленных требований арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Кубриковы И.В. и А.В. в соответствии с решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2017 являются сособственниками недвижимого имущества как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, при этом делать вывод о наличии предпринимательских отношений между истцом и ответчиком, при отсутствии какого- либо правового основания не имеется, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 446 715, 43 руб. подтверждается материалами дела, не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Кубрикова А.В. в пользу Кубриковой И.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Кубриковой И. В. к Кубрикову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кубрикова А. В. в пользу Кубриковой И. В. неосновательное обогащение в размере в размере 446715, 43 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 года

№2-4373/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В. при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кубрикову Андрею Викторовичу и Кубриковой Ирине Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кубрикову А.В. и Кубриковой И.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.07.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита – 13 500 000 рублей.; процентная ставка – 13,5 % годовых; срок возврата кредита – 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м.

За время действия Кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Просил расторгнуть кредитный договор от 25.07.2013 года №1341490. Взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 350 324,29 рублей, из них: неустойка за простроченные проценты – 526 830,88 рублей; неустойка за...

... просроченный основной долг – 570 187,67 рублей; просроченные проценты – 907 058,54 рублей; просроченный основной долг – 9 346 247,20 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором не возражал вынесению по делу заочного решения.

Ответчики Кубриков А.В. и Кубрикова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён кредитный договор №1341490 на следующих условиях: сумма кредита – 13 500 000 руб.; процентная ставка – 13,5 % годовых; срок возврата кредита – 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог:

- жилой дом, расположенный по адресу Московская Область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Марьино, ПЖСК «Марьино – 1», д.12, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный Московская Область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Марьино, ПЖСК «Марьино – 1», д.12, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора№1341490 от 25.07.2013 года Ответчикик обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из копии лицевого счета, ответчик получил кредитные средства в полном объеме.

25.07.2013 года заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 - АЕ №547213 на жилой дом, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м. выдано Кубрикову Андрею Викторовичу 01.08.2013 года.

Следовательно, свои обязательства по договору №№ от 25.07.2013 года ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по банковскому счету, ответчики систематически нарушали условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга составляет размере 11 350 324,29 рублей, из них: неустойка за простроченные проценты – 526 830,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 570 187,67 рублей; просроченные проценты – 907 058,54 рублей; просроченный основной долг – 9 346 247,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.3. кредитного договора №1341490 от 25.07.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили никаких возражении на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиками по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года в размере 11 350 324,29 рублей.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Кроме того истец просит путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м., установив продажную стоимость в размере 18 479 719,20 рублей (80% рыночной стоимости имущества, т.е. от 2 968 299 рублей, определенной в Заключении о рыночной стоимости от 21.10.2015 года, согласно отчету об оценке рыночной стоимости).

В соответствии с п.1ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) и п. 2 кредитного договора указанные жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Кредитора.

Как следует из п.1.ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1,2 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд не находит оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества жилой дом в размере 20467129 рублей, земельный участок в размере 2 632 520 рублей.поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С 01.07.2014 г., в связи с внесением изменений в гл. 23 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» прекратил свое действие.

Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, то есть 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1341490 от 25.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кубриковым Андреем Викторовичем и Кубриковой Ириной Владимировной.

Взыскать солидарно с Кубрикова Андрея Викторовича и Кубрикова Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года на общую сумму 11 350 324,29 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего 11 410 324,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года на:

- жилой дом, расположенный по адресу Московская Область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Марьино, ПЖСК «Марьино – 1», д.12, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный Московская Область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Марьино, ПЖСК «Марьино – 1», д.12, с кадастровым номером 50:09:0050704:686 общей площадью 1544 кв.м.

Начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья:

Дело № 2-643/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителей истцов Овсейчик Н.В., Марковой О.А., представителя ответчика Русаева С.В. Селина А.А., ответчика Фишера В.Я., представителя ответчика Фишера В.Я. Нарышкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрикова АВ к индивидуальному предпринимателю Русаеву СВ, Фишеру ВЯ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя Русаева СВ к Кубрикову АВ о возмещении убытков,

установил:

истец Кубриков А.В. первоначально обратился с исковым заявлением к ИП Русаеву С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Фишер В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Ссылаясь на то, что Фишер В.Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего складом, просил суд взыскать с Русаева С.В. убытки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фишер В.Я.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены. Просил суд взыскать с ответчика ИП Русаева С.В. стоимость строительства прирельсового склада в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость строительных материалов,...

... использованных при строительстве прирельсового склада <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, исчисленную из ежемесячной арендной платы по договорам аренды с ИП Русаевым С.В. и ИП ГЕГ за 24 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Кубрикова А.В. Овсейчик Н.В., Маркова О.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что указанные в заявлении об уточнении размера исковых требований, требования о взыскании убытков и упущенной выгоды заявлены к ответчику Русаеву С.В., а требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> заявлено к ответчику Фишеру В.Я. Встречный иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ИП Кубриковым А.В. и ИП Русаевым С.В., обязанность по обеспечению пожарной безопасности была возложена на арендатора ИП Русаева С.В. Пожар в складе возник по вине работника ответчика.

Представитель ответчика Русаева С.В. Селин А.А., действующий на основании доверенности, требования Кубрикова А.В. полагал недоказанными и неподлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Фишер В.Я., его представитель Нарышкина Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Требования ИП Русаева С.В. к Кубрикову А.В. полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что размер ущерба, причиненного пожаром, истцом Кубриковым А.В. не доказан. Кроме того, в результате бездействия истца, связанного с неустановкой пожарной сигнализации в складе, и установкой перегородок, не доходящих до потолка склада, ущерб от пожара был увеличен. Поскольку в период пожара из-за имеющегося пространства между потолком и перегородками внутри склада возник так называемый «эффект трубы», в результате которого огонь из помещений, занимаемых арендатором Русаевым С.В. перешел в помещения, занимаемые арендатором ИП ГЕГ Полагали, что в результате указанных действий истца Кубрикова А.В. был причинен ущерб имуществу Русаева С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ЛЕС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требований, заявленных истцом Кубриковым А.В., он просит суд взыскать с ИП Русаева С.В. ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, по вине работника ответчика Фишера В.Я.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Русаева С.В. не оспаривался факт нахождения Фишера В.Я. в трудовых отношениях с ИП Русаевым С.В., как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом по настоящему иску.

Вследствие чего, при разрешении заявленного иска, суд полагает возможным руководствоваться, в том числе нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Фишер В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. За гражданскими истцами ИП Г, ИП Кубриковым, ИП Русаевым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно названному выше приговору, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Фишер В.Я., являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении прирельсового холодного склада, арендованного ИП Русаевым на территории базы ИП Кубрикова, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты прирельсового склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а также оставил присоединенным к электросети электронагревательный прибор тепловентилятор. В результате небрежного бездействия Фишер В.Я. и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения прирельсового холодного склада ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ИП Русаеву С.В. в сумме <данные изъяты>, ИП ГЕГ в сумме <данные изъяты>, ИП Кубрикову А.В. в сумме <данные изъяты> (здание прирельсового склада), ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, противоправность действий ответчика Фишера В.Я., его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания, как первоначального иска, так и встречного искового заявления связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик Фишер В.Я. признан виновным.

Вследствие чего, встречный иск, заявленный ИП Русаевым С.В. к ИП Кубрикову А.В., удовлетворению не подлежит. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда за гражданским истцом ИП Русаевым признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, размер заявленного иска ИП Русаева С.В. к ИП Кубрикову А.В. составляет <данные изъяты>, что совпадает с размером причиненного ущерба ИП Русаеву С.В., установленного приговором суда в сумме <данные изъяты>. При этом виновным в причинении указанного ущерба ИП Русаеву С.В. приговором суда признан ответчик Фишер В.Я.

Следовательно, требования ИП Русаева С.В., заявленные во встречном иске к ИП Кубрикову А.В., предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент возникновения ущерба Фишер В.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Русаевым С.В., суд полагает обоснованными требования Кубрикова А.В. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника третьему лицу, именно с работодателя ИП Русаева С.В.

При этом определяя убытки, подлежащие взысканию с ИП Русаева С.В., как работодателя, суд принимает во внимание требования ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность работника возмещать работодателю лишь прямой действительный ущерб, суд полагает, что в данном случае у работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Следовательно, требования истца о взыскании с ИП Русаева С.В. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца Кубрикова А.В. о взыскании с ответчика ИП Русаева С.В. стоимости сгоревшего склада в размере <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку указанный размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость строительства прирельсового склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Суд полагает обоснованным расчет стоимости строительства прирельсового склада, произведенный экспертом именно на момент проведения экспертизы. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего пожара здание прирельсового склада было полностью уничтожено.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования истца о взыскании с ответчика Русаева С.В. рыночной стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты>, суд полагает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма, согласно локально-сметному расчету, включена в стоимость строительства <данные изъяты>, а требования истца в указанной сумме судом удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика Фишер В.Я., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования, заявленные истцом Кубриковым А.В., носят имущественный характер. В данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу в результате совершенного преступления морального вреда действиями ответчика Фишера В.Я., нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Русаева С.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную от размера удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Кубрикова АВ к индивидуальному предпринимателю Русаеву СВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаева СВ в пользу Кубрикова АВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Фишеру ВЯ отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Русаева СВ к Кубрикову АВ о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья Л.Л. Лещева

№ 2-3298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Токмаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ИП Русаева С.В. к Фишер В.Я., Кубрикову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. на складе, принадлежащем Кубрикову А.В. и арендованном ИП Русаевым С.В. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание прирельсового склада стоимостью 2894132 рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества, принадлежащего ИП Русаеву С.В. был признан работник истца Фишер В.Я., который данным приговором осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). <данные изъяты> вынес решение, которым постановил требования Кубрикова А.В. к ИП Русаеву С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Русаева С.В. в пользу Кубрикова А.В. материальный ущерб в размере 2700089 рублей. В удовлетворении Фишер В.Я. отказать. В ходе исполнения указанного судебного решения ИП Русаев С.В. было выплачено 1421100 рублей. Просит взыскать с Фишер В.Я. в пользу ИП Русаева С.В. 1705320 рублей в качестве обратног...

...о требования.

В ходе рассмотрения требования уточнял.

Истец Русаев С.В., Селин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Фишер В.Я. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель ответчика Кубрикова А.В. Токмаков С.Г. иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полинтов С.К. считает, что его вина в пожаре отсутствует.

Третье лицо Головлева Е.Г. не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Фишер В.Я., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фишер В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Фишер В.Я., являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении <данные изъяты> склада, арендованного ИП Русаевым на территории базы ИП Кубрикова, расположенной по адресу: <адрес> осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты «<данные изъяты>» склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а так же оставил присоединенный к электросети электронагревательный прибор «тепловентилятор». В результате небрежного бездействия Фишер В.Я. и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения <данные изъяты>» склада ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ИП Русаеву С.В. в сумме 2 671 264 рубля, а также ИП Кубрикову А.В. в сумме 2 894 132,61 рубля – здание <данные изъяты> склада.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Русаева С.В. взыскан в пользу Кубрикова А.В. материальный ущерб в размере 2700089 рублей, в удовлетворении требований к Фишер В.Я. отказано.

Ответчик на момент совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с ИП Русаевым С.В.

ИП Русаевым С.В. выплачена денежная сумма в размере 1 705 320 рублей в пользу ИП Кубрикова А.В. Факт перечисления истцом присужденных сумм подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 11 рублей по каждому платежному поручению.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП Русаева в пользу Головлевой Е.Г. взысканы убытки, причиненные пожаром в размере 25477736 рублей, на стадии рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам стороны заключили мировое соглашение. Согласно расписке Русаев С.В. выплатил Головлевой Е.Г. в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром 1500000 рублей.

Таким образом, виновными действиями Фишер В.Я., установленными приговором суда, ИП Русаеву С.В. причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Фишер В.Я. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1705320+1500000=3205320 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина 16727+15700=32427 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Совокупность всех указанных элементов порождает наступление последствий в виде взыскания с причинителя вреда убытков в том числе с определением степени вины каждого из причинителей.

Доводы истца о виновных действиях Кубрикова А.В. как собственника имущества и как работодателя Полинтова С.К. суд не принимает.

В обоснование своих доводов о том, что помещение склада не соответствовало противопожарным нормам, сторож Кубрикова А.В. поздно обнаружил пожар, как на основания для возложения на Кубрикова А.В. ответственности за ущерб, причиненный его имуществу, имуществу Головлевой Е.Г. истец в качестве доказательства ссылается на заключение эксперта ФГБУ <данные изъяты> №, а также пояснения специалиста ФИО10

Согласно заключению эксперта, ответу на вопрос 6, на высокую скорость распространения пожара внутри склада повлияло в том числе, отсутствие противопожарных преград, позднее время обнаружения пожара. Между тем, скорость распространения пожара является параметром режима протекания пожара и не причиной возникновения пожара. Следовательно, вывод эксперта о заявленных истцом факторах повлиявших на скорость его распространения не свидетельствует о виновных действиях Кубрякова А.В. как причинителя вреда. Вред был причинен в результате действий Фишера В.Я. не обесточившего помещение склада от основного источника электропитания, оставившего присоединенным к сети электропитания нагревательный прибор. Эти действия находятся в причинной связи с пожаром, а не действия Кубрякова А.В. не обеспечившего наличие противопожарных преград и своевременное обнаружение его работником пожара. Эти действия повлияли только на скорость распространения пожара. Таким образом, степень вины Кубрикова А.В. в причинении вреда не может быть установлена в связи с отсутствием доказательств его вины. Кроме того, доказательств, что эти факторы повлияли на увеличение ущерба для истца также не представлено.

На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями Кубрикова А.В. Заключение эксперта по вопросу 6 (лист заключения 11), как и пояснения специалиста ФИО10, материалы уголовного дела, размер ущерба выплаченный Головлева Е.Г., установленный решением суда по иску Кубрякова А.В. этот факт не доказывает, следовательно не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Фишер В.Я. в пользу ИП Русаева С.В. денежную сумму в размере 3205320 рублей, возврат госпошлины 32427 рублей.

В удовлетворении иска к Кубрикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3298/2017 Центрального районного суда г. Читы

Дело №2-4197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Мытищи МО

Мытищиннский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кубрикову Андрею Викторовичу, Кубриковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кубрикову А. В., Кубриковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 350 324 руб. 29 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв. м.; земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчикам, на основании кредитного договора №№ от 25.07.2013 года, были предоставлены денежные средства в размере 13 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13,50 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи Банк неоднократ...

...но направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кубриков А. В., Кубрикова И. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кубриковым А. В., Кубриковой И. В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кубрикову А. В., Кубриковой И. В, предоставлен кредит в сумме 13 500 000 руб., 00 коп., сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м.

Как следует из копии лицевого счета, ответчик получил кредитные средства в полном объеме.

25.07.2013 года заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права серии № на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м. выдано Кубрикову Андрею Викторовичу 01.08.2013 года.

Следовательно, свои обязательства по договору №№ от 25.07.2013 года ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора№№ от 25.07.2013 года Ответчикик обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по банковскому счету, ответчики систематически нарушали условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, платежи по кредитному договору не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга составляет размере 11 350 324,29 рублей, из них: неустойка за простроченные проценты – 526 830,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 570 187,67 рублей; просроченные проценты – 907 058,54 рублей; просроченный основной долг – 9 346 247,20 рублей.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.3. кредитного договора №№ от 25.07.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили никаких возражении на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиками по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года в размере 11 350 324,29 рублей.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Кроме того, истец просит путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м., установив продажную стоимость в размере 18 479 719,20 рублей (80% рыночной стоимости имущества, т.е. от 2 968 299 рублей, определенной в Заключении о рыночной стоимости от 21.10.2015 года, согласно отчету об оценке рыночной стоимости).

В соответствии с п.1ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) и п. 2 кредитного договора указанные жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Кредитора.

Как следует из п.1.ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1,2 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кубрикову Андрею Викторовичу, Кубриковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 25.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кубриковым Андреем Викторовичем и Кубриковой Ириной Владимировной.

Взыскать солидарно с Кубрикова Андрея Викторовича и Кубрикова Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года на общую сумму 11 350 324,29 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года на:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 549,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м., установив продажную стоимость в размере 18 479 719,20 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2021 года

Судья:

Дело № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Русаева С.В. к Фишеру В.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Русаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на складе, принадлежащем Кубрикову А.В. и арендованном ИП Русаевым С.В. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание прирельсового склада стоимостью 2894132 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества, принадлежащего Кубрикову А.В., был признан работник истца Фишер В.Я., который данным приговором был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Решением Центрального районного суда <адрес> с истца как с работодателя Фишера В.Я взыскана стоимость причиненного ущерба. В ходе исполнения судебного решения истцом было выплачено 2700089 руб. Часть этой суммы в размере 1705320 руб. оплачена ИП Русаевым С.В. Кубрикову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и была взыскана с Фишера А.В. в пользу ИП Русаева С.В. решением суда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве обратного тре...

...бования (регресса) оставшуюся сумму в размере 994769 руб., оплаченную ИП Русаевым С.В. Кубрикову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Русаев С.В., его представитель Селин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фишер В.Я. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном размере.

Третье лицо Кубриков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фишер В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Фишер В.Я., являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении «прирельсового холодного» склада, арендованного ИП Русаевым на территории базы ИП Кубрикова, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты «прирельсового холодного» склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а так же оставил присоединенный к электросети электронагревательный прибор «тепловентилятор». В результате небрежного бездействия Фишера В.Я. и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения «прирельсового холодного» склада ДД.ММ.ГГГГ. в 04.45 час. произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ИП Русаеву С.В. в сумме 2 671 264 руб., а также ИП Кубрикову А.В. в сумме 2 894 132,61 руб.– здание прирельсового склада.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Русаева С.В. взыскан в пользу Кубрикова А.В. материальный ущерб в размере 2700089 руб., в удовлетворении требований к Фишеру В.Я. отказано.

Ответчик на момент совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с ИП Русаевым С.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Русаевым С.В. в пользу ИП Кубрикова А.В. выплачена денежная сумма в размере 1705320 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994769 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными действиями Фишера В.Я., установленными приговором суда, ИП Русаеву С.В. причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Фишера В.Я. в пользу ИП Русаева С.В. в качестве обратного требования (регресса) взыскана денежная сумма в размере 1705320 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда в порядке регресса на сумму, заявленную в иске, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 994769 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Фишера В.Я. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13148 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фишера В.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Русаева С.В. денежную сумму в размере 994769 руб., в счет возврата госпошлины 13148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-5734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Кубрикову А.В. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Кубриков А.В. является владельцем транспортных средств: грузового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ), легковых автомобилей – марки Лексус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), и марки Лексус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения. Информационные базы данных налогового органа содержат все необходимые сведения об объектах налогообложения, поступившие в порядке ст.85, 362 НК РФ. Перечень указанных сведений прилагается. Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге в Московской области", в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона (в ред. законов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) срок уплаты транспортного налога - не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, ИФНС Росси...

...и по <адрес> выставил и направил в адрес Кубрикова А.В. требование об уплате сумм налога, пени, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, за неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Общий размер задолженности по налогу в отношении Кубриков А.В., составляет <данные изъяты>. Просит суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, взыскать с Кубрикова А.В. ИНН <данные изъяты> задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, ввиду отсутствия возражений сторон о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 291-292 КАС РФ в порядке упрощенного судопроизводства.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи большим объемом работы, который не позволил своевременно сформировать иски.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Вместе с тем, суд полагает, указанные в административном иске причины пропуска уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.ч. 1-4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Кубриков А.В. является владельцем транспортных средств: грузового автомобиля марки Исуцу Forward, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ), легковых автомобилей – марки Лексус <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), и марки Лексус <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года), которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения.

Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге в Московской области", в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона (в ред. законов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) срок уплаты транспортного налога - не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области был исчислен налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

Кубрикову А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>. Требования налогового органа на сумму <данные изъяты> в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем в силу ст. 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Кубрикова А.В.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде не уплатил своевременно и в полном объеме транспортный налог и пени, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Кубрикову А.В. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Кубрикова А.В., ИНН <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по нижеследующим реквизитам:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

ИНН 5029029812

ОКТМО 46746000

р/с 40101810600000010102 (Отделение 1 Москва, Управление Федерального казначейства по Московской области)

БИК 044583001

КБК 18210604012020000110

Взыскать с Кубрикова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Павлова А.В.

Дело № 2-3361/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004401-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриковой И.В. к Кубрикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кубрикова И.В. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда города Читы от 02.02.2017 года по делу 2-108/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кубриковой И.В.- истец и Кубрикова А. В. - ответчик, в результате которого, в том числе сторонам выделено в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В состав указанного имущества входит: железнодорожные пути (тупик) протяженностью 109,13 м.; здание котельной общей площадью 67 кв.м.; здание конторы общей площадью 77,5 кв.м.; здание склада общей площадью 1077,8 кв.м.; магазин (бывший столярный цех) общей площадью 320,6 кв.м.; сооружение забор протяженностью 236 м.; сооружение - скважина, глубиной 80 м.. Земельный участок, кадастровый №, площадью 22 094 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещены данные объекты недвижимости, предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №(мн) от ДД.ММ.ГГГГ, далее База, Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от обязанности соразмерно своей доли участвовать и нести расходы по содержанию, обс...

...луживанию, охране Базы злостно уклоняется, не исполняет представления надзорных органов, требований о погашении задолженностей. Все указанные затраты и расходы несет единолично истец. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Кубрикова А.В. неосновательное обогащение в размере 446 715,43 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Репин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, другого места жительства ответчика судом не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Кубрикова и.в. И Кубриков А.В. являются собственность, по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В состав указанного имущества входит: железнодорожные пути (тупик) протяженностью 109,13 м.; здание котельной общей площадью 67 кв.м.; здание конторы общей площадью 77,5 кв.м.; здание склада общей площадью 1077,8 кв.м.; магазин (бывший столярный цех) общей площадью 320,6 кв.м.; сооружение забор протяженностью 236 м.; сооружение - скважина, глубиной 80 м..

Земельный участок, кадастровый №, площадью 22 094 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещены данные объекты недвижимости, предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №(мн) от ДД.ММ.ГГГГ, далее База, Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует: На содержание и обслуживание охраны территории базы, физическая охрана, служебные собаки: приобретение радиотелефона - 2 799руб., подтверждается товарным чеком А11729621 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт въездных ворот - 1 833 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); приобретение бланков, бумаги – 464 руб. (кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение бесперебойного энергоснабжения путем заправки бензогенератора – 888 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); текущие бытовые расходы на охрану - 2 288,89 руб. (кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение видео наблюдения территории Базы - 15 938,75руб. (Товарный чек № с кассовым чеком; товарный чек № с кассовым чеком; товарный чек № с кассовым чеком; расходная накладная № ЭСВ 0005109 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с. кассовым чеком; приобретение колючей проволоки - 4 956,7 руб. (Счет на оплату № ЦБ-МИ144 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек№ от ДД.ММ.ГГГГ); содержание служебных собак, питание; ветеринарное обслуживание, инвентарь за период 2019- 2021 гг. - 236279,05 руб. (накладные; товарные чеки; кассовые чеки).

Содержание, обслуживание, монтаж и ремонт систем электроснабжения, электрооборудования Базы:

восстановление систем электроснабжения, с материалами - 11 982,8 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками); монтаж электроустановок, с материалами - 51 567,2 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками).

Восстановление и модернизация систем электроснабжения, с материалами - 99 574,43 руб. (Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками); установка прожекторов, с материалами - 5 490 руб. (Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ВВ00-008699 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт прожекторов и кабеля, с материалами - 10 900,88 руб. (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками). Монтаж электропитания, с материалами - 27 800,37 руб. (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками); замена питающего кабеля, с материалами - 7 904,06 руб. (Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками); приобретение электроматериалов для текущего обслуживания систем электроснабжения за период 2019-2020 гг. - 17 259,12 руб. (накладные; товарные чеки; кассовые чеки). Исполнение представления природоохранной прокуратуры об устранении законодательства об охране атмосферного воздуха - 2 460 руб. (Представление №а-2021 от 24.03.2021г., договор № на выполнение работ (оказание платных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение работ (оказание платных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Ремонт офисного здания с расходами на материалы - 211425,35 руб. (Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с кассовыми чеками). Оплата за потребленную электроэнергию -160467,16 руб. (Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, кассовые чеки). Текущий ремонт сооружения-скважины - 5 380 руб. (Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение материалов, инструментов, инвентаря для текущего обслуживания Базы за период 2019-2021 гг. - 15 772,1 руб. (Накладные; товарные чеки; кассовые чеки). Таким образом, общая сумма расходов по содержанию, обслуживанию и охране общего долевого имущества сторон составила 893 430,86 рублей, с учетом ? доли в праве общей долевой собственности, с ответчика подлежит взысканию 446 715,43 рубля (893 430,86 руб. х ? = 446 715,43 руб.).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 446 715,43 руб. подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кубрикова А.В. пользу Кубриковой И.В. неосновательное обогащение в размере 446 715,43 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2022 года

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2а-2767/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002441-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года, судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административным истцом было направлено административному ответчику требование об уплате налога и пени № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, срок подачи такового заявления был пропущен. Административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, просят восстановить пропущенный срок. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 5162,67 руб., пени в суме 31,24 руб. Всего взыскать 5193,91 руб.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является плательщиком транспортного налога. Административным истцом было направлено административному ответчику требование об уплате налога и пени № № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 5162,67 руб., пени в суме 31,24 руб. Всего взыскать 5193,91 руб.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным иском в суд.

Не совершив, по сути, до истечения 6-месячного срока никаких действий по взысканию налоговых санкций, административный истец ссылается на массовый характер списания безнадежной ко взысканию задолженности в виду издания ФЗ №436, отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также на недостаточность специалистов в штате при большом объеме работы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО8 ИНН № о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года.

Судья О.А. Маркова

Дело 2-970/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010301-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя ответчика Номоконовой Е.С. и третьего лица Кубриковой И.В. Репина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрикова А.В. к Номоконовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующим. Кубрикову А.В. принадлежала на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2013г. что подтверждается сведениями из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на квартиру с кадастровым номером75:32:030647: 604, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кубриков А.В. обратившись в Росреестр, с желанием продать указанную квартиру, узнал, что квартира реализована и ее собственником является Кубрикова В.А. Истцу не было известно о данной сделке, разрешения на продажу квартиры он не давал, цену для продажи квартиры не согласовывал, денежные средства от Номоковой, которая имела от него доверенность, не получал.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 830 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Номоконова Е.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора., на стороне отв...

...етчика, Кубрикова В.А.. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Репин А.В. исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим вывод

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),8 в их подтверждаются имеющимися и оснований для признания обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 2 (201 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 201 9 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчице нотариальная доверенность, удостоверенная Музурантовой Т.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Читы, Степановой Т.В., №, которой он уполномочил последнюю представлять его интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации сделок, с правом подписания договоров купли-продажи.

В доверенности прямо указан, заперт на получение денежной оплаты по сделке (азб. 3. Доверенности).

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Продавец -Кубриков А.В. приходится отцом покупателю Кубриковой В.А., ее интересы при оформлении сделки представила ее мать Кубрикова И.В., по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия сделки были непосредственно согласованы между, продавцом и покупателем (отцом и дочерью) и произведен расчет за приобретаемую квартиру.

Стороны определили указать факт расчета по сделке в пункте 2 Договора купли-продажи.

Передача денежных средств от покупателя продавцу производилась в присутствии третьего лица Кубриковой И.В. супруги продавца, матери покупателя.

Ответчик расчет по договору купли-продажи не получала и не могла получить в связи с тем, что при оформлении сделки покупатель и ее представитель ознакомились с полномочиями ответчика,

При проведении правовой экспертизы при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, регистратором Росреестра был бы установлен факт незаконного расчета по сделке (с превышением полномочий указанных в Доверенности) и такая ^регистрация не была бы произведена.

Вместе с тем факт передачи денежных средств и его правомерность установлен государственным регистрирующим органом (Росреестр) при государственной регистрации перехода права собственности, в связи, с чем обременении предусмотренных ч. 5 ст. 488 ГК РФ в отношении объекта недвижимости не было зарегистрировано.

Таким образом, спорный договор является надлежащим письменным, необходимым и достаточным доказательством передачи денежных средств по Договору купли-продажи от покупателя истцу (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств получения ответчиком расчета по Договору купли-продажи в заявленной сумме, в дело не представлено.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закон с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Продавец, покупатель и ее представитель по договору купли-продажи являются близкими родственниками, а значит при совершении сделок - взаимозависимыми лицами, соответственно в силу особенностей отношений между ними презюмируется осведомленность о совершенных между ними сделках. Налоговым законодательством предоставляются льготы при совершении сделок с недвижимым имуществом между взаимозависимыми лицами (п.18.1 чЛ ст. 217, п.1 ч. Зет.217Д НКРФ).

В этой связи, очевидно, что истцу стало известно о заключении договора купли-продажи с момента регистрации перехода права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ и внесения указанных ведений в ЕГРН за №-л.

С этого времени истец не производил затраты на содержание и эксплуатацию квартиры, не уплачивал имущественный налог, не проявлял к ней интереса как собственник.

По договору поручения заключенного истцом с ответчиком, подтвержденным Доверенностью, по окончании ее срока - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно предоставила сведения истцу о совершенной сделке в отношении квартиры, вследствие чего Доверенность не была продлена и каких-либо претензий ни к ответчику, ни к покупателю, не к представителю покупателя у истца на протяжении шести лет не было.

При таких обстоятельствах однозначно следует, что в случае нарушении прав истца спорной сделкой, о таких нарушениях он узнал не позднее 25 но

Как указано в ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств заключения сделки, истец доказательств того, что поручил ответчику получить от деньги за квартиру и передать ему, а ответчик его поручение не исполнил, суду не представил.

Напротив, в доверенности на имя Номоконовой указано на отсутствие права по получению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи права ответчику на получение денежных средств по вышеуказанной сделке и факт получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск по настоящему делу подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно требования по настоящему делу заявлены с пропуском срока исковой давности

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение 14 февраля 2023 года

Судья О.Н.Копеистова