Кубрин Владимир Александрович

Дело № 5-2253/2020

64RS0044-01-2020-006571-89

Постановление

25 декабря 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безверховым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кубрина В. А., <Дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

24 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут Кубрин В.А. находился в общественном месте в помещении торгового объекта «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханская ул., д.61/67А, в отсутствие лицевой маски.

В отношении Кубрина В.А. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ № 1648147 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Кубрин В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с правонарушением согласен.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа ...

...на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, и в действующей на 24 ноября 2020 года редакции, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.15.1).

Вина Кубрина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, письменными объяснениями Кубрина В.А.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Кубриным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности Кубрина В.А. суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кубрина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Дарьина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрина В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.10.2013 года в 17 час. 10 мин. по адресу РО, г. Батайск, ул. Крупской, 27 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Пежо 206, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением Кубрина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДТП от 17.10.2013 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

13.11.2013 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31 004,40 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Южно – региональная юридическая компания». Согласно закл...

...ючению № от 30.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, с учетом износа составила 52 433,61 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 429,21 руб., неустойку в размере 79 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, выразила желание об окончании дела мировым соглашением и просила суд представленное мировое соглашение утвердить.

В настоящем судебном заседании представитель истца Алексеенко С.М., действующий на основании доверенности, также выразил желание об окончании дела мировым соглашением и просила суд его утвердить.

В отношении истца Кубрина В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Кубрина В. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем:

1. САО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Кубрину В. А. сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 77 961 рубльй, из которых 20 301 рубль в счет компенсации размера ущерба, 11 000 рублей в счет оплаты расходов на судебную экспертизу, 39 600 рублей в счет оплаты неустойки, 1 060 рублей в счет оплаты доверенности, 6 000 рублей в счет оплаты расходов на досудебную экспертизу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата суммы указанной в п. 1 настоящего соглашения осуществляется САО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к САО «ВСК» по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к САО «ВСК» по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

4. Истец отказывается от взыскания с САО «ВСК» иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/14 по иску Кубрина <данные изъяты>, Кубриной <данные изъяты>, Губиной <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-м лицам МП БТИ <адрес>, Шаумян <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру ( л. д. 5-6). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МП БТИ <адрес> и Шаумян ЛБ ( л. д. 36).

Истцы Кубрина ТИ и Губина ЕА в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов Кубриной ТИ и Губиной ЕА.

В судебном заседании истец Кубрин ВА суду пояснил, что собственниками квартиры <адрес> являются: Кубрина <данные изъяты> - 1/3 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., Кубрин ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.; Губина <данные изъяты> - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Истцы для улучшения своих жилищных условий согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного инспекцией ГАСН <данные изъяты>, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию квартиры. В результате реконструкции квартиры была возведена пристройка лит. «А», функциональное назначение помещений: помещение 1 - жилая комната ( 14,7 кв.м.); помещение 2 - совмещенный санузел ( 4,3 кв.м.); помещение 3 - передняя ( 6,1 кв.м.); помещение 4 - кабин...

...ет (5,0 кв.м.); помещение 5 - жилая комната ( 18,2 кв.м.); помещение 6 - кухня ( 12,2 кв.м.); помещение 7 - жилая комната ( 10,9 кв.м.). Поскольку срок разрешения истек, по данным МП БТИ <адрес> квартира является самовольно реконструированной. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. дефектов не обнаружено, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Истцы просят сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности, за каждым по 1/3 доле, на квартиру <адрес>

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Представитель МП БТИ <адрес> по доверенности ФИО9 суду пояснила, жилой дом <адрес> это отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, он не является многоквартирным домом, а по сути своей, является двухквартирным жилым домом Ранее данный дом принадлежал <данные изъяты>, почему был установлен именно такой почтовый адрес <адрес>, пояснить не может. Сам многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из 16-ти квартир, расположен на земельном участке именно под этот многоквартирный дом, а дом, в котором проживают истцы и 3 лицо расположен на своем отведенном ему земельном участке.

3 лицо ФИО2 иск признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, свидетельства о госрегистрации право от ДД.ММ.ГГГГ. Она не возражает против признания за истцами права собственности на самовольно реконструированную квартиру <адрес>.

Суд, выслушав истца Кубрина ВА, представителя МП БТИ <адрес> по доверенности ФИО10, 3 лицо Шаумян ЛБ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются: Кубрина <данные изъяты> - 1/3 доля на основании договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ., Кубрин <данные изъяты> - 1/3 доля на основании договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ.; Губина <данные изъяты> - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Истцы. для улучшения своих жилищных условий согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного инспекцией ГАСН <адрес>, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ года, произвели реконструкцию квартиры. В результате реконструкции квартиры возведена пристройка лит. «А», функциональное назначение помещений: помещение 1 - жилая комната ( 14,7 кв.м.); помещение 2 - совмещенный санузел ( 4,3 кв.м.); помещение 3 - передняя ( 6,1 кв.м.); помещение 4 - кабинет (5,0 кв.м.); помещение 5 - жилая комната ( 18,2 кв.м.); помещение 6 - кухня ( 12,2 кв.м.); помещение 7 - жилая комната ( 10,9 кв.м.). Во внесудебном порядке истцы не смогли ввести квартиру в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку объект реконструирован на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного инспекцией ГАСН <адрес>, а срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ., то Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной квартиры ( л. д. 11). Однако в соответствии с тем же отказом Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> сообщает, что в результате реконструкции квартиры возведена пристройка лит. «А». Функциональное назначение помещений: помещение 1 - жилая комната ( 14,7 кв.м.); помещение 2 - совмещенный санузел ( 4,3 кв.м.); помещение 3 - передняя ( 6,1 кв.м.); помещение 4 - кабинет (5,0 кв.м.); помещение 5 - жилая комната ( 18,2 кв.м.); помещение 6 - кухня ( 12,2 кв.м.); помещение 7 - жилая комната ( 10,9 кв.м.).При обследовании конструкций возведенной пристройки в квартире дефектов не обнаружено; конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; состав и площади помещений квартиры соответствуют требованиям СНиП <данные изъяты>». Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации ( л. д. 11).

Собственник квартиры <адрес> Шаумян ЛБ не возражает против сохранения самовольно возведенной пристройки к квартире <адрес> и сохранении жилого помещения - квартиры № в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд считает, что самовольно реконструированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, а потому считает возможным сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности, за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 71,4 кв. м., в том числе жилой площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Кубриным <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 71,4 кв. м., в том числе жилой площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Кубриной <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 71,4 кв. м., в том числе жилой площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Губиной <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 71,4 кв. м., в том числе жилой площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 06 июня 2014 года.

Решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья: подпись. Вишнякова Л.В.