Кубуша Анатолий Николаевич

Дело № мотивированное решение

изготовлено 23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Никановской И.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика Кубуша А.Н.,

представителя ответчика Кубуша О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Углова В.В. к Кубуша А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Углов В.В. обратился в суд с иском к Кубуша А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кубуша А.Н. и ФИО10 (ФИО11) Е.В., являющейся дочерью истца, которые на тот момент состояли в браке. Данный заем являлся целевым - деньги предназначались на покупку автомобиля. Срок возврата не обозначен. Указанный факт подтвержден распиской. После расторжения брака с ФИО2 в декабре 2011 года, ответчик продал транспортное средство, раздел денежных средств не произвел. В сентябре 2014 года истец обратился к Кубуша А.Н. и ФИО10 (ФИО11) Е.В. с требованием о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (ФИО11) Е.В. было составлено соглашение об урегулировании спора, согласно которому его дочь возвращает ему половину долга в сумме <данные изъяты>. Ответчик отказывается возвращать свою часть долга. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными ср...

Показать ещё

...едствами по <данные изъяты>. за день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. за день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также госпошлину.

Истец Углов В.В. в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Как следует из показаний представителя истца ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения судебного поручения, расписка о передаче денежных средств супругам ФИО10 была написана при следующих обстоятельствах: ответчик Кубуша А.Н. и третье лицо ФИО2 долгое время просили у истца Углова В.В.денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>». Летом 2010 года третье лицо и ответчик сообщили истцу, что их друзья продают автомобиль за <данные изъяты>. Ответчик и третье лицо обратились к истцу с просьбой одолжить указанную сумму для приобретения указанного транспортного средства «<данные изъяты>». Истец решил дать ответчику и третьему лицу требуемую сумму в долг с условием ее возврата по его требованию. Для составления расписки ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал только ответчик. Третье лицо не присутствовала при написании расписки, она по телефону договорилась с истцом, что взятые денежные средства в сумме <данные изъяты> пойдут на приобретение транспортного средства и будут являться общим долгом ее и ответчика Кубуши А.Н. Третье лицо дала согласие на то, чтобы в расписке были вписаны и ее данные, так как полагала, что долг будет общим с ответчиком, поскольку они супруги. ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались на квартире истца по адресу: <адрес> наличными в сумме <данные изъяты> от истца в руки ответчику. Третье лицо тогда в квартире истца не присутствовала и ей денежные средства в руки не передавались. Это был целевой займ. Ответчик приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и зарегистрировал его на себя. Примерно в июле-августе 2014 года истец узнал от третьего лица ФИО2, что на момент передачи истцом денежных средств ответчику, указанный автомобиль уже был приобретен. Весной 2010 ответчик взял кредит и купил транспортное средство «Фольксваген Поло». Денежные средства в сумме <данные изъяты> на самом деле пошли в счет погашения указанного кредита, а не на покупку автомобиля как считал истец и как сообщили ему супруги ФИО10. Считает, что передача денежных средств подтверждается распиской. Сделка является возмездной. Займ должен быть возвращен.

Представитель истца ФИО8 согласно заявлению просит рассматривать дело без его участия в судебных заседаниях.

Ответчик Кубуша А.Н. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО10 (ФИО11) Е.В. Ее отец Углов В.В. периодически помогал дочери материально. ДД.ММ.ГГГГ ее отец передал через него своей дочери денежные средства в сумме <данные изъяты>, но поскольку сама ФИО10 (Углова) Е.В. отсутствовала при передаче денег, то истец попросил его написать расписку в получении денежных средств. Кроме того, у Углова В.В. в тот период имелись конфликтные отношения со своей бывшей супругой, которая имела намерение снять его (истца) с регистрационного учета и поэтому истец передал своей дочери указанные <данные изъяты> с целью подтверждения факта оказания материальной помощи дочери, якобы на приобретение автомобиля. Поэтому расписку он написал, так как попросил об этом истец, поскольку они находились в нормальных отношениях и между ними иных договоренностей не было. Он (ответчик) указанную сумму передал ФИО10 (ФИО11) Е.В., которая в тот период не находилась по месту жительства, куда она их потратила ему не известно. Поэтому указанную сумму он в долг у истца не брал, данная расписка не является договором займа, денежные средства были переданы истцом его дочери безвозмездно. Третье лицо не отрицает, что денежные средства ею получены. ФИО2 отрицает только, что <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки.

Довод о том, что деньги истец дал на приобретение автомашины не соответствует действительности, автомашина была приобретена им еще до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, а брак заключен в июле 2009 года. Он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в Банке ВТБ-24 на покупку автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГприобрел указанную автомашину, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке, автомобиль продал. Погасил этот кредит ДД.ММ.ГГГГ. Он в тот период работал в органах полиции и материально мог себя обеспечить, поэтому не нуждался в деньгах истца. Денежные средства истец передавал дочери. Никакой автомашины, будучи в браке, они с супругой не покупали. Он получил требование о возврате денег, но поскольку денег в долг он не брал, то ответил истцу отказом. Полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> третье лицо истцу не отдавала, поскольку они находятся в трудном материальном положении. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что <данные изъяты> ответчик в долг у истца не брал. Это была безвозмездная помощь отца своей дочери, денежные средства были переданы через ответчика, которого попросили написать расписку, поскольку третье лицо при получении денег не присутствовала. Факт передачи денег не является займом, поэтому в расписке не установлен срок возврата денег. Между ответчиком и третьим лицом был сложный раздел имущества. Истец начал требовать деньги по расписке, поскольку после развода его дочери с ответчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ через суд взыскал со своей бывшей жены ФИО2 сумму неосновательного обогащения и судебные расходы около <данные изъяты>. ФИО10 (Углова) Е.В. обращалась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи третьему лицу была предоставлена рассрочка исполнения решения на 8 месяцев. Соглашение между истцом и третьим лицом о передаче части долга в сумм <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия рассрочки, поэтому она сомневается, что третье лицо отдала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Автомашина, о которой идет речь в заявлении, была приобретена ответчиком до брака. Деньги на автомашину были взяты в кредит ответчиком в банке ВТБ-24. С кредитом окончательно ответчик рассчитался в ноябре 2013 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 (Углова) Е.В. в судебном заседании отсутствовала, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв согласно которому исковые требования Углова В.В. к Кубуше А.Н. считает подлежащими полному удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кубуша Анатолием Николаевичем. В период брака были взяты денежные средства в сумме <данные изъяты> у ее отца Углова В.В. под расписку. Деньги отцу обязались отдать, но т.к. имеются родственные отношения отец не назначил определенной даты возврата, но денежные средства давались именно в долг, с обязательным возвратом. Отец же просил рассчитаться с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец Углов В.В. по истечении определенного времени, по своей личной необходимости захотел получить свои денежные средства обратно, учитывая тот факт, что они с Кубушей А.Н. брак расторгли. Во избежание конфликта она свою часть долга в размере <данные изъяты> Углову В.В. отдала, что подтверждается соглашением. Подтверждает, что имел место именно договор займа.

Как следует из показаний третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения судебного поручения, о том, что по договору займа написана расписка ей известно со слов истца и ответчика. Она согласилась с тем, что будет упомянута в качестве заемщика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной ответчиком истцу. Указанную расписку она не подписывала и не присутствовала при ее написании. При передаче денежных средств указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она также не присутствовала. Денежные средства были переданы для покупки автомобиля «<данные изъяты>» на условиях обязательного возврата. Они с ответчиком вместе просили указанные денежные средства в долг для их семьи. Автомобиль покупался для семейных нужд. Деньги от истца получены в августе 2010 года. Весной 2010 года ответчик приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за счет кредитных средств и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Потребительский кредит для приобретения автомобиля в Банке ВТБ-24 взял ответчик, она не являлась поручителем и никаких документов не подписывала. Ответчик приобрел указанный автомобиль у их знакомой ФИО5 Н.А. После расторжения брака ответчик данный автомобиль продал. Устно ответчик обещал ей, что денежные средства, взятые у истца в долг он вернет. Полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> пошли на погашение кредита взятого для покупки автомобиля «Фольксваген Поло». Со слов ответчика ей известно, что тот погасил данный кредит, взятый в банке для покупки машины. До конца 2010 года кредит был погашен полностью. Они с ответчиком при получении займа в сумме <данные изъяты> не ставили истца в известность о том, что займ пойдет на погашение кредита взятого в банке. Они с ответчиком умышленно вводили истца взаблуждение, чтобы получить деньги и рассчитаться с кредитом. Летом 2014 года она сообщила истцу о том, когда именно ответчиком был куплен автомобиль «Фольксваген Поло» и он потребовал у нее вернуть половину долга.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ответчик Кубуша А.Н. и третье лицо ФИО10 (Углова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Углов В.В. является отцом ФИО10 (ФИО3) и бывшим тестем ответчика Кубуша А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака и не опровергаются сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа, в подтверждение займа предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная истцу ответчиком Кубуша А.Н.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной Кубуша А.Н. и предоставленной суду истцом в подтверждение исковых требований «Мой тесть Углов В.В. дал нам (мне) и моей жене ФИО3 <данные изъяты> для покупки автомобиля». Данная расписка подписана ответчиком Кубуша А.Н. Подпись третьего лица ФИО10 (ФИО11 ) Е.В. в расписке отсутствует.

В суде установлено, что денежные средства от истца в размере <данные изъяты> ответчик Кубуша А.Н. и третье лицо ФИО2 получили, что вытекает из смысла расписки, подтверждают стороны и не опровергает третье лицо. Третье лицо ФИО2 указанную расписку не подписывала, что подтверждают стороны и третье лицо.

Как видно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ она не содержит срок и условия возврата денежных средств.

Поскольку срок возврата указанных денежных средств не был согласован и в расписке дата возврата указанной суммы не определена, она в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ определяется моментом востребования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик вместе с дочерью истца ФИО3 берет у него (истца) денежную сумму <данные изъяты>. Просит перечислить денежные средства на его счет в Банке. В приложение представлена указанная выше расписка. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается показаниями ответчика и уведомлением о вручении.

В ответ на данное требование ответчик Кубуша А.Н. направил истцу письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает безвозмездную передачу денежных средств. К указанным денежным средствам он никакого отношения не имеет. Текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, а также что кто-либо в установленный срок обязался возвратить сумму долга. Из текста расписки следует, что денежные средства были переданы безвозмездно.

Согласно соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ФИО9 и третьим лицом ФИО2, Углов В.В. и ФИО10 (Углова) Е.В. заключили соглашение о том, что в целях урегулирования спора возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает Углову В.В. денежную сумму <данные изъяты>. Углов В.В. в связи с добровольным возвратом денежных средств ФИО2 отказывается от требований о возврате процентов за пользование займом. Подписи сторон в соглашении означают, что денежные средства переданы ФИО2 Углову В.В.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что спорная денежная сумма передавались истцом ответчику с целью передачи их третьему лицу ФИО2, для урегулирования отношений по жилищному вопросу и оказания третьему лицу материальной помощи. Расписка ответчиком была написана по просьбе истца для того, чтоб у истца имелись документы, подтверждающие оказание им материальной помощи своей дочери ФИО2

Сторона истца и третье лицо настаивают, что денежные средства в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответчику и третьему лицу в долг на покупку автомобиля

Между тем, в спорной расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Расписка не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом не является доказательством займа между истцом и ответчиком, поскольку подпись третьего лица ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен именно в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поэтому с точки зрения закона в данном случае между истцом и третьим лицом никаких правоотношений в рамках договора займа не существует. Поэтому ссылка третьего лица на заемный характер отношений в данном случае необоснованна и возврат ФИО2 истцу половины требуемой суммы в размере <данные изъяты> не имеет правового значения для дела.

Довод о том, что денежные средства давались ответчику с супругой для приобретения автомобиля суд также признает несостоятельными.

В суде установлено, что кредит в банке ВТБ-24 в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля ответчик Кубуша А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными показаниями стороны ответчика, третьего лица и материалами дела. (л.д.<данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о котором идет речь в судебном заседании, ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Н.А., продал и соответственно перерегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета «Автомобиль» № <данные изъяты>, справкой начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Установлено, что супруги ФИО10 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

То есть кредит в сумме <данные изъяты> ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до брака, и продал автомобиль в январе 2011 года, будучи в браке с третьим лицом.

Как следует из материалов дела данный кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о досрочном полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, доводы стороны ответчика о том, что истец начал требовать с истца деньги по расписке, поскольку после развода его дочери с ответчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ через суд взыскал со своей бывшей жены ФИО2 сумму неосновательного обогащения и судебные расходы около <данные изъяты> и что ФИО10 (Углова) Е.В. обращалась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и рассрочка была ей предоставлен, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Кубуша А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения и определением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения на 8 месяцев. Данное определение было обжаловано и апелляционным определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что подтверждается указанными выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционными определениями Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Углова В.В. к Кубуша А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая, что заемный характер обязательства в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Углову В.В. в удовлетворении исковых требований к Кубуша А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Дубко О.Ю.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Кубуша Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску Кубуша А. Н. к Кубуша Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решено:

«Исковые требования Кубуша А. Н. к Кубуша Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кубуша Е. В. в пользу Кубуша А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы за услуги представителя в сумме <***>, возврат госпошлины в сумме <***>, всего: <***>.

В удовлетворении исковых требований Кубуша Е. В. к Кубуша А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кубуша Е. В. госпошлину в доход местного бюджете в размере <***>

УСТАНОВИЛ:

истец Кубуша А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Кубуша Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>. В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска между бывшими супругами был разделен долг по кредитному договору, с истца в пользу ответчика была взыскана половина суммы задолженности по кредиту в размере <***>, которая была полностью выплачена Кубуша Е.В. По решению Октябрьского районного суда города Архангельска ответчиком Кубуша Е.В. с банка по указанному выше кредитному договору была взыскана незаконно выплаченная комиссии в размере <***>. Поскольку кредит...

Показать ещё

... был поделен поровну, а денежные средства вносились в банк в период брака, считает, что ответчик незаконно сберегла половину полученной от банка суммы комиссии. Ответчиком Кубуша Е.В. было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Кубуша А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что взятый кредит был потрачен на нужды семьи, однако кредит погашался ею самостоятельно. За период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года ею было выплачено <***>, считает, что половина оплаченных денежных средств в размере <***> должна быть взыскана с Кубуша Е.В. как неосновательное обогащение.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Кубуша Е.В. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что Ломоносовский районный суд города Архангельска произвел раздел долга на день подачи иска, то есть существующий долг, а погашенную задолженность, оплаченную ею с момента расторжения брака и до вынесения решения суда, она к разделу не заявляла. При этом с банка были взысканы незаконно удержанные суммы в том числе и за спорный период с <Дата> по <Дата> года, и за этот же период мировой судья взыскивает неосновательное обогащение в пользу Кубуша А.Н., что является недопустимым. При вынесении решения суд не учел, что Кубуша Е.В. фактически денежные средства не получала, банк самостоятельно распорядился взысканной по решению суда суммой по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету Кубуша Е.В.. Также не согласна с суммой взысканных судебных расходов, полагает, что 30 000 рублей является не разумной суммой для такого спора. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представил письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Коробицина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласилась.

Ответчик Кубуша Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Мировым судьей было установлено, что истец и ответчик состояли в браке, брак между ними расторгнут <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества - долга по кредитному договору по состоянию на <Дата>.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указывалось выше, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> уже было разрешено дело по разделу кредитного обязательства, о чем фактически настаивает Кубуша Е.В., включив в раздел уже выплаченные до вынесения решения суда суммы по возврату денежных средств, то есть предмет и основание являются аналогичными ранее заявленным. Указанные денежные средства должны были быть распределены при доказывании их единоличного возврата в суде, рассматривавшего гражданское дело о распределении кредитного обязательства. Указание во встречном исковом заявлении иных норм материального права не меняет существо спора. В данном случае суду первой инстанции, определив нормы права, подлежащие применению, следовало прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с ОАО «Национальный банк Траст» в пользу Кубуша Е.В. было взыскано <***> уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, долг по которому был раздел между бывшими супругами Кубуша А.Н. и Кубуша Е.В.

Таким образом, поскольку долговое обязательство между супругами было разделено, и Кубуша А.Н. также погасил свою часть по кредиту, уплатив эти денежные средства Кубуша Е.В. по решению суда, а последняя по указанной сделке приобрела (сберегла) имущество - денежные средства, следовательно часть денежных средств ( <***>), пропорционально внесенной Кубуша А.Н. части (47%) должна быть выплачена Кубуша А.Н.

Не совсем правильным является указание мировым судьей на то, что комиссии являлись собственностью супругов, поскольку взысканные денежные средства по уплате комиссий являются доходом Кубуша Е.В., но за счет раздела совместно нажитого имущества их часть подлежит возврату Кубуша А.Н. как неосновательно сбережённые за его счёт.

При этом судом правильно взыскана часть полученных денежных средств в размере <***>, что соответствует 47 % внесенных Кубуша А.Н. денежных средств по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о не получении Кубуша Е.В. денежных средств по решению Октябрьского районного суда города Архангельска, поскольку указанные денежные средства пошли на уменьшение задолженности по кредиту Кубуша Е.В. перед банком, а вопрос о правомерности направления взысканных денежных средств не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что мировым судьёй допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу в части разрешения встречного искового заявления о взыскании с Кубуша А.Н. в пользу Кубуша Е.В. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кубуша Е. В. к Кубуша А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Свернуть

Дело № 11-562/2014 29 сентября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района г. Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Кубуша А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 02 июля 2014 года о предоставлении рассрочки по решению суда по гражданскому делу по иску Кубуша А. Н. к Кубуша Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кубуша Е. В. к Кубуша А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым определено:

«Заявление Кубуша Е. В. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Кубуша А. Н. к Кубуша Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кубуша Е. В. к Кубуша А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения от <Дата> по гражданскому делу 2-7/2014 по иску Кубуша А. Н. к Кубуша Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встр...

Показать ещё

...ечному исковому заявлению Кубуша Е. В. к Кубуша А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> сроком на 8 месяцев.

Взыскивать с Кубуша Е. В. в пользу Кубуша А. Н. по решению мирового судьи <№> ежемесячно по <***>, начиная с <Дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Кубуша Е.В., являясь ответчиком по делу № 2-7/2014, обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от <Дата>.

Суд первой инстанции вынес указанное определение, с которым не согласился истец Кубуша А.Н.

В частной жалобе Кубуша А.Н. указал, что считает вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным, так как основания для отсрочки решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта. Полагает, что доводы ответчика о невысоком ежемесячном доходе и наличии кредитных обязательств не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. По мнению Кубуша А.Н., в связи с ростом инфляции, повышением цен, сумма, взысканная судом, не покроет расходы истца на восстановление нарушенного права. На основании изложенного, истец просит определение мирового судьи от <Дата> отменить, в заявлении ответчице отказать.

Ответчик Кубуша Е.В. не согласилась с доводами частной жалобы, представила в суд возражения, согласно которым полагает, что рассрочка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или исключающих возможность его исполнения. Ответчик пояснила, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как Кубуша Е.В. проживает с матерью, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и обязательства по кредиту, материально поддерживает своего отца. <Дата> и <Дата> ответчик частично оплатила задолженность перед истцом через судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в размере <***>, что подтверждает копиями квитанций (л.д.<***>).

Частная жалоба Кубуша А.Н. по определению суда рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 26 февраля 2014 года исковые требования Кубуша А.Н. были удовлетворены, с Кубуша Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги представителя, возврат госпошлины, всего взыскано <***>.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

<Дата> ответчик Кубуша Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для отсрочки и исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичный подход содержится в разъяснении, данном в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости.

С учетом принципа состязательности на должника возложена обязанность доказать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

В обоснование своих доводов о рассрочке исполнения решения Кубуша Е.В. представила в суд первой инстанции справку о доходах за <Дата> год (л.д.<***>), копию уведомления о полной стоимости кредита от <Дата> (л.д.<***>), копию графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.<***>).

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения мировой судья исходил из имущественного положения Кубуша Е.В. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик средств для единовременной выплаты задолженности не имеет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку он сделан с учетом норм действующего законодательства, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 02 июля 2014 года о предоставлении рассрочки по решению суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В Ермишкина

Свернуть