Кубыра Наталья Николаевна

К делу № 2-4965-2019

61RS0022-01-2019-007120-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием представителя истца Кубыра Н.Н. и 3-го лица ООО «СтройЮгСервис»-адвоката Стешовой Е.И., представителя ответчика Шокотько А.П.-Метус И.В., представителя 3-го лица ООО УК «Сервис Строй» Шепелева А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубыра Натальи Николаевны к Шокотько Анне Петровне, Письменному Станиславу Ивановичу о признании недействительным решения очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД

УСТАНОВИЛ:

Кубыра Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шокотько А.П. о признании недействительным решения очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД, указав в обоснование, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. МКД находится под управлением УК ООО «СтройЮгСервис», а с 01.09.2019 г. дом перейдет в управление ООО УК СервиСстрой».

С 09.04.2019 г. по 30.04.2019 г. по инициативе собственника жилого помещения № Шокотько А.П. и собственника жилого помещения №8 Письменного С.И. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения принятые на собрании зафиксированы в протоколе №1 от 05.05.2019 года.

Истец считает что указанное общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, влекущие его недействительность, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, собрание не имело кворума, отсутствует уведомление собственников МКД о проведении собрания, имеются грубые нарушения при составлении протокола от 05.05.2019 г. Он не содержит подписи счетной комиссии, сведения о лиц...

...ах принявших участие в голосовании, информации о том, где и когда проходила очная часть собрания и кто на ней присутствовал. Также истица указывает, что она не принимала участие в собрании и голосовании, т.к. о нем не знала. На данном собрании было принято решение о смене управляющей компании, с которым истица не согласна. Кроме этого, был увеличен тариф МКД, что ведет к увеличению квартплаты. Истец считает нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными.

Истец просит суд признать недействительным результаты очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного 09.04.2019 г.по 30.04.2019 г. и оформленного протоколом № от 05.05.2019 г.

В ходе рассмотрения к участию в деле, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен Письменный С.И.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы-адвокат Стешова Е.И. действующая на основании ордера от 22.08.2019 года, а также представляющая интересы 3-го лица ООО «СтройЮгСервис» по ордеру от 23.10.2019 г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске и в письменных дополнениях к нему, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснив, что произведенный ею расчет кворума исходя из сведений содержащихся в Выписках ЕГРН в данном случае отсутствует, а именно проголосовали только 44,44% от общего числа собственников, что соответствует 1374,91 кв.м. от общей площади МКД равной 3685,5 кв.м., площадь жилых помещений 3317,7 кв.м. Представленные ответчиком бюллетени содержат нарушения их заполнения, поэтому полагает, что бюллетени №2,4,21,24,38,41.15 должны быть исключены из голосования. У предыдущей управляющей компании тариф на услуги составлял 10,5 руб. с 1 кв.м. У компании выбранной тариф составит 13,5 руб. с 1 кв.м., в связи, с чем была завышена плата за коммунальные платежи по квартире истицы.

Представитель ответчика Шокотько А.П.-Метус И.В. по доверенности от 08.11.2019 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснив, что уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений размещенных в МКД. <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-л равна 3685,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 360,8 кв.м., площадь жилых помещений 3 317,3 кв.м., площадь квадратных метров принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании составила 1900,5 кв.м., что составляет 57,3% от общей жилой площади и распространяется пропорционально на площадь мест общего пользования. При подсчете голосов с указанием площади мест общего пользования, процентное соотношение осталось бы неизменным и не отразилось на результатах голосования. Таким образом, представитель полагает, что доводы истца относительно отсутствия кворума несостоятельны.

Представитель 3-го лица ООО УК «Сервис Строй» директор Шепелев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные представителем Метус И.В., просил отказать в иске.

Ответчики Шокотько А.П. и Письменный С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кубыра Н.Н. является собственником жилого помещения квартиры № дома № по <адрес>.

Как следует из текста представленного суду Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05 мая 2019 года инициаторами проведения собрания являлись собственники помещений №8 Письменный С.И. и собственник жилого помещения №11 Шокотько А.П.

Местом проведения общего собрания являются: <адрес>

Дата и место подсчета голосов 30 апреля 2019 года, <адрес>

В общем собрании собственников в многоквартирном доме по <адрес>-л приняли участие собственники, владеющие 1900,5 кв.м. всех помещений, что составляет 57,3% голосов.

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Выбор секретаря и председателя текущего собрания собственников помещений и уполномочивание на подсчет голосов с подписанием протокола собрания

2. Выбор совета МКД

3. Расторжение договора на управление МКД с ООО «СтройЮгСервис»

4. Выбор способа управлении МКД, расположенного по адресу: <адрес>

5. Выбор управляющей организации-ООО «УК СервисСтрой»

6. Утверждение условий договора управления МКД размещенного на официальном сайте, заключаемого с ООО «УК СервисСтрой»

7. Выбрать уполномоченное лицо для подписания договора управления МКД с ООО «УК СервисСтрой».

8. Утверждение тарифа МКД для собственников жилых помещений в размере 13,50 рублей за 1 кв.м. в месяц

1. Управленеи МКД-2,05 рубля за 1 кв.м.

2. Содержание ОИ-3,35 рубля за 1 кв.м.

3. Ремонт ОИ-3,52 рубля за 1 кв.м.

4. Уборка лестниц-1,50 руб. за 1 кв.м.

5. Уборка придомовой территории-2,05 рубля за 1 кв.м.

6. Содержание газовых сетей-0,80 рубля за 1 кв.м.

7. Содержание, осуществление контроля и технического надзора общедомовых приборов учета-0,23 рубля за 1 кв.м.

9. Определение места хранения протокола офис ООО УК «СервисСтрой» по адресу: <адрес>

Протокол собрания подписан председателем собрания Шокотько А.П. секретарем собрания Письменным С.И.(л.д.41-44 т.1).

В судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания, проходившего в период с 09.04.2019 г. было размещено на информационных досках подъездов дома № по <адрес>.Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном составила 3685,5 квадратных метров.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе № 1 от 05.05.2019 года указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 1900,5 кв.м., что составляет 57,3% голов.

Изучив Протокол № 1 от 05.05.2019 года, суд приходит к выводу, что он имеет неточности и ошибки.

Согласно представленному реестру голосования собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании с 09.04.2019 г. по 30.04.2019 г., являющимся Приложением к Протоколу №1(л.д.123 т.2) следует, что проголосовали:

Кв.№ ФИО4

ФИО5, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО6, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО7, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО8, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО9, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО10, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО11, <данные изъяты> кв.м,

Кв. № ФИО12, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО13, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО3, <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО14, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО15, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО16, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО17, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО18, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО19, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО20, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО21, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО22, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО23, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО24, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО25, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО26, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО27, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО28, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО29, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО30, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО31, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО32, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО33, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО34, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО35, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО36, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО37, <данные изъяты> кв.м..

Из представленных ответчиком суду бюллетеней заочного голосования (л.д. 45-79 т.1, л.д.74-116 т.2) следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 1900,5 голосов:

№ ФИО4

ФИО5, <данные изъяты> кв.м.

Кв.2 ФИО6, <данные изъяты> кв.м.

Кв.4 ФИО8, <данные изъяты> кв.м.

Кв.6 ФИО9, <данные изъяты> кв.м.

Кв.7 ФИО10, <данные изъяты> кв.м.

Кв. 8, ФИО11, <данные изъяты> кв.м,

Кв. 9, ФИО12, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 10, ФИО13, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 11, ФИО3, <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 13, ФИО14, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 15, ФИО15, <данные изъяты> кв.м.

Кв. 16, ФИО16, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. 20 ФИО17, <данные изъяты> кв.м.

Кв. 21, ФИО18, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 22, ФИО19, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 24, ФИО20, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 25, ФИО38, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 26, ФИО22, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. 28, ФИО23, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 30, ФИО24, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 32, ФИО25, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. 33, ФИО26, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО27, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО28, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. №, ФИО29, <данные изъяты> кв.м.

Кв. №. ФИО30, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО31, <данные изъяты> кв.м.

Кв.№ ФИО32, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО33, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО34, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО35, 45 кв.м.

Кв. № ФИО36, 42,2 кв.м.

Кв. № ФИО37, 97,9 кв.м..

Однако из имеющихся сведений ЕГРН о принадлежности квартир МКД собственниками квартир, принявших участие в голосовании являются:

Кв.№ ФИО4

ФИО5, 77,9 кв.м. совм.собств. (л.д.154-156)

Кв.№ ФИО6, 68,6 кв.м.

Кв.№ ФИО8 6/8 доли и двое н/л детей, 42,2 кв.м. (т.2 л.д.34-35)

Кв.№ ФИО9, 77,6 кв.м. (общая долевая собственность, л.д. 148-150)

Кв.№ ФИО10, 68,7 кв.м. (в бюл. 69 кв.м. (л.д. 160-161)

Кв. №, ФИО11, 45,0 кв.м,

Кв. №, ФИО12, пл. 42,5 кв.м.; ? и двое н/л по ? и супруга 1/4 (вместо 43,0) - 31,8 кв.м. голосов

Кв. № ФИО13, пл. 43,6 кв.м.;

Кв. №, ФИО3, 77,6 кв.м.; (в бюллетене указано 77,8) (л.д.127)

Кв. № ФИО14, пл. 45,0 кв.м.;

Кв. №, ФИО15, 43,7 кв.м. доля 5/6 и 1/6 –н/л (л.д.151-153)

Кв. №, ФИО16, пл. 44,2 кв.м. 1/3 и н/л ФИО16 Мария, 2014 г.р 2/3 доли 29,46 голосов

Кв. № ФИО17, <данные изъяты> кв.м. совм. собств. (л.д.178-179)

Кв. №, ФИО18, пл. <данные изъяты> кв.м. (вместо 48,4 кв.м.) (т.2 л.д.4-5);

Кв. №, ФИО19, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО20, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. № ФИО38, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО22, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО23, пл. <данные изъяты> кв.м.; № доли 22,75 голосов (л.д. 157-158)

Кв. №, ФИО24, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО25, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО26, пл. <данные изъяты> кв.м.;

Кв. №, ФИО27, пл.<данные изъяты> вместо <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.13-14);

Кв. №, ФИО28, пл. <данные изъяты> кв.м.

Кв. №, ФИО29, <данные изъяты> кв.м.

Кв. №. ФИО30, <данные изъяты> кв.м. (вместо 43) л.д. 228-229)

Кв. № ФИО31, <данные изъяты> кв.м.за себя и н/л (л.д. 194-197)

Кв.№ ФИО32, № и двое н/л детей по <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.7-8)

Кв. № ФИО33, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО34, <данные изъяты> кв.м.

Кв. № ФИО35, <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м.0

Кв. № ФИО36, <данные изъяты> кв.м.по № с н/л детьми (л.д. 243-245)

Кв. № ФИО37, <данные изъяты> кв.м..

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов, указанных в реестре голосования собственников, принявших участие в голосовании не подлежат учету, а именно: исходя из сведений о принадлежности квартир из количества голосов подлежат исключению:

По <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности в размере 10,62 голоса, ФИО39, согласно бюллетеням в голосовании принимал участие ФИО12 собственник ?, и двое н/л по ?, что составляет - 31,8 кв.м. голосов общая пл. 42,5 кв.м. (л.д.247 т.1)

По <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в размере 14,73 голоса, принадлежащая совершеннолетней ФИО16 ФИО44, согласно бюллетеню голосовала ФИО16, от пл. 44,2 кв.м. 1/3 и за н/л ФИО16 Мария, 2014 г.р что составляет 29,46 голосов(л.д.189-192 т.1)

По <адрес>- 97,7 голосов, поскольку согласно бюллетеню за собственника ФИО38, голосовало лицо без надлежащих полномочий (л.д.59 т.1).

По квартире №- № в праве общей долевой собственности что составляет 22,75 голосов, согласно бюллетеню голосовал ФИО23 собственник № доли, от пл. <данные изъяты> кв.м.; 22,75 голосов (л.д. 157-158 т.1)

Таким образом, исключению подлежит 145,8 голосов из расчета: 10,62+14,73+97,7+22,75.

Учитывая, что в бюллетенях указаны площади квартир, не соответствующие сведения ЕГРН, а именно квартира № указано 69,0 вместо верного 68,7;

Квартира № № указано 77,8, вместо верного 77,6; квартира № указано 48,4 вместо 44,3; квартира № вместо 42,6 указано 63,6; квартира № вместо верного 45 указано 44,9.

Таким образом, в голосования приняли участие собственники, с общим количеством голосов 1750,01, что не соответствует указанному в протоколе -1900,5.

Таким образом, установив в судебном заседании, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> проведенного с 09.04.2019 г. по 30.04.2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубыра Натальи Николаевны –удовлетворить.

Признать недействительным решение очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного с 09.04.2019 г. по 30.04.2019 г. и оформленного протоколом №1 от 05.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года.

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-3065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2019 по иску Кубыра Натальи Николаевны к Шокотько Анне Петровне, Письменному С.И., третьи лица: ООО «СтройЮгСервис», ООО УК «Сервис Строй», о признании недействительными результатов очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД, по апелляционной жалобе Шокотько Анны Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кубыра Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шокотько А.П. о признании недействительным решения очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указала, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л. Данный дом находился в управлении ООО «СтройЮгСервис», а с 01.09.2019 - перешел в управление ООО УК «СервисСтрой».

С 09.04.2019 по 30.04.2019 по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шокотько А.П. и собственника жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменного С.И. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, что следует из протокол...

...а НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, которое не имело кворума, отсутствует уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

Кроме того, протокол собрания от 05.05.2019 не содержит подписи счетной комиссии, сведений о лицах принявших участие в голосовании, информации о том, где и когда проходила очная часть собрания и кто на ней присутствовал.

Истец указала на то, что участия в собрании не принимала, так как о нем не знала. На указанном собрании было принято решение о смене управляющей компании, с которым истец не согласен. Кроме этого, был увеличен тариф на услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что ведет к увеличению квартплаты.

Истец считает нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными, просил суд признать результаты очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л, проведенного с 09.04.2019 по 30.04.2019 и оформленного протоколом № 1 от 05.05.2019 недействительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Письменный С.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2020 г. исковые требования Кубыра Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шокотько А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что судом при расчетах была допущена ошибка, поскольку общее количество голосов, принявших участие в голосовании, равно 1 937, 62 кв.м, что составляет 52% от общей площади помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии кворума ошибочным.

Согласно доводам жалобы изложенные истцом обстоятельства не являются нарушениями, которые могли бы послужить основаниями для отмены результатов общего собрания собственников помещений, не являются существенными и не влекут повлечь причинение убытков истцу.

Полагает, что внесение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л в перечень домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «СервисСтрой», подтверждает правильность представленного заявителем расчета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шокотько А.П. – Метуса И.В. по доверенности, представителя Кубыра Н.Н. и ООО «СтройЮгСервис» - Стешовой Е.И. по ордеру, директора ООО «УК СервисСтрой» Шепелева А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств наличия кворума при проведении собрания ответчиками в материалы дела не представлено.

В протоколе общего собрания собственников указано, что в собрании приняли участие собственники 1 900,5 кв.м площади многоквартирного жилого дома, что составляет 57,3 % от общей площади, однако изучив Протокол № 1 от 05.05.2019 с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что данный протокол имеет неточности и ошибки.

Изучив материалы дела, произведя подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений общей площади 1 750,01 кв.м, что не соответствует количеству, указанному в протоколе, мотивировав свои выводы подробным расчетом.

Установив в судебном заседании, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного с 09.04.2019 по 30.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии кворума обоснованным и достаточно мотивированным в решении суда, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Исключение судом при определении кворума голосов, по которым отсутствовали данные о праве собственности голосующих лиц, не повлияло на правильность определения судом отсутствия кворума на спорном собрании, поскольку даже при учете указанных собственников, свидетельства о праве собственности которых представлены суду, кворум отсутствовал.

Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, утверждающие о наличии кворума на собрании, не представители суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, доказательства истцовой стороны не опровергли.

Отсутствие кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения собрания собственников недействительным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в произведенном судом расчете голосов подлежат отклонению, поскольку свой расчет автором жалобы не представлен, критерии, по которым данным расчет он считает арифметически неверным, не указаны, основания признания правомочий лиц, не учтенных в расчете, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены суда.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционная жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокотько Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.03.2020.