Кубышкина Олеся Викторовна

Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-882/2015

02 июня 2015 года город Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования КС и КО к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за КС и КО право пользования жилым помещением по адресу: <****> на условиях договора социального найма.

Признать за КС и КО право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение по адресу: <****> в порядке приватизации.

Права, установленные настоящим решением, подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области».

Выслушав доклад судьи Е.П.Хряпиной, объяснения истицы КС., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова о признании права пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 26,3 кв.м, жилой ...

...– 16,2 кв.м, расположенной по адресу: <****> на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что 31.08.1998 года КС на основании служебного ордера (****) предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи три человека. В декабре 2014 года КС обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова по вопросу передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано по тем основаниям, что предоставленное помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Истцы полагают, что занимаемое ими жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества квартира была передана в муниципальную собственность и может быть приватизирована. Истцы ранее в приватизации не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют.

В судебном заседании истцы - КСи КО исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третьего лица - Администрации города Пскова в судебном заседании иск не признал. Указал, что жилое помещение по адресу: <****> является служебным, в силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что квартира КС. предоставлена в связи с трудовыми отношениями с КЭЧ Псковского района на основании служебного ордера (****) 31.08.1998 года, который в силу ст. 47, 105 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в служебное жилое помещение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об изменении статуса квартиры после её передачи в муниципальную собственность.

В обоснование данного довода указывает, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Пскова от 31.07.2014 г. № (****) квартира <****> является собственностью муниципального образования «Город Псков» на основании распоряжения Правительства РФ от 08.06.1998 г. № (****) следовательно, уже на момент предоставления в августе 1998 года квартира являлась муниципальной собственностью и собственником при ее предоставлении была наделена статусом служебной путем выдачи служебного ордера. Поскольку Администрацией города Пскова решение об исключении квартиры <****> из специализированного жилищного фонда в последующем не принималось, то указанное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

При издании распоряжения Администрации города Пскова от 28.08.1998 г. (****) и выдаче ордера от 31.08.1998 г. (****) истице, Администрация города Пскова фактически осуществляла полномочия собственника квартиры <****> в связи с чем вывод суда о том, что данное жилое помещение утратило статус служебного помещения не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истица КС возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истица КО. и представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, в (дд.мм.гг.) году КС. как работнику ДУ №1 была предоставлена однокомнатная квартира на семью из трех человек – КС дочь КО и сына ТА общей площадью 26,3 кв.м. на основании распоряжения Администрации г.Пскова (****) от 28.08.1998 года.

На обращение истиц по вопросу передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации 08.12.2014 года начальником Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова было отказано по причине того, что квартира предоставлена на основании служебного ордера и не подлежит приватизации. На момент обращения в суд в квартире зарегистрированы КС и КО

Удовлетворяя исковые требования о признании за КС и КО права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение утратило статус служебного жилья, и ограничения, установленные статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» на него не распространяются. Указал, что в связи с передачей государственного жилищного фонда, в состав которого входил жилой дом <****> в муниципальную собственность в 2002 году, жилое помещение, занимаемое истцами, утратило статус служебного в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании чего к спорному жилому помещению может быть применен режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и положениям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Несмотря на то, что 08 июня 1998 года Правительством Российской Федерации было принято Распоряжение № 765-р, которым принято предложение администрации г. Пскова и Мингосимущества России о передаче в муниципальную собственность города Пскова находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Псковской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, расположенных в городе Пскове, и Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и администрацией города Пскова поручено обеспечить передачу в установленном порядке указанных объектов в муниципальную собственность, фактическая и юридическая передача состоялась только на основании постановления Псковской городской думы № 600 от 15 марта 2002 года, а в августе 1998 года спорное жилое помещение было предоставлено Администрацией города Пскова семье Кубышкиной С.И. в соответствии с действующим на то жилищным законодательством как органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать ордера, а не как собственником данного жилого помещения. Предоставление осуществлялось на основании решения администрации и профкома Псковской КЭЧ района, осуществлявшего полномочия собственника в отношении жилищного фонда федеральной собственности.

Изменение статуса жилого помещения произошло в 2002 году, решений нового собственника – Администрации города Пскова – о наделении данного жилого помещения статусом специализированного жилого фонда в отношении спорной квартиры не принималось.

Отсутствие письменной формы договора социального найма жилого помещения не может препятствовать истцам в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец фактически проживает в спорном жилом помещении с августа 1998 года, пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию и ремонту квартиры.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу п. 8 названного Постановления и исходя из смысла преамбулы, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, вывод суда о том, что оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется, является законным и обоснованным.

Поскольку истицы фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, руководствуясь ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****> в порядке приватизации.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий для приватизации истцами спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Отсутствие со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.