Куц Николай Алексеевич

дело №

УИД 26RS0001-01-2024-002311-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н.,

с участием:

представителя правонарушителя Куц Н.А. – Рубановой С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от дата,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении:

Куц Н.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвалидом 2 группы,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

дата, в 21 час 30 минут, по адресу <адрес> водитель Куц Н.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении пешеходу. В результате чего допустил наезд на Г.А.Н.. Согласно заключению эксперта №, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Представитель правонарушителя Куц Н.А. – Рубанова С.Н., суду пояснила, что дата в районе 22 часов водитель Куц Н.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Перед пешеходным переходом Куц Н.А. осуществил экстренное торможение, так как увидел девушку перебегающую дорогу перед его транспортным средством и почувствовал удар п...

...о машине. После чего водителю сразу стало плохо с сердцем. Куц Н.А. вину в административном правонарушении признал, возместил потерпевшей причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание правонарушитель Куц Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Потерпевшая Г.А.Н., представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Виновность Куц Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № № от дата; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от дата; сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от дата; протоколом осмотра места совершения АП от дата; справкой по ДТП от дата, объяснениями: Куц С.А., Г.А.Н., Куц Н.А., справкой Г.А.Н. от дата; справкой от дата; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ч.С.С. от дата; рапортом инспектора Ч.С.С. от дата; рапортом инспектора Ч.С.С. от дата; рапортом инспектора Ч.С.С. от дата; заключением эксперта № от дата, согласно которой Г.А.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, в связи, с чем причинен легкий вред здоровью; медицинской картой Г.А.Н..

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Куц Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения Куц Н.А. к административной ответственности не истекли.

При назначении наказания гражданину Куц Н.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание Куц Н.А. вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению вреда, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Куц Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также его виновность в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, так как они последовательны, и отражают фактические обстоятельства события правонарушения.

Назначая Куц Н.А. наказание, суд руководствуется требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым назначить Куц Н.А. административное наказание в виде штрафа, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куц Н.А., дата года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю, л/с №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, 235, кабинет № 402.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бондаренко А.Н.

дело № 5-393/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002311-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н.., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Куц Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступил материал об административном правонарушении в отношении Куц Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, изучив административный материал, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо не...

...полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, представленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение данной нормы закона, которая согласуется с позицией Верховного Суда РФ, с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата в отношении Г.А.Н. не был ознакомлен собственник транспортного средства Шеврале Авео, регистрационный знак № находящегося под управлением Куц Н.А., сведений об обратном материалы, представленные в суд, не содержат.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении Куц Н.А. в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Куц Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю для устранения выявленных судом недостатков.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна: судья

Дело № 2а-3868/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя административного ответчика Ефимовой Е.А., представителя заинтересованного лица Пирожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куца Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Месропяну О.М., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Месропяну О.М., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действи...

...й.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства *** о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований 568 979 рублей 71 копейка в отношении административного истца. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения административного истца. Данное постановление является незаконным, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать указанное постановление незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ограничения с имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Месропян О.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение ареста является обеспечительной мерой. Данное постановление не нарушает права административного истца, поскольку это постановление не об обращении взыскания на имущество должника. Также представитель указала, что административный истец пропустил срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебном заседании в удовлетворении требований просил указать, поддержал доводы представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***. Административное исковое заявление подано в суд ***. Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока. К административному исковому заявлению истцом приложена копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), датированное ***. Таким образом, истцу стало известно об обжалуемом постановлении с момента получения копии данного уведомления. На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом не установлен факт незаконности оспариваемого постановления, нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является наложение ареста в пределах суммы исковых требований 568 979 рублей 51 копейка в отношении должника Куца Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». На основании данного исполнительно листа *** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства произведен розыск имущества должника. Установлено, что должник является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом *** в г. ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения административного истца является обеспечительной мерой. Довод административного истца о незаконности постановления, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма касается обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемое постановление является обеспечительной мерой, действия по обращению взыскания на имущество административного истца не совершались.

Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в части наименования суда, устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод о неверном указании адреса административного истца в постановлении не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данный адрес указан в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель обязан достоверно перенести данные исполнительного листа в постановление. Для устранения установленного несоответствия судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куца Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Месропяну О.М., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова