Ивашкова Екатерина Васильевна

дело 2а-845/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 10 августа 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника Ивашковой Е.В. в пользу НАО «ПКБ». 19 июля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных испол...

...нительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 19 июля 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство <данные изъяты> было окончено 25 апреля 2021 года на основании ст. 46. ч.1, п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем. Отсутствием поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Росгвардии, МРЭО ГИБДД, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГСа, УПФ России по Оренбургской области, ФНС, банков, Гостехнадзора, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просили признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; принятия решения об окончании исполнительного производства и обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурманову О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Филатова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурманова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий, исполнительное производство окончено.

Из представленного в суд письменного отзыва Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что в Первомайский РОСП поступил исполнительный документ <данные изъяты> от 25.02.2020 о взыскании задолженности с Ивашковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 24627,28 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства на основании ст. 12. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и ст. ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника направлялись запросы в государственные и регистрирующие органы, в кредитные организации, а также оператором сотовых компаний. Получены отрицательные ответы из Министерства сельского хозяйства, «Орскиндустриябанк», Банка «Кольцо Урала», Банка «Спутник», Банка «Форштадт», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банка «Возрождение» (ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПФР, «АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банка «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «КБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО- БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Акционерное общество «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО Ростелеком, ОПФР по Оренбургской области, «Сетелем Банк» ООО, ООО «ХКФ БАНК», ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК, Региональный орган исполнительной власти - Подразделение 53636415, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ФНС России, запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Росреестр.

Из ответа ООО «ХКФ Банк» установлено, что за должником зарегистрированы счета, 16.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты>, установлено, что должник Ивашкова Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает длительное время, о чем 24.04.2021 составлен акт. Исполнительное производство окончено 24.04.2021 в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтового от правления от 06.05.2021, почтовому отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты> Из официального приложения «Почта России» установлено, что исполнительный документ получен взыскателем 13.05.2021. Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с самим фактом несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако указанное постановление получено административным истцом, следовательно оснований полагать нарушенными иные права административного истца не имеется. Доводы административного истца относительно уклонения от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Ивашкова Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурманову О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 12 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного судебным участком в административно - территориальных границах Первомайского района Оренбургской области возбужденно исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Ивашковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 24627, 28 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Ивашковой Е.В. из поступивших ответов следует, что у Ивашковой Е.В. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется, не установлены счета в банках, ответы поступили в установленный законом срок.

25 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.

Судья Е.И.Куценко