Матяж Максим Александрович

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Немаевой М.В. к Матяжу М.А. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Матяжа М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Душина В.В., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Немаева М.В. обратилась в суд с иском к Матяжу М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между Немаевой М.В. и ответчиком Матяж М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1450000 руб. В последующем 19 декабря 2014 года Немаева М.В. продала данный автомобиль П.А.А. за 1500000 руб. Однако автомобиль в тот же день был задержан, поскольку числился в угоне и находился в розыске. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2018 года (гражданское дело № 2-485/2018) расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 19 декабря 2014 года меж...

...ду Немаевой М.В. и П.А.А. с истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1500000 руб.

На основании изложенного Немаева М.В. просила расторгнуть договор купли- продажи № 64 от 19 мая 2014 года автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, 2012 года выпуска, модель VQ37, № двигателя 623511 А, кузов №, VIN №, заключенный с ответчиком Матяж М.А., взыскать в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить,

расторгнуть договор купли-продажи № 64 от 19 мая 2014 года автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, 2012 года выпуска, модель VQ37, №, кузов №, VIN № заключенный между Немаевой М.В. и Матяж М.А.,

взыскать с Матяж М.А. в пользу Немаевой М.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Матяж М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает, что спорный автомобиль он не продавал истцу, не заключал договор купли-продажи, подпись в договоре не принадлежит ему, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Матяжа М.А. на продажу автомобиля Немаевой М.В. Автомобиль продал истцу третье лицо Тараторин А.С. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу в период до 22 декабря 2014 года стало известно о нарушении прав. Ссылается на то, что приобрел автомобиль за пределами России, ввез его на территорию страны, сотрудниками таможни проводилась проверка транспортного средства, после чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, то есть при ввозе автомобиля не было установлено, что идентификационные номера автомобиля подвергались изменению. По мнению автора жалобы, идентификационный номер автомобиля мог быть изменен в период владения автомобилем Немаевой М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 года между Немаевой М.В. и ответчиком Матяж М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1450000 руб.

Сделка была совершена при следующих обстоятельствах. Как следует из письменных объяснений третьего лица Тараторина А.С., в феврале 2014 года ответчик Матяж М.А. выдал ему доверенность на право продажи спорного автомобиля, а также передал данное транспортное средство. В мае 2014 года Тараторин А.С. нашел покупателя – Немаеву М.В. и передал Матяжу М.А. сведения о покупателе. Матяж М.А. прислал Тараторину А.С. заполненный договор купли-продажи спорного автомобиля со своей подписью. Немаева М.В. подписала договор 19 мая 2014 года, передала денежные средства и приняла автомобиль. Денежные средства за автомобиль, полученные от Немаевой М.В., третьим лицом Тараториным А.С. были переданы ответчику Матяжу М.А. (л.д. 143).

Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из реестра нотариального действия от 25 февраля 2014 года, согласно которому Матяж М.А. выдал доверенность на имя Тараторина А.С. с правом управления и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 98).

В связи с чем установлено, что воля ответчика Матяж М.А. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, сделка с Немаевой М.В. была совершена уполномоченным лицом с согласия и одобрения собственника, сделка была сторонами исполнена фактически.

В последующем 19 декабря 2014 года Немаева М.В. продала данный автомобиль П.А.А. за 1500000 руб.

Однако автомобиль был задержан и изъят у П.А.А. поскольку числился в угоне и находился в розыске.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2018 года (гражданское дело № 2-485/2018) расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 19 декабря 2014 года между Немаевой М.В. и П.А.А. с Немаевой М.В. в пользу П.А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1500000 руб.

Данным решением суда установлено, что автомобиль INFINITI FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, 2012 года выпуска, подвергался изменению и подделке идентификационных номерных знаков (VIN) автомобиля, путем вырезания фрагмента и демонтажа заводской таблички, а также маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению. Данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года.

Матяж М.А. был привлечен к участию в указанном деле (№ 2-485/2018) в качестве третьего лица.

В связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат повторному установлению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований для иных выводов не имеет. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля является препятствием к использованию и владению автомобилем, делает невозможным его эксплуатацию, в связи с чем является существенным нарушением прав покупателя. На основании данных обстоятельств у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что проданный автомобиль на момент передачи его истцу не имел признаков изменения идентификационного номера и был изменен в период владения автомобилем Немаевой М.В., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела. Спорный автомобиль был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации и поставлен на учет с измененными идентификационными номерами, что подтверждается сведениями ПТС автомобиля. Согласно справке об исследовании автомобиля от 22 декабря 2014 года установлено, что первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента и демонтажа заводской таблички, а также маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению. Согласно сведениям ПТС идентификационный номер (VIN) оставался неизменным с момента первой постановки на учет ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, является несостоятельным, поскольку Немаева М.В. узнала о нарушении своих прав в период рассмотрения гражданского дела № 2-485/2018 в Октябрьском районном суде г. Пензы, по результатам которого 02 апреля 2018 года судом вынесено решение о взыскании с нее в пользу П.А.А. денежных средств в размере 1500000 руб., уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля от 19 декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что Матяж М.А. не подписывал лично договор купли-продажи от 19 мая 2014 года, не влияет на правильные выводы суда, поскольку материалами дела установлено, что воля ответчика на продажу автомобиля имелась, сделка с Немаевой М.В. была совершена уполномоченным лицом с согласия и одобрения ответчика, сделка была исполнена сторонами фактически.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи