Ванцян Тигран Григорьевич

Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты> (2-2549/2019)

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С. Г. к Ванцяну Т. Г. и Авакян Д. Г. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина, применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бабаяна С. Г. в лице его представителя по доверенности – Зубакова И.С.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бабаяна С.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Каратаевой В.А., представителя Ванцяна Т.Г. по доверенности - адвоката Чубарь О.А. и представителя Авакян Д.Г. по доверенности - адвоката Чебучаковой Т.Ю.,

установила:

Бабаян С.Г. обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. и Авакян Д.Г., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил: признать недействительным договор купли-продажи здания (назначение - нежилое, магазин) от <данные изъяты>, заключённый между Ванцяном Т.Г. и Авакян Д.Г. по отчуждению нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, стр. 156; применить последствия недействительности до...

Показать ещё

...говора купли-продажи указанного здания от <данные изъяты>, прекратить право собственности Авакян Д.Г. на нежилое здание с кадастровым <данные изъяты>, находящееся по вышеуказанному адресу, и восстановить запись о праве собственности Ванцяна Т.Г. на данное недвижимое имущество; возместить судебные расходы в размере 90 693,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взыскано 696 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, а также 10 160 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеприведённого судебного решения, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взыскано 3 900 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, 166 230,82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60 000 руб. - расходы на представителя, 27 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеприведённого судебного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, брак между Авакян Д.Г. и Ванцяном Т.Г. расторгнут и произведён раздел имущества.

<данные изъяты>, являясь должником по возбужденным исполнительным производствам, Ванцян Т.Г. с Авакян Д.Г. заключили договор купли-продажи здания (назначение - нежилое, магазин), с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г/о, <данные изъяты>, стр. 156.

Факт отчуждения указанного имущества следует из выписки из ЕГРН. Регистрация права собственности Авакян Д.Г. произведена <данные изъяты>. Истец полагал, что договор купли-продажи, заключённый между ответчиками, является ничтожным и подлежащим признанию недействительным, поскольку в целях уклонения от исполнения принятых судебных решений Ванцян Т.Г. по спорному договору передал недвижимое имущество своей бывшей супруге - Авакян Д.Г. Указанный факт, а также то, что Ванцян Т.Г. и Авакян Д.Г. фактически совместно проживают и осуществляют совместную хозяйственную деятельность, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам.

Кроме того, оспариваемой сделкой со стороны Ванцян Т.Г. было допущено злоупотребление правом, поскольку, зная об имеющихся перед истцом обязательствах, он произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества, не погасив задолженность от полученных от продажи денежных средств.

Ванцян Т.Г., имея непогашенную задолженность перед истцом, произвёл отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей бывшей жены (<данные изъяты>), спустя 3 недели после регистрации на него права собственности (<данные изъяты>).

В указанный период в отношении Ванцяна Т.Г. велись исполнительные производства, возбужденные <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскателем по которым является истец. Таким образом, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ванцяна Т.Г. Средства, полученные от Авакян Д.Г. за проданное недвижимое имущество, Ванцян Т.Г. не направил на погашение обязательств перед истцом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, с учётом положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в данной ситуации Ванцяну Т.Г. следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Более того, указанными решениями Чертановского районного суда <данные изъяты> установлены факты недобросовестного поведения Ванцяна Т.Г. в отношении истца. Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Ванцян Т.Г. совершил сделку в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего получил неосновательное обогащение. Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спору между истцом и Ванцяном Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения установлено, что Ванцян Т.Г. на момент совершения сделки по продаже автомобиля истцу знал, что автомобиль находится в споре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регулярном недобросовестном поведении Ванцяна Т.Г. в отношении истца.

При обращении в суд с иском Бабаяном С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 60 300 руб., за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств истцом было уплачено в общей сложности 30 393,64 руб., таким образом, общая сумма судебных издержек составила 90 693,64 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Бабаяна С.Г. по доверенности - Зубаков И.С. уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> ответчик, являлась должником по исполнительным производствам, произвёл отчуждение здания своей бывшей супруге, считал договор ничтожным. Сумма задолженности более 4 000 000 руб. Авакян Д.Г. знала о долге, так как обращалась в кассационную инстанцию по гражданскому делу о взыскании с Бабаяна С.Г. денежных средств. Стоимость здания по договору составляет 4,5 млн. руб., кадастровая стоимость - 6,6 млн. руб. В настоящее время кадастровая стоимость составляет 46 млн. руб., в цену договора включены права аренды земельного участка. Деньги от продажи здания Ванцяном Т.Г. не были направлены на погашение задолженности – это недобросовестность ответчика. Имеется кредитный договор, ежемесячный платёж по которому составляет 100 000 руб., Ванцян Т.Г. оплачивает кредит, но не платит по долгу. Автомобиль марки «БМВ» находится в залоге у БМВ-банка, автомобиль марки «ГАЗ 33021» арестован, но его предварительная стоимость 30 000 руб. Автомобиль марки «Газ 21» скрывается ответчиком, невозможно установить его местонахождение. Жилой дом и земельный участок в д. Развилка обременены ипотекой, представлено доказательство, что имеются доли в ООО «Маркос», но оценка доли ответчика в Обществе произведена исходя из данных 2016 и 2017 годов. По адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в <данные изъяты> с бывшей супругой. Судебные решения исполнены частично, на сумму 160 000 руб., так как денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем, а не оплачены Ванцяном Т.Г. добровольно.

Представитель ответчика Ванцяна Т.Г. по доверенности – адвокат Чубарь О.А. в судебном заседании уточнённый иск не признала, пояснив, что в материалах дела есть сведения о том, что на автомобиль наложено обременение, автомобиль изъят. Всё имущество должно оцениваться судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что невозможно исполнить решение суда за счёт другого имущества, суду не представлено. С <данные изъяты> Ванцян Т.Г. зарегистрирован в <данные изъяты> края. То, что он продал здание бывшей супруге никакого правого значения не имеет. Есть ещё жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки, а также объект незавершённого строительства, который не обременён ипотекой. В собственности Ванцяна Т.Г. имеется доля в уставном капитале ООО «Маркос». Сделка была совершена <данные изъяты>, а исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>. Он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у ответчика Ванцяна Т.Г. имеется иное имущество, за счёт которого истец может удовлетворить свои требования. Права истца не будут восстановлены признанием сделки недействительной, деньги по договору Ванцяном Т.Г. были получены от Авакян Д.Г. Кадастровая стоимость здания указана 6,6 млн. руб. В договоре купли-продажи права аренды на земельный участок не передавались.

Представитель ответчика Авакян Д.Г. по доверенности – Чебучакова Т.Ю. в суде первой инстанции уточнённый иск не признала, пояснив, что её доверитель обратилась с кассационной жалобой на судебное решение только <данные изъяты>, когда ей стало известно о решении суда. Авакян Д.Г. не была родственником Ванцяна Т.Г. на момент сделки, которая была исполнена в действительности. Договор аренды был оформлен Авакян Д.Г., она произвела ремонт в здании и приобрела в собственность земельный участок под зданием, оплатив 2 750 000 руб. Кадастровая стоимость выше рыночной. Она сдаёт здание в аренду. Истец не является стороной по сделке, не приводит факты того, что Авакян Д.Г. не распоряжается зданием. Последствия недействительности сделки – это реституция. Авакян Д.Г. приобрела не только здание, но и земельный участок. Истец не подтвердил, что Авакян Д.Г. знала о задолженности, что она не пользуется имуществом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований Бабаяна С.Г. отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бабаян С.Г. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Ответчиком Ванцяном Т.Г. и ответчиком Авакян Д.Г. в лице её представителя в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бабаяна С.Г. по доверенности и ордеру - адвокат Каратаева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по указанным доводам.

Представитель ответчика Ванцяна Т.Г. по доверенности - адвокат Чубарь О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Авакян Д.Г. по доверенности - адвокат Чебучакова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно ней возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи здания (назначение - нежилое, магазин) был заключён <данные изъяты> между Авакян Д.Г. и Ванцяном Т.Г. по отчуждению нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г/о, <данные изъяты>, стр. 156, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взыскано 696 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, а также 10 160 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взыскано 3 900 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 166 230,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

<данные изъяты> Авакян Д.Г. приобрела в собственность находящийся под данным зданием земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, оплатив за него 2 159 751 руб.

В настоящее время собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является Авакян Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость здания в настоящее время составляет 46 123 119,72 руб.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом учтено, что в данном случае у Ванцяна Т.Г. имелся мотив для сокрытия имущества путём отчуждения здания в связи с тем, что с него на основании решений Чертановского районного суда <данные изъяты> были взысканы денежные средства в пользу Бабаяна С.Г., между тем, оснований для признания сделки мнимой, не влекущей правовых последствий, не имеется, поскольку после приобретения здания магазина новый собственник – ответчик Авакян Д.Г. приняла здание, выкупила земельный участок под ним, то есть воспользовалась правами собственника.

Таким образом, со стороны Авакян Д.Г. имело место реальность намерений приобрести здание магазина, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка (договор купли-продажи здания магазина от <данные изъяты>) была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки (не представлено доказательств, подтверждающих, что Авакян Д.Г. знала о том, что Ванцян Т.Г. заключает договор купли-продажи именно с целью сокрытия имущества), а также являлась мнимой.

Кроме того, Бабаян Т.Г. не является стороной в оспариваемой сделке купли-продажи здания, но является взыскателем по исполнительным производствам и, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что Ванцян Т.Г. злоупотребляет правом, произвёл отчуждение имущества, чтобы создать соответствующие правовые последствия, однако суд установил, что у ответчика Ванцяна Т.Г. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя, а именно: транспортные средства – автомобиль марки «БМВ 530», автомобиль марки «ГАЗ 21», автомобиль марки «ГАЗ 33021»; объекты недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, готовность строительством 30%; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв. м и жилой дом площадью 193,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ТЛПХ «Дроздово-2» уч. 234, а также 3% доли в уставном капитале ООО «Маркос» (согласно заключению специалиста рыночную стоимость доли 4 503 000 руб.).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец не доказал, что в данном случае, кроме как признания спорной сделки недействительной, не имеется иной возможности для восстановления его прав.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в настоящее время кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 46 123 119,72 руб., ответчиком Авакян Д.Г. также приобретён в собственность по возмездной сделке земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости и признание сделки купли-продажи магазина приведёт к нарушению прав собственника магазина, ввиду несоразмерности суммы подлежащей взысканию - 4 859 390,82 руб. и стоимости объекта недвижимости - 46 123 119,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии общего ребёнка у Ванцяна Т.Г. и Авакян Д.Г., родившегося после развода, не может повлиять на правильность постановленного судебного решения, поскольку имущество было продано бывшей супруге, которая получила это имущество и пользуется им, то есть исполнила договор купли-продажи, значительно увеличила стоимость спорного здания, при этом истцом не доказано, что покупатель (Авакян Д.Г.) знала о намерении Ванцяна Т.Г. скрыть имущество от взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ванцян Т.Г. и Авакян Д.Г. ведут совместное хозяйство, с достоверностью не подтверждён совокупностью имеющихся доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии у Ванцяна Т.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проведена оценка данного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установил суд и усматривается из материалов дела, Ванцян Т.Г. является собственником транспортных средств: автомобиля марки «БМВ 530», автомобиля марки «ГАЗ 21», автомобиля марки «ГАЗ 33021»; объектов недвижимости: объекта незавершённого строительства по адресу: <данные изъяты>, готовность строительством 30%; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв. м и жилого дома площадью 193,9 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ТЛПХ «Дроздово-2» уч. 234, а также 3% доли в уставном капитале ООО «Маркос», стоимость которой согласно заключению специалиста составляет 4 503 000 руб.

Наличие обременения в виде ипотеки не является препятствием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стоимости иного имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом по исполнительным производствам, не подтверждён надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы заявителя об оспаривании рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маркос» подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени отчёт об оценке, представленный стороной ответчика, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна С. Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 года № 5631 за период с 01.10.2018 года по 102.04.2019 в размере 1 416 631,46 руб., а также неустойку за просрочку платежей за период с 16.08.2016 года по 15.12.2018 года в размере 43 466,65 руб.

Требования мотивировал тем, что Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет) и ООО «ВТГ-26», 16.08.2016, на основании протокола рассмотрения заявок № № от 10.08.2016, был заключен договор аренды № № (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130701:44, площадью 9316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины».

Между ООО «ВТГ-26» и ФИО1 26.02.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 16.08.2016 №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с выкупом ФИО3 арендованного земельного участка с кадастровым н...

Показать ещё

...омером 50:26:0130701:44, Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 9316 кв.м за период с 01.10.2018 по 02.04.2019 составляет 1 416 631,46 руб.

Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 № за период с 15.12.2018 по 02.04.2019 составляет 43 466,65 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 460 098,11 руб.

Требования истца об уплате задолженности и начисленной неустойки ответчик в претензионном порядке не исполнил.

Таким образом, истец исполнил требования закона о досудебном порядке урегулирования имущественного спора и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет) и ООО «ВТГ-26», 16.08.2016, на основании протокола рассмотрения заявок № № от 10.08.2016, был заключен договор аренды № (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины».

Между ООО «ВТГ-26» и ФИО1 26.02.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от 16.08.2016 года.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 16.08.2016 № 5631, заключенного 22.03.2019 в связи с выкупом Авакян Д.Г. арендованного земельного участка с кадастровым номером №, Договор расторгнут с 03.04.2019, т.е. с даты государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и подпунктом 4.4.9. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованием части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и условием пункта 3.6. Договора, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и раздела 3 Договора сумма арендной платы за арендованный участок определяется результатами на торгах и изменяется в одностороннем порядке Арендодателем и является обязательным для Арендатора в случае его корректировки с учетом изменения административно-территориального устройства Московской области; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка; с учетом максимального размера уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор. Индексации подлежит арендная плата, рассчитанная за предыдущий период

Задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 9316 кв.м за период с 01.10.2018 по 02.04.2019 составляет 1 416 631,46 руб.

Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 № за период с 15.12.2018 по 02.04.2019 составляет 43 466,65 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 460 098,11 руб.

Требования истца в претензионном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 № за период с 15.12.2018 по 02.04.2019 составляет 43 466,65 руб.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, суд полагает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 № № за период с 15.12.2018 по 02.04.2019 в размере 43 466,65 руб,

Таким образом, исковое требование в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по оплате арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 №, за период с 01.10.2018 по 02.04.2019 в размере 1 416 631,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2016 № за период с 15.12.2018 по 02.04.2019 в размере 43 466,65 руб.

Решение истцом может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья Е.А. Гоморева

Свернуть

Дело №2-2549/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре Субботиной ФИО12., с участием представителя истца Зубакова ФИО17 представителя ответчика Ванцяна ФИО16. – Чубарь ФИО15 представителя ответчика Авакян ФИО14 – Чебучаковой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна ФИО18 к Ванцяну ФИО19, Авакян ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабаян ФИО21 обратился в суд с иском к Ванцяну ФИО22, Авакян ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов. В уточненном исковом заявлении истец просил: признать недействительным договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авакян ФИО24 и Ванцяном ФИО25 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №) расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи здания (нежилого помещения, магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за Авакян ФИО26 на нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> и восстановить запись о праве собс...

Показать ещё

...твенности Ванцяна ФИО27; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В своём исковом заявлении истец указал, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ванцяна ФИО29 в пользу Бабаяна ФИО28 взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ванцяна ФИО30 в пользу Бабаяна ФИО31 взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов за представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, указанным решением суда установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Авакян ФИО32 и Ванцяном ФИО33 расторгнут и произведен раздел имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником по возбужденным исполнительным производствам, Ванцян ФИО34 с Авакян ФИО35 заключает договор peг. № купли-продажи здания (нежилого задания, магазина), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт отчуждения указанного имущества следует из выписки из ЕГРН. Регистрация права собственности Авакян ФИО36 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает договор купли- продажи, заключенный между Ванцяном ФИО38 и Авакян ФИО37 ничтожным и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим. В целях неисполнения принятых судебных решений Ванцян ФИО39 по договору купли-продажи передал недвижимое имущество своей бывшей супруге Авакян ФИО43. Указанный факт, а также то, что Ванцян ФИО41 и Авакян ФИО40 фактически совместно проживают и осуществляют совместную хозяйственную деятельность, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам.

Кроме того, оспариваемой сделкой со стороны Ванцян ФИО42 было допущено злоупотребление правом, поскольку зная об имеющихся перед истцом обязательствах, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов Ванцян ФИО44 имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей бывшей жены (ДД.ММ.ГГГГ) спустя <данные изъяты> недели после регистрации на него права собственности (ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период в отношении Ванцян ФИО45 велись исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является истец.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ванцян ФИО47 Средства, полученные от Авакян ФИО46. за проданное недвижимое имущество, Ванцян ФИО48 не направил на погашение обязательств перед истцом.

Исходя из принципа добросовестности, осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, с учетом положений ст. 309 ГК РФ в данной ситуации Ванцян ФИО49. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Более того, указанными решениями Чертановского районного суда <адрес> установлены факты недобросовестного поведения Ванцян ФИО51 в отношении истца. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ванцян ФИО50. совершил сделку в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего получил неосновательное обогащение. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между истцом и Ванцян ФИО53 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения установлено, что Ванцян ФИО52 на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля истцу, знал, что автомобиль находится в споре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регулярном недобросовестном поведении Ванцян ФИО54 в отношении истца. Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю, оформление права на это имущество на других людей свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед взыскателем - истцом по настоящему делу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств истцом было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, таким образом общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубаков ФИО55 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась должником по исполнительным производствам, произвел отчуждение здания своей бывшей супруге, считает договор ничтожным. Так ответчик зарегистрировал право ДД.ММ.ГГГГ а произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности более <данные изъяты> млн. рублей. Что стороны по сделке не имели оснований создать правовые последствия. Авакян знала о долге, так как обращалась в кассацию по делу о взыскании с Бабаяна денег. Стоимость здания по договору составляет <данные изъяты> млн. рублей, по кадастру была <данные изъяты> млн. рублей. Кадастровая стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> млн. рублей. в цену договора включены права аренды земельного участка. Деньги не были направлены на погашение задолженности – это недобросовестность ответчика. Имеется кредитный договор с Трансбанком, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает кредит, но не платит по долгу. Автомобиль БМВ находится в залоге у БМВ банка, автомобиль <данные изъяты> арестован, но его предварительная стоимость <данные изъяты> тысяч рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> скрывается ответчиком, невозможно установить его местонахождение. Жилой дом и земельный участок в д. Развилка обременены ипотекой Ответчиком, представлено доказательство, что имеются доли в ООО «<данные изъяты>», но оценка доли произведена исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, а сейчас ДД.ММ.ГГГГ год. По адресной справке ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> с бывшей супругой. Что по исполнению частично исполнено только на сумму <данные изъяты> рублей, так как были сняты приставом, а не оплачены им добровольно.

Представитель ответчика Ванцяна ФИО56. – Чубарь ФИО57 с иском не согласна. Пояснила, что в материалах дела есть сведения, что на автомобиль наложено обременение, автомобиль изъят. Всё имущество должно оцениваться приставом-исполнителем, доказательств что невозможно исполнить решение суда не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ Ванцян зарегистрирован в <адрес>. То что он продал здание бывшей супруге никакого значения не имеет. Она обращалась с кассацией в ДД.ММ.ГГГГ года. Есть еще жилой дом и земельный участок по ипотеке. Есть еще объект незавершенного строительства, он не заложен в ипотеке, имеется доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Сделка была ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у него имеется иное имущество. Отчуждение спорного имущества, как нарушило права истца. Права истца не будут восстановлены, деньги были получены. Стоимость кадастровая здания указана <данные изъяты> млн. рублей. В договоре купли-продажи права на земельный участок не передавались.

Представитель ответчика Авакян ФИО58. – Чебучакова ФИО59 не согласна с иском. Суду пояснила, что истец полагает, что сделка недействительна, а Авакян является недобросовестным приобретателем. Авакян обратилась с кассационной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о вынесенном решении. Авакян не была родственником на момент сделки, сделка исполнена в реальности. Договор аренды был оформлен Авакян, она произвела ремонт в здании и приобрела в собственность земельный участок под зданием, оплатила <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость выше чем по рыночной. Она сдает здание в аренду. Истец не является стороной по сделке, не приводит факты того что Авакян не распоряжается зданием. Истец должен доказать, что Авакян знала о задолженности Ванцяна. Последствия недействительности сделки - это реституция. Но Авакян приобрела не только здание, но и земельный участок. Истец не подтвердил, что Авакян знала о задолженности, что она не пользуется имуществом.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 454 ГК РФ: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Авакян ФИО60 и Ванцяном ФИО61 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.219-295,т.1, 1-77,т.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность находящийся под данным зданием земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 64-66,т.3) и оплатила за него <данные изъяты> рублей (л.д. 70). В настоящее время собственником нежилого здания по указанному адресу является Авакян ФИО62 что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость кадастровая здания в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-20,т.1).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Так в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае, видно, что у Ванцяна ФИО63 имелся мотив для сокрытия имущества и отчуждения здания, в связи с тем, что с него на основании решений Чертановского районного суда <адрес> были взысканы денежные средства, но нет оснований для признания сделки мнимой, не влекущей правовых последствий. Так после приобретения здания магазина новый собственник Авакян ФИО64 приняла здание, выкупила земельный участок под ним. То есть со стороны Авакян ФИО65 имеет место реальность намерений приобрести здание магазина. Довод стороны истца о том, что Ванцян ФИО68 и Авакян ФИО67 ведут совместное хозяйство, ничем не подтверждается. На основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Авакян ФИО69 и Ванцяном ФИО66 расторгнут и произведен раздел имущества. То есть Ванцян ФИО71. и Авакян ФИО70. не являются супругами и близкими родственниками.

В данном деле видно, что имущество было продано не родственникам, а постороннему лицу, бывшей супруге, которая получила это имущество и пользуется им, то есть признаков ст. 170 ГК РФ не усматривается. Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь нет оснований для признания сделки недействительной. Но со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Авакян ФИО72 знала, о том, что Ванцян ФИО73. заключает договор купли-продажи именно с целью сокрытия имущества.

Кроме того, необходимо учесть, что истец Бабаян ФИО75 не является стороной в оспариваемой сделке купли-продажи здания, а заявил исковые требования в связи с тем, что Ванцян ФИО74 злоупотребляет правом, произвел отчуждение имущества. Но при этом истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Бабаяна ФИО76 на сумму <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 78-241,т.2).

Но в данном случае исходя из материалов исполнительного производства и из представленных доказательств со стороны ответчика Ванцяна ФИО77 видно, что у Ванцяна ФИО78 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В данном случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной. Только при отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется.

Так в Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано:

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из данной правовой позиции следует, что если нет иного имущества у должника имеются основания для восстановления прав взыскателя.

Однако, из материалов дела (л.д. 78-241,т.2) видно, что Ванцян ФИО79 является собственником следующего имущества, на которое может быть обращено взыскание: транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>; объекты недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, готовность <данные изъяты><данные изъяты>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей. Данная оценка никем не оспорена и не признана недействительной. Суд считает, что довод представителя истца о том, что всё вышеперечисленное имущество недостаточно для исполнения судебных решений в полном объеме, поскольку часть имущества находится в залоге, под ипотекой, а именно: автомобиль <данные изъяты> и объекты недвижимости.

Суд приходит к выводу, что у ответчика Ванцяна ФИО80 имеется иное имущество, которое может быть реализовано и права истца Бабаяна ФИО82 в результате реализации этого имущества могут быть восстановлены. При этом необходимо, чтобы в рамках исполнительного производства была произведена оценка всего имеющегося у Ванцяна ФИО83. имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время в ходе рассмотрения дела довод истца, о том, что не имеется возможности для восстановления прав истца не иначе, как на основании признания недействительной сделки купли-продажи спорного здания магазина, суду не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком Авакян ФИО81 также приобретен в собственность по возмездной сделке земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, признание сделки купли-продажи магазина приведет к нарушению прав собственника магазина в настоящее время, ввиду несоразмерности суммы подлежащей взысканию <данные изъяты> рублей и стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, почти в десять раз превышающей сумму взыскания.

Также необходимо учесть, что истцом не заявлено исковых требований, как будет обеспечено восстановление права истца в случае признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, так прекращение права собственности на спорное имущество за Авакян ФИО84 и восстановление права собственности на объект за Ванцяном ФИО86 не приведет к восстановлению права истца. С учетом имеющегося иного имущества у ответчика Ванцяна ФИО85 и с учетом опять же несоразмерности размера задолженности и стоимости спорного объекта недвижимости, нет оснований считать, что именно за счет данного спорного объекта недвижимости будет погашена задолженность перед истцом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие оснований по которым договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Отсюда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве истцу должно быть отказано полностью. А поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаяна ФИО87 к Ванцяну ФИО88, Авакян ФИО89 о признании недействительным договора купли-продажи здания, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о восстановлении записи о праве, о взыскании судебных расходов, а именно:

признать недействительным договор купли-продажи здания (нежилое здание, магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авакян ФИО91 и Ванцяном ФИО90 по отчуждению нежилого здания (кадастровый №) расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи здания (нежилого помещения, магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за Авакян ФИО92 на нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> и восстановить запись о праве собственности Ванцяна ФИО93; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО94 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2019 года

Свернуть

Дело № 2-200/2019

(УИД-77RS0033-01-2019-003345-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

ответчика - Ванцяна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ванцяну Т. Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. и просит взыскать 1 024 094 руб. 40 коп. в счёт задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 123 766 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа, совершает сделки в отношении муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ежегодно издаваемыми решениями Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа о бюджете Наро-Фоминского городского округа на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет Наро-Фоминского городского округа в виде арендной платы за земельные участки, а также средств от продажи таких земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ООО «ВТГ-26», на основании протокола рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 9316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТГ-26» и Ванцяном Т.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 4.4.9. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отноше...

Показать ещё

...ний в Московской области» и п. 3.6. договора аренды, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно положениям Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области» и раздела 3 договора аренды, сумма арендной платы за арендованный участок определяется результатами на торгах и изменяется в одностороннем порядке арендодателем и является обязательным для арендатора в случае его корректировки с учетом изменения административно-территориального устройства Московской области; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка; с учетом максимального размера уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор. Индексации подлежит арендная плата, рассчитанная за предыдущий период. Задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью 9316 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 024 094 руб. 40 коп. Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 766 руб. 86 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 147 861 руб. 26 коп. Неисполнение ответчиком платежных договорных обязательств причиняет прямой материальный ущерб имущественным интересам муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области, от лица которого с настоящими исковыми требованиями выступает Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа. Требования Комитета об уплате задолженности и начисленной неустойки ответчик в претензионном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности Лютикова Л.Г., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Ответчик Ванцян Т.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что на основании протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № № на право заключения договора аренды земельного участка, образованного из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Атепцевское, <адрес>, разрешенное использование: Торгово-развлекательные центры, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО «ВТГ 26» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 9 316 кв.м. При проведении торгов Комитет по управлению имуществом нигде не указывал, что земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Установленном законодательстве порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 316 кв.м., внесены в ГКН- ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного договора аренды ООО «ВТГ 26» обратилось за получением градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> принято распоряжение № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Атепцевское». В соответствии с п. 2.1 Градостроительного плана земельного участка №, информация о видах разрешенного использования земельного участка содержит данные, в том числе, что земельный участок частично расположен в границах лесного фонда. Указанные в ГПЗУ ограничения не были оговорены при формировании и оформлении в аренду данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства МО направлена претензия в адрес ООО «ВТГ-26», на тот момент арендатора земельного участка, в которой Комитет лесного хозяйства МО предложил в течение 30-ти дней, с момента получения претензии в добровольном порядке прекратить незаконное пользование частью земельного участка. Площадь вменяемого наложения составляла 3191,44 кв.м., что является огромной частью арендуемого им земельного участка и составляет более 32 % от всего земельного участка. В связи с неисполнением указанной претензии Комитет лесного хозяйства обратился в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства <адрес> к ООО «ВТГ 26» и Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 3191,44 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении из ЕГРП записи - отказано в полном объеме. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства <адрес> - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции решением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства МО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ по делу № Комитету лесного хозяйства МО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа был привлечен к участию в указанном деле, однако, никаких действий по защите своего арендатора в судебном процессе не принимал. Отказываться от взыскания арендной платы за период, когда он не мог использовать дельный участок по назначению, Комитет не желает. В соответствии с письменным сообщением Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключены из государственного реестра и не являются более частью земель лесного фонда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комитет взимал и истребовал с него незаконно арендные платежи, так как у него не было возможности использовать земельный участок по назначению. Данное обстоятельство подтверждается указанными решениями судов различных инстанций и письмами Комитета лесного хозяйства. При этом, обстоятельства невозможности использовать указанный земельный участок по назначению возникли не по его вине, и были устранены Комитетом лесного хозяйства лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что вопрос о взыскании с него арендных платежей может ставиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ. г., а денежные средства, перечисленные им за использование земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны быть учтены Комитетом в счет оплаты долга за истребуемый период, о чем он просил Комитет по управлению имуществом соответствующим письмом. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор переуступки земельного участка, заключенный между ним и ООО «ВТГ 26», на основании которого все права и обязанности по указанному договору были переданы ему. В связи с чем, полагает, что лишь с даты регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ возможно вменение ему финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТГ 26» в письменном виде обращалось в адрес Комитета по управлению имуществом, с просьбой приостановить начисление арендной платы, в связи с невозможностью использовать указанный земельный участок по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, Комитетом дан письменный ответ, согласно которому основания для приостановления начисления платежей по договору отсутствуют. При этом, считает, что истцом не исполнен претензионный порядок, так как направленную в его адрес претензию, он не получал и о наличии задолженности не знал.

Представители ответчика Ванцяна Т.Г. по доверенности Авакян А.Г., Чубарь О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавших до ДД.ММ.ГГГГ положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается: Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и ООО «ВТГ-26» <адрес>, в лице генерального директора Ванцяна Т.Г., заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Атепцевское, <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины», который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 27-33).

На основании Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района передан в аренду ООО «ВТГ-26» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТГ-26» и Ванцяном Т.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Атепцевское, <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ООО «ВТГ-26» передан в аренду Ванцяну Т.Г. (л.д. 25).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 9316+/-34 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 21 127 383 руб. 76 коп., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (л.д. 44-46).

Согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, за Ванцяном Т.Г. числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 024 094 руб. 40 коп., из расчёта: арендная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 2 716 563 руб. 20 коп., из которых поступило в доход местного бюджета только 1 692 468 руб. 80 коп. (л.д. 50).

Согласно представленному истцом расчету неустойка (пеня) за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 766 руб. 86 коп. (л.д.49)

В связи с нарушением условий договора, в адрес арендатора Ванцяна Т.Г. арендодателем – Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством Почты России претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 024 094 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 123 766 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 53-54)., которые до настоящего времени ответчиком Ванцяном Т.Г. не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Ванцяном Т.Г. расторгнут договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины», которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.44-50\026\2019-7.

При этом, п.5 названного Соглашения предусмотрено, что исполнение арендатором Ванцяном Т.Г. обязанности по внесению арендных платежей и пени за период срока действия договора аренды земельного участка не прекращается.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ванцян Т.Г., на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9316+/-34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ему был фактически передан по Акту ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. названного Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что годовой размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 2 536 000 руб. (л.д. 27-33).

Согласно п. 3.6. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 27-33).

Пунктом 3.8 Договора аренды предусмотрено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения его от внесения арендных платежей (л.д. 27-33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в силу обычаев делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора аренды земельного участка, а так же требований ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, ответчик Ванцян Т.Г. свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по арендной плате и пени, которые ответчиком в условиях состязательности процесса фактически не оспариваются.

В связи с нарушением условий договора, в адрес арендатора Ванцяна Т.Г. арендодателем – Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством Почты России претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 024 094 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 123 766 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 53-54).

Однако, до настоящего времени Ванцяном Т.Г. задолженность по арендной плате и неустойка не погашены.

В связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора, являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела.

Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и неустойки, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорены и не опровергнуты, а потому, суд принимает их во внимание при вынесении решения. При этом, представленные ответчиком с возражениями платежные поручения по внесению арендных и прочих платежей по договору аренды земельного участка, не свидетельствуют о погашении всей суммы задолженности по арендной плате и неустойки за заявленный истцом период, при том, что плательщиком по ним до ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «ВТГ 26», а не Ванцян Т.Г. (л.д.124-130).

При таких обстоятельствах судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г., в размере 1 024 094 руб. 40 коп. и неустойки, за период с 15.12.2017 г. по 23.10.2018 г., в размере 123 766 руб. 86 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет задолженности неустойки соответствует условиям договора аренды земельного участка, ответчиком фактически не оспорен. Обстоятельств очевидной несоразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушенного обязательства за указанный срок просрочки не установлено. Должником не заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислялись арендные платежи за период неиспользования им земельного участка, с 30.09.2016 г. по 15.03.2018 г., со ссылкой на судебные тяжбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. 3.8 Договора аренды, согласно которому неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения его от внесения арендных платежей. Кроме того, достоверных доказательств какого - либо ограничения ответчика в пользовании арендованным земельным участком на период судебных разбирательств с Комитетом лесного хозяйства Московской области ответчиком Ванцяном Т.Г. суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования истца судом удовлетворены, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ванцяна Т.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 13 939 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ванцяну Т. Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Ванцяна Т. Г. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области:

- 1 024 094 руб. 40 коп. в счёт задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г.;

- 123 766 руб. 86 коп. в счёт неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 15.12.2017 г. по 23.10.2018 г., а всего взыскать – 1 147 861 руб. 26 коп.

Взыскать с Ванцяна Т. Г. в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 13 939 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть

Дело № 2-174/2020

(УИД-77RS0033-01-2019-013428-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна С. Г. к Ванцяну Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.Г. обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. и просит взыскать: 134 505 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ; 570 838 руб. 70 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также 10 295 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 696 000 руб., а также 10 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 16.08.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 230 руб. 82 коп., за период с 29.04.2017 г. по 18.10.2017 г., а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя и 27 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 20.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, пост...

Показать ещё

...ановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. установлено, что неосновательное обогащение ответчика возникло с 05.03.2017 г., когда между ответчиком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор комиссии №ДгВхТ-01/003462. Сделка по указанному договору была совершена не по усмотрению собственника автомобиля – Бабаяна С.Г. Таким образом, Ванцян Т.Г., с момента совершения указанной сделки знал о том, что полученные в результате денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку сумма неосновательного обогащения Ванцяном Т.Г. до настоящего времени не возвращена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 134 505 руб. 80 коп. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 575 063 руб. 01 коп., так как сумма неосновательного обогащения Ванцяном Т.Г. до настоящего времени не возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 10 295 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Бабаян С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Бабаяну Р.С.

Представитель истца Бабаяна С.Г. по доверенности Бабаян Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В адрес регистрации и места жительства ответчика Ванцяна Т.Г., в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое по истечении срока его хранения возвращено в суд.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабаяна С.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как видно из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 696 000 руб., а также 10 160 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 230 руб. 82 коп., а также 60 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя и 27 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. оставлено без изменения.

16.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом по делу №, в отношении должника Ванцяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 706 160 руб. в пользу Бабаяна С.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 580 998 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом по делу №, в отношении должника Ванцяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 153 230 руб. 82 коп. в пользу Бабаяна С.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет 4 153 230 руб. 82 коп., взысканий не производилось.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 696 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 580 998 руб. 70 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., с учетом частичной оплаты долга 29.11.2018 г. в размере 125 161 руб. 30 коп., за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 134 505 руб. 80 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства взыскание денежных средств не производилось, остаток долга по исполнительному производству составляет 4 153 230 руб. 82 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 575 063 руб. 01 коп.

Вместе с тем, произведенные истцом расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, а не с момента заключения сделки на сумму 696 000 руб., и периода взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., как об этом указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, согласно произведенных судом расчетов задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., с учетом частичной оплаты долга 29.11.2018 г. в размере 125 161 руб. 30 коп., со дня вступления решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г., в период с 26.06.2018 г. по 30.09.2019 г., составляет 58 208 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., со дня вступления решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г., в период с 06.11.2018 г. по 30.09.2019 г., составляет 266 215 руб. 06 коп.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства неисполнения должником Ванцяном Т.Г. решений суда подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлено сведений об исполнении своих обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам во исполнение решений суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. 58 208 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. в сумме 696 000 руб., за период с 26.06.2018 г. по 30.09.2019 г., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании 266 215 руб. 06 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. в сумме 3 900 000 руб., за период с 06.11.2018 г. по 30.09.2019 г., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ., отказав во взыскании сверх присужденных сумм.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом Бабаяном С.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 10 295 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 24.09.2019 г.

Поскольку исковые требования Бабаяна С.Г. удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 444 руб. 23 коп., отказав во взыскании сверх присужденной суммы в размере 3 851 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаяна С. Г. к Ванцяну Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г.:

- 58 208 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. в сумме 696 000 руб., за период с 26.06.2018 г. по 30.09.2019 г., а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ;

- 266 215 руб. 06 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. в сумме 3 900 000 руб., за период с 06.11.2018 г. по 30.09.2019 г., а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г. 6 444 руб. 23 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаяна С. Г. к Ванцяну Т. Г. о взыскании:

- 76 297 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. в сумме 696 000 руб., за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г.;

- 308 847 руб. 95 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т. Г. в пользу Бабаяна С. Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. в сумме 3 900 000 руб., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 46 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть