Куцакова Елена Валерьевна

Судья: Пучкова Т.М. дело № 33-40906/2024 УИД 50RS0053-01-2023-001241-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по исковому заявлению Королюка Р. М. к Куцаковой Е. В., Казнаховской А. АлексА.не об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Королюка Р. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Королюка Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Королюк Р.М. обратился к Куцаковой Е.В., Казнаховской А.А. с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просил признать протокол № 1/18 от 31.01.2019 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец из решения мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 12.01.2023 г. по гражданскому делу №2-6/292-2023 о взыскании с него в пользу ООО «УК Западное» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги узнал, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты> (Протокол № 1/18 от 31.01.2019 г.) был осуществлен выбор ООО «УК Западное» вместо ООО «Юго- Запад...

...ное», с которой у Королюка Р.М. и у других собственников помещений этого дома 15 октября 2012 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом.

При этом договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 июня 2011 года и к моменту проведения внеочередного собрания этот договор был действующим (до 15 октября 2022 г. согласно п.8.3 Договора), никаких нареканий и тем более оснований для его расторжения у собственников не было.

Из протокола внеочередного собрания № 1/18 от 31.01.2019 г. следует, что некая инициативная группа, состоящая из двух собственников (Куцаковой Е.В., собственника <данные изъяты> Кознаховской А.А., собственника <данные изъяты>), не обладающая никакими полномочиями по состоянию на 30 октября 2018 года, в обход действующего Совета дома и действующей управляющей компании (ООО «Юго-Западное») без каких либо на то оснований собрали внеочередное собрание, решением которого оказалось смена управляющей компании.

В результате этого решения собственников обязали заключить договоры не только с ООО «УК «Западное», но и с ресурсоснабжающими компаниями, что повлекло нарушение их прав по сравнению с теми правами, которыми они обладали по действующему договору с ООО «Юго- Западное».

Более того, это решение повлекло для истца такие неблагоприятные последствия как исковые требования со стороны ООО «УК Западное» о погашении в их пользу якобы имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Куцакова Е.В., Казнаховская А.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Третье лицо - управляющая компания ООО «УК Западное» в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск, в котором также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 49).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2024 года иск Королюка Р.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королюк Р.М. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Королюк Р.М. является собственником <данные изъяты>.

В период с 30.10.2018 по 30.01.2019 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/18 от 31.01.2019, по повестке:

утверждение очно-заочной формы проведения собрания;

утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

выбор управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет;

утверждение существенных условий единого договора управления между собственниками помещений и ООО «УК «Западное»;

избрание количества членов Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет;

избрание персонального состава членов Совета многоквартирного дома: Куцакова Е.В., собственник <данные изъяты>, Кознаховская А.А., собственник <данные изъяты>, Ивлева Е.М., собственник <данные изъяты>;

выбор Председателя Совета многоквартирного дома в лице Куцаковой Е.В., собственника <данные изъяты>,

принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией,

принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией;

принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с момента начала работы регионального оператора по обращению с ТКО;

принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о необходимости установки подъездного видеонаблюдения; возложение обязанности оформления протокола общего собрания собственников помещений в доме;

определение места хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений в доме;

порядок уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием и о проведении общего собрания собственников помещений в доме.

На указанном собрании помимо прочих приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, избрание состава членов Совета многоквартирного дома, выборы председателя многоквартирного дома, размере ежемесячных взносов собственников помещений на проведение капитального ремонта, сроков проведения капитального ремонта, выбор кредитной организации по открытию специального счета, определение места хранения протоколов общего собрания.

Управляющей организацией с 01.03.2019 является ООО «УК «Западное».

Также собственниками помещений принято решение о заключении собственниками помещений МКД от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственники квартир в указанном доме, ответчики - Куцакова Е.В. (собственник <данные изъяты>), Казнаховская А.А. (собственник <данные изъяты>).

Материалы общего собрания, оформленного протоколом от 21.01.2019 №1/18 ГУ МО «ГЖИ МО» суду не представлены в связи с истечением трехлетнего срока их хранения (л.д. 67).

При этом, как усматривается из протокола общего собрания (л.д.59), собственники владеют 8 845,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 437,3 кв.м., что составило 72,8% голосов, кворум имеется, по каждому вопросу отражено количество проголосовавших, с учетом наличия кворума установлены вопросы, по которым принято решение, при этом, по вопросам № 3 (выбор управляющей компании), №8-12 о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями кворум значится соблюденным с принятием положительных решений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 46-47, 146 ЖК РФ, 181.4?181.5 ГК РФ, исходил из недоказанности доводов истца об отсутствии кворума при принятии решений, а также счел пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

У судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из положений части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья подтверждены, так как на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, и таких оснований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из содержания вышеуказанных норм материального права, регулирующих правовое положение членов товарищества собственников жилья, порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отсутствия конкретных доводов истца о допущенных нарушениях при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, судом не установлено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Признав доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания необоснованными ввиду отсутствия доказательств этому, суд также обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд спустя 4 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, учитывая? что об оспариваемом решении истцу должно было быть известно не позднее 2-х месяцев с момента проведения общего собрания с учетом получения квитанций по оплате коммунальных услуг от вновь выбранной управляющей компании, выполнения коммунальных услуг этой компанией. При этом, следует также отметить, что другие собственники помещений в МКД не обжаловали принятые решения, что дает основания полагать, что порядок уведомления о проведении собрания и решения общего собрания были доведены до сведения собственников помещений МКД в установленные законом сроки и порядке.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, судом обоснованно принято заявление третьего лица (управляющей компании) о пропуске сроков исковой давности

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1/18 от 31 января 2019 года, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюка Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 02 декабря 2024 года