Куценко Александр Степанович

Судья – Щеглов И.В. 19 сентября 2012 г. Дело №2-355/12-33-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Куценко А.С. – Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования ООО «Глория» удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с Куценко А.С. в пользу ООО «Глория» денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>,

в остальной части иска отказано,

взысканы в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы с Куценко А.С. в размере <...>, с ООО «Глория» - в размере <...>,

установила:

ООО «Глория» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Куценко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, в обоснование указав на то, что во исполнение решения Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года Общество перечислило ответчику денежные средства, в том числе составляющие стоимость окон и их установку в его квартире, а ответчик был обязан в течение 6 месяцев после получения денежных с...

...редств возвратить установленные окна – однокамерные деревянные стеклопакеты Velux GZL S 08 в количестве 3-х штук, однако до настоящего времени этого не сделал и продолжает пользоваться принадлежащим Обществу имуществом.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Куценко А.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить с принятием нового решения. Указывает на несогласие со стоимостью окон, а, следовательно, с размером неосновательного обогащения, которое просило взыскать с него Общество. Полагает, что стоимость окон, из которой исходил суд при принятии решения, не подтверждена относимыми доказательствами по делу (договор поставки, первичные бухгалтерские документы, сертификат соответствия, наряд на установку). Считает, что экспертное заключение <...> от <...> года не может быть допустимым доказательством стоимости неосновательно сбереженного имущества, так как экспертиза по делу была проведена с нарушением норм ГК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куценко А.С. – Владимировой Ю.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2010 года, с ООО «Глория» в пользу Куценко А.С. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры в многоквартирном доме, <...>, в том числе на замену оконных блоков - <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в счет возмещения расходов по замене окна в ванной комнате <...>, между сторонами распределены иные судебные расходы, с ООО «Глория» взыскан штраф в доход государства.

Этим же решением на Куценко А.С. возложена обязанность после демонтажа и установки новых окон, которые должны быть произведены не позднее 6 месяцев после получения денежных средств от ООО «Глория» передать ООО «Глория» окна, которые были установлены в квартире <...>.

Как установлено судом, во исполнение судебного решения ООО «Глория» платежным поручением <...> от <...> года перечислило Куценко А.С. 259 <...> Однако Куценко А.С. до настоящего времени решение Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года в части обязания передать ООО «Глория» установленные в его квартире окна не исполнил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> года, полученному в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость однокамерного деревянного стеклопакета Velux GZL S 08, установленного в квартире <...> с учетом его физического износа составляет <...>., стоимость 3 шт. - <...>

Учитывая приведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Глория» о взыскании с Куценко А.С. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3 окон Velux GZL S 08, которые подлежали возврату в соответствии с решением суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости указанных окон при проведении по назначению суда строительно-технической экспертизы для определения, в том числе, стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в <...>, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Поскольку Куценко А.С. не был согласен с представленной ООО «Глория» стоимостью установленных в его квартире окон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», а не оценщику, деятельность которого должна осуществляться в соответствии с требованиями положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отдельные положения названного Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, производимую вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Условия и порядок организации производства экспертиз определены Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 (далее Инструкция).

Негосударственный эксперт, которому поручено судом проведение экспертизы, оценку объектов оценки в рамках этой экспертизы проводит в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона и Инструкции.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» Савельевым А.А. и Осиповой Н.В., имеющими специальное образование в области строительства и аттестацию в качестве экспертов, были допущены отступления от положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> года при определении стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в квартире <...>, эксперт исходил из информации о стоимости мансардных окон, размещенной на официальном сайте фирмы Velux, стоимости окладов, указанной в прайс-листе, действующим с 01 марта 2012 года, информационного письма ООО «Мастер Хауз», а также степени их износа (амортизации) в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», который составляет не более 10 процентов. Методом сравнения с учетом имеющихся данных о стоимости окон было установлено, что стоимость одного окна с учетом его физического износа составляет <...>, 3 окон - <...>

Таким образом, примененный экспертом метод определения рыночной стоимости окон, удерживаемых ответчиком, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно статье 3, предусматривающей, что объект оценки оценивается исходя из его рыночной стоимости, которая представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, на которую ссылается Куценко А.С., не противоречит.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении <...> от <...> года, в части определения стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в кв. <...>, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов мотивированы и не опровергают иные представленные по делу доказательства, в том числе документы, подтверждающие рыночную стоимость окон Velux GZL S 08, представленные ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При таком положении предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не имелось.

Мотивы, по которым суд принял выводы экспертов и отверг доводы Куценко А.С. в части стоимости окон Velux GZL S 08, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют их, а потому у судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами эксперта о стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в кв. <...> также не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова

Судья – Щеглов И.В. 17 июля 2013 г. Дело № 13-355/12-33-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Куценко А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым заявление Куценко А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года с Куценко А.С. в пользу ООО «Глория» взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 20 марта 2013 года.

Согласно материалам кассационного производства (штемпелю на конверте почтового отправления) 15 марта 2013 года Куценко А.С. подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления, однако в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена заявителю определением Новгородского областного суда 28 марта 2013 года с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении процессуального ср...

...ока для обжалования решения суда.

08 апреля 2013 года Куценко А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, указав на то, что в связи с плохим самочувствием и нахождением на лечении в отделении кардиохирургии Центральной городской клинической больницы не смог в установленный законом срок подать кассационную жалобу на указанное решение суда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куценко А.С. с определением суда не согласен, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, считает необоснованным вывод суда о том, что им реализовано право на кассационное обжалование решения суда, поскольку представленными им доказательствами подтверждается отсутствие у него в связи с заболеванием возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом из представленных материалов дела установлено, что кассационная жалоба Куценко А.С. подана в пределах процессуального срока, 15 марта 2013 года, однако в связи с допущенными заявителем нарушениями положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена ему 28 марта 2013 года.

Вместе с тем, подача Куценко А.С. кассационной жалобы в установленный срок свидетельствует о наличии волеизъявления заявителя обжаловать вступившее в законную силу решение суда.

Также материалами дела подтверждаются доводы Куценко А.С. о том, что с <...> года по <...> года он находился на стационароном лечении в отделении кардиохирургии ГОБУЗ «ЦГКБ» г. Великого Новгорода с диагнозом ИБС, атеросклероический и постинфарктный кардиоскрелоз.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался Куценко А.С. в обоснование причин пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными, и принимая во внимание, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Куценко А.С.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить Куценко А.С. срок для подачи кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 года.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова