Куценко Любовь Владимировна

Дело № 2а-4497/2024

55RS0003-01-2024-005878-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертеновой Гульмире Альбековне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертеновой Г.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ...

...России по Омской области Жуйковой Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» указало, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 04.09.2024 года задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении ряда исполнительных действий. Просило суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкову Е.А. обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, вынести частное определение в адрес начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертеновой Г.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертенову Г.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, указал, что от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертеновой Г.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертенова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бертеновой Гульмире Альбековне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на постановление административной комиссии г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Куценко Л. В. по ст. 12.1 ч. 1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Л.В. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, не соглашаясь с вынесенным постановлением, опротестовал его, просил постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куценко Л.В. по ст. 12.1 ч. 1 1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» отменить.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что в постановлении, вынесенном в отношении Куценко Л.В., отсутствует информация, в чем заключается административное правонарушение, совершенное Куценко Л.В.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлов В.Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Административной комиссии в судебное заседа...

...ние не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Куценко Л.В. в судебном заседании пояснила, что ранее они выкачивали септик сами, нанимали других людей, потом заключили договор на откачку септика. Дополнительно пояснила, что согласна с требованиями прокурора.

Выслушав помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, Куценко Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и прочее.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов Куценко Л.В. не заключила договор на вывоз жидких бытовых отходов от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, что является нарушением п. 3.4.4 Положения о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г. Зеленогорска, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Если норма КоАП РФ является бланкетной, т.е. отсылочной к другим Правилам, в постановлении должно быть указано положение иных правил, которые нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г. Зеленогорска.

П. 3.4.4 указанного Положения предусматривает, что при проживании в индивидуальных жилых домах физические лица обязаны:

а) оформлять заказы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция) или осуществлять вывоз отходов самостоятельно;

б) оформлять заказы на услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в письменной форме путем составления документа (договор, талон);

в) заключать договоры на вывоз жидких бытовых отходов от индивидуальных жилых домов, не подключенных к централизованной бытовой системе водоотведения и оборудованных септиками (выгребами), с организациями водопроводно-канализационного хозяйства или специализированными организациями, имеющими договоры на сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения, и обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с договором.

В постановлении в отношении Куценко Л.В. не указано, какой подпункт п. 3.4.4 Положения нарушила Куценко Л.В., кроме того, в постановлении в отношении Куценко не имеется ссылки на то, что ее дом не подключен к централизованной бытовой системе водоотведения, что является обязательным условием требования о заключении договора.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Куценко Л.В. Административной комиссией ЗАТО г. Зеленогорска допущено процессуальное нарушение, поскольку не указано точно нормативное положение, нарушенное Куценко Л.В., а так же не в полном объеме указана объективная сторона правонарушения.

Статьей 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Куценко Л.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Куценко Л.В. по ч. 1 ст. 12.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.0 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу постановление административной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куценко Л.В. по ч. 1 ст. 12.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Куценко Л.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куценко Л. В. по ч. 1 ст. 12.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд.

Судья О.Л. Моисеенкова