Куцев Василий Павлович

Дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

с участием помощника прокурора Ховякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куцева В.П. к Коробкину И.В. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 25.03.2017г. в 10 час. Коробкин И.В. находясь на <адрес> на территории СНТ «Дружба» МВД, реализуя умысел на причинение телесный повреждений, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно причинил ему телесные повреждения, а именно, кулаками нанес не менее 10 ударов в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. Истец указывает, что в результате причиненных телесных повреждений для оказания медицинской полмощи он был доставлен бригадой скорой помощи в БСМП-2, где была предложена госпитализации, от которой он отказался. В последствии, как указывает истец, он был вынужден проходить амбулаторное лечение в разных медицинских учреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. Коробкин И.ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что он находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ...

...2 группы. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Коробкина И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Куцев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца - Писарев Ю.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коробкин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону - Ховяков А.С. в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. Коробкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 25.03.2017г. в 11 час. 00 коп. Коробкин И.В. находясь на <адрес> на территории СНТ «Дружба» МВД, реализуя умысел на причинение телесный повреждений, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Куцевым В.П., путем нанесения ударов кулаком нанес телесные повреждения Куцеву В.П. в виде «ушиба» мягких тканей лица (точная локализация повреждений не указана), причиненного в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, который согласно акту № от 14.04.2017г., выполненного врачом судебным медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО8, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом доводов искового заявоения, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из того, что действительно истцу причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в виде головных болей. Нравственные страдания выразились в том, что истец был морально подавлен, испытывал сильные душевные страдания.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробкина И.В. в пользу Куцева В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Куцеву В.П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2018г.

Судья