Куцева Арина Александровна

Дело № 2-491/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-000161-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рио» к ФИО1 о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рио» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что до <ДАТА> ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

<ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договора субподряда № на сумму 3 000 000 рублей, по выполнению работ по монтажу м/к на объекта «Строительство цементной мельницы № АО «Себряковцемент». Согласно условиям договора, ответчик обязался выплатить работы в срок до <ДАТА>, в полном объёме, а истце оплатить выполненные работы.

<ДАТА> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от <ДАТА> о продлении срока выполнения работ до <ДАТА>.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства выполнил и оплатил работы в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Однако ответчик выполнил свои обязательства не в полном объёме и не в установленны...

...й срок, а именно работа была выполнена на 2 855 299 рублей.

В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства не в установленный срок, на основании п.12.3 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 6 870 000 рублей.

<ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до <ДАТА> выполнить работы.

<ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от <ДАТА> о продлении срока выполнения работ до <ДАТА>.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, но и не приступал к их выполнению. Согласно условиям договора субподряда, ответчик обязан выплатить за нарушение сроков выполнения работ истцу неустойку в размере 6 870 000 рублей.

Кроме того ответчику было переданы материалы, оборудование и инструменты на общую сумму 102 001,42 руб., что подтверждается накладными.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении неустойки и возврате переданных инструментов и оборудования.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ, согласно которым просит суд расторгнуть договор субаренды № от <ДАТА> заключенного между ООО «Рио» и ФИО1; Расторгнуть договор субаренды № от <ДАТА> заключенного между ООО «Рио» и ФИО1; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рио» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за не сдачу в срок выполненных работ по договору № от <ДАТА>; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рио» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку за не сдачу в срок выполненных работ по договору № от <ДАТА>; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рио» денежные средства в размере 102 001 рубль 42 копейки за стоимость переданных инструментов; 38 853 рубля за оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Рио» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ определено участие генерального подрядчика и субподрядчика в таком договоре.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок оплаты работы по договору подряда определен в статье 711 ГК РФ. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Рио» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по м/к на объекта: «Строительство цементной мельницы № АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: <адрес> (п.2.1 договора), скором выполнения работ установлен период с <ДАТА> – <ДАТА>, что подтверждается п.5.1 договора и приложение № к договору № от <ДАТА>. Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей (п.3.1)

<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от <ДАТА>, согласно условиям которого, срок выполнения работ был установлен с <ДАТА> – <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Рио» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по м/к на объекта: «Строительство цементной мельницы № АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: <адрес> (п.2.1 договора), скором выполнения работ установлен период с <ДАТА> – <ДАТА>, что подтверждается п.5.1 договора и приложение № к договору № от <ДАТА>. Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей (п.3.1)

<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от <ДАТА>, согласно условиям которого, срок выполнения работ был установлен с <ДАТА> – <ДАТА>.

Согласно п.2.2 договоров субподряда № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, для выполнения работ указанных в п.2.1, субподрядчик использует материалы Подрядчика, передаваемых по ф. М-15. По заявке Субподрядчика Подрядчик предоставляет оборудование и технику.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с <ДАТА> по <ДАТА>.

ООО «Рио» со своей стороны выполнило все условия по договорам субподряда, оплатило работы по договорам субподряда и передало инструменты для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону.

Со стороны ответчика, были нарушения условия договора субподряда, о выполнении работ в установленные сроки.

В связи с чем, <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков выполнения условий договора подряда и возврате оборудования, и инструментов. Ответчиком добровольно данные требования не были выполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования о расторжении договоров субподряда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.14.3 договора субподряда, расторжение договора допускается по соглашению Сторон либо в судебном порядке, по основаниям предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 14.4 договора субподряда предусмотрено, в случае не устранения Субподрядчиком недостатков дефектов в работе, на которые ему было указано Подрядчиком, Подрядчик вправе расторгнуть договор и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что между сторонами были заключены договора субподряда № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по м/к на объекта: «Строительство цементной мельницы № АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: <адрес> (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договоров субподряда № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, для выполнения работ указанных в п.2.1, субподрядчик использует материалы Подрядчика, передаваемых по ф. М-15. По заявке Субподрядчика Подрядчик предоставляет оборудование и технику.

Подрядчиком были перечислены денежные средства за выполнение работ и предоставлены Субподрядчику инструменты, и оборудование, тем самым выполнил все условия договоров субподряда.

<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от <ДАТА>, согласно условиям которого, срок выполнения работ был установлен с <ДАТА> – <ДАТА>.

<ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от <ДАТА>, согласно условиям которого, срок выполнения работ был установлен с <ДАТА> – <ДАТА>.

Ответчик в нарушение условий договора субподряда, не выполнил работы по м/к на объекта: «Строительство цементной мельницы № АО «Себряковцемент», расположенного по адресу: <адрес> (п.2.1 договора), в установленные сроки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рио» о расторжении договора субподряда № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, заключенных с ФИО1, на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.3 договора, в случае нарушения срока начала/окончания работ, предусмотренный настоящим договором/спецификациями, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, в которых выявлены недостатки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде нарушения сроков выполнения работ, то с него подлежит взысканию определенная договором неустойка.

Расчет неустойки по договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 000 000 руб., по договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 000 000 рублей, выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, то суд, ходатайство ответчика, полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ снизив неустойки истцом до 700 000 рублей и 700 000 рублей, соответственно, по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств за переданные инструменты и оборудование, суд исходил из следующего.

Согласно п.2.2 договоров субподряда № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, для выполнения работ указанных в п.2.1, субподрядчик использует материалы Подрядчика, передаваемых по ф. М-15. По заявке Субподрядчика Подрядчик предоставляет оборудование и технику.

Согласно п.8.1.2 договора, по окончанию работ Субподрядчик обязуется вернуть выданные ему строительную технику и механизмы, оборудование и инструменты, а так же иные средства (ТМЦ), по акту приема-передачу, так же подписанного сторонами.

Передача инструментов и материалов подтверждается следующими документами: накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону; накладная № на отпуск материалов на сторону;

Согласно докладной записке менеджера ФИО4, ответчиком была возвращена часть материалов.

В соответствии с перечнями переданного оборудования и материалов, стоимость подлежащих возврату истцу материалов и оборудования составляет 102 001 рубль 42 копейки.

Ответчиком не оспаривался факт передачи и получения, материалов и оборудования. Так же не оспаривался факт, не полного возврата полученных ответчиком материалов и оборудования, истцу.

Судом установлено, что ФИО1 не в полной мере были возращены материалы и оборудование, передаваемый ей в рамках договоров субподряда, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости не возвращенных инструментов и оборудования, в размере 102 001 рубль 42 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рио» (ИНН:№, ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН: 346101303743) о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субподряда № от <ДАТА>, заключенное между ООО «Рио» и ФИО1.

Расторгнуть договор субподряда № от <ДАТА>, заключенное между ООО «Рио» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Рио» (ИНН:№ ОГРН: №) сумму неустойки по договору субподряда №с/22 от <ДАТА> в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Рио» (ИНН:№, ОГРН: №) сумму неустойки по договору субподряда №с/22 от <ДАТА> в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Рио» (ИНН:№, ОГРН: №) стоимость переданных инструментов и оборудования, в размере 102 001 рубль 42 копейки, расходы по плате государственной пошлины в размере 38 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рио» (ИНН:№ ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2024 года.

Судья М.В. Самсонова

34RS0002-01-2021-001738-23

Дело № 5-759/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2021 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», №, юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021г. было установлено, что ООО «ТехСтрой», находясь по адресу: <адрес>, заключило 06 мая 2020 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Мадрахимовым Х.М., 22.09.1985 года рождения. 06 мая 2020 года посредством почтовой связи направил в адрес УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №13, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Россий...

...ской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшего по состоянию на 06 мая 2020г. Фактически уведомление было направлено по форме (приложение №13), утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018г. №11, утратившим силу.

Своими действиями ООО «ТехСтрой» нарушило п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «ТехСтрой» Куцева А.А. с правонарушением согласилась, указало, что Общества не проследило за изменением законодательства, направил уведомление по форме, утратившей силу. Просила учесть, что ООО «ТехСтрой» ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, с 01 августа 2016 г. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просила ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года в ходе производства по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2020г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ТехСтрой" порядка и формы уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившийся в направлении 06 мая 2020 года уведомления о заключении трудового договора между ООО "ТехСтрой" с гражданином Республики Узбекистан Мадрахимовым Х.М., 22.09.1985 года рождения по форме предусмотренной Приказом МВД России от 10.01.2018 года N 11.

В то время как п. 2 приказа МВД России от 4 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приказ МВД России от 10 января 2018 г. N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданина (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу с 08 сентября 2019г.

Таким образом, на момент заполнения и направления Обществом уведомления 06 мая 2020 года, уже действовала новая форма уведомления, установленная Приказом МВД России от 04.06.2019 года N 363, однако обществом ошибочно заполнено уведомление по форме, предусмотренной Приказом МВД России от 10.01.2018 года N 11, как указывалось выше утратившим силу.

С учетом изложенного, ООО "ТехСтрой", нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО "ТехСтрой", выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021г.; копией трудового договора №4/20 от 06 мая 2020г., заключенного между ООО «ТехСтрой» и гражданином Республики Узбекистан Мадрахимовым Х.М.; копией патента на работу Мадрахимова Х.М.; рапортом о выявлении признаков административного правонарушения от 09 февраля 2021г.; протоколом изъятия документов от 08 февраля 2021г.; уведомлением о заключении трудового договора; Уставом ООО "ТехСтрой", а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о виновности ООО "ТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, суд исходит из следующего:

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой инспекции оfd.nalog.ru, с 01 августа 2016г. по настоящее время ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» к административной ответственности ранее не привлекалось. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание юридическим лицом своей вины.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное ООО «ТехСтрой» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ ГУМВД России по Волгоградской области своевременно, но не по установленной форме.

При указанных обстоятельствах, определяя вид и размер наказания судья исходит из того, что уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином без соблюдения формы (по форме, действие которой отменено) нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ООО «ТехСтрой» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

34RS0002-01-2021-001739-20 Дело № 5-760/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 февраля 2018 г.

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», ИНН №, ОГРИП № юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ООО «ТехСтрой», находясь по адресу: <адрес>, заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Абдуразаковым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019г. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществ...

...лении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомление было направлено по форме (приложение №), утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018г. №, утратившим силу.

Своими действиями ООО «ТехСтрой» нарушило п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «ТехСтрой» Куцева А.А. с правонарушением согласилась, указало, что Общества не проследило за изменением законодательства, направил уведомление по форме, утратившей силу. Просила учесть, что ООО «ТехСтрой» ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просила ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ТехСтрой" порядка и формы уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившийся в направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора между ООО "ТехСтрой" с гражданином Республики Узбекистан Абдуразаковым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

В то время как п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданина (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент заполнения и направления Обществом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, уже действовала новая форма уведомления, установленная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363, однако обществом ошибочно заполнено уведомление по форме, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11, как указывалось выше утратившим силу.

С учетом изложенного, ООО "ТехСтрой", нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО "ТехСтрой", выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ТехСтрой» и гражданином Республики Узбекистан Абдуразаковым О.А.; копией патента на работу Абдуразакова О.А.; рапортом о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГг.; уведомлением о заключении трудового договора; Уставом ООО "ТехСтрой", а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о виновности ООО "ТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, суд исходит из следующего.ю

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой инспекции оfd.nalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» к административной ответственности ранее не привлекалось. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание юридическим лицом своей вины.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное ООО «ТехСтрой» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ ГУМВД России по <адрес> своевременно, но не по установленной форме.

При указанных обстоятельствах, определяя вид и размер наказания судья исходит из того, что уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином без соблюдения формы (по форме, действие которой отменено) нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ООО «ТехСтрой» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-001740-17 Дело № 5-761/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 февраля 2018 г.

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», ИНН №, ОГРИП № юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ООО «ТехСтрой», находясь по адресу: <адрес>, заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Абдулаевым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществле...

...нии иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомление было направлено по форме (приложение №), утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018г. №, утратившим силу.

Своими действиями ООО «ТехСтрой» нарушило п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «ТехСтрой» Куцева А.А. с правонарушением согласилась, указало, что Общества не проследило за изменением законодательства, направил уведомление по форме, утратившей силу. Просила учесть, что ООО «ТехСтрой» ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просила ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ТехСтрой" порядка и формы уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившийся в направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора между ООО "ТехСтрой" с гражданином Республики Узбекистан Абдулаевым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

В то время как п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданина (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент заполнения и направления Обществом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, уже действовала новая форма уведомления, установленная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363, однако обществом ошибочно заполнено уведомление по форме, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11, как указывалось выше утратившим силу.

С учетом изложенного, ООО "ТехСтрой", нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО "ТехСтрой", выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ТехСтрой» и гражданином Республики Узбекистан Абдуллаевым М.М.; копией патента на работу Абдуллаева М.М.; рапортом о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГг.; уведомлением о заключении трудового договора; Уставом ООО "ТехСтрой", а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о виновности ООО "ТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, суд исходит из следующего.ю

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой инспекции оfd.nalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» к административной ответственности ранее не привлекалось. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание юридическим лицом своей вины.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное ООО «ТехСтрой» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ ГУМВД России по <адрес> своевременно, но не по установленной форме.

При указанных обстоятельствах, определяя вид и размер наказания судья исходит из того, что уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином без соблюдения формы (по форме, действие которой отменено) нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ООО «ТехСтрой» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-001741-14 Дело № 5-762/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 февраля 2018 г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», ИНН №, ОГРИП № юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ООО «ТехСтрой», находясь по адресу: <адрес>, заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики <адрес> Раматовым Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, не отвечающей требованиям приложения №, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностр...

...анными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уведомление было направлено по форме (приложение №), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, утратившим силу.

Своими действиями ООО «ТехСтрой» нарушило п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «ТехСтрой» Куцева А.А. с правонарушением согласилась, указало, что Общества не проследило за изменением законодательства, направил уведомление по форме, утратившей силу. Просила учесть, что ООО «ТехСтрой» ранее к административной ответственности не привлекалось, имеет тяжелое финансовое положение, является микропредприятием, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просила ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ТехСтрой" порядка и формы уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившийся в направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора между ООО "ТехСтрой" с гражданином Республики Узбекистан Раматовым Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

В то время как п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданина (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент заполнения и направления Обществом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, уже действовала новая форма уведомления, установленная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363, однако обществом ошибочно заполнено уведомление по форме, предусмотренной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 11, как указывалось выше утратившим силу.

С учетом изложенного, ООО "ТехСтрой", нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО "ТехСтрой", выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ТехСтрой» и гражданином <адрес> Раматовым Г.Б.; копией патента на работу Раматова Г.Б.; рапортом о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГг.; уведомлением о заключении трудового договора; Уставом ООО "ТехСтрой", а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о виновности ООО "ТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, суд исходит из следующего.ю

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой инспекции оfd.nalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ООО «ТехСтрой» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» к административной ответственности ранее не привлекалось. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание юридическим лицом своей вины.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное ООО «ТехСтрой» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ ГУМВД России по <адрес> своевременно, но не по установленной форме.

При указанных обстоятельствах, определяя вид и размер наказания судья исходит из того, что уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином без соблюдения формы (по форме, действие которой отменено) нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ООО «ТехСтрой» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Гринченко

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Куцевой А.А,

ответчика Гришина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Альмина» к Гришину А. И. о взыскании суммы долга, пени,

установил:

ООО «Альмина» обратилось в суд с иском к Гришину А.И. о взыскании основного долго по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб., пени по договору в размере 46 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Куцева А.А. и ответчик Гришин А.И. представили и подписали мировое соглашение. Пояснили, что последствия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны. В связи с изложенным просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с текстом мирового соглашения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения произ...

...водства по делу.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия его заключения и утверждения разъяснены сторонам, суд считает возможным утвердить заключенное полномочным представителем истца и ответчиком мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по гражданскому делу по иску ООО «Альмина» к Гришину А. И. о взыскании суммы долга, пени, по условиям которого:

«1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявляемых Истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в размере 107 000 рублей (сумма основного долга), сумму в размере 5 778 рублей (пени из расчета 107 000 х 0,1% +107 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 54 дня х 107), и оплату госпошлины в размере 4 262 рубля 34 копейки.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму, указанную в п.1 Мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, замыленным по делу №..., превышающим сумму, указанную в п.1 Мирового соглашения».

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Производство по гражданскому делу иску ООО «Альмина» к Гришину А. И. о взыскании суммы долга, пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дело № 2-1120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием ответчика Куцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куцева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к ответчику Куцева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куцева А.А. заключен кредитный договор № на сумму 299 630 рублей под 24,90% годовых.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 261 рубль 56 копеек.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 157 257 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 127 080 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4 736 рублей 72 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования – 15 687 рублей 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 753 рубля ...

...17 копеек.

Просит: взыскать с Куцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 257 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 127 080 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4 736 рублей 72 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования – 15 687 рублей 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 753 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куцева А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куцева А.А. заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 630 под 24,90% годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, в настоящее время ответчик Куцева А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Куцева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 257 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга – 127 080 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4 736 рублей 72 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования – 15 687 рублей 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 753 рубля 17 копеек

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в выписке по счету.

Не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, Куцева А.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российс0-кой Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно на сумму аннуитетного платежа в размере 9 261 рубля 56 копеек с 5 по 20 день каждого месяца включительно.

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 раздела III условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Куцева А.А. направлено требование о полном досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 077 рублей 47 копеек, одновременно ответчику был установлен срок для досрочного исполнения обязательства – 30 дней с момента направления указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Куцева А.А. срок для исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи неисполнением требования банка в установленный им срок, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Куцева А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, требования к ответчику Куцева А.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 127 080 рублей 09 копеек, суммы процентов за пользование кредитом – 4 736 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования, то они подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с учетом вынесения и отмены судебного приказа мировым судьей прерывается на 18 дней.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из графика платежей к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Куцева А.А. должна была произвести оплату процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 рублей 71 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рубля 86 копеек.

Учитывая, что по данным платежам срок исковой давности не истек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 1 096 рублей 41 копейка

Штраф, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 753 рублей 17 копеек, взысканию не подлежат, поскольку начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с Куцева А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 1 096 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 345 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 30 рублей 29 копеек (0,697% удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куцева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 1 096 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей 29 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении остальной части иска к Куцева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.А. к Похилая В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании не приобретшими право на жилую площадь в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Волкова М.А. к Похилая В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании не приобретшими право на жилую площадь в квартире.

Дело дважды назначалось к слушанию 22 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, однако истец и ее представитель в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Похилая В.П. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотр...

...ения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова М.А. к Похилая В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании не приобретшими право на жилую площадь в квартире - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 2а-3091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.

с участием административного истца Обехова Д.А.

представителя административного истца Обехова Д.А.- Куцевой А.А.

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрякова Д.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Ряхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обехова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сереберякову Д.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Серебряков Д.В.), УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обехов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрякову Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи...

... имущества) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения 18 сентября 2019 года совместного рейда ФССП России по Волгоградской области и сотрудниками ГИБДД г. Волгограда в районе на остановочном пункте ул. им. Титова по первой продольной г. Волгограда судебные приставы остановили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Обехову Д.А., за рулем которого находился Обехов Д.А.. Судебный пристав-исполнитель Серебряков Д.В. требовал оплатить долг, в противном случае изымет автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Серебряков Д.В. составил акт описи ареста, не предъявив Обехову Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, а также не представил доказательства того, что направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. С вышеуказанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права Обехова Д.А. и являются незаконными по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель не вручил должнику уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий, чем была нарушена процедура наложения ареста на имущество. Не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Акт описи ареста имущества был составлен до истечения срока на добровольное исполнение, а также отсутствует постановление о наложении ареста, которое является юридическим актом и поручением на оформление акта о наложении ареста (описи имущества), также акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительного производства № 100297/17/34040, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Гирниченко С.С., а не у Серебрякова Д.В., и в материалах дела не содержится документа, подтверждающего передачу исполнительного производства другому судебном приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на автомобиль, постановление о наложении ареста на денежные средства, а также отсутствует уведомление о времени и дне исполнительских действий.

Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении Обехова Д.А. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении Обехова Д.А. как незаконный.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н.

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 октября 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской Головешкин В.С., ООО «Юридическое Агентство ВИП-Коллекшн».

28 октября 2019 года административным истцом Обеховым Д.А. подано заявление о дополнении к исковым требованиям. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрякова Д.В. по наложению ареста на имущество Обехова Д.А.

Административный истец Обехов Д.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного искового заявления, по доводом, изложенным в административном исковом заявлении, и в заявлении о дополнении к исковым требованиям. Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении Обехова Д.А. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении Обехова Д.А. как незаконный. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрякова Д.В. по наложению ареста на имущество Обехова Д.А.. При этом на поставленные вопросы суда пояснил, что его ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2017 года до наложения ареста на его автомобиль, после остановки его транспортного средства. Устно уведомили о том, что будет проходить исполнительское действие в виде ареста автомобиля. Задолженность по исполнительному производству добровольно не погашена, о данной задолженности знал.

Представитель административного истца Обехова Д.А. – Куцева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и дополнении к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Серебряков Д.В. возражал против удовлетворения требований, так как действовал в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Считает, что права Обехова Д.А. нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучкова М.Н., заинтересованные лица: судебные приставы - исполнители Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., Головешкин В.С., ПАО «Банк УралСиб», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллкшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования Обехова Д.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 октября 2017 года с Обехова Д.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 3100-№83/00197 от 15 апреля 2013 года суммы основного долга в размере 363 446 рублей 66 копеек, суммы процентов в размере 77 039 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 43 копеек.

22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. возбуждено исполнительное производство № 100297/17/34040-ИП в отношении Обехова Д.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-105-2279/2017 от 21 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444 288 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

25 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор № № об уступки права (требования).

04 апреля 2019 года представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в суд к мировому судье судебного участка 3 105 Волгоградской области с заявлением о замене стороны по делу № 2-105-2279/2017 от 17 октября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны удовлетворен, произведена замены ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по гражданскому делу 32-105-2279/2017 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о вынесении судебного приказа в отношении Обехова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании административный истец Обехов Д.А., копию определения постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года о замене взыскателя, в Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области он не подавал.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Обехов Д.А., согласно копии свидетельства регистрации транспортного средства.

На основании указания № 13/5412 от 29 мая 2015 года Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с целью исполнения исполнительных документов, организовано проведение совместных профилактических мероприятий с представителями подразделений УФССП России по Волгоградской области, путем совместных еженедельных рейдов с использованием программного обеспечения, имеющегося в распоряжении подразделений ГИБДД по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области и был согласован график выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий.

На основании распоряжения № 101-р, от 22 июля 2019 года, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года, утвержденному начальником отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. исполнительное производство №100297/17/34040-ИП в отношении должника Обехова Д.А. передано от судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. в производство судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С., в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С.

Между начальником ГИБДД г. Волгограда, руководителем Управления УФССП России по Волгоградской области и директором ГКУ ВО «Безопасный Регион» был утвержден график выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий.

18 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Головешкиным В.С. поручено судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Обехова Д.А.

18 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Серебряков Д.В., в рамках исполнительного производства от 22 декабря 2017 года № 100297/17/34040 возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Обехова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», произвел арест имущества должника Обехова Д.А., а именно транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительно оценив его на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Данное имущество передано на ответственное хранение Обехову Д.А. с правом беспрепятственного пользования, о чем судебным приставом-исполнителем Серебряковым Д.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно в отношении автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Акт составлен в присутствии двух понятых, в присутствии должника по исполнительному производству Обехова Д.А., должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же возможно в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена Обеховым Д.А. лично 24 сентября 2019 года, о чем имеется его роспись, соответственно Обехов Д.А. был ознакомлен с принятыми приставом процессуальными документами, связанные с арестом автомобиля. При этом административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого действия, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства за № 100297/17/34040-ИП от 22 декабря 2017 года в отношении должника Обехова Д.А., тем самым не известил о возбуждении исполнительного производства, нарушил право последнего на добровольное исполнение решения суда в установленный законом пятидневный срок, что влечет незаконность акта о наложении ареста, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серебряков Д.В. пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства за № 100297/17/37040-ИП от 22 декабря 2017 была направлена должнику простой почтой, документов подтверждающих это обстоятельства у него не имеется. Решения о взыскании с Обехова Д.А. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось.

В силу действующего законодательства судебный пристав исполнитель вправе в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Обехов Д.А. лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства 18 сентября 2019 года перед совершением исполнительского действия в виде ареста транспортного средства, в присутствии понятых. Повторно Обехов Д.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 24 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Так же суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Обехову Д.А. 17 октября 2019 года, и с момента получения указанного постановления Обехов Д.А. был вправе в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако до настоящего времени эти требования им не выполнены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника Обехова Д.А. заблаговременно о совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, что указывает на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Серебрякова Д.В., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Серебряков Д.В. устно уведомил Обехова Д.А. о совершении исполнительского действия в виде наложения ареста на транспортное средство, что не отрицалось Обеховым Д.А. в судебном заседании. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена Обеховым Д.А. лично 24 сентября 2019 года, что подтверждается подписью Обехова Д.А. в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста опровергается материалами дела, согласно которым 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста автомобиля должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года и к его отмене.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что Обехов Д.А. присутствовал при исполнении исполнительного действия, ему были разъяснены права стороны исполнительного производства, право сделать замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, копия акта им получена, о чем имеется подпись. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. На момент ареста по исполнительному производству № 100297/17/34040-ИП у Обехова Д.В. имелась задолженность в сумме 444 288 рублей 76 копеек. Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у Обехова Д.В. в ходе исполнительного производства не обнаружено, суд приходит к выводу, что права административного истца Обехова Д.А. в настоящее время не нарушены.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Обехова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Сереберякову Д.В., УФССП по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Обехова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сереберякову Д.В., УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Костюк И.И.

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 ноября 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья Костюк И.И.

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Романовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Покусаевой Ольги Андреевны, Коротковой Натальи Николаевны, Юдиной Светланы Николаевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на реконструированный дом

по апелляционной жалобе представителя истцов Покусаевой Ольги Андреевны, Коротковой Натальи Николаевны, Юдиной Светланы Николаевны по доверенности Куцевой Арины Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Покусаевой Ольги Андреевны, Коротковой Натальи Николаевны, Юдиной Светланы Николаевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании жилого помещения (квартиры) № <...> <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Покусаевой Ольге Андреевне, Коротковой Наталье Николаевне, Полосминниковой Яне Леонидовне, Короткову Кириллу Вячеславовичу, Юдиной Светлане Николаевне, Юдиной Дарье Александровне – жилым домом блокированной застройки, признании за Покусаевой Ольгой Андреевной, Коротковой Натальей Николаевной, Полосминниковой Яной Леонидовной, Коротковым Кириллом Вячеславовичем, Юдиной Светланой Николаевной, Юдиной Дарьей Александровной права общей долевой собственности на реконструированный ж...

...илой дом, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площадью <.......> кв.м.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Покусаева О.А., Короткова Н.Н., Юдина С.Н. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на реконструированный дом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения квартиры, общей площадью <.......> кв.м на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 1 января 2008 года. Данный объект состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном задании и не имеющие помещений общего пользования с иными частями здания. Жилое помещение расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома.

Согласно техническому плану ООО «РосАльянс» данный объект является домом блокированной застройки, так как имеет отдельный вход и состоит из двух блоков, которые совмещены друг с другом боковыми стенами. Каждый из этих домов имеет отдельный вход, находятся на разных земельных участках, предназначены для проживания одной семьи. Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение.

Кроме этого, истцами за свой счет была выполнена реконструкция принадлежащего им жилого дома, которая согласно заключению специалистов соответствует необходимым нормам и правилам. В результате пристройки общая площадь увеличилась до <.......> кв.м.

Признание квартиры жилым домом необходимо для оформления земельного участка.

В связи с изложенным истцы просили признать жилое помещение (квартиру) № <...> <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Покусаевой Ольге Андреевне, Коротковой Наталье Николаевне, Полосминниковой Яне Леонидовне, Короткову Кириллу Вячеславовичу, Юдиной Светлане Николаевне, Юдиной Дарье Александровне – жилым домом блокированной застройки, признать за Покусаевой Ольгой Андреевной, Коротковой Натальей Николаевной, Полосминниковой Яной Леонидовной, Коротковым Кириллом Вячеславовичем, Юдиной Светланой Николаевной, Юдиной Дарьей Александровной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой площадью <.......> кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Куцева А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом не определены все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу для правильного разрешения спора, указанным обстоятельствам не дано правовой оценки суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Куцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ, из которой следует, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью <.......> кв.м на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 1 января 2008 года.

Данный объект состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном здании и не имеющие помещений общего пользования с иными частями здания.

Жилое помещение расположено на первом этаже жилого дома блокированной застройки.

Из технического паспорта следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Из правоустанавливающих документов следует, что жилые помещения, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, указаны как объекты права в качестве квартиры.

Каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, истцы не обладают.

С 2007 года принадлежащий им объект недвижимого имущества реконструирован без получения разрешения на реконструкцию.

Общая площадь реконструированного объекта составляет <.......> кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ЦЕНТРКРАН» реконструированный объект недвижимости представляет из себя жилой блок жилого дома блокированной застройки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащий истцам на праве собственности объект, являющийся частью многоквартирного жилого дома, не может быть признан жилым домом блокированной застройки, после расширения объекта и изменения его площади без получения разрешения на реконструкцию (п. 14 ст. 1 и ч. 1 ст. 51 ГрК РФ), объект приобрёл признаки самовольной постройки, основания для признания права на которую у истцов отсутствуют в связи с отсутствием прав на землю, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что реконструированный объект недвижимого имущества не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для признания права на самовольную постройку, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в рассматриваемом деле не имеется.

Довод жалобы о том, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира является жилым домом блокированной застройки основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии права иного лица на иной объект недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований юридического значения не имеют, основанием для отмены решения суда также служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Покусаевой Ольги Андреевны, Коротковой Натальи Николаевны, Юдиной Светланы Николаевны по доверенности Куцевой Арины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дудников А.А. Дело № 33-84/2020 (№ 33-16361/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Юридический центр МКС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Чеботареву В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Чеботарева В. Г. – Потапченко И. С.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр МКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Чеботарева В.Г. – Потапченко И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности прич...

...ин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Чеботареву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Антропова А.И.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Антропова А.И. на правопреемника ООО «Юридический центр МКС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чеботарева В.Г. было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтовой связи.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в производстве отдела находилось указанное выше исполнительное производство в отношении Чеботарева В.Г.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был направлен взыскателю. Однако взыскателем исполнительный документ не был получен, в районный отдел службы судебных приставов не возвращался. Почтовый розыск объявить не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения реестров на почте России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр МКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об его утрате.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств погашения долга Чеботаревым В.Г. не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако он был утрачен при пересылке из службы судебных приставов взыскателю, сведения о получении взыскателем возвращенного исполнительного документа в службе судебных приставов отсутствуют, справка судебного пристава-исполнителя является относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Юридический центр МКС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Юридический центр МКС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Чеботареву В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

14 декабря 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре судебного заседания Свистуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной ИА к Обехову ДА, третье лицо отдел Федеральной Миграционной Службы РФ по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивирует свои требования тем, что согласно домовой книги домовладения <адрес> в данном доме проживет истец Телегина И.А., и её сын Телегин С.А. В спорном домовладении также зарегистрирован Обехов Д.А. Домовладение принадлежит на праве долевой собственности истцу Телегиной И.А.(1/12 доли), Телегину С.А. (1/12 доли), Обеховой Н.В. (1/6 доли), Ляховской Н.К. (1/4 доли), Шинтяпиной Т.И. (1/4 доли). Ссылается, что Обехов Д.А. не проживает в спорном помещении, в связи с чем утратил право проживания, кроме того, ответчик установил замки на калитки в домовладение, используя гараж в указанном домовладении для ремонта собственного автотранспортного средства, в связи с чем, истец и остальные собственники домовладения не могут пользоваться собственностью. Просит устранить препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, Обязать ОУФМС России по Волгог...

...радской области в Краснооктябрьском районе Волгограда снять Обехова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Телегина И.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе и желанием лично присутствовать в судебном заседании. Представитель ответчика Обехова Д.А. - Куцевая А.А. просила не откладывать и рассмотреть дело по существу в связи с необходимостью выезда в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2011 года г. Люберцы Московской области. Суд оставил ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку защиту интересов истца в судебном заседании представляет Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности. Кроме того, истцом неоднократно представлялись заявления об отложении слушания дела по различным причинам, в связи с чем, суд полагает повторное отложение судебного заседания, на стадии когда все доказательства в обоснование спора сторонами представлены, как злоупотребление правом.

Представитель истца Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.50) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Обехов Д.А., его представитель Куцевая А.А., действующая на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили, что ответчик длительное время зарегистрирован и проживает по спорному адресу, с согласия долевого собственника указанного домовладения Ливенцовой (Обеховой) Н.В.

Третье лицо Шинтяпина Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Телегин С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, полностью поддерживает исковые требования.

Третье лицо Ливенцова (Обехова) Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Романовой О.В. (л.д.31).

Представитель третьего лица Ливенцовой (Обеховой) Н.В. - Романова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.31) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила, что ответчик проживает в данном домовладении с согласия её доверителя, которая кроме того выразила желание по составлению договора дарения принадлежащей ей доли домовладения в пользу ответчика Обехова Д.А.

Третье лицо Ляховская Н.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель Отдела УФМС по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по <адрес> указанное домовладение на праве долевой собственности принадлежит: ФИО7 (1/6 доли, на основании решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (1/4 доли на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (1/12 доли на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ); Телегиной И.А. ( 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Волгограда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ВОРУ ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Волгограда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ВОРУ ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Волгограда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ВОРУ ДД.ММ.ГГГГ ).

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтверждено свидетельством о смерти серии № (л.д. 57).

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтверждено свидетельством о смерти серии № (л.д.101).

Согласно предъявленной истцом домовой книге домовладения <адрес> в указанном домовладении зарегистрированы истец Телегина И.А., Телегин С.А. (л.д.6-7). В указанной домовой книге отсутствует регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании 08 декабря 2011 года ответчик фактически не проживает по спорному адресу, однако препятствует истцу в пользовании домовладением. Дом, и находящийся в нем гараж использует для работы и хранения принадлежащего ему маршрутного такси. Дом фактически является не жилым, условия для проживания там - отсутствуют, нет воды, отопления, само домовладение используется истцом как склад.

Доводы истца и ее представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив, ответчиком предъявлена домовая книга домовладения по адресу Айвазовского, 35 согласно которой, он с 28 февраля 2000 года и по настоящее время зарегистрирован по данному адресу, совместно с ним зарегистрирована по данному адресу его дочь Обехова Е.Д. (л.д.102,103), факт регистрации а также проживания ответчика в домовладении подтверждены также справкой Территориального общественного самоуправления «ТИР», согласно которой Обехов Д.А. и Обехова Е.Д. зарегистрированы и проживает по адресу <адрес> (л.д.).

Ответчик Обехов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он постоянно проживает в указанном домовладении, с согласия собственника доли домовладения Ливенцовой (Обеховой) Н.В., которая является его теткой, пользуется домовладением, использует имеющийся гараж, для ремонта и хранения, принадлежащего ему автомобиля. В указанном домовладении проживает, вносит платежи по содержанию дома, в дом проведен телефон, интернет, услуги которого также оплачивает ответчик, что подтверждается предъявленными квитанциями об оплате. В доме имеется телевизор, компьютер ответчика, кровать, личные вещи и предметы обихода которыми ответчик пользуется по своему усмотрению.

Пояснения ответчика в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО29 (соседи ответчика), которые поясняли, что в спорном домовладении вечерами горит свет, ответчик каждое утро уезжает на принадлежащем ему автомобиле «Газель» из домовладения, во дворе домовладения имеются собаки, за которыми ухаживает ответчик Обехов Д.А.

К показаниям данных свидетелей в части того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд относится критически, поскольку в дом ответчика данные свидетели не вхожи, в связи с чем не могут с достоверностью пояснить имеются ли в доме личные вещи ответчика, каким образом ответчик использует домовладение.

Пояснениями свидетелей ФИО28 (соседи и знакомые ответчика) установлено, что они неоднократно посещали дом и двор ответчика, который проживает в домовладении и пользуется домом и придворными постройками. Показания данных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает прав на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма

В соответствии со ст. 7 Закона о праве граждан на свободу передвижения граждан РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании не нашли подтверждения и доводы Телегиной И.А. о том, что Обехов Д.А. чинит ей препятствия в пользования собственностью, доказательств фактов препятствования в проживании истцом не предъявлено, напротив, представителем истца в судебное заседание предъявлены фотографии домовладения <адрес> (л.д.58-60) опознанные ответчиком. Указанные фотографии сняты с близкого расстояния, снимки сделаны внутри двора спорного домовладения, что опровергает ссылки истца о невозможности доступа в спорное домовладение.

В связи с вышеуказанным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью, домовладением <адрес>.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Истцом Телегиной И.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что у Обехова Д.А. имеется другое жилье, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд выясняет: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец Телегина И.А. и ее представитель поясняли, что ранее Обехов Д.А. проживал постоянно в спорном домовладении, однако не смогли пояснить, когда именно он выехал, по какой причине и где проживает в настоящий момент, поскольку в родственных связях с ответчиком истец не находится, сама в спорном домовладении никогда не проживала. Спорное домовладение <адрес> не навещает, доказательств оплаты расходов по его содержанию не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Обехов Д.А. проживает в спорном домовладении с разрешения сособственника Обеховой (Ливенцевой) О.В., право его проживания подтверждается регистрацией в спорном домовладении. Свидетельскими показаниями доказано наличие его вещей в спорном домовладении, Обехов Д.А. единолично несет расходы по оплате содержания дома, что подтверждено квитанциями (л.д.97-100).

Доказательств опровергающих данные доводы стороной истца не представлено, судом не добыто.

При таких данных суд полагает исковые требования Телегиной И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Телегиной ИА к Обехову ДА, третье лицо Отдел Федеральной Миграционной Службы РФ по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года

Судья подпись В.А. Рогозина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2581/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Телегина И.А., Телегин С.А обратились в суд с иском к Обехову Д.А., выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обеховой Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками домовладения № и земельного участка по <адрес>. Ответчик Обехов Д.А. зарегистрирован в указанном домовладении с 2000 года, проживает в нем с 2009 года, при этом в 2009 году зарегистрировал и свою несовершеннолетнюю дочь Обехову Е.Д., на что они своего согласия не давали. Истцы указывают, что ответчик имеет только право проживания в указанном домовладении, однако в настоящее время жилой дом непригоден для проживания, поскольку высота помещений не соответствует нормам, не обеспечивается достаточное проветривание, износ строительных конструкции здания составляет 80 %. Просят суд признать Обехова Д.А., Обехову Е.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного домовладения, обязав ОУФМС России в <адре...

...с> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Телегина И.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Истец Телегин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель Телегиной И.А., Телегина С.А. - Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Обехов Д.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обеховой Е.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Обехова Д.А. - Куцева А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворении иска.

Третье лицо Шинтяпина Т.И. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Ливенцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель Ливенцевой Н.В. - Романова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель ОУФМС России в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Колесников Р.Ю. в судебном заседании полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Телегиной И.А., Телегина С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из технического паспорта жилого <адрес> следует, что указанное домовладение на праве долевой собственности принадлежит: Обеховой Н.В. (1/6 доли, на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); Ляховской Н.К. (1/4 доли на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); Обехову В.Т. (1/12 доли на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ); Шинтяпиной Т.И. (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенному 5 ВГНК ДД.ММ.ГГГГ); Телегиной И.А. (1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> Паниной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Телегину С.А. (1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> Паниной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ); Телегину Д.А. (1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> Паниной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Романова О.В., действующая от имени Ливенцевой Н.В. (Обеховой) безвозмездно передала принадлежащую ей 1/6 долю жилого <адрес> Обехову Д.А.

Факт смены фамилии Ливинцевой Н.В. на «Обехову» подтверждается справкой о заключении брака (л.д.63).

Таким образом, Обехов Д.А. фактически является собственником 1/6 доли указанного домовладения, хотя его право и не зарегистрировано.

В соответствии с домовой книгой установлено, что в спорном домовладении Обехов Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирована по данному адресу его несовершеннолетняя дочь Обехова Е.Д., что также подтверждается справкой ТОС «ТИР».

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегиной И.А. к Обехову Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку Обехов Д.А. является собственником 1/6 доли домовладения на основании договора дарения. Кроме того, требования, предъявленные к несовершеннолетней Обеховой Е.Д., не подлежат удовлетворению, поскольку право её проживания в спорном домовладении является производным от права её отца.

Доводы истцов о том, что право собственности Обехова Д.А. не зарегистрировано в установленном порядке, для суда не состоятельны.

Так, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с условиями договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор будет считаться заключенным, а право собственности Обехова Д.А. возникшим, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова О.В., действующая по доверенности от имени Ливенцевой Н.В. (Обеховой), и Обехов Д.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61), в соответствии с которым установлено, что регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное домовладение приостановлено по тем основаниям, что имеются различия в площади спорного домовладения. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Обехов Д.А. в настоящее время занимается реализацией своих жилищных прав, обратился с заявлением о регистрации права собственности, однако данная регистрация приостановлена от независящих от него обстоятельств. Суд полагает, что возникшие препятствия в регистрации договора дарения и перехода права собственности (неточности в площади объекта) не зависящие от Обехова Д.А., не должны нарушать его права на регистрацию права собственности на долю дома по договору дарения.

Доводы Телегиной И.А. и Телегина С.А. о том, что спорное домовладение в настоящее время непригодно для проживания граждан, для суда не состоятельны. Так, суду представлена копия технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-39), в соответствии с которым, жилой дом по указанному адресу следует считать непригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, Обехов Д.А. в суде пояснял, что в настоящее время занимается реконструкцией жилого дома, производит ремонт. Из представленных фотоснимков видно, что Обехов Д.А. производит ремонт жилого дома по <адрес>. Кроме того, домовладение в установленном порядке аварийным не признано. Наличие указанного выше технического заключения, не является основанием для признания утратившими право пользования жилого помещения, а тем более выселения ответчика из спорного жилого дома.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд настоящим решением отказывает в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования, то соответственно требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обехов Д.А. проживает в спорном жилом помещении с разрешения сособственника Обеховой (Ливенцевой) О.В., право проживания подтверждается его регистрацией по данному адресу. Кроме того, в настоящее время он оформляет переход права собственности на 1/6 доли спорного домовладения, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Телегиной И.А., Телегина С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегиной ИА, Телегина СА к Обехову ДА, выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Обеховой ЕД о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Антропов Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Антропов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

с участием:

истца Шемякиной С.Л., представителя истца Куцевой А.А.,

представителя ответчика Абросимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина СЛ к Шемякина ИЛ о взыскании суммы, по встречному иску Шемякина ИЛ к Шемякина СЛ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина С.Л. обратилась в суд с иском к Шемякиной И.Л. о взыскании суммы за жилищно-коммунальные услуги 35 928 рублей 54 копейки, суммы 35 000 рублей оплаченной истцом по кредиту ответчика, ссылаясь на то, что она является собственником 17/45 доли <адрес>, Шемякина И.Л. является собственником 13/45 доли указанной квартиры. С 2007 года ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и не несла бремя содержания общего имущества. На протяжении всего времени истец самостоятельно оплачивала указанные услуги, в том числе и за ответчика. В настоящее время Шемякина И.Л. планирует продать свою долю в квартире и отказывается возместить ей понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 2010 по 2012 г.г. истец оплатила 65 740 рублей 86 копеек, доля ответчика составила 31 572 рубля 60 копеек, а также сумма оплаты за газ 4 355 рублей 94 копейки, а всего 35 928 рублей 54 копейки. Кроме того, Шемякина И.Л. взяла себе кредит на квартиру, за который они оплачивали вместе, ее сумма составила 35 ...

...000 рублей.

Впоследствии Шемякина С.Л. дополнила исковые требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 671 рубль 64 копейки, стоимости сплит-системы в сумме 8 900 рублей, приобретенной Шемякиной С.В. в комнату Шемякиной И.Л.

Шемякина И.Л. обратилась в суд с встречным иском к Шемякиной С.Л. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что доход у Шемякиной С.Л. был небольшим, поэтому она неоднократно обращалась к ней с просьбой о займе денежных средств. Между ними имелась договоренность о том, что она производит оплату стоимости сотовой связи БиЛайн по номерам № и №, и оплату кабельного телевидения по договору с Диван ТВ, зарегистрированными за Шемякиной С.Л. Кроме того, Шемякина И.Л. производила оплату обучения дочери Шемякиной С.Л. в центре детского развития «Лесенка» из расчета 500 рублей одно занятие. За счет своих денежных средств она оплатила изготовление и установку пластиковых окон на кухне и комнате Шемякиной С.Л. стоимостью 9 850 рублей каждое. Всего Шемякина И.Л. просит взыскать с Шемякиной С.Л. 18 554 рубля.

Истец Шемякина С.Л. в судебном заседании иск поддержала, встречный не признала, суду пояснила, что установку окна в своей комнате она оплачивала сама, кроме того, она несла другие расходы, связанные с ремонтом квартиры. За посещение центра «Лесенка» она также сама несла расходы, за сотовую связь и кабельное телевидение Шемякина И.Л. оплачивала добровольно, без каких-либо просьб с ее стороны, кроме того, она также пользовалась услугами телевидения и интернета, поэтому частично производила оплату, договоренности о возврате указанных расходов между ними не было.

Ответчик Шемякина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Абросимовой Ю.А.

Представитель ответчика Абросимова Ю.А. иск Шемякиной С.В. не признала, встречный поддержала, пояснила суду, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала Шемякина И.Л., поскольку имела средства для их оплаты, наличие квитанций об оплате у Шемякиной С.Л. не является достаточным доказательством оплаты указанных расходов одной Шемякиной С.Л. Сумму 35 000 рублей, которую Шемякина С.Л. самостоятельно перечисляла по кредиту Шемякиной И.Л., последняя вернула ей, перечислив указанную сумму на счет их отца, так как Шемякина С.Л. отказывалась ее получать. Действительно Шемякина С.Л. приобретала две сплит-системы, одна из которых была установлена в комнате Шемякиной И.Л., однако в связи с тем, что никаких договоренностей о возврате денежных средств за нее между сторонами не имелось, Шемякина И.Л. не обязана выплачивать Шемякиной С.Л. ее стоимость. На взыскании расходов понесенных за центр развития «Лесенка» Шемякина И.Л. не настаивает.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шемякина С.Л. является собственником 17/45 доли коммунальной трехкомнатной <адрес>. Шемякина И.Л. являлась собственником 13/45 доли указанной квартиры. Стороны являлись собственниками двух жилых комнат площадью 13 и 16,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом данной квартиры, свидетельством о регистрации права (л.д.9, 11-13), объяснениями сторон.

Согласно справке ООО «РИЦ» в квартире зарегистрированы Шемякина С.Л., ее дочь Шемякина А.М., Шемякина И.Л. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из объяснений сторон, материалов дела, квитанций об оплате усматривается, что лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на Шемякину С.Л., она производила оплату за указанные услуги.

Учитывая, что в квартире зарегистрирована также дочь Шемякиной С.Л., оплата за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газ начислялись на 3-х человек до августа 2012 года, то есть до снятия Шемякиной И.Л. с регистрационного учета.

За период с 2010 года по июль 2012 год Шемякиной С.Л. оплачено за газ за 3-х человек 12 761 рубль 76 копеек, следовательно, доля Шемякиной И.Л. составляет 4 253 рубля 92 копейки. За холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, антену за период с 2010 года по июль 2012 года Шемякиной С.Л. оплачено 20 572 рубля за 3-х человек, следовательно, доля Шемякиной Л.И. составляет 6 857 рублей 33 копейки. За содержание и ремонт жилья, управление, вывоз ТБО, ТО ВДГО за период с 2010 года по 2012 год Шемякиной С.Л. оплачено 46 166 рублей 28 копеек. Шемякиной И.Л. принадлежало 13/45 доли квартиры, следовательно, ее доля в оплате составляет 20 005 рублей 39 копеек (46 166,28 : 30 х 13). Всего Шемякина С.Л. оплатила за Шемякину И.Л. за жилищно-коммунальные услуги 31 116 рублей 64 копейки (4 253,92 + 6 857,33 + 20 005,39). Указанную сумму необходимо взыскать с Шемякиной И.Л. в пользу Шемякиной С.В.

Доводы представителя ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала Шемякина И.Л., а квитанции хранились у Шемякиной С.Л., поэтому оснований для взыскания суммы не имеется, являются не обоснованными. Квитанции выданы на имя Шемякиной С.Л., ею представлены в качестве доказательств понесенных расходов, поэтому суд считает доказанным факт оплаты жилищно-коммунальных услуг Шемякиной С.Л.

Показания свидетелей Замысловой А.В., Алексеевой С.П. о том, что Шемякина И.Л. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут являться безусловным доказательством в подтверждение доводов ответчика, поскольку свидетели не могли пояснить, за какой период, и какую сумму оплачивала Шемякина И.Л.

Что касается требований Шемякиной С.Л. о взыскании суммы 35 000 рублей, перечисленные ею на счет Шемякиной И.Л., то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Сбербанка России Шемякина И.Л. имеет ипотечный кредит сроком кредитования 120 месяцев, созаемщиков и поручителей по данному кредиту не имеет (л.д.115).

Из объяснений истца и представителя ответчика, выписки из лицевого счета Шемякиной С.Л., сообщения Сбербанка России (л.д.82) следует, что она добровольно перечисляла на счет Шемякиной И.Л. по 5 000 рублей в течение 7 месяцев. Однако, как следует из выписки из лицевого счета Шемякиной И.Л., последняя перечислила указанную сумму на счет их отца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шемякина С.Л. отказывалась принять указанную сумму (л.д.113-114).

Шемякина С.Л. за счет собственных средств приобрела сплит-систему стоимостью 8 900 рублей, которая была установлена в комнате Шемякиной И.Л., что подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате на имя Шемякиной С.Л. (л.д.78).

Шемякина И.Л. продала свою комнату со сплит-системой, не выплатив ее стоимость Шемякиной С.Л., что не оспаривается представителем ответчика, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Всего с Шемякиной И.Л. в пользу Шемякиной С.Л. необходимо взыскать 40 016 рублей 64 копейки (31 116,64+ 8 900).

Исковые требования Шемякиной И.Л. о взыскании стоимости изготовления и установки пластикового окна в комнате Шемякиной С.Л. сумме 9 850 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку факт указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.105). Шемякиной С.Л. не отрицала в судебном заседании, что стоимость окна Шемякиной И.Л. она не выплатила.

Требования о взыскании трети стоимости окна, установленного в кухне, не подлежат удовлетворению, так как Шемякиной И.Л. не представлено доказательств, что указанное окно она установила с согласия Шемякиной С.Л.

В судебном заседании Шемякина С.Л. не оспаривала, что номера сотовой связи БиЛайн 962-005-69-48 и 905-339-23-40 принадлежат ей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Диван-ТВ, что подтверждается также указанным договором (л.д.116). Однако, с просьбой об оплате указанных услуг к Шемякиной И.Л. она не обращалась. Шемякина И.Л. также пользовалась этими услугами, их оплата являлась ее собственной инициативой, договор о возврате указанных сумм между сторонами не заключался, поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Доказательств обратного, Шемякиной И.Л. и ее представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске Шемякиной И.Л. о взыскании расходов по оплате услуг сотовой связи и кабельной сети отказать.

В соответствии со ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шемякиной С.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.61).

Шемякиной И.Л. также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (л.д.140).

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы представителей, суд определяет сумму подлежащую взысканию в пользу каждой из сторон в размере 10 000 рублей.

При подаче иска Шемякина С.Л. оплатила пошлину в доход государства 2 628 рублей. Шемякина И.Л. оплатила пошлину в сумме 742 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с Шемякиной И.Л., в пользу Шемякиной С.Л. 1 400 рублей, с Шемякиной С.Л. в пользу Шемякиной И.Л. 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шемякина ИЛ в пользу Шемякина СЛ 40 016 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине 1 400 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Шемякина СЛ в пользу Шемякина ИЛ 9 850 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Шубниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» к Шевцу ЮМ о взыскании денежных средств по договору займа,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (далее НП «СРО «ВС») и Шевцем Ю.М. был заключен договор беспроцентного займа №. Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка о факте перечисления денежных средств на счет заемщику. На основании п.2.4 договора заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с Шевцем Ю.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений к исковому заявлению, представленных в судебном заседании, просит: взыскать с Шевца Ю.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа представитель ответчика Белая Ю.И. указала, что действующим законодательством установлена для кредитора обязанность доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства. Таким образом, представление в суд по иску о взыскании задолженности по договору займа оригин...

...ала долгового документа является прямым требованием закона (ст.408 ГК РФ) и отсутствие подлинного экземпляра долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательства, пока не доказано иное. При рассмотрении дела в качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена лишь его копия.

Кроме того истцом указано, что с директором НА «СРО «ВС» Шевцем Ю.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик вступил в должность директора лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий договор №20, в связи с чем ссылка истца на прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельня и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность признать представленную истцом ксерокопию договора беспроцентного займа с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в настоящее время в арбитражном суде Волгоградской области. Истцом не доказано как наличие самого договора займа, так и получение именно по этому договору ответчиком денежных средств.

Представитель истца НП «СРО «ВС» - Козаредова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шевц Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шевца Ю.М. - Белая Ю.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, подлинный договор беспроцентного займа с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, а судом не добыт.

Согласно сообщению старшего следователя ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в рамках уголовного дела № подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не изымался, к материалам уголовного дела приобщена его копия (л.д.28).

На запрос суда, направленный по ходатайству представителя истца в адрес дополнительного офиса № Московского банка ОАО «Сбербанк России», ответ получен не был (л.д.54).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в настоящее время им не известно где находится оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком оспаривается факт заключения указанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ, истец должен доказать достоверными доказательствами факт заключения договора займа.

Представленные истцом выписка из лицевого счета, а также выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) Шевца Ю.М. в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в материалах дела нет.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между НП «СРО «ВС» и Шевцем Ю.М. заключен договор займа не представлено, документы, имеющиеся в материалах дела и представленные как письменные доказательства, в силу закона таковыми не являются, в связи с чем, оснований в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении искового заявления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» к Шевцу ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3340/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием представителя истца Куцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова Н.В. к Телегина И.А., Телегин С.А. о прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ливенцова Н.В. обратилась в суд с иском к Телегина И.А., Телегин С.А. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\6 доли жилого дома лит.А по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> прекращено право собственности Телегина И.А., Телегин С.А., Телегину Д.А. на жилой дом лит.А по <адрес>. На основании ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Телегин С.А., Телегина И.А., Телегину Д.А. принадлежит жилой дом лит.Б по <адрес>, но которое также прекратилось в результате уничтожения имущества в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке находится один жилой дом лит.А. Ответчики оформили право собственности каждый на 1\12 долю указанного выше земельного участка уже после того как сгорел принадлежащий им жилой дом лит.Б. Тем самым они ввели в заблуждение ФРС по <адрес>, не сообщив, что у них отсутствует жилой дом на земельном участке. В настоящее время дом лит.А по <адрес> принадлежит Обехов В.Т. 1\3 доля, Ляховской Н.К. 1\6 доля, Ливенцова Н.В. 1\6 доля. В данный момент оформить в собственнос...

...ть земельный участок не представляется возможным, так как доли не совпадают.

Просит: прекратить право собственности Телегин С.А., Телегина И.А., Телегину Д.А. на земельный участок по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Куцева А.А.

Представитель истца Куцева А.А. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Телегин С.А., Телегина И.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора застройки с РайКО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2 СГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № 9649, домовладение № по <адрес> принадлежало Обеховаой О.И..

Решением Краснооктябрьского исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом от освоения земельного участка гражданкой Обеховаой О.И. по <адрес>, Решение Исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 1 об отводе земельного участка - отменён. Закреплён земельный участок по <адрес> площадью 580 м2 за Обехов В.Т. и Обеховаой О.И. и разрешено им совместно построить новый дом.

Решением Краснооктябрьского исполкома Райсовета (далее- Исполком) от ДД.ММ.ГГГГ № отменено предыдущее решение, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 об отводе земельного участка по <адрес> Обеховаой О.И..

Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> увеличен до 600 м2, и разделён по 300 м2 между Обеховаой О.И. и Обехова В.Т..

Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № отменили п.2 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом - «надо все решать через суд».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на плановое домовладение по <адрес> за Ляховской Н.К. и Обехова В.Т. в равных долях.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплён за Ляховской Н.К., Обехова В.Т., Обеховаой О.И. и Обехов В.Т. общий порядок пользования земельным участком по <адрес>; закреплено за ними право пользования водопроводом и санузлом.

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты в эксплуатацию два дома: по <адрес> (плановый) площадью 27,58 м2, и по ул. <адрес>ю 19,1 м2 с последующим присвоением ему № №, земельный участок оставлен в общем пользовании обоих домовладельцев.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Обехов В.Т. перешел жилой дом площадью 19,1 м2 по <адрес>, оставшийся после смерти Обеховаой О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обехов В.Т. продал данный жилой дом площадью 19,1 м2 Коноваловой Н.М..

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли каждый на жилой дом площадью 19,1 м2, оставшийся после смерти Коноваловой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Телегин А.Н. и Шинтягина Т.И..

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Обеховой Н.К. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по <адрес>, оставшегося после смерти Обехова В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу <адрес> был выстроен новый жилой дом лит.«Б» с общей площадью 30,0 м2, жилой площадью 19,0 м2, который был принят в эксплуатацию с жилой площадью 19,1 м решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № с последующим присвоением ему адреса <адрес>. Так же этим же решением <адрес> был принят в эксплуатацию жилой дом лит.«А» с жилой площадью 27,58м2 по адресу <адрес>.

Согласно решению архитектурно-строительной комиссии администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № и № №-а по <адрес> с общим земельным участком постановлено считать одним домовладением №

ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ его наследнику Телегина И.А. была выдана Краснооктябрьским бюро технической инвентаризации <адрес> справка № о собственниках домовладения № по <адрес>, где доли собственников, по не установленной судом причине, были указаны не верно.

На основании данной справки Телегина И.А., Телегин С.А., Телегину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Телегин А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю жилого дома, находящегося в городе Волгограде по <адрес>, который состоит из жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б».

В соответствии с данным свидетельством, право собственности Телегина И.А., Телегину Д.А. и Телегин С.А. за каждым на 1/12 долю жилого дома: литер «А» общей площадью 40,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 42,5 по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ливенцова Н.В. к Телегина И.А., Телегин С.А., Ляховской Н.К., Шинтягина Т.И., Телегину Д.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой <адрес>, инвентарным делом на жилой <адрес>, техническим паспортом на указанный дом.

Из апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> следует, что Телегины и Шинтягина Т.И. имеют законное право на дом литер «Б» по этому адресу, которое произвольно прекращено быть не может. То, что в настоящее время дом литер «Б» сгорел, не лишает ответчиков права на его восстановление под тем же литером.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Обехова Д.А. не чинить Телегина И.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ на данный земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения усматривается, что на спорном земельном участке находится летняя кухня, которой имеет право пользоваться Телегина И.А.

По изложенным основаниям доводы истца о том, что на земельном участке отсутствует жилой дом, принадлежащий ответчикам в связи с чем подлежит прекращению их право на земельный участок, являются не состоятельными.

Кроме того, Земельный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения права собственности на земельный участок, утрату находящегося на нем имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право собственности Телегин С.А., Телегина И.А., Телегину Д.А., Шинтягина Т.И. на жилой <адрес> лит.А по <адрес>.

Право собственности Телегин С.А., Телегина И.А., Телегину Д.А., Шинтягина Т.И. на жилой <адрес> лит.Б по <адрес> в установленном порядке не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Телегина И.А., Телегин С.А., Телегину Д.А. зарегистрировано право собственности за каждым на 1\12 долю на земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для строительства жилого дома, ответчики имели право на приватизацию участка.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что при обращении с заявлениями о регистрации права собственности на 1\12 долю спорного земельного участка Телегин С.А., Телегина И.А., Телегину Д.А. представили все необходимые документы. Оснований для отказа в регистрации права собственности на земельный участок не имелось.

То обстоятельство, что доли собственников в жилом доме не совпадают с долями в праве собственности на земельный участок, не является основанием для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок.

Таким образом, истцом не указано каких-либо оснований предусмотренных законом для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок по адресу <адрес>, судом таких оснований также не установлено. По изложенным основаниям в иске Ливенцова Н.В. к Телегиным о прекращении права собственности на земельный участок надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ливенцова Н.В. к Телегина И.А., Телегин С.А. о прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

№ 2-788/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.

с участием заявителя Куцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцевой А.А. о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Куцева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают: мать Филиппова Л.И., бывший супруг Куцев П.Н., сын Куцев В.П., а также несовершеннолетний Куцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: между жилой комнатой (поз.3) и кухней (поз.4) произведен демонтаж дверного блока, с последующей заделкой дверного проема кирпичом; в жилой комнате (поз.3) произведен демонтаж шкафа (ранее поз.7); между жилой комнатой (поз.3), санузлом (поз.5) и коридором (поз.6) произведен демонтаж части гипсолитовых перегородок с дверными блоками, с последующей установкой на новом месте перегородок с устройством двух дверных проемов и установкой в них дверных блоков, и арочных проемов. В результате выделены коридоры (поз.7 и 8), а жилая комната (поз.3) и санузел (поз.5) имеют новые размеры; между жилыми комнатами (поз.2 и 3) произведен демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема кирпичом; между жилой комнатой (поз.2) и корид...

...ором (поз.8), в перегородке пробит дверной проем и установлен дверной блок; в жилой комнате (поз.1) произведен демонтаж шкафа (ранее поз.8), в результате чего жилая комната имеет новые размеры. В результате перепланировки смежные жилые комнаты стали изолированными.

С целью согласования перепланировки квартиры она обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда. Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки заявителю было отказано.

Просит признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры <адрес> незаконным, устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод путем вынесения администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда решения о согласовании перепланировки квартиры <адрес>.

Заявитель Куцева А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица Филиппова Л.И., Куцев В.П., Куцев П.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

Представители заинтересованных лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу положений ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч.2).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч.3).

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Куцева А.А. является нанимателем квартиры <адрес> (л.д.28). Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают: мать Филиппова Л.И., бывший супруг Куцев П.Н., сын Куцев В.П., а также несовершеннолетний Куцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

В указанной квартире с целью благоустройства были произведены перепланировка с переустройством, которые заключались в следующем: между жилой комнатой (поз.3) и кухней (поз.4) произведен демонтаж дверного блока, с последующей заделкой дверного проема кирпичом; в жилой комнате (поз.3) произведен демонтаж шкафа (ранее поз.7); между жилой комнатой (поз.3), санузлом (поз.5) и коридором (поз.6) произведен демонтаж части гипсолитовых перегородок с дверными блоками, с последующей установкой на новом месте перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с устройством двух дверных проемов и установкой в них дверных блоков, и арочного проема. В результате выделены коридоры (поз.7 и 8), а жилая комната (поз.3) и санузел (поз.5) имеют новые размеры; между жилыми комнатами (поз.2 и 3) произведен демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема кирпичом; между жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.8) в гипсолитовой перегородке пробит дверной проем и установлен дверной блок; в жилой комнате (поз.1) произведен демонтаж шкафа (ранее поз.8), в результате чего жилая комната имеет новые размеры; при замене водопроводных и канализационных труб в санузле произведен демонтаж умывальника и ванны, с последующей установкой санприборов на новое место. Полы в санузле выполнены из керамической плитки с устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. В результате перепланировки смежные комнаты стали изолированными.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, общая площадь квартиры составила - 54,4 кв.м., жилая площадь - 35,7 кв.м., подсобная площадь -18,7 кв.м., площадь лоджий, балконов, терас, веранд и кладовых - 0,7 кв.м. (л.д.22-25).

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ», техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.10-21).

После произведенных перепланировки и переустройства Куцева А.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Куцевой А.А. было отказано в сохранении перепланировки и переустройства, ввиду отсутствия решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки и переустройства ст.27 ЖК РФ не предусмотрено, суд признает решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении перепланировки и переустройства незаконным, учитывая, что заявителем предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства произведенных в <адрес>.

Ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённой перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными в силу следующего.

Как уже было указано выше, согласно ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч.1 ст.27 ЖК РФ не содержит.

Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" разработанный в целях повышения качества, доступности предоставления указанной муниципальной услуги, в соответствии с п.2.2 которого, территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» являются администрации районов Волгограда.

Учитывая изложенное, а также и то, что оспариваемое решение администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда нарушает права Куцевой А.А., суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Куцевой А.А. о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Куцевой А.А. в согласовании проведенных перепланировки и переустройства в квартире <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Куцевой А.А. путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-3361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре Баглай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к КАА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец- <данные изъяты> обратилась в суд с иском к КАА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАА. работала в некоммерческом партнерстве <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № некоммерческого партнерства <данные изъяты> КАА., на принадлежащую ей банковскую карту № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием к перечислению данных денежных средств указан договор беспроцентного денежного займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между некоммерческим партнерством «<данные изъяты> (заимодавец) и КАА. (заемщик). Оригинал вышеуказанного договора в письменной форме у <данные изъяты> отсутствует, данных об его заключении нет. Полагает, что КАА. без каких-либо законных или договорных оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет <данные изъяты>, то есть со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд: Взыскать с КАА. в пользу истца <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменениями в статью 395 ГК РФ от <данные изъяты> и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СДВ. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик КАА. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между сторонами на самом деле заключался договор займа и истец об этом знает. Она не может предоставить подлинник договора займа, однако о его наличии свидетельствует факт перечисления ей суммы <данные изъяты> Поскольку договор займа существует, стороны обязаны выполнять условия заключенного договора. Однако, чтобы взыскать денежные средства по договору займа необходима предоставить оригинал договора. Учитывая, что договор займа все-таки заключался, к правоотношениям нельзя применить основания неосновательного обогащения, а поскольку подлинник договора займа отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием письменного доказательства.

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и т.д. иные документы и материалы позволяющие установить достоверность документа.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, чтобы взыскать денежные средства по договору займа необходима предоставить оригинал договора займа, так как действующим законодательством предоставление в суд оригинал долгового документа является прямым требованием закона и отсутствие подлинного экземпляра долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное (ст.408 ГК РФ.)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № некоммерческого партнерства <данные изъяты> КАА., на принадлежащую ей банковскую карту № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.9)

Основанием к перечислению данных денежных средств указан договор беспроцентного денежного займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством <данные изъяты> (заимодавец) и КАА. (заемщик). Оригинал вышеуказанного договора в письменной форме у <данные изъяты> отсутствует, данных об его заключении нет.

Как установлено в судебном заседании документальные подтверждения факта заключения договора займа между <данные изъяты> и ответчиком КАА. отсутствуют и у самой КАА.

При таких данных суд не может признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным только на том основании, что он указан в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа.

Доводы КАА. о том, что во исполнение указанного договора займа ею были возвращены <данные изъяты> что подтверждается карточкой счета 73.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными, поскольку данные сведения, представленные КАА. ничем объективно не подтверждены, сама компьютерная распечатка карточки не заверены надлежащим образом.

Доводы КАА. о том, что к правоотношениям нельзя применять нормы ГК РФ регулирующие принцип возврата денежных средств вследствие неосновательного обогащения, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 этой же статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного КАА. без каких-либо законных или договорных оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет <данные изъяты> то есть со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные требования были получены КАА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени от ответчика ответа на требования не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

При таких данных суд полагает, что исковые требования <данные изъяты> о взыскании с КАА. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ по Южному федеральному округу согласно Информации Банка России "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" составляет: на дату начала применения ДД.ММ.ГГГГ -11,24 %; на дату начала применения ДД.ММ.ГГГГ -11,19 %; на дату начала применения ДД.ММ.ГГГГ -10,25 %; на дату начала применения ДД.ММ.ГГГГ -10,14 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма задолженности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сумме проценты за все периоды <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от <данные изъяты>.(л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к КАА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с КАА. в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ненад