Семенихин Дмитрий Борисович

Дело № 2-492/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Ляч А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Семенихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Семенихину Д.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что «21» июня 2016 года Семенихин Д.Б. (далее - ответчик) заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее - банк) договор кредитования № (далее - Кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на «22» ноября 2017 года. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После «22» ноября 2017 года банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. «19» января 2018 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (далее - Должники), в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). «25» июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. «26» июля 2019 года между ООО «Ре...

...гионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Таким образом, поскольку за период времени с «19» января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до «26» июля 2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 184 193,99 рублей, в том числе: 99 941,16 рублей - основной долг; 73 501,84 рублей - проценты; 10 750,99 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. «25» сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец взыскивает с ответчика сумму задолженности кредитному договору в том объеме и размере, который был первоначально уступлен Банком в ООО «САВД», затем ООО «САВД» в ООО «РегионКонсалт» и потом ООО «РегионКонсалт» истцу в связи с чем истец не начислял проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а потому к настоящему исковому заявлению не требуется приложения детального расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика по кредитному договору. Просит взыскать с Семенихина Д.Б. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности за период с даты заключения Договора об уступке требований (цессии) 25.07.2019 г. по 08.10.2019 г. по договору кредитования № от «21» июня 2016 года, которая по состоянию на «08» октября 2019 года составляет 184 193,99 рублей, в тем числе: 99 941,16 рублей - основной долг; 73 501,84 рублей - проценты; 10750,99 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи; расходы по уплате государственной пошлины - 4 883,88 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно вынесения заочного решения не представил.

Ответчик Семенихин Д.Б. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Учитывая позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые преду¬смотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБР от 24 декабря 2004г. № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2016 г. между Семенихиным Д.Б. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее - банк) заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб., по 29,9 % годовых в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении договора кредитования № заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Заключение договора в указанной форме не противоречит положениям ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету истец, т.е. ПАО КБ «Восточный» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислил денежные средства на счет карты Семенихина Д.Б.

Как следует из той же выписки, ответчик Семенихин Д.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита и таким образом, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В результате неисполнения обязательств ответчиком г. у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 22.11.2017 в сумме 184 193,99 рублей, в том числе: 99 941,16 рублей - основной долг; 73 501,84 рублей - проценты; 10 750,99 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19» января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (далее - Должники), в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

«25» июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

«26» июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Таким образом, поскольку за период времени с «19» января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до «26» июля 2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 184 193,99 рублей, в том числе: 99 941,16 рублей - основной долг; 73 501,84 рублей - проценты; 10 750,99 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

«25» сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Следовательно, исковые требования истцом к ответчику предъявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Семенихина Д.Б. в пользу истца задолженность по договору кредитования № от «21» июня 2016 года, которая по состоянию на «08» октября 2019 года составляет 184 193,99 рублей, в тем числе: 99 941,16 рублей - основной долг; 73 501,84 рублей - проценты; 10750,99 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Ответчик контррасчет и возражения на иск суду не представил. Расчет истца проверен судом, соответствует закону.

29.12.2017 г. мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усмансокго судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования № от «21» июня 2016 года, образованной в период с 15.08.2016 года по 22.11.2017 года по состоянию на 22.11.2017 г. в сумме 165502,52 руб. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.01.2018 г., следовательно, порядок, установленный законом при взыскании задолженности по кредитному договору, истцом соблюден. При этом документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору Семенихин Д,Б. мировому судье не предоставлял, равно как и контррасчета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.10.2019 г. и № от 08.10.2019 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4883,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 309-310, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199, 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Семенихина Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от «21» июня 2016 года по состоянию на 08.10.2019 г. в сумме 184193 руб. 99 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто три руб. девяносто девять коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4883 руб. 88 коп. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три руб. восемьдесят восемь коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.05.2021 г.

Дело №2а-1248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н. Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставов-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенихина Д. Б. о взыскании 26 462,57 руб., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты. Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы в н...

...егосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС –о регистрации в качестве ИП, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли данными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В этой связи, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С. В., старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Семенихин Д.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что исполнительное производство № в отношении должника Семенихина Д. Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником - Семенихин Д. Б., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № в размере 26 462,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника - Семенихина Д. Б.

Из поступивших ответов следует, что у Семенихина Д. Б. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, тракторов, комбайнов и самоходных машин, нет информации о его правах на объекты недвижимости, владельцем какого-либо зарегистрированного оружия он не значится, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении пенсии не имеется. Кроме того, Семенихин Д. Б. имеет задолженность по алиментным платежам в общей сумме 627 028,27 руб.

В период с 09 октября 2020 года по август 2021 г. судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «МодульбанК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «БТБ24» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего Семенихину Д. Б., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

По сообщениям ООО «ХКФ БАНК» имеются счета, открытые на имя должника, остаток денежных средств в сумме 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в Усманском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 627 028,27руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника Семенихина Д. Б. отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес Усманского РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось. О перемене должником имени, о месте его работы, о получении им пенсии до достижения пенсионного возраста или какой-либо иной информации, позволяющей определить местонахождение имущества должника и установить его доходы, не сообщалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурову Н.Н. обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем 30 сентября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено по почте в суд 07 октября 2021 года, т.е. в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 года

Судья: М.В. Пирогова

Дело №2а-1250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н. Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Семенихина Д. Б. о взыскании 35 655,77 руб., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты. Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы ...

...в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС –о регистрации в качестве ИП, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли данными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В этой связи, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С. В., старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Семенихин Д. Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что исполнительное производство № в отношении должника Семенихина Д. Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен взыскателю, что подтверждает реестр почтовых отправлений. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником - Семенихин Д. Б., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 655,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, статьями6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника - Семенихина Д. Б.

Из поступивших ответов следует, что у Семенихина Д. Б. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется, кроме того, Семенихин Д. Б. имеет задолженность по алиментным платежам.

В период с 09 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «МодульбанК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «БТБ24» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего Семенихину Д. Б., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника Семенихина Д. Б. отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес Усманского РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось. О перемене должником имени, о месте его работы, о получении им пенсии до достижения пенсионного возраста или какой-либо иной информации, позволяющей определить местонахождение имущества должника и установить его доходы, не сообщалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурову Н.Н. обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем 30 сентября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено по почте в суд 07 октября 2021 года, т.е. в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года

Судья: М.В. Пирогова

Дело №2а-1281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н. Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенихина Д. Б. о взыскании 36 383,05 руб., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты. Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы в нег...

...осударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС –о регистрации в качестве ИП, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли данными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В этой связи, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С. В., старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Семенихин Д.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что исполнительное производство № в отношении должника Семенихина Д. Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, кредитные организации. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает, автотранспорта не имеет, в банках и иных кредитных организациях открытых счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеет. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Кроме того, Семенихин Д.Б. имеет задолженность по алиментам, которую не погашает. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником - Семенихин Д. Б., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № в размере 36 383,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника - Семенихина Д. Б.

Из поступивших ответов следует, что у Семенихина Д. Б. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, тракторов, комбайнов и самоходных машин, нет информации о его правах на объекты недвижимости, владельцем какого-либо зарегистрированного оружия он не значится, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении пенсии не имеется. Кроме того, Семенихин Д. Б. имеет задолженность по алиментным платежам в общей сумме 627 028,27 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «МодульбанК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «БТБ24», АО «АБ РОССИЯ» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего Семенихину Д. Б., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

По сообщениям ООО «ХКФ БАНК» имеются счета, открытые на имя должника, остаток денежных средств в сумме 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в Усманском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 627 028,27руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника Семенихина Д. Б. отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес Усманского РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурову Н.Н. обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено по почте в суд 20 октября 2021 года, т.е. в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года

Судья: М.В. Пирогова

Судья Исаева А.Р. УИД 16RS0048-01-2013-006205-26

Дело № 2-616/2014

№ 33-4826/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-614/2014,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года с Семенихина Д.Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 258 675 рублей 54 копейки, а также в возврат государственной пошлины 9 772 рубля 96 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 365 000 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 года, после чего были выданы исполнительные листы .....

15 августа 2019 года ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу. В обоснование требований указано, что в связи с договором уступки № .... от 07 июня 2019 года право требования по кредитному догов...

...ору №629/2064-0000756 от 02 октября 2012 года перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» отказано со ссылкой на то, что заявление о замене стороны подано после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ДЕМОКРИТ» - Ванеев М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда ошибочными, обжалуемое определение - незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника не могли быть установлены ООО «ДЕМОКРИТ» самостоятельно. Исполнительный документ не был возвращен взыскателю и находится в ССП до настоящего времени. Срок для предъявления исполнительного документа не истек, или ООО «ДЕМОКРИТ» имеет право на его восстановление, поскольку срок прервался в связи с предъявлением исполнительного документа ко взысканию.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Кроме того, частями 3-5 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в зависимости от оснований возвращения исполнительного листа взыскателю, оснований окончания исполнительного производства, а также в случаях отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства № ...., возбужденного на основании исполнительного листа .... от 28 марта 2014 года в отношении должника Семенихина Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, данное исполнительное производство возбуждено 24 июня 2014 года и окончено 15 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ, статьями 6, 14 «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № ...., возбужденного на основании исполнительного листа .... от 28 марта 2014 года в отношении должника Семенихина Д.Б. о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 268 448 рублей 50 копеек, данное исполнительное производство возбуждено 24 июня 2014 года и окончено 04 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ, статьями 6, 14 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции Управление ФССП по Свердловской области сообщило, что на исполнении Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан. Управление ФССП по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции сообщило об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении Семенихина Д.Б. по гражданскому делу № 2-616/2014.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкования норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-2290/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашаповой Валентины Валентиновны к ЗАО «Банк ВТБ 24», Семенихину Дмитрию Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательства по залогу, взыскании ущерба – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Кашаповой В.В. – Маркеловой М.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении обязательств по залогу имущества и возложении обязанности устранить препятствия в регистрации данного имущества.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрела у Маркеловой М.Е. автомобиль марки Опель Корса, госномер ...., по цене 240 000 руб.

После приобретения данного автомобиля, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с запретом ...

...на регистрационные действия.

Истец указывает, что определением Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры по иску ЗАО «ВТБ-24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета по отчуждению либо регистрации права собственности на автомобиль марки Опель Корса, <дата> выпуска.

По мнению истца, на момент приобретения спорного автомобиля она не могла знать об имеющихся ограничениях, о данных ограничениях не знала продавец Маркелова М.Е., поскольку на момент приобретения последней залогодатель сведений об имеющихся ограничениях в ОГИБДД не предоставил.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ЗАО «ВТБ-24» компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенихин Д.Б.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астрадымова Р.Н., Замалиев Р.Р. и Маркелова М.Е.

Представитель истца Маркелова М.Е., участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кашапова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, по ее мнению совершенная сделка не противоречит закону.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Кашаповой В.В. - Маркеловой М.Е., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 12.01.2017 между истцом Кашаповой В.В. и Маркеловой М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa по цене 240 000 рублей.

Во исполнение условий договора Маркелова М.Е. передала, Кашапова В.В. приняла транспортное средство, что подтверждается подписанным истцом и Маркеловой М.Е. актом приема-передачи транспортного средства от 12.01.2017.

В силу п. 2.2 договора продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Кашапова В.В. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД г. Альметьевска о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

10.01.2008 между ЗАО «ВТБ 24» и Семинихиным Д.Б. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства - автомобиля Opel Corsa. В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог.

22.09.2011 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2352/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.10.2012 банк реструктуризировал Семенихину Д.Б. ранее выданный кредитный договор, заключив с ним кредитный договор № .... от 02.10.2012, а также договор № .... от 02.10.2012 о залоге транспортного средства - автомобиля Opel Corsa.

20.01.2014 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-616/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на наличие указанных решений суда, Семенихин Д.Б., используя дубликат ПТС, 18 апреля 2011 года продал Астрадымовой Р.Н., которая 06 мая 2011 года продала Замалиеву Р.Р., который 18 ноября 2011 года продал Плотниковой М.Е (Маркеловой), автомобиль марки Opel Corsa.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

В данном случае покупатель Кашапова В.В. не проверила в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сомнений относительно приобретаемого автомобиля у истца не возникло, поскольку в реестре залогов автомобиль не значился. При этом истец не дала суду никаких пояснений относительно того, почему до заключения сделки она не проверила возможность совершения с автомобилем регистрационных действий на официальном сайте ГИБДД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения сделки, которые она дала суду первой инстанции при рассмотрении спора, а также судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашапова В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи, истцу передан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, в то время как оригинал ПТС до настоящего времени находится у залогодержателя - ПАО «Банк ВТБ 24»

В действиях банка признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы истца о том, что в реестре залогов отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-6939/2022

16RS0046-01-2022-010988-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой М.Е. к Семенихину Д.Б., Замалиеву Р.Р., Банк «ВТБ 24» (ЗАО), БАНК ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении обязательства по залогу, снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова (Плотникова) М.Е. обратилась в суд с иском к Семенихину Д.Б., Замалиеву Р.Р., Банк «ВТБ 24» (ЗАО), БАНК ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении обязательства по залогу, снятии обременения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ... Маркелова М.Е. является собственником автомобиля, марки ... года выпуска, право собственности на автомобиль никем не оспорено.

Маркелова М.Е. приобрела указанный автомобиль по договору купли - продажи, заключенного между Маркеловой (Плотниковой) М.Е. и Замалиевым P.P., зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя в установленном законодательном порядке.

В 2017 году Маркеловой М.Е. стало известно, что на указанный автомобиль ... наложено обременение в виде запрета на отчуждение, либо регистрации права собственности.

Указанное обременение было наложено ... на основании определения Московского районного суда г. Казани от ... в качестве обеспечительных мер по иску ЗАО ВТБ - 24 к Семинихину Д.Б. о взыскании задолже...

...нности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывается, что является добросовестным приобретателем автомобиля Opel Corsa с ... Маркелова М.Е., так как она не является должником Банка ВТБ-24, либо его правопреемником, она приобрела автомобиль у предыдущего собственника автомобиля Замалиева P.P. по договору купли - продажи от ..., оплатив Замалиеву P.P. стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей, договор купли-продажи, заключенный между Маркеловой (Плотниковой) М.Е. и Замалиевым P.P., отвечает признакам действительной сделки, заключен с соблюдением всех существенных условий договора, при этом Маркелова (Плотникова) М.Е. проявила должную осмотрительность, выяснила, не наложено ли обременение на автомобиль, не находится ли он под залогом. Каких - либо сведений об указанном, она не обнаружила на момент приобретения автомобиля.

В ответ на запрос Маркеловой М.Е. в РЭО отдела МВД России по Альметьевскому району получила ответ за ... от ... из которого следует, что на момент регистрации автомобиля ... Маркеловой М.Е. ... в информационной базе данных Альметьвского РЭО отсутствовали ограничения на регистрационные действия.

До приобретения автомобиля Маркеловой М.Е. у Замалиева P.P. автомобиль неоднократно перепродавался: ... Семенихин Д.Б. продал автомобиль Астродымовой Р.Н., которая ... продала автомобиль Замалиеву P.P., который ... подал автомобиль Плотниковой (Маркеловой) М.Е.

На момент приобретения автомобиля Маркелова М.Е. не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля Семинихиным Д.Б., тем более, что она приобретала автомобиль не у Семинихина Д.Б., а у третьего собственника автомобиля Замалиева P.P.

... Семенихин Д.Б. продал автомобиль Астрадымовой Р.Н., которая ... продала автомобиль Замалиеву P.P. и только у последнего приобрела автомобиль Маркелова М.Е.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд признать Маркелову М.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер - VIN ...; прекратить обязательства по залогу автомобиля марки Opel, модель Corsa, идентификационный номер - VIN ...; снять обременение в виде запрета на отчуждение, либо регистрации права собственности на автомобиль марки Opel Corsa. 2007 года выпуска.

Истец Маркелова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что с ... Маркелова М.Е. является собственником автомобиля, марки ... года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным между Маркеловой (Плотниковой) М.Е. и Замалиевым P.P., Маркелова М.Е. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя в установленном законодательном порядке, что также подтверждается сведениями ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... из которых следует, что транспортное средство марки «...», ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано на имя Плотниковой М.Е., ... года рождения, дата регистрации ... по настоящее время.

В 2017 году Маркеловой М.Е. стало известно, что на указанный автомобиль ... наложено обременение в виде запрета на отчуждение, либо регистрации права собственности.

Указанное обременение было наложено ... на основании определения Московского районного суда г. Казани от ... в качестве обеспечительных мер по иску ЗАО ВТБ - 24 к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается сведениями РЭО отдела МВД России по Альметьевскому району ... от ....

В ответ на запрос Маркеловой М.Е. в РЭО отдела МВД России по Альметьевскому району получила ответ за ... от ... из которого следует, что на момент регистрации автомобиля Opel Маркеловой М.Е. ... в информационной базе данных Альметьвского РЭО отсутствовали ограничения на регистрационные действия.

Разрешая спор и признавая истца добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что обременение в виде запрета на отчуждение, либо регистрации права собственности наложено ... на основании определения Московского районного суда г. Казани от ..., т.е. после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения ....

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по залогу автомобиля марки ..., идентификационный номер - VIN ....

Разрешая требования истца о снятии обременения в виде запрета на отчуждение, либо регистрации права собственности на автомобиль марки .... ... года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает необходимым в этой части отказать, поскольку обеспечительные меры наложены определением Московского районного суда г. Казани от ... в качестве обеспечительных мер по иску ЗАО ВТБ - 24 к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец вправе обратиться в Московский районный суд г. Казани с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Маркелову М.Е. паспорт серии ... ... добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., идентификационный номер - VIN ....

Прекратить обязательства по залогу транспортного средства марки ..., идентификационный номер - VIN ....

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Дело № 5-132/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

08 июля 2016 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Попкова Н.А., рассмотрев постановление военного прокурора Читинского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2016 г. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Семенихина Д.Б.,

установила:

21 июня 2016 года военным прокурором Читинского гарнизона полковником юстиции Р.В.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семенихина Д.Б.

08 июля 2016 г. постановление военного прокурора Читинского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2016 г. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семенихина Д.Б. поступили для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Вместе с тем, данное дело не может быть рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности фед...

...еральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, относятся к компетенции мировых судей.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенихина Д.Б. по адресу: г. Чита, ..., то есть на территории судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семенихина Д.Б. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы.

Руководствуясь ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

определила:

Передать постановление военного прокурора Читинского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2016 г. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семенихина Д.Б. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы (г. Чита, мкр. Северный, д. 46).

Судья Н.А. Попкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чита 4 декабря 2015 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре Капустине В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Семенихина Д.Б., защитника Сумина А.С., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Семенихина Д.Б., ...

установил:

Семенихин Д.Б. 7 ноября 2015 года около 19 часов, в микрорайоне <адрес> города Читы, в районе дома №, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № находясь в состоянии опьянения.

В судебном рассмотрении Семенихин Д.Б. виновным себя не признал и показал, что автомобилем, при указанных выше обстоятельствах, управлял его знакомый А.В. ... которого он попросил сесть за руль, так как сам употребил спиртное.

Заслушав Семенихина Д.Б., его защитника Сумина А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

Из п. 6 указанной статьи административного закона следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельств...

...ование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил) и приложения №6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно показаниям свидетеля ... С.Ж. – инспектора ДПС, протоколу № №№ об отстранении от управления транспортным средством, акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, и акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2015 года, около 19 часов указанных суток в районе дома № в <адрес> города Читы, инспектор ДПС ... С.Ж. выявив у водителя Семенихина Д.Б. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранил последнего от управления автомобилем «...», г.р.з. № и освидетельствовал его на состояние опьянения, в результате чего у Семенихина Д.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Семенихин Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, по результатам которого у Семенихина Д.Б. было выявлено содержание алкоголя в количестве 0,78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из этого инспектором ДПС ... С.Ж. примерно в 20 часов 50 минут 7 ноября 2015 года в отношении Семенихина Д.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ... С.Ж. пояснил, о том что Семенихин Д.Б. управлял указанным транспортным средством при указанных обстоятельствах, ему также стало известно со слов ... М.А., по вызову которого, поступившему в дежурную часть, он вместе с другим сотрудником полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Семенихина Д.Б. и ... М.А. При составлении протокола административного правонарушения Семенихин Д.Б., не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, о наличии свидетелей, ходатайств об их допросе, которые могли бы опровергнуть изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства совершения вменяемого ему в вину правонарушения.

Свидетель ... М.А. показал, что именно Семенихин Д.Б. около 19 часов 7 ноября 2015 года в районе дома № <адрес> города Читы, управлял транспортным средством «...», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия между его транспортным средством и Семенихина Д.Б., также показал, что после вызова им сотрудников полиции Семенихин Д.Б. управляя автомобилем «... г.р.з. № перегнал его с места дорожно-транспортного происшествия на находящееся рядом парковочное место.

Оценив приведённые показания свидетелей в совокупности, нахожу их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими документами, оформленными сотрудниками государственной инспекции безопасности движения надлежащим образом.

Оснований же не доверять указанным свидетелем не имеется.

Доводы защитника Сумина А.С. о том, что свидетель ... М.А. оговаривает Семенихина Д.Б. из-за конфликта, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются не состоятельными и опровергаются показаниями ... М.А. из которых следует, что он подтвердил произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также что данное происшествие надлежащим образом оформлено и ему будут произведены соответствующие страховые выплаты, в связи с чем оснований для оговора он не имеет.

При этом показания Семенихина Д.Б. о том, что 7 ноября 2015 года около 19 часов автомобилем «...», г.р.з. № он не управлял, как и показания свидетелей ... А.В. и ... О.Ю. ... с которыми Семенихин Д.Б. поддерживает дружеские отношения, о том, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, названным автомобилем управлял А.В. А.В., признаю недостоверными, данными с целью оказания помощи Семенихину Д.Б. избежать административной ответственности, поскольку они непоследовательны и противоречивы в связи с чем, отвергаю их.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу административное правонарушение, вменяемое Семенихину Д.Б. доказанным, квалифицируя его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю, что Семенихин Д.Б. ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Семенихина Д.Б., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен Семенихиным Д.Б. по реквизитам: ... не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Силищев