Куцевол Максим Сергеевич

Дело № 2-4236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк Р.» к Куцевол М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк Р.» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Куцевол М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в банк поступило заявление (оферта) Куцевол М.С. о выдаче кредитной карты. Путем акцептирования оферты – выдачи кредитной карты №, между Куцевол М.С. и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, в соответствии с которыми, З. предоставляется кредит на сумму операций под <данные изъяты> % годовых в пределах лимита. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, произвел кредитование счета ответчика. Однако З. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением З. кредитных обязательств, банком ему было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня получения уведомлен...

...ия. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куцевол М.С. по кредитной карте № составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.– неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк Р.» Мухина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все платежи, внесенные ответчиком на данную дату были учтены.

Ответчик Куцевол М.С. в судебном заседании исковые требования признал, факт наличия задолженности не отрицал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куцевол М.С. подписал заявление-оферту на получение кредитной карты <данные изъяты> c лимитом <данные изъяты> руб. (л.д.12-13). Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты.

Соответственно, путем акцептования между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую последний должен пополнить счет карты.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан производить пополнение счета карты одним из способов, а именно путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов Банка; банковским переводом на счет карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику Куцевол М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора Куцевол М.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть им несвоевременно либо в недостаточной сумме вносились платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Куцевол М.С. по кредитной карте № составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. за нарушение или ненадлежащее исполнение договора клиентом банк вправе направить ему письменное уведомление о возврате общей задолженности с указанием срока.

ДД.ММ.ГГГГ Куцевол М.С. было направлено письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты отправления требования (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности перед банком в полном объеме в добровольном порядке, более того факт наличия задолженности перед банком им не оспаривался, суд находит требования банка о взыскании основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. №80-О в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустоек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2), расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куцевол М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, 3 <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Куцевол М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куцевол М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при подготовке к рассмотрению жалобы М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление было направлено М.С. 19.04.2018 г. с уведомлением о вручении по его месту жительства, получено заявителем М.С. лично 30 апреля 2018 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя на уведомлении о вручении.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обжалуемое постановление вступило в законную силу 11.05.2018 г., тогда как жалоба подана только 17.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Поскольку, по смыслу указанной нормы, жалоба по существу может быть рассмотрена только после разрешения ходат...

...айства о восстановлении пропущенного срока, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, М.С. надлежало заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. К указанному ходатайству при их наличии могут быть приложены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

В нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ, М.С. при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ее дальнейшего рассмотрения и необходимости ее возврата, что не лишает М.С. права обратится с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить М.С. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, без рассмотрения.

Судья Е.П. Карев