Мрязев Валерий Дмитриевич

Дело № 2-861/24

62RS0023-01-2024-001004-0772

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 10 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мрязева В. Д. к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мрязев В.Д. обратился в суд с иском к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец Мрязев В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО4, после смерти которого осталось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Его мать ФИО1 своевременно вступила в наследство после смерти своего мужа путем распоряжения наследственным имуществом, однако право собственности на данное имущество надлежащим образом не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство после смерти своей матери, распорядившись наследственным имуществом. Иных наследников после смерти ФИО1 не имеется. В настоящее время истец не может зарегистрировать свои права...

... на указанное имущество, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Мрязев В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мрязева В.Д.- Федорова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования Мрязева В.Д. признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Письменный текст заявлений приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мрязева В. Д. удовлетворить.

Признать за Мрязевым В. Д., паспорт №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

Гр. дело № 2-23-18

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 29 января 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

с участием истца Мрязева В.Д.,

представителя ответчика ООО ППП «Мост-Реконструкция» -Ласточкиной Е.В.,

представителя истца помощника Рязанского транспортного прокурора - Лахтиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанского транспортного прокурора в интересах Мрязева Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно- производственное предприятие «Мост-Реконструкция» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков производства окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Мрязева В.Д. в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО ППП «Мост-Реконструкция», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между Мрязевым В.Д. и ООО ППП «Мост-Реконструкция» (ИНН 4347029363) в период ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика внести в трудовую книжку Мрязева В.Д. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего ООО ППП «Мост-Реконструкция» и об увольнении из ООО ППП «Мост-Реконструкция» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ); взыскать с ООО ППП «Мост-Реконструкция» (ИНН 4347029363) в пользу Мрязева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной ...

...плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 5 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная ППК» и ООО ИСК «Прогресс» был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации вокзала <адрес>. Исполнителем обязательств по договору являются коллективные участники договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «Прогресс» и ООО ППП «Мост- Реконструкция». ООО ИСК «Прогресс» и ООО ППП «Мост-Реконструкция» заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ППП «Мост-Реконструкция» приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по модернизации вокзала <адрес>, со сроком окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки Мрязев В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ППП «Мост-Реконструкция» в бригаду по отделке ж/д вокзала <адрес>. С ним был заключен трудовой договор, копию которого ему не выдали. Записи в трудовую книжку также не вносились. Со стороны работодателя трудовой договор подписывал ФИО1 Каждый день кроме выходных он выходил на работу. Учет рабочего времени вел прораб. Заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил в полном размере наличными денежными средствами. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, в связи с чем, он прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мрязев В.Д. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, включен в табель рабочего времени, который велся в свободной форме прорабами, и отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, за ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> за 1 рабочий день, что влекло обязанность ООО ППП «Мост-Реконструкция» заключить с истцом трудовой договор. Однако ООО ППП «Мост-Реконструкция» сведений о заключении трудового договора с Мрязевым В.Д. не представила. Работа Мрязева В.Д. носила постоянный характер, ему было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах ООО ППП «Мост-Реконструкция» по поручению ФИО1 Выполнение ремонтно-строительных работ на железнодорожном вокзале <адрес> железной дороги осуществлялось истцом с использованием предоставленных ему материалов за выплачиваемую заработную плату. Работая разнорабочим в ООО ППП «Мост-Реконструкция» Мрязев В. Д. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно работал согласно установленному графику: 6 дней рабочих, воскресенье выходной день. Объем работы истец выполнял по поручению представителей работодателя. Также было установлено, что ФИО1 работает в ООО ППП «Мост-Реконструкция» в должности начальника участка АУП на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.13 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО2 , начальник участка участвует в подборе кадров рабочих и служащих, организует их расстановку на участке. Данные обстоятельства свидетельствует о допуске Мрязева В.Д. к работе с ведома работодателя, однако в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения оформлены с ним не были. Кроме того, ООО ППП «Мост-Реконструкция» не выплатило Мрязеву В.Д. заработную плату за работу в ДД.ММ.ГГГГ (21 день), ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Так как окончательный расчет должен был выплачен Мрязеву В.Д. ДД.ММ.ГГГГ то с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков производства окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> Учитывая, что работа в ООО ППП «Мост-Реконструкция» была для Мрязева В.Д. единственным источником дохода, то невыплата в полном размере заработной платы повлияла на его имущественное положение и его семьи, что привело к вынужденному обращению в прокуратуру. Невыплатой окончательного расчета при увольнении ответчиком Мрязеву В.Д. причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мрязев В.Д., помощник Рязанского транспортного прокурора Лахтикова А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ППП « Мост-Реконструкция» - Ласточкина Е.В. иск не признала, указав, что со стороны ООО ППП «Мост-Реконструкция» с Мрязевым В.Д., ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, не заключался. При этом, необходимости в привлечении работников со стороны на реконструкцию железнодорожного вокзала <адрес>, у организации не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППП «Мост-Реконструкция» (заказчиком) и Мрязевым В.Д. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по условиям которого исполнитель обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнять подсобные работы по текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО «Центральная ППК» филиала ОАО «РЖД» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость производимых исполнителем работ определяется из расчета <данные изъяты> за один день выполненных работ. Оплата стоимости выполненных работ по договору осуществляется наличными денежными средствами до 25 числа месяца следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ. Налоги и другие обязательные платежи не удерживаются. В случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, оказание услуг ненадлежащего качества, нарушение норм и правил на объекте, заказчик применяет понижающий коэффициент 0,75% к стоимости услуг (п.3.1 договора) при расчетах с исполнителем. При нарушении срока выполнения работ, указанного в наряд-задании, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора). Подлинность представленного договора установлена следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная ППК» и ООО ИСК «Прогресс» был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации вокзала <адрес>. Исполнителем обязательств по договору являются коллективные участники договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «Прогресс» и ООО ППП «Мост- Реконструкция». ООО ИСК «Прогресс» и ООО ППП «Мост-Реконструкция» заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ППП «Мост-Реконструкция» приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по модернизации вокзала <адрес>, с окончанием выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «Мост-Реконструкция» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ППП «Мост-Реконструкция» в должности начальника участка. С ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось руководство строительством на железнодорожном вокзале <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении работы к нему обратился Мрязев В.Д., с которым был заключен договор на выполнение подсобных работ, сроком на три месяца, с оплатой <данные изъяты> день. Бланк договора был получен им в электронном виде с подписью руководителя организации, и по заполнении направлен обратно работодателю. Помимо прочего, неофициально Мрязев В.Д. выполнял функции бригадира. Мрязева В.Д. он неоднократно видел на работе, однако, как и сколько он работал ему не известно. Оплата труда осуществлялась наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором по контролю за техническим состоянием зданий Рязанского регионального участка Московской дирекции пассажирского обустройства. В его обязанности входит осуществление технического контроля за модернизацией железнодорожного вокзала <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «Мост-Реконструкция» приступила к ремонту вокзала <адрес>. Начальником участка был ФИО1 Мрязев В.Д. работал на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя работы по демонтажу старой кровли вокзала, и до середины ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ООО ППП «Мост-Реконструкция» с Мрязевым В.Д. был заключен договор оказания услуг. Аналогичные договора были заключены и с другими лицами, привлеченных к работе на вокзале <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мрязев В.Д. перестал выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «Мост-Реконструкция» прекратило ремонтные работы на вокзале <адрес>.

Факт заключения с истцом со стороны ответчика договора оказания услуг подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9, из которых следует, что свидетели работали совместно с истцом на реконструкции железнодорожного вокзала <адрес> по договорам с ООО ППП «Мост-Реконструкция», часть из которых была занята на кладке кирпича, а часть на подсобных работах. В ходе допроса указанных лиц судом установлено, что наименование и условия заключенных с ними договоров идентичны с договором об оказании услуг, представленным истцом. При этом, договорные отношения заключались на период реконструкции объекта. Работа осуществлялась бригадным способом, по окончанию дня, работу принимал мастер. Оплата труда по договорам производилась наличными денежными средствами, которые выплачивались им начальником участка ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в период проведения ООО ППП «Мост-Реконструкция» реконструкции железнодорожного вокзала <адрес>, на строительных работах были заняты как штатные так и наемные работники, с которыми заключались, как трудовые договора, так и договора на оказание услуг. Подбор работников осуществлялся прорабами, мастерами либо начальниками участков, которые согласовывали кандидатуры с отделом кадров.

В частности, полномочия начальника участка ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО1 , относительно координации рабочих участка и других подчиненных сотрудников, осуществления подбора кадров рабочих и служащих, организации их расстановки на участке предусмотрены должностной инструкцией начальника участка (п.2.6, п.2.13), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 . и ООО ППП «Мост-Реконструкция».

Заключение договоров гражданско-правового характера в ходе модернизации железнодорожного вокзала <адрес> не отрицалось и самим ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Мрязева В.Д., что следует из ответа ООО ППП «Мост-Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не может согласиться с выводами прокурора о наличии между сторонами трудовых отношений, по следующим основаниям.

Действительно трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, т.е. он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Поскольку трудовым договором определяется трудовая функция работника, а не конкретный объем и вид работ (деятельности), то сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, предметом которого является выполнение подсобных работ по текущему ремонту вокзального комплекса в течение определенного договором срока. Пунктом 1.5 договора определено, что окончание работ оформляется подписанием акта приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Таким образом, в сложившихся правоотношениях, истец должен был выполнить лишь определенный объем работ, временной период которых обусловлен окончанием реконструкции объекта, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9 Акты выполненных работ в качестве письменных документов в материалах дела сторонами не представлено, однако факт принятия работ уполномоченным представителем ответчика, по результатам их выполнения, подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями вышеуказанных свидетелей. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом конкретной работы, цель которой- достижение определенного результата, что является характерным только для гражданско-правовых договоров.

Помимо прочего, заключенный между сторонами договор не содержит таких элементов трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что со стороны ООО ППП «Мост-Реконструкция» отчисления подоходного налога за Мрязева В.Д. не производились, что соответствует п.3.2 договора оказания услуг. При этом как было установлено судом, истец фактически выполнял работы в составе бригады, в то время, как по трудовому договору работа может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст. 56 ТК РФ.

Доводы прокурора, относительно ведения представителями ответчика табелей учета рабочего времени и соблюдения истцом установленного режима работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом характера договорных обязательств сторон, представленные в деле табели учета рабочего времени за февраль, март, май и июнь месяцы, в том смысле, котором придается им в рамках трудовых отношений, в спорных правоотношениях определяющего значения не имеют. Следует также отметить, что указанные табели учета рабочего времени надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами возникли трудовые отношения, не являются, поскольку невозможно установить, кем именно и в какой организации они заполнялись. При этом, представленный в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не подтверждается материалами дела и исчислен без учета особенностей расчетов сторон, предусмотренных п.3.3, п.4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст.15 ТК РФ признаками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии с Мрязевым В.Д. договорных отношений гражданско-правового характера, опровергнуты представленной в деле совокупностью доказательств и признаются судом несостоятельными.

Представленные в деле доказательства: письменные объяснения Мрязева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученные в ходе прокурорской проверки, не принимаются судом во внимание в силу их противоречия установленным судом обстоятельствам; рапорт помощника транспортного прокурора А.С. Лахтиковой от ДД.ММ.ГГГГ., ответы ООО ППП «Мост-Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО 10 . № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО11 . № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска ФИО2 . № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета командировок ООО ППП «Мост-Реконструкция», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ППП «Мост-Реконструкция» и ФИО 10 судом не принимаются во внимание, как документы, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанского транспортного прокурора в интересах Мрязева ФИО13 к ООО ППП «Мост-Реконструкция» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков производства окончательного расчета и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь О.В.Федяева.

дело №2а-234/16

РЕШЕНИЕ копия

г.Сасово Рязанской области 04 февраля 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Сасовский» - Завьялова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Мрязева В.Д.,

заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области - Белозерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» (МО МВД РФ «Сасовский») об установлении административного надзора в отношении Мрязева В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Сасовский» обратился в суд с административным иском, в котором просит: установить административный надзор сроком на один год в отношении Мрязева В.Д. с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах употребления алкогольных напитков - кафе, барах, ресторанах; запрещение выезда за пределы территории Рязанской области без разрешения надзирающего органа; обязательная явка один раз в месяц в МО МВД РФ «Сасовский» для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мрязев В.Д. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное судом наказание Мрязев В.Д. отбывал в <данные изъяты>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость за совершение особо тяжкого преступления не снята и не погашена. Однако, за период нахождения на свободе Мрязев В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение право...

...нарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за что он был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов. По месту жительства Мрязев В.Д. в целом характеризуется удовлетворительно, однако допускает злоупотребление спиртными напитками.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Сасовский» Завьялов И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Мрязев В.Д. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Белозеров А.Н. полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на

общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 1 ст.4 Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Мрязев В.Д. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Справкой об освобождении серии № <данные изъяты> подтверждено, что из мест лишения свободы Мрязев В.Д. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

В силу ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время судимость Мрязева В.Д. за совершение особо тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом, Мрязев В.Д. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за что он был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов. По месту жительства Мрязев В.Д. в целом характеризуется удовлетворительно, однако допускает злоупотребление спиртными напитками.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мрязев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мрязев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- сведениями ГИАЗ МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мрязев В.Д. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов;

- письменным объяснением Мрязева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им не оспаривался тот факт, что в 2015 году он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ;

<данные изъяты>

- справкой филиала ГКУ ЦЗН РО по Сасовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мрязев В.Д. в качестве безработного не зарегистрирован;

- характеристикой УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мрязев В.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно допускал появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявление МО МВД РФ «Сасовский» об установлении Мрязеву В.Д. административного надзора подлежит удовлетворению.

При определении Мрязеву В.Д. срока административного надзора, видов административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, а также характер совершенных им административных правонарушений, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» об установлении административного надзора в отношении Мрязева В. Д. - удовлетворить.

Установить в отношении Мрязева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на один год.

Установить в отношении Мрязева В. Д. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах употребления алкогольных напитков - кафе, барах, ресторанах; запрещение выезда за пределы территории Рязанской области без разрешения надзирающего органа; обязательная явка один раз в месяц в МО МВД РФ «Сасовский» для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>