Куцеволов Артем Викторович

УИД: 36RS0026-01-2025-000346-31 Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 апреля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием в судебном заседании ответчика Клименченко Юрия Анатольевича,

представителя ответчика Клименченко Юрия Анатольевича – Шевченко Андрея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куцеволова Артема Викторовича к Клименченко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куцеволов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнивший свои требования к Клименченко Ю. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 15.12.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Куцеволову А.В. был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Клименченко Ю. А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в результате чего страховой ор...

...ганизацией ему было выплачено 400 000 рублей.

Согласно, экспертному заключению ООО «МЦК «ТРИУМФ» № 44/25 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом составляет 1 714 053 рубля (2 611 000 рублей - 400 000 рублей - 496947 рублей )

Просит взыскать с ответчика Клименченко Ю. А. ущерб, причиненный ДТП в размере 1 714 053 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18933 рубля.

Ответчик Клименченко Ю.А. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем представил в суд заявление.

Представитель ответчика Клименченко Ю.А. – Шевченко А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Куцеволова А.В.

В судебное заседание истец Куцеволов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истец Куцеволов А.В

Выслушав ответчика Клименченко Ю.А., представителя ответчика Клименченко Ю.А. – Шевченко А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из материалов дела, Куцеволов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Куцеволову А.В. был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ответчик Клименченко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Клименченко А.В. был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Куцеволов А.В. обратился к эксперту ООО «МЦК «ТРИУМФ» № 44/25 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (15.11.2024) составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей.

Как установлено в судебном заседании Куцеволову А.В. перечислено страховой организацией в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Клименченко Е.А. является лицом, виновным в произошедшем 15.12.2024 дорожно-транспортном происшествии. Его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Куцеволову А.В.

Учитывая, что виновником ДТП является Клименченко Е.А., обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Клименченко Е.А.

С учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что, с ответчика Клименченко Е.А в пользу истца Куцеволова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 1 714 053 рублей 00 копеек, так как стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 2 611 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 496947 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18933 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения истцом Куцеволовым А.В. исковых требований, государственная пошлина при цене иска в размере 1714 053 руб. 00 коп. составляет 32140 рублей с учетом признания уточненного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика Клименченко Е.А. государственную пошлину в сумме 32140 рублей, в пользу истца в размере 18933 рублей 00 копеек и в доход бюджета в размере 13207 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименченко Юрия Анатольевича в пользу Куцеволова Артема Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 714 053 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18933 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Клименченко Юрия Анатольевича в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13207 (тринадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.

Дело № 2а-2388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Куцеволову А.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куцеволову А.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 13650 руб., пени за период с 02.10.2015г. по 08.03.2016г. в сумме 681,93 руб.

В установленный судом срок от Куцеволова А.В. возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области административному истцу в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации за административным ответчиком в 2014 году зарегистрированы следующие транспортные средства

Куцеволову А.В. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, ...

...признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до 01.10.2015 г. в сумме 13650 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате транспортного налога до 11.12.2015 года.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога.

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2014г. составляет 13650 руб., пеня по состоянию на 08.03.2016 г. – 681,93 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнуты.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 573,28 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Куцеволову А.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам - удовлетворить.

Взыскать с Куцеволова А.В., проживающего: <адрес> в пользу Инспекции ФНС по г.Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 13650руб., пени за период с 02.10.2015г. по 08.03.2016г. в сумме 681,93 руб. Общая сумма задолженности составляет 14331,93 руб.

Взыскать с Куцеволова А.В., проживающего: <адрес>, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 573,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>