Куцевольская Анна Степановна

К делу №2- 405/2024 23RS0045-01-2024-000423-72 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Славянск-на-Кубани 01 марта 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой А.Г. к Куцевольской А.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки,

установил:

Евдокимова А.Г. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением Куцевольской А.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки

Истец Евдокимова А.Г., ответчик Куцевольская А.С.не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились 22 февраля и 01 марта 2024, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения.

В соответствии с требованием ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились в судебное заседание.

На основании вышеприведенной нормы Закона, суд считает возможным заявление Евдокимовой А.Г. об установлении факта наличия реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не...

...явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Евдокимовой А.Г. к Куцевольской А.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Направить сторонам настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ковальчук Н.В.

К делу №2-592/2024 УИД 23RS0045-01-2024-000775-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евдокимова А.Г. к Куцевольской А.С. об установлении наличия реестровой ошибки,

установил:

Евдокимова А.Г. обратилась в суд с заявлением к Куцевольской А.С. об установлении наличия реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком в июле 2023 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (далее участок (...)) и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (...) (далее участок (...)). Перед проведением государственной регистрации она решила проверить правильность установления границ земельного участков и с этой целью пригласила на участки кадастрового инженера Иванова А.А. Проведя замеры, кадастровый инженер установил, что границы земельного участка (...), учтенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам (установленному забору), а в границы земельного участка (...), учтенные в ЕГРН входит водный объект, который не принадлежит ответчику и фактически границы, используемого продавцом участка, совершенно другие. Согласно предположению кадастрового инженера, при первоначальном межевании земельных участков были допущены реестровые ошибки, исправить которые можно было бы путем внесения изменений в межевые дела. Однако, согласно сведениям, представленных управлением Росреестра, являющимся держателем архива государственного фонда данных межевые дела отсутствуют. Таким образом, она, приобретая участки, не сможет в полном объеме осуществлять свои права собственника. Ответчик самостоятельно исправить данные границы возможности е имеет, в связи с отсутствием землеустроительной документации. Просит суд, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) в районе рыболовецкой базы Черноерковского нерестово - вырастного хозяйства. Установить и считать согласованными границы земельног...

...о участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) с координатами характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Ивановым А.А. Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) в районе рыболовецкой базы Черноерковского нерестово - вырастного хозяйства с координатами характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Ивановым А.А. Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и является основанием для Управления Росреестра произвести учет изменений в сведения государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), без истребования дополнительных документов. Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и является основанием для Управления Росреестра произвести учет изменений в сведения государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) (...), без истребования дополнительных документов.

Представитель истца Перегоненко Е.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно направленного в адрес суда ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2, 3 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к положениям статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи являются и вступившие в законную силу судебные акты. (Определение Верховного суда РФ от (...) (...)-(...)).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) (...) является Куцевольская А.С., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

(...) между Евдокимовой А.Г. и Куцевольской А.С. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (...).

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Ивановым А.А. установлено, что границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), учтенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам (установленному забору) и земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) в районе рыболовецкой базы Черноерковского нерестово - вырастного хозяйства, учтенные в ЕГРН входит водный объект, который не принадлежит Куцевольской А.С. и фактически границы, используемого Куцевольской А.С. участка, совершенно другие.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Цыбульской Л.В.

Согласно заключению эксперта (...) установлено несоответствие границы (координаты характерных точек) земельных участков с кадастровым номером (...), с кадастровым номером (...) со сведениями о границах (координатами характерных точек учтенными в ЕГРН. При выезде на местность был установлен водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером (...) и за его пределами на землях не разграниченной государственной (или муниципальной) собственности имеется территория, покрытая водой (акватория), примыкающая к земельному участку, расположенная в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером (...)

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом Цыбульской Л.В., кадастровым инженером Ивановым А.А. никем не опровергнуты, требования Евдокимовой А.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимова А.Г. к Куцевольской А.С. об установлении наличия реестровой ошибки, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...).

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), по адресу: (...) (...)

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) с координатами характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Ивановым А.А., без истребования дополнительных документов.

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (...) с координатами характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Ивановым А.А.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) по внесению изменений в сведения государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), без истребования дополнительных документов.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) по внесению изменений в сведения государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) (...), без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья

66а-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Колосовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-11/2024 по административному исковому заявлению Куцевольской Анны Степановны, Обуховича Алексея Эдуардовича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов

по апелляционной жалобе Обуховича А.Э. на решение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., возражения по доводам апелляционной жалобы представителей административных ответчиков администрации Краснодарского края Зорина К.А. и министерства природных ресурсов Краснодарского края Берко М.В., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Ляпиной О.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 ноября 2014 года № 1285 утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края (далее Схема размещения охотничьих угодий).

Постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2019 года № 114 и от 3 ноября 2023 года № 892/1 в Схему размещения охотничьих угодий были вн...

...есены изменения.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края принят приказ от 15 мая 2023 года № 585 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Краснодарского края в сезоне охоты 2023 - 2024 годов».

Куцевольская А.С. и Обухович А.Э., собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, обратились в суд административными исковыми требованиями, в которых, с учетом их уточнения, просили признать недействующими вышеуказанные нормативные правовые акты в части, а именно:

- пункт 89 таблицы 13(1) Схемы размещения охотничьих угодий в редакции постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 ноября 2023 года № 892/1 в части включения в территорию охотничьего угодья «Пятый Славянский» указанных земельных участков;

- пункт 136 таблицы № 14 Схемы размещения охотничьих угодий в редакции постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 ноября 2023 года № 892/1 в части включения в территорию охотничьего угодья «Второй Славянский» земельного участка с кадастровым номером №;

- пункт 61 табличной части приложения № 1 к приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2023 года № 585 в части включения в территорию общедоступного охотничьего угодья «Пятый Славянский» названных земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что включение в территорию охотничьих угодий указанных земельных участков произведено без согласования с ними как собственниками, что нарушает их права в связи с возможными негативными последствиями в виде порчи имущества, нарушений требований безопасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года прекращено производство по настоящему административному делу в части требований Куцевольской А.С. о признании недействующими:

- пункта 89 таблицы 13(1) Схемы размещения охотничьих угодий в редакции постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 ноября 2023 года № 892/1 в части включения в территорию охотничьего угодья «Пятый Славянский» земельного участка с кадастровым номером №

- пункта 61 табличной части приложения № 1 к приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2023 года № 585 в части включения в территорию общедоступного охотничьего угодья «Пятый Славянский» земельного участка с кадастровым номером №.

Определение суда принято со ссылками на положения части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав Куцевольской А.С., в том числе с учетом сведений о расположении земельного участка вне границ охотничьих угодий. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований Обуховича А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Обухович А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном иске.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными ответчиками администрацией Краснодарского края, министерством природных ресурсов Краснодарского края представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обухович А.Э. с 17 августа 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дом рыболовецкой бригады в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанный земельный участок был приобретен Обуховичем А.Э. на основании договора купли-продажи от 9 августа 2021 года у ООО «СПХ «2-я Пятилетка». Ранее земельный участков был предоставлен главой муниципального образования Славянский район на основании постановления от 23 декабря 2008 года № 5180 в собственность за плату СПК Рыболовецкому колхозу «2-я Пятилетка».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2019 года № 114 (действующим на дату обращения с административным иском) внесены изменения в Схему размещения охотничьих угодий, земельный участок Обуховича А.Э. включен в Схему закрепленных охотничьих угодий Краснодарского края в составе охотничьего угодья «Пятый Славянский» Славянского района площадью 905 га и закреплен за Краснодарской краевой общественной организацией охотничье общество «Славянские егеря».

В ходе рассмотрения административного дела постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 ноября 2023 года № 892/1 в Схему размещения охотничьих угодий внесены изменения в указании границ охотничьего угодья «Пятый Славянский» - площадь изменена до 912 га.

В результате внесенных изменений земельный участок с кадастровым номером № включен частично в границы общедоступного охотничьего угодья «Пятый Славянский» и частично в границы охотничьего угодья «Второй Славянский». Часть земельного участка административного истца площадью 2 330 кв.м, занятая нежилыми строениями, исключена из включенной в охотничьи угодья площади, как непригодная для обитания охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленных требований Обухович А.Э. указывает на установление границ угодий без выяснения его согласия как собственника земельного участка.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон об охоте в пунктах 2 и 15 статьи 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь охотничье хозяйство определяется как сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство; документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (далее также - схема); при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства; состав, структура и порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 3, 6, 7 и 9 статьи 39 названного закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 335 утвержден порядок составления схемы, а также требования к ее составу и структуре.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления схемы и отражающих реальное состояние экосистем.

Изменения вносятся в Схему в порядке, предусмотренном для ее составления, и утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об охоте все охотничьи угодья разделяются на две категории: закрепленные охотничьи угодья и общедоступные охотничьи угодья.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно материалам дела распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года № 807-р «О предоставлении территории (акватории) Краснодарского краевой общественной организации – охотничье общество «Славянские егеря» для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» указанному охотничьему Обществу в долгосрочное пользование сроком на 15 лет предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в границах согласно приложению.

На основании указанного постановления, закрепляющего границы охотничьих угодий, 28 октября 2005 года с ККОО охотничье общество «Славянские егеря» был заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акватории) Славянского района площадью 900 га, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными сроком на 15 лет.

28 октября 2005 года обществу была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия по 27 октября 2020 года.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2019 года № 114 земельный участок административного истца был включен в территорию охотничьего угодья «Пятый Славянский» как закрепленного охотничьего угодья в связи с действием лицензии.

В связи с истечением действия лицензии, в отсутствие заявления о заключении охотхозяйственного соглашения на новый срок от охотничьего общества охотничье угодье «Пятый Славянский» в границах и площади территории, ранее предоставленной ККОО охотничье общество «Славянские егеря» перешло в категорию общедоступного охотничьего угодья.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 3 ноября 2023 года № 892/1 земельный участок с кадастровым номером № включен частично в границы общедоступного охотничьего угодья «Пятый Славянский».

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО «ЮгОхотресурсПроект», выполнявшему в соответствии с государственным контрактом от 22 января 2021 года № 2, заключенным с министерством природных ресурсов Краснодарского края, в период с 22 января 2021 года по 1 июля 2021 включительно работы по подготовке материалов для внесения изменений в схему размещения, использования и охраны, правовых оснований, с учетом положений Земельного кодекса РФ, для исключения из площади охотничьего угодья «Пятый Славянский» земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Исключение части территории земельного участка в размере 2330 кв.м, фактически представленная природной средой, подвергшейся глобальной антропогенной трансформации: зона фактической застройки участка различными строениями и сооружениями, осуществлялось на основании наложения и оцифровки космоснимков на план местности в соответствии с требованиями Минприроды России от 31 августа 2010 года № 335.

Также согласно материалам дела 16 апреля 2012 года между департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края и Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов заключено охотхозяйственное соглашение № 1, которым за общественной организацией закреплено, в том числе, охотничье угодье «Второй Славянский» площадью 35 000 га. Срок действия соглашения 49 лет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые административным истцом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2019 года № 114 и от 3 ноября 2023 года № 892/1 о внесении изменений в Схему размещения охотничьих угодий приняты губернатором Краснодарского края в соответствии с его полномочиями, во исполнение правового регулирования, установленного Законом об охоте, включают охотничьи угодья в тех границах, которые были определены соответствующими договором от 28 октября 2005 года и охотхозяйственным соглашением от 16 апреля 2012 года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такая возможность также следует из анализа положений статьи 25, части 2 статьи 26 Закона об охоте.

Действующее законодательство не требует согласия собственника земельных участков, переданных охотпользователю в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на включение их в схему.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 26 Закона об охоте, допускающей возможность ограничения права собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иных прав на землю в границах охотничьих угодий в соответствии с данным законом и другими федеральными законами, оснований полагать права и законные интересы Обуховича А.Э. нарушенными не имеется.

Оспариваемым пунктом 61 табличной части Приложения 1к Приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2023 года № 585 в охотничьем угодье «Пятый Славянский» Славянского района установлено количество охотников из расчета норм пропускной способности общедоступных охотничьих угодий (мест охоты) – 60.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2708-КЗ «О регулировании отдельных отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Краснодарского края» распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях на территории Краснодарского края (далее - разрешение), производится специально уполномоченным органом государственной власти Краснодарского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган) для каждого муниципального района на соответствующий сезон охоты.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» таким уполномоченным органом является министерство природных ресурсов.

Отказывая в признании недействующим в части Приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2023 года № 585, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный приказ принят уполномоченным органом, направлен лишь на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в количестве, установленном приложением № 1 к нему, в связи с чем права и имущественные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, установив, что оспариваемые в части нормативные правовые акты не противоречат федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца Обуховича А.Э., суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца Обуховича А.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана оценка в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховича А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-90/2016

г.Славянск-на-Кубани 06 декабря 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием председателя ТСЖ Песковцева В.В., представителя истца Стрыгина О.В., представителя ответчицы Костюхиной Н.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Куцевольской А.С. по доверенности Костюхиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 12.10.2016г. по иску ТСЖ «Победы, 276/1» к Куцевольской А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани вынесено решение по указанному иску, который был удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание ее доли общего имущества в размере 15060,01 руб., пеня в размере 1771,46 руб., расходы по уплате пошлины 673,26 руб., расходы на представителя 1000 руб.

Представитель ответчицы Костюхина Н.В. подала в суд апелляционную жалобу на это решение, в которой указала, что решение не соответствует требованиям закона, соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец не обеспечил плательщика платежными документами, пеня не предусмотрена нормами ЖК РФ, расходы на представителя уже вошли в ежемесячную зарплату Стрыгина О.В., что подтверждается договором.

В судебном заседании Костюхина Н.В. требования жалобы поддержала, просила решение отмени...

...ть, в иске отказать.

Представитель истца Стрыгин О.В. считает решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Тарифы были утверждены на общем собрании собственников. Предложение на заключение договора и текст договора имеются на сайте ТСЖ, ответчица уклоняется от его заключения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ответчица Куцевольская А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников № 2 от 18.07.2014г. Ежегодно решениями общих собраний утверждаются тарифы на оплату стоимости содержания общего имущества. Согласно ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ собственники помещений в доме несут бремя содержания общего имущества с учетом размера доли в общем имуществе, при этом на основании ст. 153 ЖК РФ плата должна производиться своевременно. Этой обязанности ответчица не выполнила.

Ссылка на отсутствие соответствующего договора между сторонами необоснованна, поскольку основанием для оплаты расходов является решение общего собрания собственников.

Возможность взыскания пени при просрочке уплаты средств на содержание общего имущества предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Сведений о том, что Стрыгин О.В. состоит в штате администрации ТСЖ, в материалах дела нет, расходы по оплате труда представителя подтверждены платежным документом, взысканы в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 12.10.2016г. по иску представителя ТСЖ «Победы, 276/1» по доверенности Стрыгина О.В. к Куцевольской А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, пени, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куцевольской А.С. по доверенности Костюхиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-91/2016

г.Славянск-на-Кубани 06 декабря 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием председателя ТСЖ Песковцева В.В., представителя истца Стрыгина О.В., представителя ответчицы Костюхиной Н.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Куцевольской А.С. по доверенности Костюхиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 12.10.2016г. по иску ТСЖ «Победы, 276/1» к Куцевольской А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани вынесено решение по указанному иску, который был удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 29 558,84 руб., пеня в размере 4670,07 руб., расходы по уплате пошлины 1226,88 руб., расходы на представителя 1000 руб.

Представитель ответчицы Костюхина Н.В. подала в суд апелляционную жалобу на это решение, в которой указала, что решение не соответствует требованиям закона, соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец не обеспечил плательщика платежными документами, пеня не предусмотрена нормами ЖК РФ, расходы на представителя уже вошли в ежемесячную зарплату Стрыгина О.В., что подтверждается договором.

В судебном заседании Костюхина Н.В. требования жалобы поддержала, просила решение отменить, ...

...в иске отказать.

Представитель истца Стрыгин О.В. считает решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Тарифы были утверждены на общем собрании собственников. Предложение на заключение договора и текст договора имеются на сайте ТСЖ, ответчица уклоняется от его заключения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ответчица Куцевольская А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников № 2 от 18.07.2014г. Ежегодно решениями общих собраний утверждаются тарифы на оплату стоимости содержания общего имущества. Согласно ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ собственники помещений в доме несут бремя содержания общего имущества с учетом размера доли в общем имуществе, при этом на основании ст. 153 ЖК РФ плата должна производиться своевременно. Этой обязанности ответчица не выполнила.

Ссылка на отсутствие соответствующего договора между сторонами необоснованна, поскольку основанием для оплаты расходов является решение общего собрания собственников.

Возможность взыскания пени при просрочке уплаты средств на содержание общего имущества предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Сведений о том, что Стрыгин О.В. состоит в штате администрации ТСЖ, в материалах дела нет, расходы по оплате труда представителя подтверждены платежным документом, взысканы в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 12.10.2016г. по иску представителя ТСЖ «Победы, 276/1» по доверенности Стрыгина О.В. к Куцевольской А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, пени, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куцевольской А.С. по доверенности Костюхиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев