Кучаев Руслан Янбулатович

№2-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Плешаново 16 марта 2016 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области, судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Темировой ФИО11, Темирову ФИО12, Кучаеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», Темировой Л.К., Темировым К.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 20,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кучаевым Р.Я. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиками, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 185099 рублей 75 копеек, из которых основной долг по кредиту 115000 рублей, просроченный основной долг – 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24101 рубль 93 копейки.

Просит взыскать солидарно с Темировой Л.К., Темирова К.С., Кучаева Р.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 185099 рублей 75 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Васильев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это предусмотрено договорами поручительства. Уточнил, что в исковом заявлении допущена ошибка, а именно, не правильно указаны проценты за пользование кредитом 24101 рубль 93 копейки, правильно следует указать 25099 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков Темировой Л.К., Темирова К.С., Кучаева Р.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 185 099 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля.

Ответчики Темирова Л.К., Темиров К.С., Кучаев Р.Я. в судебном заседании участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

. Ответчики Темирова Л.К., Темиров К.С., Кучаев Р.Я. в письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования АО «Россельхозбанк» признали в полном объеме.

Заявления ответчиков о признании иска ими подписаны и приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ответчики признали в полном объеме. Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № свидетельствующее об уплате ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 4902 рубля, которая на основании вышеуказанной нормы закона должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку это вытекает из кредитного договора и договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Темировой ФИО14, Темирова ФИО15, Кучаева ФИО16 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 190 001 (сто девяносто тысяч один) рубль 75 копеек, из них:

185099 рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

4902 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2016 года.

Судья Халепа Т.Е.

№2-183/2016

№2-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Плешаново 16 марта 2016 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области, судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Темировой ФИО9, Кучаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Темировой Л.К. заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кучаевым Р.Я. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиками, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 569373 рубля 94 копейки, из которых основной долг по кредиту 505560 рублей, просроченный основной долг – 2540 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ – 61273 рубля 94 копейки.

Просит взыскать солидарно с Темировой Л.К., Кучаева Р.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную ссудную задолженность в размере 569373 рубля 94 копейки. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8894 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Васильев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8894 рубля следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это предусмотрено договорами поручительства.

Ответчики Темирова Л.К., Кучаев Р.Я. в судебном заседании участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

. Ответчики Темирова Л.К., Кучаев Р.Я. в письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования АО «Россельхозбанк» признали в полном объеме.

Заявления ответчиков о признании иска ими подписаны и приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ответчики признали в полном объеме. Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № свидетельствующее об уплате ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 8894 рубля, которая на основании вышеуказанной нормы закона должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку это вытекает из договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Темировой ФИО11, Кучаева ФИО12 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 578267 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 94 копейки, из них:

569373 рубля 94 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

8894 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2016 года.

Судья Халепа Т.Е.