Мироненко Владислав Григорьевич

...

УИД: 89RS0005-01-2020-002546-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г.Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев дело № 5-1002/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Владислава Григорьевича, ...

у с т а н о в и л:

27 июня 2020 года в 05 час. 00 мин. Мироненко В.Г. допустил нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, выразившееся в нарушение режима самоизоляции, покинув место проживания, не имея на то исключительных причин, находился <адрес>.

В соответствии с п.18 ч.5 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020г. протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко В.Г. составлен должностным лицом ОМВД по г. Ноябрьску, и в порядке ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мироненко В.Г. в судебное заседани...

...е не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с нарушением согласен.

Должностное лицо, составившее протокол Сухолитко Д.А. извещен о рассмотрении дела, не явился.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 9 от 30.03.2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года № 29-ПГ с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.1 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. от 20.06.2020) на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность соблюдать до 30 июня 2020 года (включительно) режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: - обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; - непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод лиц; - следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; - осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); - следования лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); - следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; - занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2-х человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров, а также следования к местам занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе; - прогулки на улице не более 2-х человек вместе, прогулок одного из родителей с ребенком (родителей с детьми); - участия в мероприятиях, проводимых 24 июня 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); - участия в мероприятиях политических партий, иных общественных объединений, связанных с выдвижением кандидатов, списков кандидатов, сбором подписей на выборах, организуемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2020 году, с соблюдением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); - следования к месту выдачи разрешения на добычу объектов животного мира и обратно, а также выезда на охоту лиц, обладающих правом на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением дополнительных требований, установленных постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в суде, в нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства №417 от 02.04.2020г., пунктом 3.1 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020г., Мироненко В.Г. 27 июня 2020 г. покинув место своего проживания, без уважительных (исключительных) на то причин, находился <адрес>, тем самым не исполнил обязанности по обеспечению режима самоизоляции.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 460568 от 30.06.2020 года, рапортом сотрудника полиции Сухолитко Д.А. и В.Ю. Буциной, сообщением, поступившим по телефону «02», справкой на физическое лицо, копией паспорта и не оспаривается самим правонарушителем.

Из письменных объяснений Мироненко В.Г. следует, что 27 июня 2020 г. около 05 час 00 мин. он, совместно со своим знакомым ФИО. находился у первого подъезда <адрес>, где они распивали спиртные напитки, после чего у них произошла драка.

Таким образом, под исключительные случаи, указанные в пункте 3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020г. действия Мироненко В.Г. не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, Мироненко В.Г. не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мироненко В.Г. также не выдавались.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вина Мироненко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства при которых совершено правонарушение, фактическую эпидемиологическую обстановку в г. Ноябрьске, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признавшего вину, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Мироненко В.Г. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Мироненко Владислава Григорьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по ЯНАО (ОМВД России по г.Ноябрьску), ИНН: 8905017870, КПП 890501001, р/с: 40101810465770510002, КБК18811601201019000140, БИК 047182000, ОКТМО 71958000, УИН: 188 8048 9200 894605 861.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Мироненко В.Г. об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения (вручения).

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

23 июня 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А.,

с участием представителя заявителя – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мироненко Владислава Григорьевича об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Мироненко В.Г. на праве собственности, признано аварийным и дом подлежащим сносу.

Мироненко В.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в не принятии решений об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также об изъятии жилого помещения. В обоснование требований указал, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений был предоставлен срок для осуществления сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек, дом не снесен, дальнейших действий, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления не предпринимает.

Заявитель в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель заявителя – адвоката Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его...

... отсутствие, с требованиями не согласен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, находится в собственности Мироненко В.Г.

Заключением межведомственной комиссии № (957) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан), и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1117-з, жилые помещение многоквартирного дома включены в Перечень жилых помещений непригодных для проживания.

Пунктом 2 указанного Распоряжения предусмотрено собственникам помещений самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 Распоряжения обязывает собственников после исполнения пункта 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома.

Судом с достоверностью установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что до настоящего времени собственниками жилых помещений снос жилого дома не осуществлен.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, и само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В данном случае Администрация <адрес> в пределах своей компетенции приняла решение и установила собственникам жилых помещений срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не является произвольным, основано на объективных данных. Каких-либо решений о продлении указанного срока Администрация <адрес> не принимала.

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Самостоятельное определение органом местного самоуправления нуждаемости в изъятии земельного участка, а также самостоятельное определение момента такого изъятия, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, неприменимо к ситуации, когда жилой дом признан аварийным, и проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья человека.

В силу изложенного, принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также об изъятии жилого помещения, является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", соответственно, жилищные права Мироненко В.Г. обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв.Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г.).

В рассматриваемом деле бездействие Администрации <адрес> по принятию решения об изъятии земельного участка, а также об изъятии жилого помещения, не позволяет Мироненко В.Г. реализовать свои жилищные права в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Спецификой решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия), решений в порядке гл. 25 ГПК является то, что суд обязывает заинтересованное лицо в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на Администрацию <адрес> обязанность устранить препятствия к осуществлению Мироненко В.Г. его прав и свобод путем принятия соответствующих решений, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мироненко Владислава Григорьевича об оспаривании бездействия Администрации <адрес> - удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> подготовить и принять решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> для муниципальных нужд, и об изъятии жилого помещения - <адрес>, расположенной в указанном доме и находящейся в собственности Мироненко Владислава Григорьевича, в порядке, определенном гражданским, жилищным и земельным законодательством.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием истца Мироненко Н.А., третьего лица Мироненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироненко НА, к Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко обратились в суд с иском к Администрации г.Ноябрьск (в лице НГДИ) о признании права пользования жилым помещением – комнатой <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ВГ выдан ордер. С тех пор вся семья проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Мироненко Н.А. на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Просила признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма за ней ... Дополнительно пояснила, что до получения ордера в жилое помещение ни она, ни члены ее семьи не вселялись. Третье лицо Мироненко Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, представил письменные возражения по существу иска. Третьи л...

...ица Мироненко В.Г. и Мироненко А.В. в суд не явились, требования истца поддержали

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные права также регламентированы Жилищным кодексом РФ (ст.ст.2, 3 и 11), устанавливающим запрет на произвольное ограничение жилищных прав граждан и в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусматривающим признание жилищного права, не исключая судебный порядок такого признания. При этом полномочия по обеспечению реализации гражданами жилищных прав возложены на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Комната <адрес> общей площадью ... кв.м находится в муниципальной собственности и включена в реестр имущества муниципального образования город Ноябрьск, ей присвоен реестровый номер, что подтверждается выпиской соответствующего содержания (л.д....).

Право собственности муниципального образования город Ноябрьск на этот объект возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в муниципальную собственность передан дом <адрес>, являющийся общежитием (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Мироненко В.Г. был выдан ордер № на комнату <адрес> на период его работы ... водителем на состав семьи ... человека, включая истца Мироненко Н.А. и третье лицо Мироненко А.В. (л.д....).

С ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ НВ а с ДД.ММ.ГГГГ ДА зарегистрированы в указанном жилом помещении, Мироненко В.Г. и Мироненко А.В. сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет открыт на имя Мироненко В.Г. (л.д....).

Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 2 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение рассматриваемой нормы было обусловлено необходимостью защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию наймодателя работодателя. Из этого следует, что она призвана обеспечить реализацию требований ст.40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда гражданам.

При применении указанной нормы нельзя не учитывать, что ранее она была изложена иначе, а изменения были внесены в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, который признал норму в прежней редакции неконституционной в той мере, в какой она не допускала возможности применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Изменения в законодательстве, вопреки доводам истцов, направлены исключительно на защиту прав граждан, проживающих в общежитиях упомянутой категории, переданных в муниципальную собственность после введения в действие ЖК РФ, и речь идет о том, что лица, проживавшие в общежитиях на момент передачи последних в муниципальную собственность (при такой передаче после 1 марта 2005 года) продолжают пользоваться ранее предоставленными им жилыми помещениями на иных условиях, а именно на условиях договора социального найма.

Вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено после передачи объекта в муниципальную собственность, новым собственником и являлось временным, поскольку обуславливалось наличием трудовых отношений между истцом Мироненко В.Г. и ... что с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Статус жилого помещения, в котором проживает истец, до настоящего времени не изменен – оно продолжает относиться к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленное ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в редакции от 2 октября 2012 года правило не распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу, и что права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло.

Поскольку оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в ходе рассмотрения дела установлено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мироненко НА, в удовлетворении предъявленных к Администрации города Ноябрьска исковых требований о признании права пользования комнатой <адрес>, на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Дученко А.В.

с участием: представителя истца Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311-2016 по иску Мироненко В.Г. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьск о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мироненко В.Г. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения, с установлением выкупной цены в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, согласно заключению межведомственной комиссии г.Ноябрьска от 12 ноября 2010 года № 213, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от 23 июня 2015 года на администрацию г.Ноябрьска возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка. 11 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года администрацией города приняты постановления об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка. 03 марта 2016 года Мироненко В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в размере ... рублей, однако со...

...глашение о размере выкупной цены достигнуто не было.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.Н., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.10) настаивала на иске по тем же основаниям. Не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт не определил стоимость земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения. Полагала возможным определить стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом (л.д.31том 1). При принятии решения просила суд взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения подготовленный ООО «Центра независимой экспертизы» ( л.д.45том 1).

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, не оспаривал заключение судебной экспертизы об оценке жилого помещения, включающего стоимость земельного участка.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» участия в судебном заседании не принимал. В письменном заявлении указано, что жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу было приобретено Мироненко В.Г. с использованием кредитных средств банка, и находится в залоге. В настоящее время кредитное обязательство Мироненко В.Г. в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет ... рублей. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств банк в настоящее время не намерен заявлять требований о досрочном взыскании.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Мироненко В.Г. на праве собственности (л.д.17). Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» и находится в залоге (л.д.15).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г.Ноябрьск от 12 ноября 2010 года № 213 (957) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18).

Распоряжением администрации муниципального образования г. Ноябрьск № 1117-З от 17 ноября 2010 года указанный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территория муниципального образования г. Ноябрьск. (л.д.19).

Решением Ноябрьского городского суда 23 июня 2015 года на администрацию города Ноябрьска возложена обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> указанном доме.(л.д.12)

Постановлением администрации г.Ноябрьска от 15 декабря 2015 года № № и распоряжением от 11 ноября 2015 года № № земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение - <адрес>, изъяты для муниципальных нужд (л.д.20, 21).

3 марта 2016 года Мироненко В.Г. обратился в НГДИ администрации г.Ноябрьска с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения за ... рублей ( л.д.22).

Находя выкупную стоимость завышенной,ответчик отказался заключить соглашение на предложенных истцом условиях (л.д.23,24).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее Закон) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Закона).

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года № 295-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

<адрес>, в котором проживает истец, включен в данную программу под номером №.

Указанная программа предусматривает условия реализации жилищных прав граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в частности, собственник жилого помещения вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, истец вправе требовать защиты своих жилищных прав избранным им способом путем получения выкупной цены.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере ... рублей (л.д.46том 1).

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом, поскольку не отвечает требованиям разумной и справедливой компенсации за изъятие аварийного жилого помещения и земельного участка. Стоимость спорной квартиры, определенной отчетом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, как расчет рыночной стоимости, не учитывает долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включающей земельный участок. Упоминания о том, что выкупная цена определена с учетом доли в праве на общее имущество (земельный участок) отчет не содержит ( л.д.45том 1).

Кроме указанного, при расчете не учтены понижающие коэффициенты, связанные со сроком службы дома. Оценщик применяя сравнительный подход исследования принял во внимание жилые помещения большие по площади, а соответственно и по цене ( л.д.61 том1).

Заключение эксперта Г, подготовленное в соответствии с определением суда о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы, также не может являться допустимым доказательством по делу.(л.д.130,137том 1)

Как видно из заключения эксперта при сравнительном методе исследования была взята стоимость жилых помещений пригодных для проживания, без учета состояния жилого помещения истца, процента износа дома.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Г подтвердила указанные обстоятельства ( л.д.198том 1).

Таким образом, проведенная ООО «...» экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( ст.ст. 3,4), Приказа Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 ( раздел 3,4).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза (л.д.200), производство которой было поручено ООО «...» г.Ноябрьск.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включающей долю в праве собственности на земельный участок), составляет ... рублей.(л.д.33 том 2)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, методы, использованные при оценке, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.5 том 2).

Расчет стоимости спорной квартиры, поименованный в заключении товароведческой экспертизы как расчет рыночной стоимости, учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям, установленным в ст. 32 Жилищного кодекса РФ (выкупная цена жилого помещения), а также позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 23 декабря 2014 года № 3002-О.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон) понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями.

Как видно из дела, оценщик Новоселова Л.А., проводившая судебную экспертизу, является субъектом оценочной деятельности, - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и обладает правом осуществлять любую оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. (л.д.50-57 том 2)

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой и сопоставимой.

В силу ст.3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоимость жилого помещения (выкупная стоимость), определенная экспертом, соответствует рыночной стоимости жилых помещений аналогичной категории, расположенных на территории г.Ноябрьска. Экспертом при подготовке заключения изучены предложения по продаже квартир с аналогичными характеристиками, в том числе признанные аварийными; применены соответствующие коэффициенты с учетом качества жилья ( л.д.20,27, 34-36 том 2).

Таким образом, требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к лицам, осуществляющим оценку, форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, в рассматриваемом случае соблюдены (ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Заключение судебной товароведческой экспертизы может быть принято как доказательство, поскольку отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, и не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о неполноте экспертного заключения в связи с неустановлением стоимости земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения, суд находит ошибочными.

Стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме не может устанавливаться, поскольку в силу особой гражданско-правовой природы не имеет самостоятельной потребительской ценности. В силу положений ст.ст.36-38 Жилищного кодекса РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Таким образом, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, требования Мироненко В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с установлением выкупной цены в размере ... рублей.

В соответствии с ч.5 ст.32 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

С учетом того, что требования истца о заключении соглашения по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение были удовлетворены, право собственности Мироненко В.Г. на жилое помещение подлежит прекращению после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке» последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

В настоящее время третье лицо ПАО «Сбербанк» не заявил самостоятельных требований о взыскании с Мироненко В.Г. задолженности по кредитному договору из суммы, причитающейся к возмещению за изымаемое жилое помещение, что является правом данного лица.

Вместе с тем, следует признать, что в связи с прекращением права собственности Мироненко В.Г. на жилое помещение, ПАО «Сбербанк» имеет право на преимущественное удовлетворение требований по кредитному договору из суммы, причитающегося Мироненко В.Г. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение. Указанное право возникает у залогодержателя в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «...» в размере 5000 рублей у суда не имеется, поскольку заключение данного центра не было полезным при рассмотрении дела и не принято судом (л.д.43 том 1).

По указанным основаниям не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «...» г.Ноябрьска ( эксперт Г) в размере 4000 рублей (л.д.136 том 1).

В связи с проведением повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «...» без предварительной оплаты, экспертом в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере ... рублей. (л.д.4 том 2).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения по правилам ст. 98 ГПК РФ, с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... рублей; с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

иск Мироненко В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г.Ноябрьска заключить с Мироненко В.Г. соглашение о возмещении (выкупе) за изымаемое жилое помещение – <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, кадастровый №, установив возмещение (выкупную стоимость) в размере ... (...) рублей.

Прекратить право собственности Мироненко В.Г. на <адрес>.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г.Ноябрьска в пользу Мироненко В.Г. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Мироненко В.Г. отказать.

Взыскать с Мироненко В.Г. в пользу ООО «...» г.Ноябрьска расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г.Ноябрьска в пользу ООО «...» г.Ноябрьска расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья:подпись

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1311-2016.

Судья: Мизинова Л.Ю.

Секретарь суда:

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2326/2016

Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре судебного заседания: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироненко В.Г. - Кузнецовой Ю.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года по исковому заявлению Мироненко В.Г. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьск о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

иск Мироненко В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г.Ноябрьска заключить с Мироненко В.Г. соглашение о возмещении (выкупе) за изымаемое жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, кадастровый номер №, установив возмещение (выкупную стоимость) в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Мироненко В.Г. на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г.Ноябрьска в пользу Мироненко В.Г. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Мироненко В.Г. отказать.

Взыскать с Мироненко В.Г. в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» г.Нояб...

...рьска расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г.Ноябрьска в пользу ООО «Агентство оценки и экспертизы» г.Ноябрьска расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мироненко В.Г. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Многоквартирный жилой домпризнан аварийным и подлежащим сносу, администрацией города приняты постановления об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка. 03 марта 2016 года Мироненко В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в размере <данные изъяты>, однако соглашение о размере выкупной цены достигнуто не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кузнецова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» участия в судебном заседании не принимал, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылаясь на нарушение норм материального права просит решение суда изменить, увеличив сумму подлежащую выплате за выкуп спорного жилого помещения до <данные изъяты>. Указывает, что стоимость жилого помещения, определенная экспертом в размере <данные изъяты>, не соответствует рыночной стоимости жилых помещений аналогичной категории, расположенных на территории г.Ноябрьска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.32Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 7 указанной нормы закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит Мироненко В.Г. на праве собственности.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г.Ноябрьск от 12 ноября 2010 года № (957) дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Ноябрьск № от 17 ноября 2010 года указанный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территория муниципального образования г. Ноябрьск.

Решением Ноябрьского городского суда 23 июня 2015 года на администрацию города Ноябрьска возложена обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, и жилого помещения - квартиры № в указанном доме.

Постановлением администрации г.Ноябрьска от 15 декабря 2015 года № П-1301 и распоряжением от 11 ноября 2015 года № земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение - квартира № в доме № расположенном по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

03 марта 2016 года Мироненко В.Г. обратился в Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г.Ноябрьска с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения за <данные изъяты>, однако ответчик от такого предложения отказался.

Одновременно установлено, что согласно представленным истцом отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Агентство оценки и экспертизы»,согласно которой рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в составе дома деревянного исполнения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом стоимости приходящегося на долю истца общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) составила <данные изъяты>.

Мироненко В.Г. с вышеуказанной рыночной стоимостью жилого помещения не согласен.

Определяя размер выкупной цены спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из выводов заключения проведенной в ходе производства по делу в целях установления выкупной цены жилого помещения, экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Оценив данное экспертное заключение по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии за основу его выводов при определении выкупной цены спорного жилого помещения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения товароведческой экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки» не имеется. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимого для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленный судом вопрос эксперт дал мотивированный, последовательный ответ.

Поскольку сам дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее Мироненко В.Г., в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не представляет интереса для рынка, при определении цены жилого помещения экспертом был использован сравнительный метод. Рыночная цена спорного жилого помещения определена экспертом путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных подлежащему изъятию жилому помещению по площади (общей и жилой), месту расположения многоквартирного дома. Определенная таким образом выкупная цена жилого помещения, в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст.37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. Рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведеная оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело №33-2453/15

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск подготовить и принять решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, для муниципальных нужд, и об изъятии жилого помещения квартиры №, расположенной в указанном доме и находящейся в собственности М., в порядке, определенном гражданским, жилищным и земельным законодательством.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

М. - собственник жилого помещения, расположенного по <адрес> оспорил бездействие Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее - Администрация) с приведением в заявлении доводов о том, что заключением межведомственной комиссии № (957) от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, собственникам жилых помещений был предоставлен срок для осуществления сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом не снесен, дальнейших действий, пр...

...едусмотренных статьёй 32 ЖК РФ орган местного самоуправления не предпринимает.

В суде его представитель К. поддержал заявление и просил возложить на Администрацию соответствующие обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом и изъятии принадлежащего заявителю жилого помещения путём его выкупа.

Администрация, согласно отзыву в деле, полагала, что принятие решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в суд представителя не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Г. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по изъятию земельных участков и жилых помещений.

Стороны о рассмотрении дела судам апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства (далее- КАС РФ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено, что в собственности М., находиться жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дом, в котором находиться данное жилое помещение, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №(957) признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещение многоквартирного дома включены в Перечень жилых помещений непригодных для проживания.

Пунктом 2 Распоряжения предусмотрено собственникам помещений самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 11.11.2011, а пункт 4 обязывает собственников после исполнения пункта 2 в срок до 11.11. 2013 осуществить снос дома.

Распоряжение не исполняется.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что бездействием Администрация препятствует заявителю в реализации его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В данном случае, исходя из толкования названных норм, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Вместе с тем выкупу жилого помещения предшествует обязательная процедура, предусмотренная ч. 2-5 ст. 32 ЖК РФ, включающая в том числе и принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка.

При рассмотрении дела судом дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам применительно к нормам материально права с выводом о том, что самостоятельное определение органом местного самоуправления нуждаемости в изъятии земельного участка, а также самостоятельное определение момента такого изъятиянеприменимо к ситуации, когда жилой дом признан аварийным, и проживание в нём представляет опасность для жизни и здоровья человека и исходил из того, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ нарушает права заявителя, которые нуждаются в защите.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возложенная на Администрацию обязанность возникает вне определённого временного критерия, при наличии финансовых средств для её исполнения, которые судебная коллегии находит не основанными на законе.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Судья /подпись/ И.Г. Домрачев