Огородник Светлана Владимировна

УИД23RS0024-01-2024-002038-26

К делу №2а-1762/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебном приставу-исполнителю Крымского РОСП Рыжих Ю.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебном приставу-исполнителю Крымского РОСП Рыжих Ю.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава, в отношении должника Огородник С.В.

Административные исковые требования мотивирует тем, что 25.05.2022 на основании исполнительного документа №2-539/69/2022 выданного судебным участком №69 г.Крымска по делу № 2-539/69/2022 возбуждено исполнительное производство №59766/22/23046-ИП о взыскании с Огородник Светланы Владимировны в пользу АО ПКО «ЦДЦ 33 595,00 руб.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В. исполнительное производство №59766/22/23046-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.05.2024 истцом получено постановление об окончании ИП.

Однако денежные средства в размере 5962,44 руб. в адрес административного истца не поступали и неизвестно куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету Крымского РОСП не представ...

...лялась.

Административный истец полагает, что имеет место быть незаконное действие судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №59766/22/23046-ИП от 20.05.2024.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №59766/22/23046-ИП от 20.05.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В., обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Рыжих Ю.В. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5 962,44 и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования подтвердила, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Рыжих Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Огородник С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2022 на основании исполнительного документа №2-539/69/2022 выданного судебным участком №69 г.Крымска по делу № 2-539/69/2022 возбуждено исполнительное производство №59766/22/23046-ИП о взыскании с Огородник Светланы Владимировны в пользу АО ПКО «ЦДЦ 33 595,00 руб.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В. исполнительное производство №59766/22/23046-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.05.2024 истцом получено постановление об окончании ИП.

Однако денежные средства в размере 5962,44 руб. в адрес административного истца не поступали и неизвестно куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету Крымского РОСП не представлялась.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав- исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства Фактическим исполнением.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, незаконным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

А поэтому, с учетом изложенного суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку административным истцом полностью доказаны основания, по которым им было предъявлено в суд данное административное исковое заявление, а судебный пристав-исполнитель Рыжих Ю.В. в судебное заседание не явилась, возражения не поиску не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Рыжих Ю.В., в отношении должника огородник С.В., удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №59766/22/23046-ИП от 20.05.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Рыжих Ю.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Рыжих Ю.В. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 5 962,44 и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья.подпись. Копия верна