Кучаев Валерий Федорович

производство № 2а-1979/2021

дело УИД 67RS0003-01-2021-002516-12)

Определение

О принятии отказа от иска

19 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к Кучаеву Валерию Федоровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Кучаеву В.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. Ответчик в 2018 году являлся собственником зарегистрированного транспортного средства - «Автобуса 222709», гос. рег. знак № В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, у административного ответчика образовалась задолженность по указанному виду налога в общем размере 5 580 руб. и пени в размере 5,58 руб., которые административный истец и просит взыскать.

В судебном заседании от представителя административного истца Байковой Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по состоянию на 19.05.2021.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст.289 КАС РФ определил...

... возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При разрешении поставленного перед судом вопроса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, для непринятия отказа от иска, с учетом мотивов отказа, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от иска оформлен письменным заявлением, подписанным представителем административного ответчика Байковой Т.В., которое приобщено к материалам дела, содержит указание на осведомленность о правовых последствиях отказа от иска.

Право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности от 06.08.2020 № 06-27/029487.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным представителем административного истца, суд принимает отказ от иска.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, производство по административному делу прекращается при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ИФНС России по г. Смоленску к Кучаеву Валерию Федоровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Дело № 2-3137/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Захаровой С.С.

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л,Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П.

- всех к ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» о возврате денежных сумм за не оказанные услуги по содержанию, ремонту...

... и обслуживанию общего имущества дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Смоленска (всего 77 собственников), обратились в суд с иском к ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» о возврате денежных сумм за неоказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что названный многоквартирный в 1996г. был принят на техническое обслуживание ООО «Адамант», а с 01.01.2008г. обязанности по управлению домом взяло на себя ООО «Управляющая компания». За весь период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиками не предоставлялись, что значительно ухудшило технические характеристики строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома. Просили суд взыскать за неоказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома с ООО «Адамант» за 2006-2007 гг. включительно - 559 764 руб., с ООО «Управляющая компания» за 2008 г. - 439 383 руб. (т. 2 л.д. 147); также просили взыскать неустойку в размере 3% от взыскиваемых сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2009г. и до исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда - по 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов с перечислением денежных средств на счет новой управляющей организации ООО "К".

Впоследствии представитель истцов Коротких А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с ООО «Адамант» 10 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию дома и по 100 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда; с ООО «Управляющая компания» 20 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию дома, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 20 000 руб. и по 100 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с перечислением всех взысканных сумм на счет ООО "К".

Истцы, а также представитель третьего лица на стороне истцов - ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д.3, оборот, т.3, л.д.49, 56). Причины неявки представителя третьего лица суду не известны.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Представитель истцов Коротких А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» - Бубнов В.Е. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, а также признание занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие судом признания ответчиками заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144-145,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е. , Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.Е., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. - 10 000 (десять тысяч) рублей в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес> города Смоленска, а также - по 100 (сто) рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителей морального вреда с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "К".

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> города Смоленска, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей, а также - по 100 (сто) рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителей морального вреда с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "К".

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья С.С. Захарова

Дело № 2-529/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилевой Е.Е., Кривилева А.В., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В,, Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Петрыкиной Л.Д., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой (Князевой) Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В,, Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Евменова А.В,, Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцова А.П. к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченкова Г.Ф. и другие собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (всего 68 человек) обратились в суд с иском к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. на счет ООО «Компания-Форт» были перечислены денежные средства в размере 65 400 руб., указанные денежные средства хранятся на счете ответчика. 01.06.2013 г. договор управления мн...

...огоквартирным домом от 01.09.2013 г. расторгнут. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, что до настоящего времени не исполнено. Уточнив расчет, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 755,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,06 руб. с перечислением взысканных денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «Партнер», а также госпошлину в размере 2 174,90 руб. (л.д. 157-159).

Истцы Сергеев О.Ю., Коротких Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Коц Ю.И., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 102-149).

Ответчик ООО «Компания-Форт», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом третьего лица ООО «Партнер» Богданов Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что жилые помещения в д. № по <адрес> принадлежат истцам на основании гражданско-правовых сделок (договоров) (л.д. 50-101).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.01.2009 г. по 31.05.2013 г. на основании договора управления являлось ООО «Компания-Форт», с 01.06.2013 г. управляющей организацией является ООО «Партнер» (л.д. 161-163).

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. по делу № 2-3137/2010 в пользу жильцов указанного дома (77 человек), в том числе всех истцов с ООО «Адамант» взыскано 10 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>, а также по 100 руб. в счет компенсации морального вреда каждому с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Форт»; с ООО «Управляющая компания» 20 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>, 20 000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей, а также - по 100 руб. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Форт» (л.д. 9-12), а всего 65 400 руб. (л.д. 9-12).

Решение суда от 15.12.2010 г. имеет преюдициальное значение для суда и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.

25.05.2013 г., 28.05.2013 г., 27.03.2013 г. истцами в адрес ответчика направлялись требования о возврате удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 65 400 руб. в связи с расторжение договора управления от 01.01.2009 г. (л.д. 15-16).

Ответчик ООО «Компания Форт» претензию от истцов о возврате денежных средств получил. В своем ответе на обращение от 28.05.2013 г. Общество отказало в рассмотрении вопроса, поскольку заявление подписано не всеми истцами по состоявшемуся гражданскому делу № 2-3137/2010 (л.д. 18).

На обращение от 27.03.2013 г. генеральный директор ООО «Компания Форт» подтвердил, что денежные средства по решению Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3137/2010 поступили в адрес компании и хранятся на лицевом счете жилого дома (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ в данном случае применимы правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Компания Форт» в судебное заседание не явился, доказательств перечисления денежных средств, взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Партнер» либо их расходования на нужды дома не предоставил, установленных обстоятельств не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 755,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что с требованием о перечисление ранее взысканных денежных средств в суд обратились 68 жильцов, в пользу которых состоялось решение суда от 15.12.2010 г., поэтому признает уточненный расчет истца на общую сумму 57 755,80 руб. обоснованным и математически верным (л.д. 160).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Компания Форт» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 57 755, 80 руб. за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 2 025,06 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, взысканные в пользу истцов на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., на сумму 57 755,80 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %, Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) (57 755,80Х8,25%/360Х153 дня=2 025,06) (л.д. 160).

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 755,80 руб. за период с 01.06.2013 г. (со дня расторжения договора управления) по 31.10.2013 г. в размере 2 025,06 руб. подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Компания Форт».

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Форт» в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилев В.И., Кривилева Е.Е., Кривилев А.В., Кондратьева Е.А., Антонкин В.И., Антонкина В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В,, Коротких А.А., Абросова И.В., Меркулов К.Е., Петрыкина Л.Д., Жучков С.К., Данилов А.Е., Панкова А.Г., Морозов И.А., Якушев С.Ф., Якушева Т.В., Якушева М.С., Якушева К.С., Васильев Н.А., Курдакова З.Л. Зои Курдакова З.Л., Минченкова Т.В. (Князевой) ФИО68, Завьялов В.Е., Завьялова В.В., Завьялова Е.В., Бирюков С.Н., Бирюков С.Н., Сергеев О.Ю., Ермишкин В.А., Шмакова Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремова Н.К., Ильенкова Е.В., Колчина Г.А., Бельцова Е.В., Иванов М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинов А.И., Логвинова Л.В., Фролова Л.Н., ФИО77 (Гитлиной) Фролова В.А., Кучаев В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутова З.М. Зои ФИО71, Селиванов Р.С., Евменов А.В., Евменовой Д.А., Евменов С.В., Шалаев Г.Ф., Бурцева Т.А., Берцева А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцов А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 755 руб. 80 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Компания Форт» на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 1 933 руб. 43 коп., с перечислением взысканных денежных средств на счет ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.А. Болотина

Дело № 2-1497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилевой Е.Е., Кривилева А.В., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Петрыкиной Л.Д., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой (Князевой) Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В,, Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцова А.П. к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченкова Г.Ф. и другие собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (всего 68 человек) обратились в суд с иском к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. на счет ООО «Компания-Форт» были перечислены денежные средства в размере 65 400 руб., указанные денежные средства хранятся на счете ответчика. 01.06.2013 г. договор управления...

... многоквартирным домом от 01.09.2013 г. расторгнут. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, что до настоящего времени не исполнено. Уточнив расчет, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 124 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 994 руб. с перечислением взысканных денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «Партнер» (л.д. 198).

Истцы Сергеев О.Ю., Коротких Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Коц Ю.И., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 102-149).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Форт» Щёлкин О.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 201). Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, полномочия представителя Щёлкина О.В. подтверждены представленной в дело доверенностью. Также Щёлкин О.В. просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г. (л.д. 202).

Третье лицо ООО «Партнер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Поскольку признание иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Форт» в пользу истца Сергеева О.Ю. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 8)

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете № в Смоленском филиале № ОАО «Сбербанк России», к/с №, БИК № в размере 57 755 руб. 80 коп. (194).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г., в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете, в размере 57 755 руб. 80 коп., по вступлению решения суда в законную силу, поскольку иное препятствует фактическому исполнению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилев В.И., Кривилева Е.Е., Кривилев А.В., Кондратьева Е.А., Антонкин В.И., Антонкина В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросова И.В., Меркулов К.Е., Петрыкина Л.Д., Жучков С.К., Данилов А.Е., Панкова А.Г., Морозов И.А., Якушев С.Ф., Якушева Т.В., Якушева М.С., Якушева К.С., Васильев Н.А., Курдакова З.Л. Зои Курдакова З.Л., Минченкова Т.В. (Князевой) Т.В., Завьялов В.Е., Завьялова В.В., Завьялова Е.В., Бирюков С.Н., Бирюков С.Н., Сергеев О.Ю., Ермишкин В.А., Шмакова Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремова Н.К., Ильенкова Е.В., Колчина Г.А., Бельцова Е.В., Иванов М.В., Войтович Е.В,, Боровской Т.И., Логвинов А.И., Логвинова Л.В., Фролова Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаев В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванов Р.С., Евменов А.В., Евменовой Д.А., Евменов С.В., Шалаев Г.Ф., Бурцева Т.А., Бурцева А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенкцов А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 124 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Компания Форт» на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб., с перечислением взысканных денежных средств на счет ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Сергеева О.Ю. госпошлину в размере 1 493 руб. 54 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г., в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете № в Смоленском филиале № ОАО «Сбербанк России», к/с №, БИК № в размере 57 755 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

г.Смоленск Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой Л.Г., Кучаева В.Ф. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кучаева Л.Г., Кучаев В.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанном жилом помещении без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переоборудование. Согласно заключению ООО "АРХСтрой", выполненные перепланировка и переоборудование не затрагивают несущие конструкции здания, не нарушают его несущие способности, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой – 26,4 кв.м, в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец Кучаева Л.Г. и представитель истца Кучаева В.Ф. - Солодкова А.В. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованных суду письменных отзывах просил рассмотреть дело без его участия, в которых также указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установка в ...

...квартире АГВ произведена с нарушением действующих технических регламентов. Кроме того, помещение кухни с газифицированной зоной объединено с жилой комнатой, так как между ними не установлена дверь, что также не допустимо.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Смоленска.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истцы Кучаева Л.Г. и Кучаев В.Ф. являются собственниками квартиры № 3 в доме № 5 по ул. Березовая г. Смоленска, общей площадью 67,5 кв.м (л.д.17).

Согласно заключению ООО "АРХСтрой" от 20.04.2015 в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцами в принадлежащем им жилом помещении были проведены перепланировка и переустройство, в ходе которых в помещение №1 (коридор) демонтированы встроенные шкафы №2 и №4, перегородка между помещением №1 (коридор) и помещением №3 (жилая комната) сохранена; между помещениями №7 (коридор), помещением №9 (ванна), помещением №10 (туалет) демонтированы перегородки; между помещениями №7 (коридор), помещением №9 (ванной) и помещением №8 (кухней) демонтирована перегородка с дверным проемом, выполнена новая глухая перегородка из кирпича на ребро, новая перегородка перенесена в сторону коридора и ванной комнаты на 0,45 м; в перегородке между помещениями №6 (жилая комната) и помещением №8 (кухня) выполнен дверной проемом; в квартире демонтирована система теплоснабжения - отопительные приборы и стояки, в связи с тем, что дом переведен на поквартирное отопления от индивидуальных газовых установок; в помещении №8 (кухне) установлен автоматический аппарат газовый водонагревательный (АГВ) второго типа, предназначенный для отопления квартиры и обеспечения ее горячим водоснабжением; смонтирована индивидуальная система теплоснабжения от АГВ; смонтирована индивидуальная система горячего водоснабжения от АГВ; на вводе в квартиру холодного водоснабжения установлен и опломбирован прибор учета водопотребления; в образованном в результате перепланировки совмещенном санузле демонтирована ванна и установлена душевая кабина.

В результате выполненной перепланировки и уточнения размеров, общая площадь квартиры уменьшилась с 67,5 кв.м до 67,3 кв.м, жилая уменьшилась с 46,7 кв.м до 26,4 кв.м.

С учетом положений ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным нормам права выполненная истцами перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку ими не было получено разрешение органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного истцами заключения ООО "АРХСтрой" от 20.04.2015 также следует, что объемно-планировочное решение квартиры <адрес> после перепланировки и переоборудования соответствует нормам действующих СНиП 2.08.01-89* "жилые здания" и СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Перепланировка квартиры, не изменила конструктивной схемы здания, не нарушила несущей способности конструкций здания, не внесла изменения в несущие конструкции здания. Переоборудование квартиры, внесло изменения в инженерные системы квартиры, не нарушив инженерные системы дома. Работы по монтажу новых инженерных систем проводились специализированными организациями. Перепланировка и переоборудование квартиры не нарушают требования пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих как в данной квартире, так и в данном доме, не внесли изменения в технико-экономические показатели по зданию, но внесли изменения в состав помещений квартиры и в технико-экономические показатели по квартире (л.д. 27).

Для разрешения вопроса о соответствии выполненных перепланировки и переустройства техническим регламентам, что гарантирует отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, либо угрозы их жизни или здоровью, суд посчитал недостаточным представленного документа, поскольку в заключении ООО "АРХСтрой" содержится вывод о соответствии выполненных работ только одному техническому регламенту - СП 54.13330.2011 и не проведено исследование на соответствие этих работ другим нормативным актам.

В связи с этим по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "БИНОМ".

Согласно экспертному заключению ООО "БИНОМ", выполненная в квартире <адрес> перепланировка и переустройство не соответствуют:

п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, поскольку переоборудование и перепланировка выполнены без получения соответствующих разрешений в установленном порядке;

п.5.9 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от. 12.2010 N 778), в связи с тем, что общие жилые комнаты в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах зданий жищных фондов, и спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными; п. 6.1.5 СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (одобрен и рекомендован к применению Письмом строя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9), поскольку в жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов общие комнаты (гостиные) в квартирах с числом жилых комнат 4 и менее следует проектировать непроходными.

В то же самое время, согласно заключению эксперта, выполненные в квартире <адрес> перепланировка и переустройство (установка АГВ) соответствуют действующим нормативным документам, а именно СП60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N279); СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование (приняты и введены в действие Постановлением строя РФ от 26.06.2003 N 115). Устройство газового отопительного котла BAXI main four 240 f, установленного в квартире истцов отвечает требованиям, предъявляемым к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе и соответствует ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», а так же п. 44 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (ред. от 14.11.2014) «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Кроме того, экспертом сделан вывод, что соответствие или несоответствие установленного АГВ требованиям СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе (одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2011/9) не имеет значения, так как исполнение этого акта носит добровольный характер. Свод правил устанавливает рекомендуемые, признанные и оправдавшие себя на практике положения, развивающие и обеспечивающие реализацию требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по применению в качестве источников тепловой энергии поквартирного теплоснабжения автоматизированных котлов с закрытыми камерами сгорания на газовом топливе, обеспечивающих безопасность, комфортные условия проживания и рациональное использование энергоресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "БИНОМ" Моториковым В.В., суд находит его недостоверным, поскольку эксперт, правильно определив технические нормы, которым должно соответствовать выполненное переустройство в части установки АГВ, неправильно их истолковал и применил, в результате чего были сделаны неверные выводы.

Так из экспертного заключения и объяснений истца следует, что отвод продуктов сгорания от газового котла производится в дымоход, устроенный через фасадную стену многоэтажного жилого здания.

Подобное устройство дымохода не отвечает требованиям законодательства, а именно:

- пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются;

- пункту 6.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", предусматривающему, что устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого дома запрещается;

- пункту 6.5.5 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 СП 60.13330.2012, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, указывающего на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

При этом пункт 6.5.5 названного Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" подлежит обязательному применению в силу требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, которым утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

На необходимость обязательного применения этого свода правил также указывает Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Согласно пункту 5.2 СП 7.13130 системы поквартирного теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на газовом топливе следует применять в соответствии с СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "БИНОМ" Моториков В.В. пояснил, что, давая заключение о соответствии установленного АГВ действующим правилам, он исходил из того, что эти правила носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, поэтому допущенное отступление от содержащихся в них требованиях, он посчитал несущественным. Если, данные правила подлежат обязательному применению, то выполненное устройство дымохода через наружную стену не отвечает их требованиям.

Кроме того, суд находит, что в данном случае переустройство квартиры должно было быть согласовано с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате переустройства была нарушена целостность наружной стены, в которой проделано отверстие для дымохода, и из-за размещения на ней самого дымохода изменился фасад дома, а также квартира истца была отключена от централизованного горячего водоснабжения и отопления, чем, безусловно, затрагиваются права всех других собственников помещений в многоквартирном доме относительно их общего имущества, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе, несущие стены, системы отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, выполненная перепланировка и переустройство в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы граждан, влияет на безопасность проживания, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кучаевой Л.Г., Кучаева В.Ф. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

№ 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием заявителя Кучаева В.Ф.,

представителя Кучаева В.Ф. - ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу Кучаева ФИО16 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 внесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кучаева В.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Кучаева В.Ф. без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО6 в Заднепровский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, поскольку должностными лицами на неправильно были определены обстоятельства дела, нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях, а именно, инспектор в нарушение КоАП РФ вместо проток...

...ола об административном правонарушении оформил постановление, не разъяснил ему его процессуальные права, нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь защитника, ввел его в заблуждение, оказывал давление и заставил расписаться в постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП ФИО7, грубо нарушив п. 8.11 ПДД РФ, совершил разворот на путепроводе, что повлекло столкновению двух транспортных средств. В этой связи полагает принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кучаев В.Ф. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучаева В.Ф. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав Кучаева В.Ф., его представителя, объяснения свидетелей, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 26 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 внесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кучаева В.Ф., из которого следует, что в 15 часов 30 минут около <адрес> Кучаев В.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение.

Факт совершения Кучаевым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением № от 26.07.2017 года, из которого следует, что при составлении указанного постановления Кучаеву В.Ф. инспектором ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Кучаев В.Ф. не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись; справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года, схемой ДТП от 26.07.2017 года, каких либо замечаний от Кучаева В.Ф. по поводу неправильного составления указанных документов не поступало, объяснениями Кучаева В.Ф. от 26.07.2017 года, взятыми инспектором ДПС ФИО8, непосредственно после совершения ДТП, согласно которым Кучаев В.Ф. пояснил, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в 15 час. 30 мин. ехал с <адрес> на <адрес>, столкнулся с машиной марки <данные изъяты> До приезда сотрудников ДПС транспортные средства оставались на месте; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО8, из которых следует, что 26.07.2017 года он находился на дежурстве совместно со своим напарником инспектором ФИО4. Дежурный сообщил им, что произошло столкновение автомашин <адрес>.Прибыли на место ДТП с инспектором ДПС ФИО4 и увидели две автомашины с механическими повреждениями. Были взяты объяснения у водителей, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, справка ДТП. Со слов водителя Кучаева, он, выезжая <адрес> поворачивая направо не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7, который разворачивался на <данные изъяты> на мосту, в связи с чем произошло ДТП. При составлении схемы ДТП и других документов Кучаев с ними был согласен. После выяснения всех обстоятельств ДТП, было установлено, что Кучаев в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение. С нарушением Кучаев В.Ф. был согласен, в связи с чем инспектором ФИО4 было вынесено постановление в отношении Кучаева В.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении постановления Кучаеву были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем Кучаев расписался в постановлении. Событие административного правонарушения Кучаев не оспаривал, о чем он также расписался в постановлении. Какого-либо давления на Кучаева и второго участника ДТП не им, не инспектором ФИО4 не оказывалось. В отношении второго участника ДТП ФИО7 также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.8.11 ПДД РФ;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что 26.07.2017 года он находился на дежурстве совместно со своим напарником инспектором ФИО8 Дежурный сообщил им, что произошло столкновение автомашин на привокзальной площади <адрес>. Прибыли на место ДТП с инспектором ДПС ФИО8 и увидели две автомашины с механическими повреждениями. Водителям Кучаеву и ФИО17 были разъяснены права в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем у них были взяты объяснения, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, справка ДТП. Со слов водителя Кучаева, он, выезжая с привокзальной площади поворачивая направо не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7, который разворачивался на <адрес>, в связи с чем произошло ДТП. После выяснения всех обстоятельств ДТП, было установлено, что Кучаев в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение. Кучаеву были разъяснены ПДД о том, что он должен был пропустить ФИО7, так как он двигался по дороге пользующейся преимущественным правом движения. Кучаев согласился с данным фактом, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 Инспектор ДПС ФИО10 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, так как он разворачивался в запрещённом для этого месте (<данные изъяты> Событие административного правонарушения Кучаев не оспаривал, о чем он расписался в постановлении. Какого-либо давления на Кучаева и второго участника ДТП не им, не инспектором ФИО8 не оказывалось. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения Кучаева к административной ответственности за нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Кучаев, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортным средствам или пешеходам, которые находятся на дороге и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, Кучаев В.Ф. не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и нарушив п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что26.07.2017 г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту <адрес>, он убедился в отсутствии помех, заранее подав сигнал поворота, осуществил маневр разворота на <адрес>. После разворота встал во второй ряд, затем продолжил движение, когда проезжал перекресток, произошел удар с правой стороны, а именно где заканчивается дверь переднего пассажирского сидения. Удар был совершен автомобилем марки <адрес> выезжавшим с <адрес> вокзала. После чего автомобиль был развернут перпендикулярно. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Изначально, когда сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, они не говориликто виноват. Они составили схему места ДТП, справку о ДТП, взяли объяснения, а только потом после выяснения обстоятельств ДТП оформили постановления в отношении меня и второго водителя. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него и Кучаева В.Ф. не оказывалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кучаева В.Ф. сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Кучаева В.Ф. события административного правонарушения, как об этом утверждает заявитель, суду не представлено.

Представленные фотографии и видеозапись, таковыми доказательствами не являются, поскольку сам момент ДТП не зафиксирован, а зафиксировано положения транспортных средств непосредственно после ДТП, что не исключает совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При обстоятельствах указанных в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и заместителем командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы на указанное постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В решении заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также соответствующим доводам жалобы Кучаева В.Ф.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кучаева В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Кучаева В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку установление наличия в действиях ФИО7 каких-либо нарушений, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения ФИО7 в установленном порядке к административной ответственности, если с его стороны также имели место нарушения ПДД РФ, независимо от привлечения Кучаева В.Ф, к административной ответственности.

Утверждения Кучаева В.Ф. о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснялись процессуальные права, оказывалось давления, что сотрудник ДПС введя его в заблуждение заставил подписать постановление, являются голословными и опровергаются материалами дела, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также показаниями допрошенной по ходатайству Кучаева В.Ф. в качестве свидетеля его жены ФИО11, из которых следует, что 26 июля 2017 года они ехали со стороны <адрес>. Муж Кучаев В.Ф. был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Кучаев В.Ф. поворачивал на право в сторону <адрес>, не заезжая на трамвайные пути. С правой стороны от них никаких автомашин не было, а с левой стороны ехал автобус. Кучаев В.Ф. смотрел в сторону автобуса и решил сделать поворот на право, как в это время перед нами стал разворачиваться автомобиль, который проехал через две трамвайные линии и развернулся в сторону <адрес>. Пересекал ли автомобиль ФИО18 сплошную разметку дороги или нет, она не видела. Был ли включен сигнал поворота, она не помнит. В результате произошло столкновение машины Кучаева с машиной ФИО19. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Примерно через 1,5 час. на место ДТП приехали старший и младший лейтенанты. Кучаеву и ФИО20 сотрудниками ДПС насколько она помнит процессуальные права разъяснялись, однако точно утверждать не может. Сотрудники ДПС стали осматривать место происшествия, взяли объяснения и составили схему ДТП. Затем сотрудник ДПС принес Кучаеву документы на подпись, он объяснил, что <адрес>, является главной улицей, а улица, с которой мы выезжали, является второстепенной. Кучаев подписал постановление. Какого-либо давления на Кучаева сотрудники ДПС не оказывали. Привлекался ли второй водитель ФИО21 к административной ответственности по данному ДТП, ей не известно.

Доводы Кучаева В.Ф. о том, что инспектором ДПС ФИО4 в нарушение требований КоАП РФ было оформлено постановление без составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из постановления инспектора ФИО4 от 26.07.2017 года Кучаев В.Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, в связи с чем, у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления от 26.07.2017 года и решения от 08.08.2017 года, должностными лицами допущено не было, с учетом установленных обстоятельств, Кучаев В.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении Кучаеву В.Ф. административного наказания, должностным лицом не в полной мере были учтены все обстоятельства с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, а также данные о личности ФИО12

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Кучаева В.Ф., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кучаеву В.Ф. административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучаева ФИО22 изменить.

Признать Кучаева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от 26 июля 2017 года и решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучаева Валерия Федоровича, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков

Судья Гудков П.В. Дело № 21-376/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Кучаева В.Ф. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучаева В.Ф.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трофименкова И.Н. от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08 августа 2017 года, Кучаев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2017 года назначенное Кучаеву В.Ф. административное наказание изменено на предупреждение.

В рассматриваемой жалобе Кучаев В.Ф. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в аварии виновен второй участник ДТП, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении его права на защиту.

Кучаев В.Ф. в Смоленский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без...

... его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 15 час. 30 мин. Кучаев В.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: г. Смоленск, ул. Привокзальная площадь, д. 1, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением А.Б.В., в результате чего совершил столкновение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу части 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Кучаева В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017, из которой следует, что 26.07.2017 в 15 час. 30 минут по адресу: г. Смоленск, Привокзальная площадь, д. 1 произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> (водитель Кучаев В.Ф.) и <данные изъяты> (водитель А.Б.В.), имеются механические повреждения автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 26 июля 2017 года в 16 час. 50 мин. в присутствии водителей Кучаева В.Ф. и А.Б.В.; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трофименковым И.Н.; решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Соловьева Г.И. от 08 августа 2017 года об оставлении данного постановления без изменения; объяснениями водителей Кучаева В.Ф. и А.Б.В. от 26.07.2017; показаниями сотрудников ГИБДД Луговского В.В. и Трофименкова И.Н., свидетеля С.И.В., допрошенных судьей при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучаева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что на месте ДТП Кучаев В.Ф. не оспаривал событие административного правонарушения, с назначенным наказанием был согласен, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и содержания ст. 51 Конституции РФ.

Возражений относительно схемы ДТП, составленной в присутствии всех участников ДТП, от Кучаева В.Ф. не поступило.

Судья правомерно учел показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трофименкова И.Н. и Луговского В.В., из которых следует, что событие административного правонарушения Кучаевым В.Ф. при вынесении постановления не оспаривалось, заявителю разъяснялись процессуальные права, о чем имеется его подпись.

Представленные Кучаевым В.Ф. фотографии и видеозапись обоснованно не приняты судьей в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент их фиксации. Судья районного суда правомерно указал, что фотографии и видеозапись не исключают совершения Кучаевым В.Ф. правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, установление виновного лица и обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении права Кучаева В.Ф. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Кучаеву В.Ф. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он принимал участие при рассмотрении дела в районном суде, воспользовался юридической помощью защитника Иванова Р.О. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что право на защиту Кучаева В.Ф. было нарушено.

Судья правомерно с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств изменил назначенное Кучаеву В.Ф. наказание на предупреждение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучаева В.Ф. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучаева В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Кучаева В.Ф. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина