Коротких Татьяна Владимировна

Дело № 2а-5183/2024

43RS0001-01-2024-007125-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5183/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М. Ф., судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Волошко Н. Н., Филимоновой Е. С. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. о признании бездействия незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова предъявлен исполнительный документ № 53/2-4032/2023 от 29.08.2023 о взыскании с Коротких Т.В. задолженности в размере 7700,00 руб. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность не погашена, составляет 7700,00 руб., в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, проверка имущественного положения не проведена, денежные средства не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлен, документов, подтверждающих совершение принудительных мер исполнения, не поступало. Начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит п...

...ризнать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., Филимонова Е.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку бездействия должностными лицами не допущено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаева М.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., Филимонова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Коротких Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 53/2-4032/2023, выданному судебным участком № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, в размере задолженности 7700,00 руб. в отношении должника Коротких Т.В. в пользу взыскателя АО «МКК универсального финансирования» {Номер изъят}-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления. Иных расчетных счетов у должника не установлено. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счетах.

По данным Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебным приставам-исполнителям, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, сумма задолженности составляет менее 30000 руб., в связи с чем вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебным приставам-исполнителям об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

В рамках исполнительного производства совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Еноктаевой М. Ф., судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Волошко Н. Н., Филимоновой Е. С. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-1504/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г.Кемерово обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Верхний бульвар» с требованиями об обязании обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово во исполнение поручения прокуратуры города Кемерово от **.**,** № № ** проведен мониторинг исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» при осуществлении управления многоквартирным жилым домом по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «УК Верхний бульвар», является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **.**,** № ** Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка подземного этаж...

...а многоквартирного жилого дома по адресу: ..., управляемого ООО «УК Верхний бульвар» на основании договора от **.**,**, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен) (ч. 20 ст. 88 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности Отделением выдано предписание от **.**,** № ** об устранении нарушений в срок до **.**,**.

Однако на протяжении длительного периода указанное предписание не исполняется, пожарная безопасность в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ООО «УК Верхний бульвар» не обеспечена.

Договором управления многоквартирным домом № ** от **.**,** предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, помещение, в котором расположены машино-места, является частью многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, следовательно в силу вышеуказанных норм федерального законодательства, на ООО «УК Верхний бульвар» лежит обязанность по осуществлению управления подвальным помещением по адресу: ....

Установлено, что на управляющей организации лежит обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности, и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых - по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Из содержания предписания № ** от **.**,** не следует, что единственно возможным способом устранения установленного нарушения является оборудование тамбур-шлюза.

Таким образом, установлено, что обязанности, закрепленные действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, ООО «УК Верхний бульвар» не обеспечиваются и не соблюдаются, что, в свою очередь, может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения либо уничтожения им имущества. Выявленные нарушения свидетельствуют не только о нарушении требований пожарного законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку нарушение требовании пожарной безопасности может стать следствием возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара), повлекших гибель людей. Так как выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу ....

Таким образом, ответчик нарушает требования пожарного законодательства.

Просит, с учетом корректировки исковых требований, обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарного законодательства: а именно обязав ООО «УК «Верхний бульвар» в срок до **.**,** обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки в **.**,** году, а также в ходе внепланового инспекционного визита **.**,**, проведенными отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления ИЧС России по Кемеровской области, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в подземном этаже многоквартирного дома по адресу ...,№ **

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово – ФИО10, исковые требования поддержала с учетом их уточнения в части определения прокурором срока исполнения предписания, пояснив, что речь идет о выявленных нарушениях в ходе проверки, проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области от **.**,** № **, с вынесением соответствующего предписания об устранении нарушений противопожарного законодательства от **.**,** № ** которое ответчиком не исполнено в связи с чем, надзорным органом **.**,** был произведен инспекционный визит, в ходе которого было выявлено неисполнение ответчиком вышеуказанного предписания.

Полагает, что в срок до **.**,** достаточно времени для устранения противопожарного законодательства которое заключается в оборудовании в подземном этаже здании, входа в лифт тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар» - ФИО7 Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.75 т.1) исковые требования не признал, пояснив, что действительно в отношении ООО «УК «Верхний бульвар» было вынесено предписание от **.**,** о нарушении пожарного законодательства, которое не исполнено до настоящего времени. Ответчиком по делу себя не считают, пояснив, что устранение выявленных недостатков в подземном помещении многоквартирного дома по адресу ... должно быть возложено на собственников парковочных мест, данные помещения не является их собственностью, и вносить какие-либо изменения в помещения, принадлежащие собственникам машино-мест не входит в их полномочия, они лишь осуществляют управление многоквартирным домом.

Полагает, что указанные в предписании недостатки должны устранять собственники машино-мест.

Третьи лица третье лицо ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО3 Д.С., Шепелева И.С., ФИО72, ФИО73, ООО «НПЦ СИБПРОМЭОЛОГОИЯ», АА «Автостоянка», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО3, ФИО50, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, их причина неявки судом признана не уважительной.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу- Чащина Н.К., исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить в полном, пояснив, что выданное ответчику предписание было обжаловано, Арбитражным судом Кемеровской области оставлено без удовлетворения, является действующим и на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем встала необходимость во внеплановом инспекционном визите, в ходе которого зафиксировано неисполнение предписания, по которому прокурор обязывает ответчика совершить действия по устранению нарушений пожарного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Програнд» Петров Д.С., действующий на основании доверенности полагал требования прокурора не обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО66 – ФИО14, действующий на основании доверенности (т.5 л.д.137) не возражал против удовлетворит исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО15, ФИО77 ФИО16, ФИО28, ФИО79, ФИО74, ФИО29- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.36-41 т.4) в судебном заседании полагала требования прокурора об обязании устранить нарушения выявленные в ходе проверки пожарной безопасности обоснованным.

Третьи лица ФИО29, ФИО37, ФИО25, ФИО22 в судебном заседании полагали требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УстЭК» ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.210 т.4) в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо-ФИО82 с исковыми требованиями прокурора Рудничного района г.Кемерово не согласилась, пояснив, что по ее жалобам в различные инстанции в том числе прокурору Рудничного района г.Кемерово, после того, как в парковочном помещении произошел пожар были начаты все проверки контролирующих органов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**,** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности являются в том числе: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Также Федеральным законом от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от **.**,** № 188-ФЗ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № **), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном дома, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления мест с квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово во исполнение поручения прокуратуры города Кемерово от **.**,** № ** проведен мониторинг исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» при осуществлении управления многоквартирным жилым домом по адресу: ... (л.д.11,12-14, 208 т.1).

В ходе проверки было установлено, что ООО «УК Верхний бульвар» расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ... «Б», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.19-46, 70, 211-223 т.1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,** управляющей компанией собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу ...,№ ** выбрано ООО «УК «Верхний бульвар» (л.д.65-69 т.1).

Из ответа на запрос суда, предоставленного администрацией ... следует, что ими выдано застройщику ООО «Програнд» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ ** от **.**,** объекта капитального строительства «Подземная автостоянка на 32 машино-места в жилом ..., вторая очередь», расположенного по адресу Кемеровская область, г.Кемерово, Рудничный район, ... (л.д.152,153 т.5).

Жилой дом, расположенный по адресу ...,№ ** был введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией г.Кемерово **.**,** (л.д.62-64 т.1).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **.**,** № ** Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: ..., управляемого ООО «УК Верхний бульвар» на основании договора от **.**,**, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен) (ч. 20 ст. 88 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности Отделом НДПР ..., Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ООО «УК «Верхний бульвар» выдано предписание от **.**,** № ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, согласно которому в срок до **.**,** ООО Управляющей Компании Верхний Бульвар необходимо: в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен) (т.1 л.д.15-18, 202, т.4 л.д.212-213,214-216, л.д.227-228 т.4).

ООО «УК «Верхний бульвар» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к Главному Управлению Министрерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовскогои Кемеровского района об оспаривании вышеуказанного предписания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу №№ ** в удовлетворении требования ООО «УК «Верхний бульвар» было отказано, в порядке апелляции решение не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.151-171 т.1, л.д.31-51 т.2).

**.**,** решением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору – заместителем начальника отдела – начальником ОНМ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение о проведении инспекционного визита в отношении здания, помещений ООО «УК «Верхний бульвар», расположенного по адресу .... Предметом инспекционного визита являлось соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, ссылки на нормативные правовые акты и их структурные единицы, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом инспекционного визита: ч.20 ст.88 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ссылки на ранее принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решения, исполнение которых является предметом инспекционного визита: Предписание № ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности от **.**,** (л.д.218-220 т.4).

По результатам проведения проверки, **.**,** ООО «УК «Верхний бульвар» выдано предписание № ** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.221-222 т.4), о чем составлен акт инспекционного визита от **.**,** (л.д.223-226 т.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя требования прокурора Рудничного района г.Кемерово, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 34, 37 Федерального закона от **.**,** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**,** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее закон о техническом регламенте) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 закона о техническом регламенте, Федеральным объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая здания, сооружения, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со статьей 5 закона о техническом регламенте, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На основании статьи 1 Федерального закона от **.**,** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 6 приведенного Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

Как судом с необходимой полнотой и объективностью установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что предписание № ** от **.**,** по устранению ООО «Управляющая Компания Верхний Бульвар» нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен), что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что пожарная безопасность в подземном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ... ООО «УК Верхний бульвар» не обеспечена в связи с чем исковые требований прокурора Рудничного района г.Кемерово суд находит обоснованными, основанными на требованиях закона, регулирующих данные правоотношения и направленными на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, случае пожара.

Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № ** содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от **.**,** № 190-ФЗ машино-место – предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально- определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное заслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие -.сущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, помещение, в котором расположены машино-места, является частью многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, следовательно, в силу вышеуказанных норм федерального законодательства, на ООО «УК Верхний бульвар» лежит обязанность по осуществлению управления подвальным помещением по адресу: ....

В соответствии со статьей 152 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в законную силу со дня его официального опубликования (**.**,**), то есть после введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ... (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № ** от **.**,**) и подземной стоянки (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ ** от **.**,**

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, предусматривалось, что существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, его положения не распространяются, за исключением случаев, если эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Действующей редакцией указанной нормы предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 ст.97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 29 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлено, что в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Пунктом 1.37 «СНиП **.**,**-89* Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от **.**,** № **) предусматривалось, что при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СНиП 21-02-99.

Соответствующее требование было установлено в пункте 4.15 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (принятых Постановлением Госстроя РФ от **.**,** № ** взамен СНиП **.**,**-89*). Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации **.**,** № **-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» подтверждено обязательное исполнение «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от **.**,** № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 5.8 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от **.**,** № **) в автостоянках, встроенных в здания другого назначения, не допускается, как правило предусматривать общие обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты. Для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбур-шлюзов 1 -го типа с подпором воздуха при пожаре. При необходимости сообщения автостоянки со всеми этажами здания другого назначения следует предусматривать противодымную защиту лифтовых шахт и лестничных клеток этого здания.

Сообщение помещений для хранения автомобилей на этаже с помещениями другого назначения (кроме указанных в 5.3) или смежного пожарного отсека допускается через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре или с устройством дренчерной завесы над проемом со стороны автостоянки.

Требование об устройстве тамбур-шлюзов было установлено впоследствии в акте **.**,** «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденных ФИО83 региона России от **.**,** № **, пункте **.**,** «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденных Приказом Минстроя России от **.**,** № **/пр.

Таким образом, норма, установленная частью 20 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, не содержит в данном случае более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу, а значит подлежит применению в рамках вышеописанных правоотношений.

Вместе с тем, судом установлено, что именно на управляющей организации ООО «УК «Верхний бульвар» лежала обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности, и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых - по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от **.**,** № **).

Возможность определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе зданий класса пожарной опасности Ф1.1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей), утверждена Приказом МЧС России от **.**,** № ** «О внесении изменений в приказ МЧС России от **.**,** № **».

Таким образом, установлено, что обязанности, закрепленные действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, ООО «УК Верхний бульвар» не обеспечиваются и не соблюдаются, что, в свою очередь, может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу повреждения либо уничтожения их имущества.

Выявленные нарушения свидетельствуют не только о нарушении требований пожарного законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку нарушение требовании пожарной безопасности может стать следствием возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара), повлекших гибель людей.

Следовательно, поскольку ответчик обязан соблюдать и выполнять пожарное законодательство, то суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений в указанной части к моменту вынесения решения, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст.206 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По указанным основаниям суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении ответчику срока для устранения допущенного нарушения, установив ответчику срок для устранения допущенных нарушений до **.**,**.

Данный срок суд считает достаточным и разумным для устранения, установленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возложении обязанностей, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» в срок до **.**,** обеспечить устранение требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки с **.**,** по **.**,**, а также в ходе внепланового визита **.**,**, проведенной отделением надзорной деятельности и профилактики работы Рудничного района г.Кемерово НДПР г.Кемерово, г.Березовский и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года

Судья: Маркова Т.В. № 33-2962/2023 (2-1504/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0007-01-2022-002205-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2022 года

по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" о возложении обязанности обеспечить в срок до 20.01.2023 устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки в 2019 году, а также в ходе внепланового инспекционного визита 14.09.2022, проведенными отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указал, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.12.2019 № 164 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка подземного этажа многокварт...

...ирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" на основании договора от 12.03.2018, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности Отделением выдано предписание от 30.01.2020 № 164/1/6 об устранении нарушений в срок до 01.10.2020.

Однако на протяжении длительного периода указанное предписание не исполняется, пожарная безопасность в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" не обеспечена.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений.

На управляющей организации лежит обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых - по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Обязанности, закрепленные действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" не обеспечиваются и не соблюдаются, что может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также угрозу повреждения либо уничтожения их имущества.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово – В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" Ф. Д.В. исковые требования не признал.

Третьи лица: М., И., А., Т., Б., Ю., У., Е., Н., Г., Щ., З., Х., Ф., Ы., Я., ТТ., ПП., ОО., ДД., ББ.. ВВ., УУ., СС., ПА., ИЕ., СА., ТМ., ТЮ., ИН., ОФ., ГИ., СВ., КА., ХД., МЕ., ХИ., ЕН., ЖЖ., ВЕ., ТВ., ФФ., ЧА., СУ., БУ,, БДО,, НАС., ШВИ., СЛВ., ХАН., ДПС., ШПС., ТВВ,, КАД., САА., КВД., ВЮА., ШВА., МУС., СУД., КОТ., РОД., ЗПА., ЗК., П., представители ООО "НПЦ СИБПРОМЭОЛОГОИЯ", АА "Автостоянка" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Р. поддержала исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица - ООО "Програнд" Ф. Д.В. считал требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ШИИ., представитель третьего лица БУ, – О. не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Ш., КК., К., Б., представитель третьих лиц: Л., ШВА. Д., Г., СУД., САА., Ш.- Ж. полагали, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "УстЭК" Ч. возражений относительно требований прокурора не имела.

Решением суда от 22 ноября 2022 года постановлено: исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" о возложении обязанностей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" в срок до 20.01.2023 обеспечить устранение требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки с 30.12.2019 по 30.01.2020, а также в ходе внепланового визита 14.09.2022, проведенной отделением надзорной деятельности и профилактики работы Рудничного района г. Кемерово НДПР г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком предпринимались все возможные меры для устранения нарушения требований безопасности, однако собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания не была наделена полномочиями по установке в помещении подземного паркинга тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, поскольку собрание собственников провести не удалось по вине жильцов. Договором управления многоквартирным домом от 12.03.2018 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" выполнение работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление пожарной безопасности, не предусмотрено. Собственники машино-мест в паркинге не производят оплату по текущему содержанию этих мест, обслуживание и ремонт паркинга собственники осуществляют самостоятельно. Обязанность по содержанию и обеспечению пожарной безопасности в помещении подземной парковки лежит на собственниках машино-мест и они являются надлежащими ответчиками по делу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором Рудничного района г. Кемерово В.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" С. и Ф. Д.В., представляющий одновременно интересы третьего лица ООО "Програнд, а также явились третьи лица ШИИ., Ш.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц (физических лиц) и представителей третьих лиц (юридических лиц).

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.12.2019 № 164 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена 30.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020 внеплановая выездная проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" на основании договора управления от 12.03.2018, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.204-205, т.1).

30.01.2020 государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору выдано ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" предписание № 164/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности устранить указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2020 (л.д.202-203, т.1).

Прокуратурой Рудничного района города Кемерово во исполнение поручения прокуратуры г. Кемерово от 26.04.2022 № 448ж-2022 проведен мониторинг исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт неисполнения предписания № 164/1/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания № 164/1/6 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу № А27-10286/2020 в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" было отказано, в апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.151-171, т.1).

14.09.2022 государственным инспектором Кемеровского и Березовского округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору составлен акт инспекционного визита, из которого следует, что ранее выданное предписание № 164/1/6 от 30.01.2020 не исполнено (л.д.223-226, т.4). 14.09.2022 выдано ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" предписание № 46/1 устранить в срок 20.01.2023 обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в подземном этаже здания вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (л.д.221-222 т.4).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора об обязании ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" обеспечить в срок до 20.01.2023 устранение требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки с 30.12.2019 по 30.01.2020, а также внепланового инспекционного визита 14.09.2022, суд исходил из того, что управляющая организация ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" обязана осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Согласно положительному заключению № 942 по рабочему проекту на строительство жилого дома № в жилом микрорайоне № <адрес> эвакуационные выходы из помещения автостоянки обособлены и ведут непосредственно наружу, перед лифтом предусмотрен лифтовый холл. В качестве аварийного выхода из квартир предусмотрены глухие простенки шириной не менее 1,2 м. В помещении автостоянки предусмотрена система дымоудаления с принудительной вытяжкой. Предусмотрен подпор воздуха в лифтовую шахту, соединяющую автостоянку со всеми этажами секции.

Из приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от 14.09.2022 следует, что в подземном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> вход в лифт осуществляется через имеющийся тамбур-шлюз, в котором отсутствует подпор воздуха (л.д. (л.д.11-13, т.6).

Здание многоквартирного 8-этажного дома по адресу: <адрес> имеет общую лифтовую шахту, обеспечивающую движение лифта из подвального помещения до верхних этажей здания. Возможность эксплуатации жилого дома без подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, не подтверждена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, поскольку лифт, лифтовая шахта и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а вход в лифт через тамбур-шлюз используется не только собственниками машино-мест, но и управляющей организацией ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" для обслуживания инженерных коммуникаций, то ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности, обеспечить вход в лифт через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не наделена собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями по установке в помещении подземного паркинга тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, договором управления многоквартирным домом от 12.03.2018 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" выполнение работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление пожарной безопасности, не предусмотрено, надлежащими ответчиками по делу являются собственники машино-мест, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по соблюдению указанных мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания Верхний бульвар".

При этом, отсутствие принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выделении дополнительных денежных средств для исполнения предписаний органов пожарной охраны не влечет отказа в иске, так как не является основанием для неисполнения управляющей организацией обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и проведения необходимых для этого работ и мероприятий, которые должны реализовываться управляющими организациями вне зависимости от наличия принятого на общем собрании собственников решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Невыполнение управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома выявленных нарушений требований пожарной безопасности создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года.

Дело № 2-3137/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Захаровой С.С.

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л,Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П.

- всех к ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» о возврате денежных сумм за не оказанные услуги по содержанию, ремонту...

... и обслуживанию общего имущества дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Смоленска (всего 77 собственников), обратились в суд с иском к ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» о возврате денежных сумм за неоказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что названный многоквартирный в 1996г. был принят на техническое обслуживание ООО «Адамант», а с 01.01.2008г. обязанности по управлению домом взяло на себя ООО «Управляющая компания». За весь период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиками не предоставлялись, что значительно ухудшило технические характеристики строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома. Просили суд взыскать за неоказанные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества дома с ООО «Адамант» за 2006-2007 гг. включительно - 559 764 руб., с ООО «Управляющая компания» за 2008 г. - 439 383 руб. (т. 2 л.д. 147); также просили взыскать неустойку в размере 3% от взыскиваемых сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2009г. и до исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда - по 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов с перечислением денежных средств на счет новой управляющей организации ООО "К".

Впоследствии представитель истцов Коротких А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с ООО «Адамант» 10 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию дома и по 100 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда; с ООО «Управляющая компания» 20 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию дома, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 20 000 руб. и по 100 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с перечислением всех взысканных сумм на счет ООО "К".

Истцы, а также представитель третьего лица на стороне истцов - ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д.3, оборот, т.3, л.д.49, 56). Причины неявки представителя третьего лица суду не известны.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Представитель истцов Коротких А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Адамант» и ООО «Управляющая компания» - Бубнов В.Е. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, а также признание занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие судом признания ответчиками заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144-145,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е. , Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.Е., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. - 10 000 (десять тысяч) рублей в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес> города Смоленска, а также - по 100 (сто) рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителей морального вреда с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "К".

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилева А.В., Кривилевой Е.Е., Никитиной Л.М., Никитина М.А., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковца В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Рева О.Б., Петрыкиной Л.Д., Абрамовой Л.Л., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Иванова В.Л., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Шувалова А.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Дмитроченкова А.А., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фролова Е.А., Фролова В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой Л.Г., Вагнера В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Панюковой Е.М., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко А.А., Голубенцова А.П. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> города Смоленска, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей, а также - по 100 (сто) рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителей морального вреда с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "К".

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья С.С. Захарова

Дело № 2-3420/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

под председательством судьи Родионова В.А.

с участием прокурора Туркова В.С.

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о выселении,

У с т а н о в и л:

Коротких Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Коротких А.А., обратилась в суд с иском к Коротких А.В. о выселении, указав, что в 2002 году ими в общую долевую собственность была приобретена <адрес> <адрес>. Впоследствии ответчик распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, подарив ее дочери. Сделка оформлена в установленном законом порядке. В 2009 году брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака стороны семейные отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Между тем ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, при этом ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание не возможно. В связи с этим истец вынуждена с ребенком снимать другое жилье. Поскольку ответчик ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника не является, истец просит суд выселить Коротких А.В. из <адрес>.

В судебном заседании от истца Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., поступило заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Отказ от иска оформлен письменным заявлением, которое приобщено к ма...

...териалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о выселении - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Судья В.А. Родионов

Дело № 2-3485/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 октября 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А., Мильчёнок Г.В., Симановой О.А., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В., Тарасова Е.С., Коротких А.В., Рева И.В., Останковой М.В., Кузнецовой Н.П., Семенковой Т.Е., Костиковой И.А., Титовой М.Н., Туркова А.П., Коротких Т.В. к ООО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, обязании восстановить уничтоженные зеленые насаждения и привести территорию до состояния парковой; о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», погашении регистрационной записи по нему; о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными всех разрешений и согласований контролирующих организаций, выданных ООО «Гражданстрой» на строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне и зоне первого пояса санитарной защиты скважины № СМУП «Горводоканал» с восстановлением срока на обжалование вышеуказанных разрешений и согласований; о запрещении Администрации г.Смоленска изменения целевог...

...о использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны парка "С",

по уточненному и дополненному исковому заявлению Кузнецовой О.А., Комардиной Л.П., Мильчёнок Г.В., Коротких А.В., Тарасова Е.С. и Симановой О.А. к ООО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Главному управлению Государственного строительного надзора Смоленской области, Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, Управлению Росприроднадзора по Смоленской области, ОГУ «Управлению государственной экспертизы по Смоленской области», МУП «Горводоканал» о запрете ООО «Гражданстрой» строительства многоквартирного жилого дома во всей рекреационной зоне Р-1 в районе <адрес>; о признании незаконными заключения ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области и Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения и.о. Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой с помещениями общего назначения в цокольном этаже по <адрес>, с восстановлением срока обжалования указанных документов,

по дополнительному исковому заявлению Симановой О.А. и Тарасова Е.С. об обжаловании постановления и.о. главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении всех регистрационных записей, связанных с предоставлением спорного земельного участка ООО «Гражданстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Жители Промышленного района г.Смоленска, а именно Кузнецова О.А., Мильченок Г.В., Симанова О.А., Комардина Л.П., Зубова Т.В., Тарасов Е.С., Коротких А.В., Рева И.В., Останкова М.В., Кузнецова Н.П., Семенкова Т.Е., Костикова И.А., Титова М.Н., Турков А.П., Коротких Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

о запрете строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в рекреационной зоне Р-1, парка "С", обязав восстановить уничтоженные зеленые насаждения и привести территорию до состояния парковой, убрав ограждение, строительную технику, вагончик и восстановив почвенный слой;

о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой» на земельный участок площадью 5066 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер №, погасив регистрационную запись по нему;

о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными всех разрешений и согласований контролирующих организаций, выданных ООО «Гражданстрой» на строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне и зоне первого пояса санитарной защиты скважины № СМУП «Горводоканал» с восстановлением срока на обжалование вышеуказанных разрешений и согласований;

о запрещении Администрации г.Смоленска изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны парка "С".

Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В обоснование своих требований истцы указали, что в парковой (рекреационной зоне Р-1) на территории парка "С", в районе <адрес>, в зоне первого пояса санитарной защиты скважины № СМУП «Горводоканал», ООО «Гражданстрой», в нарушение земельного и градостроительного законодательства, а также п.2.2.1.1, п.3.2.1.2. СаНПиН 2.1.4.1110-02, ведет строительство многоквартирного жилого дома, нарушая их право пользования частью парковой зоны, общественным местом отдыха, в условиях густонаселенного города, дефицита мест отдыха и зеленых насаждений, которые ответчик вырубил и разровнял площадку под строительство. С весны 2010г. ООО «Гражданстрой» расчистило и оградило забором строительную площадку в рекреационной зоне, площадью 5066 кв.м., вырубило 4 ольхи, 29 тополей, клены, кустарники, в нарушение запрета установленного «Горзеленхоз» в справке от ДД.ММ.ГГГГ Само строительство в рекреационной зоне, без соответствующего разрешения, начато в первых числах августа 2010г.: завезена техника, выкопаны траншеи для коммуникаций с перекрытием движения по <адрес>, ведутся строительные, земляные работы, завезены трубы, гравий.

Кроме прочего, в районе застройки парка "С" расположена действующая скважина питьевого водоснабжения СМУП «Горводоканал» №. Согласно п.2.2.1.1, п.3.2.1.2. СаНПиН 2.1.4.1110-02, в пределах первого пояса зоны санитарной охраны не допускаются все виды строительства не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений. Согласно п.2.2.1.1. того же СаНПиН, граница первого пояса зоны санзащиты охраны источников составляет 30 м. Строительство начато и ведется на расстоянии 15 м. от источника. Имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан. При этом истцы сослались на заключение Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16); справку областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Кроме того истцы указали, что имеющиеся решения Арбитражного суда Смоленской области вынесены по другим основаниям, без их участия, не образуют преюдиции и не препятствуют рассмотрению их требований.

Впоследствии истцы Кузнецова О.А., Комардина Л.П., Мильченок Г.В., Коротких А.В., Тарасов Е.С. и Симанова О.А. свои первоначальные требования уточнили, дополнили и просили запретить ООО «Гражданстрой» строительство многоквартирного жилого дома во всей рекреационной зоне Р-1 в районе <адрес>, не связывая ее только с территорией парка "С", допуская, что строительство ведется вне территории парка "С", но в пределах рекреационной зоны Р-1, к которой названный парк примыкает.

Просили признать незаконными:

- заключение ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласовавшей строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес>,

- заключение Управления Роспотребнадзора по Смоленской области и главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №,

- разрешение и.о. Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой с помещениями общего назначения в цокольном этаже по <адрес>, с восстановлением срока обжалования указанных документов на том основании, что эти документы от истцов скрывались, косвенно о них они узнали из ответа прокуратуры Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), а реально увидели только в материалах дела в сентябре 2010г., поэтому своевременно их обжаловать не имели возможности (т.2 л.д.169-171).

Истцы обращают внимание, что оспариваемые Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14) Департамента имущественных и земельных отношений с ООО «Гражданстрой» имели срок действия 3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в своих возражениях признает ООО «Гражданстрой» (т.1 л.д. 216), т.е. данные документы прекратили свое юридическое действие, соответственно и решение Арбитражного суда по ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.102-105) не является преюдициальным по требованиям истцов, поскольку

во первых, это касается приказа и договора, прекративших действие;

во вторых, рассматривалось по иным основаниям без учета, что это рекреационная и санитарно-защитная зоны, и

в третьих, рассматривалось без их участия. По этим же основаниям, считают, что не имеет преюдициального значения и решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101)

Истцы уточняют, что нарушение их прав выражается в том, что они как жители Промышленного района незаконным строительством лишены части территории Р-1, площадью 5066 кв.м., предназначенной для общественных целей физкультуры и отдыха. А кроме того в непосредственной близости от земельного участка - 15 м., расположена артезианская скважина питьевой воды №.

Строительство 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой очевидно небезопасно в санитарно-защитной зоне действующей артезианской скважины, которая поп.2.2.1.1, п.3.2.1.2. СаНПиН 2.1.4.1110-02 не может быть менее 30 м. и никакие исключения, ни с какими изменениями проекта по данному объекту не возможны.

Такие исключения возможны лишь для экологически безопасного объекта, к которому многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и объемной канализационной системой отходов жизнедеятельности, не относится. Указывают на нарушение их прав, выраженное в прямой санитарной и экологической угрозе безопасности жизни и здоровью.

Свое отсутствие истцы объясняют мерами безопасности, опасаясь мести ответчика и властей, поскольку затрагиваются серьезные коммерческие интересы, представили копии своих паспортов (т.1 л.д. 39-43) и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме иска сослались на коллективное обращение (т.1. <адрес>)

Истцы Самсонова О.А. и Тарасов С.Е. заявили еще дополнительное требование об обжаловании постановления и.о. главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, предоставленного ООО «Гражданстрой» под застройку в зоне Р-1 многоквартирным жилым домом. При этом просили восстановить им срок его обжалования, поскольку впервые данное постановление увидели в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ С постановлением их ранее никто не знакомил. Просят признать его незаконным, принятым в обход общественных слушаний, по не вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также просили погасить все регистрационные записи, связанные с предоставлением спорного земельного участка ООО «Гражданстрой» (т.2 л.д.242)

Представители ответчика ООО «Гражданстрой» Алексеева Т.Л., Маякина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в порядке п.1 ст.181 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК, ст.152 ГПК РФ заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, что истцы являются заинтересованными лицами по оспариванию сделки - договора аренды земельного участка истцами не приведено, не доказано наличие каких-либо законных прав на земельный участок, находящийся в аренде у общества.

Законность договора аренды земельного участка проверялась Арбитражным судом Смоленской области, который исследовал обстоятельства предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства жилого дома. Решение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу, обладает обязательностью исполнения.

Кроме того, земельный участок, предоставленный Департаментом в аренду ООО «Гражданстрой», не входит в состав земельного участка на котором расположен Парк "С".

Законность Приказа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок передан в аренду, подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке и на условиях, определенным действующим законодательством обществом ДД.ММ.ГГГГ получено положительное Заключение государственной экспертизы на многоэтажный дом, а также ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на строительство. Общество исполняет условия договора аренды и несет расходы по его исполнению.

Земельный участок, предоставленный обществу в целях строительства многоквартирного жилого дома, с вступлением в силу Правил землепользования и застройки г.Смоленска оказался расположенным в территориальной зоне Р-1.

Согласно Правил землепользования и застройки г.Смоленска строительство жилого дома в зоне Р-1 возможно в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Вопрос предоставления решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка исследовался Арбитражным судом Смоленской области. Согласно Решению Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Смоленска обязана выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в аренде у общества. При этом в мотивировочной части данного решения имеется правовое обоснование отсутствия необходимости проведения публичных слушаний для выдачи обществу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Поскольку Решение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу, Администрацией г.Смоленска Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено соответствующее разрешение на условно-разрешенный вид использования во исполнение решения суда.

Из представленных кадастровых паспортов земельных участков следует, что земельный участок, находящийся в аренде у общества, не относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, не расположен в зоне особо охраняемых территорий и относится к землям населенных пунктов, на которые указанные ограничения не распространяются.

Истцами незаконно отождествляются как понятия «рекреационная зона» с «рекреационной зоной парка», так и «рекреационная зона» и «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы указывают, что ООО «Гражданстрой» ведет строительство дома, якобы в первом поясе санитарной охраны строгого режима артезианской скважины. В качестве доказательств этому обстоятельству истцы приводят документы, датированные 2006, 2007г. - ответ прокуратуры, документы Росприроднадзора.

Вместе с тем, в материалах дела самими же истцами представлен ответ Прокуратуры Промышленного района г.Смоленска гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), из которого прямо следует, что никакой угрозы строительством жилого дома общественным интересам и общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, не существует.

В материалах дела имеется также утвержденное главным государственным санитарным врачом Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект организации зоны санитарной охраны эксплуатационной водозаборной скважины № № по <адрес> (первый пояс санитарной охраны строгого режима артезианской скважины составляет 15 метров) в г.Смоленске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, доводы истцов о незаконном строительстве обществом в первом поясе санитарной охраны строгого режима артезианской скважины является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ООО «Гражданстрой» считает, что исковое требование о запрете ООО «Гражданстрой» осуществлять строительство дома и восстановить земельный участок не подлежит удовлетворению и по основаниям, определяющим право на обращение с таким способом защиты права как запрет строительства.

В исковом заявлении в качестве истцов указаны 15 граждан. В материалах дела находятся лишь ксерокопии паспортов 4 истцов (Зубовой Т.В, Мильченок Г.В, Кузнецовой О.А, Симановой О.А), позволяющие судить о наличии гражданской процессуальной дееспособности этих 4 граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданской процессуальной дееспособности остальных истцов по делу, а также волеизъявления в отношении заявленных требований с учетом процессуального положения соистцов.

В дальнейшем исковые требования уточнялись и дополнялись лишь 6 истцами из первоначальных 15 истцов, что также является нарушением ГПК РФ. Истцы ни разу не явились в судебные заседания. Заявление о рассмотрении дела без участия истцов имеется только в первоначальном иске, в последующих уточненных и дополненных исковых заявлениях ссылки на рассмотрение дела без участия истцов отсутствуют.

Ссылка истцов на то, что никто их не знакомил с постановлением №, несостоятельна. По поводу указанного постановления истцы ранее обращались в прокуратуру, то есть им было известно о существовании данного постановления. И потом, истцы пишут, что «впервые увидели постановление № в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ». Каким образом это могло произойти, если истцы с материалами дела не знакомились, и заявления истцов об ознакомлении с делом отсутствуют? Считают, что в данном случае истцы злоупотребили своим правом.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска и Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска Беспаленков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами пропущен срок обжалования постановлений Администрации, а причины пропуска срока истцами не указаны. Спорная территория относится к такому виду разрешенного использования как «строительство многоэтажных жилых домов».

Администрацией г.Смоленска разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка - строительство многоэтажного жилого дома отдельно стоящего с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, с подземной автостоянкой выдано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ обязавшего это сделать.

Законодательство предполагает 3 вида разрешенного использования земельных участков - основной, условно-разрешенный и вспомогательный. ООО «Гражданстрой» через Арбитражный суд Смоленской области добился для себя условно-разрешенного вида использования земельного участка, в результате суд обязал Администрацию выдать разрешение. Общественные слушания по данному вопросу не проводились.

До вынесения указанного решения земельный участок относился к территории Р-1, которая установлена решением Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Парк "С" и зона Р-1 никогда не соотносились и существовали сами по себе. Вместе с тем территория парка входит в общую зону Р-1. Положение о возможности строительства отдельно-стоящего жилого дома в рекреационной зоне было включено разработчиком правил Санкт-Петербургским проектным институтом. Кому, в каких случаях и на каких основаниях дается разрешение на такое строительство пояснить затрудняется.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Главой г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О предварительном согласовании ООО «Гражданстрой» места размещения многоэтажного жилого дома и предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>, для проведения изыскательных работ». Согласно данному постановлению обществу предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 5066 кв.м. по <адрес>.

На основании указанного постановления издан приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок площадью 5066 кв.м. по <адрес> предоставлен в аренду ООО «Гражданстрой» сроком на три года.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признан недействительным (ничтожным). Данный договор заключен на основании ненормативных актов уполномоченных органов (постановление Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ), изданных в соответствии с законом, на основании документов, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Гражданстрой» оформило акт выбора земельного участка, согласовало его со всеми необходимыми органами и организациями. Оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении участка в аренду уполномоченные органы не имели.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является, в том числе, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Как полагает Департамент, он добросовестно действовал в рамках установленной процедуры по предоставлению земельных участков и заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с действующим законодательством может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Между тем, истцами не представлено объективных доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной.

Утверждение истцов о том, что спорный земельный участок входит в территорию парка "С" необоснованны, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Гражданстрой», и земельный участок под парком - это два разных объекта, имеющие свои границы и координаты.

Строительство жилого дома в зоне Р-1 не противоречит градостроительному регламенту данной зоны. Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными Решением Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки города Смоленска» строительство жилых домов отдельно стоящих предусмотрено как условно разрешенный вид использования земельных участков в данной зоне. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставлено постановлением Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика Главного управления Государственного строительного надзора Смоленской области Новичкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком. О начале строительства спорного объекта они были извещены застройщиком ООО «Гражданстрой». В их функции входит только проверка соответствия проектной документации процессу строительства.

Представитель ответчика управления Роспотребнадзора по Смоленской области Энгельгардт Е.В. в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласны. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании представленных документов выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство много этажного жилого дома ООО «Гражданстрой», расположенного <адрес>. Положительное заключение по отводу земельного участка под строительство указанного дома было выдано при условии соблюдения расстояния до артезианской скважины. В 2007г. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области было выдано санитарно - эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проекта организации зон санитарной охраны эксплуатационной и водозаборной скважины № по <адрес>. Проектом обоснован размер 1-го пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения в радиусе 15м. с учетом надежной защищенности водоносного горизонта.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И. в судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к Управлению не конкретизированы. В части использования артезианской скважины пояснила, что Управлением по заявлению граждан проводилась проверка. В ходе осмотра было установлено, что артезианская скважина не находится в санитарной защитной зоне 1 пояса.

Представитель ответчика ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» Сергеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУ было утверждено положительное заключение о соответствии проекта застройки санитарно-эпидемиологическим нормативам. Отступление от границ - 30 метров, не протиречит нормам п.3.2.1.2 и п.2.2.1.1 СаНПиН.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Истцами исковые требования к СМУП "Горводоканал" конкретно не обозначены.

СМУП "Горводоканал" ДД.ММ.ГГГГ были выданы ООО "Гражданстрой" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации проектируемого многоквартирного жилого дома по <адрес> №, по истечении срока действия которых выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ

В приближении к данному земельному участку находится артезианская скважина № по <адрес>, которая является резервной. В случае профилактических работ включается именно резервная скважина. Резервная скважина эксплуатируется, если остановлены другие водозаборы. Данная артезианская скважина является рабочей и действующей.

Согласно экспертному заключению Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту организации зоны санитарной охраны эксплуатационной водозаборной скважины № по <адрес> в <адрес> граница первого пояса - зоны строгого режима согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" составляет 30 метров. Учитывая надежность защиты водоносного горизонта поверхностного загрязнения зона строгого режима, может быть уменьшена до 15 метров.

Проектом произведен расчет зон санитарной охраны артезианской скважины №, первый пояс зоны строгого режима установлен в радиусе 15 метров, зона второго пояса - в радиусе 127 метров, зона третьего пояса - в радиусе 799 метров.

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в первом поясе зоны санитарной охраны строгого режима строительство не ведется, до ограждения земельного участка ООО "Гражданстрой" выдержано 15 метров.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Получение разрешения на землеотвод под строительство многоквартирного жилого дома и получение разрешения на само строительство такого дома обусловлено выполнением ряда обязательных условий предусмотренных ст.ст.30, 30.1,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и 47-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), а именно:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта (п.п.1 п.5 ст.30 ЗК РФ),

информирование органами местного самоуправления населения о возможном предоставлении земельных участков под строительство (п.3 ст.31 ЗК РФ),

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (п.п.2 п.5 ст.30 ЗК РФ).

При этом обязательно учитываются основополагающие принципы деления земель на категории, использования земель с их целевым назначением в соответствии с зонированием территорий (п.8 ст.1, ст.7 ЗК РФ).

Главой 6 Градостроительного кодекса РФ урегулированы вопросы:

- инженерных изысканий для подготовки проектной документации (ст.47 ГрК РФ),

- архитектурно-строительное проектирование (ст.48 ГрК РФ),

- государственная экспертиза проектной документации (ст.49 ГрК РФ),

- выдача разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ).

Указанные нормы включают в себя основные принципы о градостроительной деятельности перечисленные в ст.2 ГрК РФ,

п.1-градостроительного зонирования,

п.4-осуществления строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки,

п.5-участия граждан в вопросах градостроительной деятельности,

п.9-охраны окружающей среды и экологической безопасности,

п.10-сохранение особо охраняемых территорий.

Согласно п.1 ст.94, п.п.3 п.2 ст.94 ЗК РФ к особо охраняемым территориям относятся земли рекреационного назначения.

Согласно п.п.1, 2 ст.98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные палаточные туристко - оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п.11 ст.35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.35 ГрК РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно п.5 ст.98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность не соответствующая их целевому назначению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Гражданстрой» ведет строительство 10-этажного двухсот квартирного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес> в рекреационной зоне Р-1, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика ООО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска и других участников процесса.

Кроме того оно подтверждается Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденными Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, план схемами к указанным Правилам (т.1 л.д.9-10,161,182, т.2 л.д.11-13,, т.3 л.д.9,10); Постановлением и.о. главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17) и разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), кадастровым паспортом земельного участка (выписки из кадастра недвижимости) и плана к нему (т.2 л.д.249-250), фотоматериалами (т.1 л.д.43-57).

Первоначально Постановлением главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гражданстрой» было согласовано место размещения многоэтажного жилого дома с предоставлением земельного участка по <адрес> для изыскательских работ (т.1 л.д.162).

На данное постановление прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест (т.1 л.д.165).

Впоследствии в согласовании указанного земельного участка ООО «Гражданстрой» было отказано со ссылкой на оказание вредного влияния на окружающую среду, природные ресурсы и здоровье человека, недопустимость ведения строительства в первом поясе скважины питьевого водоснабжения СМУП «Горводоканал» №, что подтверждается Заключениями Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМУП «Горводоканал» и справкой Областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-19).

Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждалось заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о проектировании и строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.26).

В связи с нарушениями СаНПиН, по протесту прокурора Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.29).

Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены «правила землепользования и застройки г.Смоленска», вступившие в силу с момента опубликования ДД.ММ.ГГГГ («Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.31-34)

Указанные правила отнесли территорию земельного участка, выделенного ООО «Гражданстрой» к зоне Р-1 (рекреационной), зона озеленения территорий общего пользования.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданстрой» предоставлен земельный участок площадью 5066 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> в аренду сроком на 3 года (т.2 л.д.19).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан ООО «Гражданстрой» в аренду на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома (т.2 л.д.14) и тогда же передан по акту (т.2 л.д.20).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в числе других был отменен.

ООО «Гражданстрой» обжаловало в Арбитражный суд Приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан недействительным.

Решение Арбитражного суда не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т.1 л.д.102-105).

Предметом его исследования являлась правомерность предоставления ООО «Гражданстрой» испрашиваемого земельного участка без торгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5066 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163).

Предметом исследования данного решения являлась правомерность предоставления ООО «Гражданстрой» испрашиваемого земельного участка без торгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Администрации г.Смоленска, обязавшей ООО «Гражданстрой» изменить конфигурацию проектируемого жилого дома по <адрес> с ориентацией дворового фасада на парковую зону. Одновременно суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем предоставления решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для строительства многоэтажного жилого дома отдельно стоящего с помещениями общественного назначения в цокольном этаже с подземной автостоянкой.

Первоначально данное решение не обжаловалось и на нем стоит отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101). Впоследствии граждане, истцы по настоящему делу, обжаловали данное решение Арбитражного суда со ссылкой на нарушение их права пользования рекреационной зоной и ведение строительства дома в первом поясе санитарно-защитной зоны артезианской скважины №, угрозу безопасности их жизни и здоровью, с восстановлением срока апелляционного обжалования (т 2 л.д.188-190).

Определением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии апелляционной жалобы к производству, гражданам был восстановлен срок апелляционного обжалования, жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190, 229)

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено ввиду отсутствия у граждан юридического интереса по оспариванию решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Определение не вступило в законную силу.

Постановлением главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

предоставить ООО «Гражданстрой» разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка - жилые дома отдельно стоящие в зоне Р-1 (зона озеленения территорий общего пользования) для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м. по <адрес> многоквартирного жилого дома (т.2 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ОГУ Управлением государственной экспертизы по Смоленской области утверждено положительное заключение государственной экспертизы о строительстве 10 этажного жилого дома с подземной автостоянкой с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес> (т.2 л.д.27-38)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска выдано разрешение № на строительство указанного дома (т.2 л.д.39).

Анализ вышеперечисленных норм, представленных участниками процесса доказательств, их выступления дают основания суду придти к выводу, что ООО «Гражданстрой», как застройщик и Администрация г.Смоленска, как орган местного самоуправления и разрешающий орган, не выполнили всех необходимых условий разрешающих строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке. При этом ими были нарушены принципы:

- целевого использования земель в соответствии с категорией особо охраняемых территорий (рекреационных - п.п.3 п.2 ст.94 ЗК РФ, ст.98, п.п.6,8 ст.1 ЗК РФ),

- приоритет сохранения особо охраняемых территорий (п.6 ст.1 ЗК РФ);

- участие граждан в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране (ст.39 ГрК РФ п.4 ст.1 ЗК РФ). Ими нарушены аналогичные вышеперечисленные принципы градостроительного законодательства п.п.1, 4,5,9,10 ст.2 ГрК РФ.

Инициировав процедуру предоставления земельного участка по <адрес> ООО «Гражданстрой» в соответствии с постановлением главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, было предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома с предоставлением земельного участка по <адрес> для изыскательских работ (т.1 л.д.162).

Затем, когда правилами землепользования и застройки г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ) зона испрашиваемого земельного участка уже была отнесена к рекреационной Р-1 (зона озеленения территорий общего пользования) приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданстрой» был предоставлен испрашиваемый земельный участок площадью 5066 кв.м. под застройку многоквартирным жилым домом в нарушение правил землепользования и застройки г.Смоленска, ст.ст.13,15, которых разграничивают зоны Ж-3 и Р-1 и отводят под застройку многоквартирными домами этажностью свыше 4-х этажей зону Ж-3, а зону Р-1 для озеленения и общего пользования (т.3 л.д. 31-33)

Публичные слушания о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка в нарушение ст.15 Правил (требующей согласования) и ст.39 ГрК РФ не проводились.

Кроме того данным приказом грубо нарушены нормы федерального законодательства п.5 ст.98 ЗК РФ, запрещающего деятельность на землях рекреационного назначения не соответствующую их целевому назначению, определенному п. п.1 и 2 ст.98 ЗК РФ (отдых, туризм, физкультура, спорт) и п.1 ст.35 ГрК РФ (городские леса, скверы, парки, сады ).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ООО «Гражданстрой» в аренду на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

По протесту прокурора приказом департамента имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ООО «Гражданстрой» в Арбитражный суд Смоленской области, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал его недействительным (т.1 л.д.102-105). Соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сохранил свое действие и действовал до своего исполнения, заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Департамент пытался в Арбитражном суде расторгнуть договор аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в чем Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (т.2 л.д. 161-163).

Первоначально приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждалось заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.26), которая впоследствии в связи с протестом прокурора, приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т.1 л.д. 29)

Путем обращения в Арбитражный суд Смоленской области (минуя процедуру публичных слушаний - ст.39 ГрК РФ, в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, п.2 ст.31 ЗК РФ) ООО «Гражданстрой» получило от Администрации г.Смоленска разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, строительство многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне Р-1 (зона озеленения территорий общего пользования), по решению Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100) и Постановлению Главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ в его исполнение (т.2 л.д.17).

Между тем данное постановление преждевременно, поскольку вынесено во исполнение не вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь вынесено до получения положительных результатов изысканий и не основано на них (п.2 ст.31 ЗК РФ) (см. Приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ т.1. л.д.29)

Как указывалось выше, граждане, часть истцов по делу обжаловали данное решение. По апелляционной жалобе Определением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок обжалования, жалоба принята к производству, а определение о прекращении производства по ней от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Соответственно отметка на Решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения. Данное решение, если оно не будет отменено, вступит в законную силу и может исполняться только после прекращения апелляционного производства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, само по себе решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для данного спора и не препятствует самостоятельному рассмотрению требований истцов, поскольку в Арбитражном суде дело рассматривалось с другим составом участников, по иным основаниям (оспаривание конфигурации проектируемого жилого дома), а не по основаниям нарушения прав граждан на возможность пользования рекреационной зоной и строительство дома в первом поясе санитарной защиты артезианской скважины. Оно не основано на положительных результатах изысканий и получении установленных законом согласований санитарно-экологических служб и всех контролирующих организаций (п.2 ст.31 ЗК РФ).

Аналогично не являются преюдициальными и не препятствуют самостоятельному рассмотрению заявленных требований Решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемые по основаниям правомерности предоставления земельного участка без проведения торгов).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исследованные и получившие оценку в указанных решениях, свое действие прекратили, соответственно и решения по ним прекратили свои действия. Оспаривание истцами указанного приказа и договора лишено юридического смысла, как и погашение кадастровой и реестровой записей по ним. Оснований к удовлетворению исковых требований в этой части не имеется.

В пределах срока действия договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ (3 года - по ДД.ММ.ГГГГ) положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство получены не были. Они были получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-38), и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39).

Как было указано выше постановление главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17) давшее разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в рекреационной зоне Р-1 по <адрес>, было выдано преждевременно по не вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, до положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, что отметка о вступлении в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше было обжаловано и не влечет правовых последствий, постановление № издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 день раньше отметки.

Ни одно из трех решений Арбитражного суда самими участниками не обжаловалось и не проходило апелляционного контроля.

Применительно к рассмотрению данного спора вышеуказанные Решения Арбитражного суда не могут подменять закон и предусмотренную им процедуру публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (п.6 ст.37 ст.39 ГрК РФ), что требовалось в данном случае в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Смоленска.

Из материалов дела и пояснений представителя Администрации г.Смоленска видно, что публичные слушания по вопросу строительства дома в рекреационной зоне не проводились. В ином порядке, предусмотренном п.11 ст.39 ГрК РФ, условно-разрешенный вид использования (строительство многоквартирного дома в зоне Р-1) для ООО «Гражданстрой» в отдельный градостроительный регламент не включался и публичные слушания не проходил, такой регламент суду не представлен.

Более того даже если бы такие публичные слушания состоялись по ним не могло приниматься решение противоречащее федеральному законодательству, запрещающему использование земель рекреационного назначения не по их целевому назначению (отдых, спорт, физкультура, туризм) п.п.1,2,5 ст.98 ЗК РФ.

Статья 15 Правил землепользования и застройки г.Смоленска содержит положение допускающее расположение отдельно стоящих жилых домов в рекреационной зоне Р-1 (зона озелененных территорий, парки, бульвары, скверы, сады)общего пользования городского значения, при условии согласования на разрешенный вид использования. Однако данное положение, как указывалось выше, противоречит федеральному законодательству (п.п.1,2,5 ст.98 ЗК РФ) и основным его принципам п.п.6,8 ст.1 ЗК РФ, п.10 ст.2 ГрК РФ и в соответствии со ст. 2 ЗК РФ, п.3 ст.3 ГрК РФ применяться не должно, как противоречащее федеральному законодательству.

Перечень объектов, которые могут находиться в рекреационной зоне дан в п.2 ст.98 ЗК РФ, двухсот квартирный 10 этажный жилой дом с подземной автостоянкой очевидно к таким объектам не относится. То обстоятельство, что в цокольном этаже проектируемого жилого дома предполагаются общественные помещения не меняет основного вида использования капитального строения - многоквартирный жилой дом.

Представитель Администрации г.Смоленска не смог пояснить в каких случаях и при каких исключительных условиях может строиться отдельно стоящий жилой дом в рекреационной зоне, сославшись, что так указал разработчик, Санкт-Петербургский проектный институт.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ землеотвод под его строительство повлечет право собственности жильцов на придомовой земельный участок площадью 5066 кв.м., что уменьшит рекреационную зону Р-1 и противоречит приоритету сохранения особо охраняемых территорий (п.6 ст.1 ЗК РФ, п.10 ст.2 ГрК РФ)

При таких обстоятельствах выдача разрешения и ведение строительства ООО «Гражданстрой» многоквартирного жилого дома, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в рекреационной зоне Р-1, где такое строительство в силу закона (п.5 ст.98 ЗК РФ) запрещено - незаконно.

Соответственно требования истцов в этой части подлежат удовлетворению с восстановлением срока обжалования (в силу ст.205 ГК РФ) постановления Главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок на обжалование указанных постановления и разрешения истцы пропустили по уважительной причине, поскольку им не было известно о существовании данных документов, впервые о них они узнали из материалов дела в сентябре 2010г. (т.2 л.д.169,242).

Доводы представителей ООО «Гражданстрой» о том, что права граждан строительством дома ничем не нарушаются, поскольку оно ведется не в парке "С", а за его пределами, земельный участок ООО «Гражданстрой» предоставлен по договору аренды, на строительство дома имеется положительное заключение экспертизы и официальное разрешение, в кадастровом паспорте не указан вид использования земельного участка как рекреационного, в суд истцы не являются, свою гражданскую дееспособность не подтвердили - не состоятельны.

В своих уточняющих и дополнительных требованиях истцы Кузнецова О.А., Комардина Л.П., Мильченок Г.В., Коротких А.В., Тарасов Е.С. и Симанова О.А. просили запретить ООО «Гражданстрой» строительство многоквартирного жилого дома на всей рекреационной зоне Р-1 в районе <адрес>, не связывая ее исключительно с территорией парка "С". Уточняют, что нарушение их прав выражается в том, что они как жители Промышленного района г.Смоленска незаконным строительством лишены части рекреационной территории Р-1, по <адрес>, площадью 5066 кв.м., предназначенной для общественных целей, озеленения, физкультуры и отдыха.

Свое отсутствие объяснили мерами безопасности, опасаясь мести ответчика и властей, поскольку затрагиваются серьезные коммерческие интересы (т.1 л.д.116-17), представили копии своих паспортов (т.1 л.д. 39-43).

Такие требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никто из участников не оспаривает тот факт, что строительство ведется в рекреационной зоне Р-1 по <адрес>, которую истцы, уточнившие требования не связывают с площадью парка "С".

В соответствии со ст.15 Правил землепользования и застройки г.Смоленска рекреационная зона Р-1 определена как зона озеленения общественного пользования. Согласно п.1 ст.98 ЗК РФ, п.11 ст.35 ГрК РФ эта территория предназначена для общественных целей: отдыха, занятия физкультурой и спортом, она может быть занята городскими лесами, скверами, парками.

Изъятие этой территории общественного пользования под жилую застройку нарушает права истцов, которые в соответствии со ст.ст.305, 1065 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их права пользования общественной зоной озеленения и отдыха, запретом строительства с восстановлением территории до соответствия зоне Р-1, освобождением ее от ограждения, строительной техники и вагончика, как указано в иске.

Установление точного соотношения площадей рекреационной зоны Р-1 и входящего в него парка "С", что предлагал уточнить представитель администрации г.Смоленска, для разрешения данного спора не требуется, поскольку никто из участников не оспаривает ведение строительства в рекреационной зоне Р-1, по <адрес>, кроме того это подтверждено документально. Сами истцы, уточнившие и дополнившие требования не связывают зону Р-1 исключительно с парком "С".

Земельный участок отведенный ООО «Гражданстрой» под строительство многоквартирного жилого дома расположен в рекреационной зоне Р-1, установленной Правилами землепользования и застройки г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, которые для зонирования территорий города имеют приоритетное значение.

Осуществление строительства должно вестись в строгом соответствии с данными правилами, что прямо указано в п.4 ст.2 ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки г.Смоленска вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выделение земельного участка под застройку в форме приказа № Департамента имущественных и земельных отношений впервые было получено ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19). То обстоятельство, что в кадастровом паспорте выданном ООО «Гражданстрой» не отражено рекреационное назначение земельного участка в соответствии с правилами, само по себе не меняет его правовой режим и оценивается судом как не полнота указанных в паспорте сведений. Выше судом уже делался вывод о незаконности отдельного положения правил, допускающего строительство жилого отдельно стоящего дома в рекреационной зоне.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о возможности строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке отражает техническую и санитарно-экологическую возможность строительства такого дома на испрашиваемом земельном участке, однако не отменяет его правовой режим и не меняет общие условия предоставления земельного участка, расположенного в рекреационной зоне исключительно под объекты, перечисленные в п.2 ст.98 ЗК РФ, к которым двухсотквартирный жилой дом не относится.

Положительное заключение государственной экспертизы отражает техническую и санитарно-экологическую возможность строительства дома, но само по себе не разрешает его.

Кроме того заключение государственной экспертизы получено за пределами действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Оснований к признанию незаконным указанного заключения не имеется. В этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Гражданстрой» понес значительные расходы на выполнение работ по подведению коммуникаций к месту строительства, не влияет на исход дела. Права истцов на пользование общественным местом отдыха должны быть восстановлены не зависимо от понесенных ответчиком затрат (п.3 ст.1 ЗК РФ).

Кроме того, работы по прокладке коммуникаций ООО «Гражданстрой» вело и ведет в период действия обеспечительных мер о запрете строительства, примененных по определению суда от 16.08.2010г., что ими было подтверждено в суде.

В обоснование заявленных исковых требований о запрете строительства многоквартирного жилого дома во всей рекреационной зоне Р-1 в районе <адрес> истцы указали, что в районе застройки парка "С" расположена действующая скважина питьевого водоснабжения СМУП «Горводоканал» №, а строительство дома ведется на расстоянии 15 м. от источника, что нарушает нормы п.2.2.1.1, п.3.2.1.2. СаНПиН 2.1.4.1110-02 и представляет прямую угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений ответчиков строительство спорного дома в первом поясе зоны санитарной охраны строго режима не ведется, до ограждения земельного участка ООО "Гражданстрой" выдержано 15 метров.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту организации зоны санитарной охраны эксплуатационной водозаборной скважины № по <адрес> граница первого пояса - зоны строгого режима согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" составляет 30 метров. Проектом обоснован размер 1-го пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения в радиусе 15м. с учетом надежной защищенности водоносного горизонта

Доказательств обратного, в нарушение требований установленных ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истцов в данной части не подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о запрещении Администрации г.Смоленска изменения целевого использования земель рекреационного назначения и уменьшения парковой зоны парка "С", по следующим основаниям.

Статья 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, порядок проведения публичных слушаний, а также порядок утверждения правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.15 ст.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Пункт 16 указанной статьи указывает, что Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Из ст.32 следует, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Таким образом Администрация г.Смоленска не наделена правом перевода рекреационной зоны в иную.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Гражданстрой» строительство 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес>, в рекреационной зоне Р-1, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №

Обязать ООО «Гражданстрой» убрать ограждение, строительную технику, вагончик и восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия зоне Р-1.

Признать незаконными, восстановив срок на обжалование:

Постановление Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ООО «Гражданстрой» на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в зоне Р-1 для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, многоквартирного жилого дома».

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Смоленска, выданное ООО «Гражданстрой» на строительство объекта капитального строительства кирпичного 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 5066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

с участием прокурора: Афанасьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Толкачева Юрия Александровича, Толкачевой Татьяны Алексеевны, Игнатенко Инны Дмитриевны, Деменчук Светланы Михайловны, Деменчук Ирины Валерьевны и других граждан о признании противоречащим закону решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490»,

у с т а н о в и л:

Толкачев Ю.А., Толкачева Т.А., Игнатенко И.Д., Деменчук С.М., Деменчук И.В. и другие граждане обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490», указав, что названный нормативный акт органа местного самоуправления, которым уменьшены границы относящихся к землям особо охраняемых территорий рекреационных зон г.Смоленска с отнесением соответствующих земель к территориальным зонам, допускающим осуществление капитального строительства, в том числе, жилой застройки, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, устанавливающего приоритет сохранения земель особо охраняемых территорий и запрет изменения их целевого использования. Кроме того, оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления принято с нарушением установленного законом порядка, относящегося к процедуре проведения публичных слушани...

...й, при которых общественность была фактически устранена от участия в таких слушаниях (нарушен срок проведения публичных слушаний, не опубликованы условия проведения и участия граждан в названных слушаниях, результаты голосования по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска (далее по тексту - ПЗЗ) не соответствуют действительности).

Толкачев Ю.А., Тарасов Е.С., Толкачев Е.Ю., Жакова С.Г., Привольнев А.Г., Киреева Р.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование упомянутые выше доводы.

Представитель Смоленского городского Совета Бондарева Е.С., возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что принятие представительным органом местного самоуправления решения о внесении изменений в ПЗЗ отнесено к его исключительной нормотворческой прерогативе. С учетом того, что поступившие от участников публичных слушаний предложения были учтены разработчиком и включены в проект решения, оснований для возвращения на доработку внесенного на рассмотрение Смоленского городского Совета и.о.Главы Администрации г.Смоленска проекта изменений в ПЗЗ не имелось. Отметила также, что оспариваемое решение, содержащее в отличие от прежней редакции ПЗЗ положения об установлении определенной доли озелененной территории земельных участков, не содержит, как ошибочно полагают заявители, предписаний к вырубке растительности и застройке рекреационных зон.

Представители Администрации г.Смоленска Беспаленков С.А. и Андреева О.В. сочли заявленные требования необоснованными, сославшись на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Отметили, что рекреационные зоны, о которых упоминается заявителями, в установленном порядке не отнесены к землям особо охраняемых территорий, а потому, их границы могут быть изменены представительным органом местного самоуправления с учетом сложившегося фактического землепользования. Сослались также на отсутствие существенных нарушений порядка проведения публичных слушаний, способных повлечь отмену оспариваемого решения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица производственного кооператива «ГЕО» - Клинкова Е.М., не согласившись с заявленными требованиями, указала на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения недействующим. Отметила, что уменьшение границ территориальных зон было произведено разработчиком проекта с учетом фактического сложившегося на момент изменения ПЗЗ землепользования, что отвечает требованиям закона, в связи с чем в новой редакции ПЗЗ нет точного совпадения границ рекреационных зон с границами таких зон, установленных Генеральным планом г.Смоленска, что при совпадении функционального назначения соответствующих территорий допускается действующим законодательством.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В соответствии с п.8 ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон; 3) градостроительные регламенты (ч.ч.2, 4 ст.30 ГрК РФ)

Согласно ст.33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

На основании ст.32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту. Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Исходя из положений ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в числе которых закон упоминает земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

По делу установлено, что решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска, которые опубликованы в официальном издании Смоленского городского Совета - газете «Смоленские городские известия» от 23.03.2007г. за №2 (11) (л.д.78).

30.05.2008г. между Администрацией г.Смоленска и производственным кооперативом «ГЕО» заключен муниципальный контракт №214 на разработку проекта по внесению изменений в ПЗЗ (л.д.79-81).

Постановлением Главы города Смоленска от 04.08.2010г. №248, опубликованным в газете «Рабочий путь» от 06.08.2010г. за №170 (26065), принято решение о проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490, которые должны были состояться 08.09.2010г. в 15 час. 00 мин в конференц-зале Администрации г.Смоленска. Этим же постановлением организация публичных слушаний возложена на комиссию по землепользованию и застройке города Смоленска, утв. постановлением Главы города Смоленска от 20.08.2007г. №451 (л.д.44, 93-96).

В газете «Рабочий путь» от 06.08.2010г. за №170 (26065) также опубликован проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, схема границ территориальных зон, а также приведена ссылка на размещение полного текста проекта и состава графических материалов на официальном интернет-сайте Администрации г.Смоленска (л.д.44 - оборот).

В соответствии с п.4.4 Порядка проведения публичных слушаний и опросов граждан в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006г. №237 комиссией по подготовке и проведению слушаний составлен список приглашенных и выступающих на слушаниях, которые заблаговременно уведомлены об этом.

В течение часа до начала слушаний комиссией осуществлялась регистрация участников слушаний с составлением соответствующих регистрационных листов, согласно которым для участия в проведении публичных слушаний зарегистрировано 147 лиц (л.д.100-103).

Названные обстоятельства подтверждены результатами проведенной прокуратурой Промышленного района г.Смоленска по коллективному обращению жителей г.Смоленска проверки, которой также констатировано отсутствие фактов отказа в регистрации участников в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 08.09.2010г. (л.д.49-52).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 08.09.2010г. в ходе обсуждения и принятия рекомендаций по проекту внесения изменений в ПЗЗ был заслушан разработчик проекта - главный архитектор проекта Клинкова Е.М., выступили жители города Смоленска - Быкова Т.И., Саленкова Е.П., Ковлаенко И.А., Рябов В.Н., Аветисян Г.Г., Якушев С.С., а также главный архитектор г.Смоленска Ляденко Б.В.

В ходе обсуждения проекта по внесению изменений в ПЗЗ поступили предложения по изменению границ территориальной зоны многоэтажной застройки на зону малоэтажной застройки в районе ул.Красноборской; по использованию территорий садоводческих товариществ в микрорайоне «Южный».

В целях соблюдения прав жителей города и законных интересов правообладателей земельных участков предложено всем физическим и юридическим лицам направить до 20.09.2010г. свои предложения по границам и функциональному назначению территориальных зон, градостроительным регламентам ПЗЗ.

В соответствии с регламентом проведения публичных слушаний для голосования предложена рекомендация «О согласии с проектом по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Смоленска с учетом доработки полученных предложений». По данным комиссии за согласие с проектом по внесению изменений в ПЗЗ проголосовало 40 лиц, против - 36 лиц, воздержалось - 3 лица. Остальные участники публичных слушаний не приняли участия в голосовании (л.д.73-75).

17 сентября 2010г. в газете «Рабочий путь» за №204 опубликованы сведения о принятии названной рекомендации (л.д.32).

По результатам публичных слушаний от 08.09.2010г. и предложениям физических и юридических лиц, поступившим в Администрацию г.Смоленска, комиссией 12.10.2010г. составлены рекомендации, которые направлены Главе Администрации г.Смоленска для принятия решения о направлении проекта по внесению изменений в ПЗЗ в Смоленский городской Совет для утверждения (л.д.76-77).

26.10.2010г. проект решения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» внесен на рассмотрение очередной сессии Смоленского городского Совета IV созыва (л.д.71).

Решением Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» в соответствии с проектом по внесению изменений в названные Правила, разработанным производственным кооперативом «ГЕО» (город Калуга), упомянутые Правила изложены в новой редакции. Момент вступления решения в силу определен днем его официального опубликования (л.д.72).

Названное выше решение и приложение к нему 15.11.2010г. опубликовано в официальном издании Смоленского городского Совета, Главы города Смоленска, Администрации г.Смоленска - газете «Смоленские городские известия», №12 (57) от 15 ноября 2010г. (л.д.7-43).

Анализ утвержденной оспариваемым решением и действующей до 15.11.2010г. карт зонирования территории города Смоленска свидетельствует о том, что территория рекреационных зон, в состав которых входят земельные участки, используемые под мемориальный парк памяти жертв фашистских захватчиков «Реадовка», парк имени 1100-летия г.Смоленска и лесопитомник «Киселевский» с принятием решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 уменьшена.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, рекреационная зона, в которой расположен земельный участок, относящийся к парку имени 1100-летия г.Смоленска (по генеральному плану города данная территория находится в функциональных зонах: жилой, рекреационной, общественно-деловой), с учетом существующей застройки разделен на три составляющих зоны: рекреационную, общественно-деловую и жилую; названная рекреационная зона уменьшена с севера (ввиду отвода земельного участка ООО «Гражданстрой»); юго-запада и юга (ввиду отвода земельных участков ГОУДО «Смоленская областная школа высшего спортивного мастерства», ООО «Колос-2», Смоленской Епархии Московской Патриархии, ООО «Градострой»).

Зона рекреационного назначения, в которой распложен мемориальный парк памяти жертв фашистских захватчиков «Реадовка» (по генеральному плану города данная территория находится в функциональной рекреационной зоне), уменьшилась с северо-западной (ввиду отвода земельного участка ЗАО «Дорогобужхимстрой», необходимости соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны в связи с наличием поблизости гаражей, а также приведением границ зоны в соответствие с генеральным планом города), южной и юго-восточной стороны (в связи с приведением границ зоны в соответствие с генеральным планом города) и с северо-восточной стороны (ввиду отвода земельного участка Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной Церкви).

Рекреационная зона, в которой находится лесопитомник «Киселевский» (по генеральному плану города данная территория находится в функциональной рекреационной зоне), уменьшена с запада (ввиду расположения жилой застройки и в связи с приведением границ зоны в соответствие с генеральным планом города) и северо-востока (в связи с приведением границ зоны в соответствие с генеральным планом города) и увеличена на юге.

После внесения изменений в ПЗЗ часть сквера по ул.Октябрьской революции со стороны ул.Кирова оказалась расположенной в рекреационной зоне (по генеральному плану города данная территория находится в функциональной рекреационной зоне), тогда как ранее располагалась в общественно-деловой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска в редакции решения Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010г. №193 территория Парка культуры и отдыха в Реадовке, а также территория лесопитомника «Киселевский» в районе проспекта Строителей - улицы Рыленкова г.Смоленска отнесены к рекреационной зоне Р3 - зона лесопарков. В силу ст.49 ПЗЗ в новой редакции градостроительный регламент данной зоны предполагает сохранение существующего природного ландшафта, зеленых массивов, формирование инфраструктуры обслуживания и создание условий комфорта посещения лесных территорий с включением объектов инженерной инфраструктуры. Любое строительство на территории этой зоны строго ограничено и может осуществляться только для создания инфраструктуры обслуживания отдыхающих.

В соответствии с ПЗЗ в редакции решения Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010г. №193 территория Парка 1100-летия Смоленска, а также территория сквера по ул.Октябрьской революции со стороны ул.Кирова отнесены к рекреационной зоне Р2 зона парков, набережных, скверов, ботанического сада. Согласно ст.48 ПЗЗ в новой редакции градостроительный регламент данной зоны предполагает сохранение и развитие ценных в природном отношении территорий, пригодных для отдыха, спорта и развлечений; размещение необходимых объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Любое строительство на территории этой зоны также строго ограничено и может осуществляться только для создания инфраструктуры обслуживания отдыхающих

Реконструкция и размещение объектов капитального строительства на территории Парка 1100-летия г.Смоленска осуществляется на основании Постановления Главы города Смоленска от 18.04.2008г. № 215, которым утвержден прилагаемый проект планировки территории парка 1100-летия Смоленска для размещения объектов согласно градостроительному регламенту зоны Р1 (ПЗЗ в прежней редакции) с организацией отдыха и досуга населения по улице 25 Сентября, который предусматривает полную реконструкцию территории с размещением торгового центра «Гиперглобус».

В обоснование несоответствия оспариваемого нормативного акта представительного органа местного самоуправления, которым уменьшены границы рекреационных зон, положениям действующего земельного и градостроительного законодательства, заявители ссылаются на то, что земли рекреационного назначения отнесены законом к землям особо охраняемых территорий, в отношении которых законодателем (п.6 ч.1 ст.1 ЗК РФ, п.10 ст.2 ГрК РФ) установлен принцип приоритета их сохранения, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, приведенные выше законоположения, толкуемые в нормативном единстве со ст.ст.7-8 ЗК РФ, не допускают перевод земель особо охраняемых территорий в одну из категорий, предусмотренную ч.1 ст.7 ЗК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п.5 ч.1 ст.85, п.3 ч.2 ст.94 ЗК РФ земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам (земли рекреационного назначения) могут входить как в состав земель населенных пунктов, так и в состав земель особо охраняемых территорий

Согласно ч.ч.9-10 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, включенные в состав которых земельные участки, используются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.94 - 100 ЗК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Из приведенных норм земельного законодательства следует, что не все земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, а лишь те из них, которые имеют особо ценное значение и в отношении которых имеется решение о полном или частичном их изъятии из оборота.

Суд отмечает, что упомянутые выше территории, отнесенные к землям населенных пунктов, не имеют статуса особо охраняемых (не изъяты из оборота), так как соответствующие нормативные правовые акты в отношении них не принимались. На территории г.Смоленска к числу таких земель с особым правовым режимом отнесены: рекреационная зона «Красный бор (разрешенное использование - под городские леса); лесопарк «Вязовенька» (разрешенное использование - под лесопарк «Вязовенька»); лесопарк «Мох-Богдановка» (разрешенное использование - под городской лес); гидрологический памятник природы «Городские ключи»; гидрологический памятник природы «Марголинские ключи». Действующая редакция Правил землепользования и застройки города Смоленска в отличие от предыдущей редакции ПЗЗ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (ст.26 ГРК РФ) не устанавливает градостроительные регламенты для территорий с режимом земель особо охраняемых природных территорий и, следовательно, не регулирует землепользование и застройку на этих территориях.

Таким образом, поскольку вопросы территориального планирования поселения, включая зонирование территорий относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению и разрешению соответствующими органами местного самоуправления, границы упомянутых рекреационных зон, как не входящих в состав земель особо охраняемых территорий и относящихся к землям населенных пунктов, в силу прямого дозволения установленного ст.ст.8, 33 ГрК РФ с учетом положений п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» могли быть изменены в качестве составляющей Правил землепользования и застройки (ч.2 ст.30 ГрК РФ).

При этом судом установлено, что некоторые из границ названных рекреационных зон, установленных ПЗЗ в прежней редакции, не соответствовали генеральному плану города, что учтено при принятии новой редакции Правил, которыми, в частности, изменено функциональное назначение территории, на которой расположена часть сквера по ул.Октябрьской революции со стороны ул.Кирова - вместо ранее предусмотренной общественно-деловой зоны установлена зона рекреационного назначения, что полностью согласуется с функциональным назначением данной территории, определенной генеральным планом города.

Вместе с тем, с принятием ПЗЗ в новой редакции произошла некоторая корректировка границ упомянутых рекреационных зон по отношению к Генеральному плану г.Смоленска, что вызвано необходимостью учета существующего землепользования и соответствует требованиям п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.34 ГрК РФ, согласно которым при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Кроме того, суд отмечает, что такая корректировка границ рекреационных зон обусловлена также необходимостью соблюдения прав третьих лиц, получивших права на соответствующие земельные участки в период действия ПЗЗ в прежней редакции. Земельные права таких лиц в установленном законом порядке не оспорены, что в силу положений п.3 ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ, не могло быть не учтено при составлении соответствующей схемы территориального зонирования наряду с положениями градостроительного законодательства о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (ч.4 ст.40 ГрК РФ).

Учитывается судом и то, что генеральным планом, как документом территориального планирования, устанавливается только функциональное назначение территории (ч.1 ст.9, ч.1 ст.18, ст.23 ГрК РФ). Поэтому корректировку границ территориальных рекреационных зон, произведенную в ПЗЗ в новой редакции с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (застройки), при наличии неоспоренных прав третьих лиц на соответствующие землеотводы и том условии, что границы названных рекреационных, определенные оспариваемым решением, расположены в границах территорий аналогичного функционального назначения, определенных Генеральным планом г.Смоленска, следует признать не противоречащей закону.

Ссылки заявителей на то, что в г.Смоленске в нарушение действующего законодательства происходит вырубка упомянутых парков и зон отдыха, что не отвечает интересам жителей города, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ими нормативного акта органа местного самоуправления, а указывает лишь на возможное использование земельных участков не в соответствии с требованиями правовых норм, которое может быть оспорено в судебном порядке вне рамок настоящего процесса с привлечением круга заинтересованных лиц.

Что касается охранной зоны памятника федерального значения, на территории которой расположен «Успенский Кафедральный Собор», то с принятием ПЗЗ в новой редакции произошло изменение ранее установленной зоны земельных участков, имеющих историко-культурное значение на нерегламентируемую зону (территорию памятника), границы которой приведены в соответствие с генеральным планом города.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом, в силу положений ч.7 ст.36 ГРК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются ПЗЗ не регулируется. По этой причине доводы заявителей о незаконности оспариваемого решения в части изменения зонирования соответствующей территории отклоняются судом как необоснвоанные.

Давая юридическую оценку решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» суд отмечает отсутствие иных оснований для вывода о признании всего этого документа противоречащим нормам материального права.

Напротив, внесенные изменения совершенствуют соответствующие нормативные положения, а зачастую - устраняют противоречия, имевшиеся в ПЗЗ в ранее действовавшей редакции, и их несоответствие требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства. Так, в предыдущей редакции ПЗЗ территории рекреационной зоны Р1 (зона озелененных территорий общего пользования городского значения) были отнесены к территориям общего пользования, что делало неприменимым к ним установленных градостроительных регламентов этой зоны (п/п.2 ч.4 ст.36 ГрК РФ), а к территориям рекреационной зоны Р2 были отнесены мемориальные парки и исторические захоронения с установлением в нарушение требований п/п.1 ч.4 ст.36 ГрК РФ и ст.36 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительных регламентов.

В предыдущей редакции ПЗЗ среди видов разрешенного использования зоны Р1 был установлен вид разрешенного использования - жилые дома отдельно стоящие, которые не имеют никакого отношения к необходимым объектам социальной инфраструктуры, обслуживающим посетителей рекреационной зоны; среди видов разрешенного использования зоны Р3 (зона городских лесов и лесопарков) был установлен вид разрешенного использования - любые виды и объемы строительства, что фактически допускало неограниченную застройку территорий рекреационной зоны; для объектов разрешенного вида использования Р1 и Р4 (зона размещения стационарных учреждений длительного отдыха) не были определены параметры и условия физических и градостроительных изменений и не определено соотношение территорий озеленения и строительства, что также фактически допускало неограниченную застройку территорий рекреационной зоны (ст.15 ПЗЗ в ранее действовавшей редакции).

В действующей редакции ПЗЗ установлена минимальная доля озелененной территории земельных участков всех типов рекреационных зон (ст.22 ПЗЗ); для рекреационных зон Р2 и Р3 основные и условно разрешенные виды использования могут быть допущены, если их применение не сопровождается сокращением площади зеленых насаждений в границах района зонирования (части территориальной зоны Р2 в замкнутых границах), при условии выполнения компенсационного озеленения в соответствии с требованиями законодательства; установлены параметры и условия физических и градостроительных изменений и определено соотношение территорий озеленения и строительства (ст.ст.47-49 ПЗЗ).

Не может суд согласиться и с доводами заявителей относительно наличия таких нарушений установленного законом порядка принятия оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления, относящегося к процедуре проведения публичных слушаний, которые бы могли послужить достаточным правовым основанием для признания его недействующим.

В силу п.п.4.4, 4.8 Порядка проведения публичных слушаний и опросов граждан в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 №237 не позднее чем за 7 дней до проведения слушаний комиссией составляется список приглашенных и выступающих на слушаниях. Лица, включенные в список выступающих на слушаниях, заблаговременно уведомляются об этом комиссией. Регистрация участников слушаний проводится в течение часа до начала слушаний. Лица, желающие выступить на слушаниях, выступают только с разрешения председательствующего.

Заявители указывают на то, что комиссией не были заблаговременно опубликованы описанные выше условия проведения и участия граждан в публичных слушаниях.

В соответствии с ч.12 ст.31 ГрК РФ публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи.

Между тем, названный выше Порядок проведения публичных слушаний и опросов граждан в городе Смоленске не устанавливает обязанности соответствующей комиссии по опубликованию в средствах массовой информации условий участия граждан в публичных слушаниях, которые содержатся в п.п.4.4, 4.8 упомянутого Порядка. Кроме того, оценивая доводы заявителей в соответствующей части, суд принимает во внимание и то, что условия такого участия отражены в нормативном правовом акте представительного органа местного самоуправления (решение Смоленского городского Совета от 28.02.2006 №237), который опубликован для всеобщего сведения в газете «Смоленские городские известия», 16.03.2006, №1. Ссылка на этот нормативный акт содержится в постановлении Главы города Смоленска от 04.08.2010г. №248 «О проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490», которое опубликовано в газете «Рабочий путь» от 06.08.2010г. за №170 (26065).

Таким образом, информация об условиях участия в публичных слушаниях являлась общедоступной, в связи с чем, неопубликование дополнительно таких условий не может служить основанием для вывода о том, что при принятии оспариваемого нормативного акта были серьезно нарушены права граждан и юридических лиц на участие в названных слушаниях.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителей о неопубликовании проекта изменений ПЗЗ с графическими материалами, как основании для отмены оспариваемого решения.

Как уже отмечалось, в газете «Рабочий путь» от 06.08.2010г. за №170 (26065) была опубликована схема границ территориальных зон, а также приведена ссылка на то, что полный текст проекта изменений ПЗЗ и состав графических материалов размещены на официальном интернет-сайте Администрации г.Смоленска.

По делу видно, что подобного рода опубликование проекта по внесению изменений в ПЗЗ (со ссылкой на размещение полного текста проекта на официальном интернет-сайте Администрации г.Смоленска) позволило гражданам еще до проведения 08.09.2010г. публичных слушаний ознакомиться с текстом соответствующих изменений и необходимыми графическими материалами (л.д.45-48). При этом судом учитывается также и то, что схема границ территориальных зон, которая, по сути, и оспаривается заявителями, была доведена до сведения последних путем публикации в печатном издании. Указание о противоречии закону иных положений оспариваемого решения в представленном в суд заявлении отсутствует.

Доводы заявителей о том, что результаты голосования по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска не соответствуют действительности (из 147 лиц, зарегистрированных для участия в проведении публичных слушаний за согласие с проектом проголосовало 40 лиц, против - 36 лиц, воздержалось - 3 лица) своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили. Как следует из объяснений представителей Администрации г.Смоленска остальные зарегистрированные участники публичных слушаний не приняли участия в голосовании. Эти объяснения, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, согласуются с имеющимися материалами дела. Так, как указывают граждане в своей коллективной жалобе, адресованной в прокуратуру Смоленской области и Администрацию г.Смоленска от 21.09.2010г., около 100 человек, присутствовавших 08.09.2010г. на публичных слушаниях не дождались голосования и покинули актовый зал (л.д.47-48). По этой причине по результатам слушаний рекомендации приняты большинством лиц, принявших участие в голосовании, что при обеспечении права зарегистрированных лиц на участие в проведении публичных слушаний закону не противоречит.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения публичных слушаний, заявители также указывают на несоблюдение установленного законом срока их проведения.

Согласно ч.13 ст.31 ГрК РФ продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта.

Как уже было отмечено, постановление Главы города Смоленска от 04.08.2010г. №248 и соответствующий проект изменений в ПЗЗ опубликованы в газете «Рабочий путь» 06 августа 2010г., тогда как рекомендация, принятая по результатам проведения соответствующих публичных слушаний опубликована в той же газете 17 сентября 2010г.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителей о том, что в нарушение ч.13 ст.31 ГрК РФ общий срок проведения публичных слушаний, завершающийся в силу ч.3 ст.28 ГрК РФ днем опубликования заключения о результатах публичных слушаний, в рассматриваемом случае составил менее двух месяцев.

Вместе с тем, суд находит допущенные в этой части нарушения действующего законодательства о порядке проведения публичных слушаний несущественными, отмечая, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что несоблюдение срока проведения названных слушаний каким-либо образом нарушило права и законные интересы граждан и повлияло на результаты проведенного депутатами Смоленского городского Совета голосования по вопросу принятия оспариваемого заявителями решения.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.31, ст.32 ГрК РФ, п.п.4.9, 4.10 Порядка проведения публичных слушаний и опросов граждан в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 №237 результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и рассматриваются Смоленским городским Советом при принятии муниципального правового акта, выносимого на слушания. Принятие же самих изменений в ПЗЗ находится в компетенции Смоленского городского Совета.

Таким образом, суть публичных слушаний в данном случае сводится к предоставлению рекомендаций представительному органу местного самоуправления по определенному ряду вопросов, которые в последующем могут быть отклонены депутатами Смоленского городского Совета при рассмотрении на сессии этих вопросов, и принятие окончательного решения по которым является исключительной прерогативой названного представительного органа. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что допущенные, по мнению заявителей, в ходе проведения публичных слушаний процедурные нарушения могли повлиять на итоги голосования депутатов Смоленского городского Совета при принятии оспариваемого решения, в деле отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что мнение жителей города, выявленное в ходе публичных слушаний, носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер, доводы заявителей о том, что любое нарушение порядка их проведения неизбежно влечет нарушение прав жителей г.Смоленска, суд признает несостоятельными. При этом, суд также исходит из того, что жители г.Смоленска реализуют свое право на решение вопросов местного значения, в том числе и путем участия в работе сессий городского Совета депутатов, через своих представителей, которых они избрали в Совет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителями решение Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, оснований для признания его недействующим со дня принятия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197, 199, ст.253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Толкачева Юрия Александровича, Толкачевой Татьяны Алексеевны, Игнатенко Инны Дмитриевны, Деменчук Светланы Михайловны, Деменчук Ирины Валерьевны и других граждан о признании противоречащим закону решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011г.

Дело №2-1318/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Пилюнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Коротких А.В. обратился в суд с иском к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании доли в праве собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что что 28.06.2002 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на которую была оформлена на ответчика. Между тем, данная недвижимость была приобретена по цене 500000 руб. на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры (204000 руб.) и полученные в дар (226000 руб.). Считает, что ответчику может принадлежать только 1/16 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Просит суд признать за собой право собственности на 13/48 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Коротких А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в период брака сторонами по делу была приобретена спорная квартира на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 204000 руб. и полученные им в дар от своей матери - ФИО1 в сумме 226000 руб. Будучи в браке, они не откладывали денежные средства. Промышленным районным судом г.Смоленска от 18.03.2010 г. было принято законное решение, которое его устраивало. Судьей ему задавался вопрос о наличии нотариально заверенного договора дарения денежных средств. Такого договора у него не было. Судебная коллегия Смоленского областного суда вынесла противозаконное определение. П...

...осле консультации с юристами узнал, что расписка в получении денежных средств от своей матери - ФИО1 для приобретения спорной квартиры также имеет юридическое значение и является доказательством. Считает, что в силу ст.392 ГПК РФ имеет право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, разрешившего спор по разделу между сторонами совместно нажитого имущества, в связи с чем, им и подан настоящий иск.

Представитель ответчика Коротких Т.В. - Кравчук А.И. иск не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, а также совместно нажитых денежных средств. Заемные денежные средства не привлекались для приобретения названного недвижимого имущества. Сделка по купли-продажи квартиры не признана недействительной, стороны при ее совершении определили размер долей каждого из ее участников. Считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Коротких А.В. и Коротких Т.В., в рамках рассмотрения указанного дела заявлялись истцом требования о признании за ним права собственности на 27/100 долей в спорной квартире, по тем основаниям, что эта часть квартиры приобретена за счет его личных средств. Эти доводы истца признаны несостоятельными. В настоящее время истцом вновь предъявлен иск о признании права собственности на 13/38 (26/96) спорной квартиры, в связи с чем считает, что истцом предъявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 07.08.1993 г. по 07.07.2009 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери - Коротких А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 28.06.2002 г. Коротких А.В., Коротких Т.В. и Коротких А.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

08.07.2002 г. право собственности названных лиц в установленном Законом порядке прошло государственную регистрацию.

09.11.2005 г. Коротких А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Коротких А.А. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а о чем 05.12.2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коротких: за Коротких А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1/6 доли - 84000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.04.2010 г. решение суда в части признания за Коротких А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли спорной квартиры отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

17.12.2010 г. Коротких А.В. получил от Коротких Т.В. денежные средства в сумме 700000 руб. в счет добровольного снятия с регистрационного учета по адресу: г<адрес> утраты право пользования и проживания в данной квартире и отсутствие притязаний на сохранение права пользования и проживания в ней. По состоянию на 17.12.2010 г. стороны не имели никаких материальных и иных претензий друг к другу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи квартиры от 28.06.2002 г. (л.д. 12), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 г. № (л.д. 23), а также материалами истребованных и исследованных гражданских дел; № по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о разделе имущества, встречному иску Коротких Т.В. к Коротких А.В. о разделе имущества и № по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о вселении.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что после консультации с юристами узнал, что расписка в получении денежных средств от своей матери - ФИО1 для приобретения спорной квартиры также имеет юридическое значение и является доказательством. В связи с чем, считает, что в силу ст.392 ГПК РФ имеет право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поэтому им и подан настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного требования истец указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда о разделе совместно нажитого имущества Коротких по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о существовании расписки Коротких А.В. о принятии в дар от ФИО1 денежных средств в сумме 226000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Промышленным районным судом г.Смоленска.

Порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам носит заявительный, а не исковой характер (ст. 394 ГПК РФ).

С учетом изложенного, производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Судья В.В.Чернышов

Дело №2-1315/2011

27 мая 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Пилюнькиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.В. обратился в суд с иском к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2005 г. им был совершен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу своей дочери. Ссылаясь на ст.ст. 178 и 181 ГК РФ, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, он действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате ее совершения. Просит суд признать оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании истец Коротких А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что заблуждался относительно природы сделки, целью договора дарения - было то, чтобы внебрачная дочь не могла претендовать на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Смысл подарка состоял в том, чтобы подстраховаться, в этом случае можно было составить завещание на дочь. Бывшая жена воспользовалась тем, что ему не принадлежит подаренная часть квартиры и «выставила» его из данного жилого помещения 20.12.2010 г. В этот день и понял, как он заблуждался в природе сделки. Если бы завещ...

...ал свою долю, то бывшая жена не смогла бы его сделать «бомжом». В настоящее время не имеет возможности пользоваться вышеназванной квартирой. С иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - дочери в суд не обращался. Просит суд удовлетворить свои заявленные требования.

Представитель ответчика Коротких Т.В. - Кравчук А.И. иск не признал и пояснил, что из п.7 договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от 09.11.2005 г. усматривается, что договор истцом прочитан, со всеми пунктами он согласен, юридические последствия ему понятны. В связи с чем, никакого заблуждения относительно природы сделки и ее последствий у истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительности причин пропуска срока не имеется. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в иске Коротких А.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коротких А.В. и Коротких Т.В. с 07.08.1993 г. по 07.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери - Коротких А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 28.06.2002 г. Коротких А.В., Коротких Т.В. и Коротких А.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес>

08.07.2002 г. право собственности названных лиц в установленном Законом порядке прошло государственную регистрацию.

09.11.2005 г. Коротких А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Коротких А.А. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а о чем 05.12.2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коротких: за Коротких А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли квартиры по адресу<адрес>, стоимостью 1/6 доли - 84000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.04.2010 г. решение суда в части признания за Коротких А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли спорной квартиры отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

17.12.2010 г. Коротких А.В. получил от Коротких Т.В. денежные средства в сумме 700000 руб. в счет добровольного снятия с регистрационного учета по адресу<адрес>, утраты право пользования и проживания в данной квартире и отсутствие притязаний на сохранение права пользования и проживания в ней. По состоянию на 17.12.2010 г. стороны не имели никаких материальных и иных претензий друг к другу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора дарения от 09.11.2005 г. (л.д. 9), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 г. № (л.д. 20), а также материалами истребованных и исследованных гражданских дел: № по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о разделе имущества, встречному иску Коротких Т.В. к Коротких А.В. о разделе имущества и № по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о выселении.

Мотивируя заявленное требование, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, он действовал под влиянием ошибочных представлений и не желал достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате ее совершения. Указывает, что бывшая жена опасалась за то, что истец разобьется, и его родственники будут претендовать на наследство, а именно на долю в квартире принадлежащую истцу, он согласился подарить дочери долю в квартире, потому что желал дочери добра, но этого мог бы достичь и составлением завещания.

Разрешая исковые требования Коротких А.В., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалами дела подтверждено, что истец лично подписал договор дарения от 09.11.2005 г., был прочитан им, со всеми пунктами договора был согласен, юридические последствия сделки ему были известны, при составлении действовал от своего имени и от имени своей дочери, зарегистрировал названный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Как указывает истец, с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, с иском о признании договора дарения недействительным, не обращался до тех пор, пока бывшая жена не «выставила» его из квартиры, после чего понял, что надо было составить завещание на дочь.

Однако данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания договора дарения недействительным, поскольку не свидетельствуют о существенном заблуждении относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, а также создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Коротких А.В., им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание нижеследующее.

На основании ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец, собственноручно подписавший 09.11.2005 г. оспариваемый договор и представившим его на государственную регистрацию, предъявил настоящий иск только 15.02.2011 г.

То обстоятельство, что 20.12.2010 г. бывшая жена воспользовалась тем, что ему не принадлежит подаренная часть квартиры и выселила его из вышеуказанного жилого помещения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не подтверждает его заблуждение относительно действительной воли при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной им пропущен, оснований для восстановления данного срока и уважительных причин не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Коротких А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротких А.В. к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2011 г.

Дело № 2-1064/2011

о прекращении производства по делу

6 декабря 2011 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. Мильчёнок Г.В., Симановой О.А., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В., Тарасова Е.С., Коротких А.В., Рева И.В., Останковой М.В. Кузнецовой Н.П. Семенковой Т.Е., Костиковой И.А., Титовой М.Н., Туркова А.П., Коротких Т.В., Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В. Простаковой Е.А., Простакова Я.Б., Михаленкова Н.А., Толкачёва Ю.А., Опалатенкова Г.А., Тарасовой Н.И., Зобовой А.М. Цыбульской В.Е., Харкевич Н.Н., Андреевой Р.Г. к ООО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росприроднадзора по Смоленской области, ОГУ «Управлению государственной экспертизы по Смоленской области», Главному управлению Государственного строительного надзора Смоленской области, СМУП «Горводоканал», Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, ОАО «Смоленскоблгаз» о запрете ООО «Гражданстрой» строительства многоквартирного жилого дома во всей рекреационной зоне по <адрес>; обязании убрать ограждения, строительную технику вагончики и восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия рекреационной зоне; обязании убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины; о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему; о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными заключения ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ и Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления и.о. главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску вышеназванных истцов к указанным ответчикам о запрете ООО «Гражданстрой» строительства многоквартирного жилого дома во всей рекреационной зоне по <адрес>; обязании убрать ограждения, строительную технику вагончики и восстановить зеленые насаждения и почвенный слой до соответствия рекреационной зоне; обязании убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины; о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему; о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными заключения ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ и Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления и.о. главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

До судебного заседания от истцов поступило заявление поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росприроднадзора по Смоленской области, ОГУ «Управлению государственной экспертизы по Смоленской области», Главному управлению Государственного строительного надзора Смоленской области, СМУП «Горводоканал», Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, ОАО «Смоленскоблгаз» в части

признания недействительным Постановления Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ООО «Гражданстрой» на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в зоне Р-1 для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, многоквартирного жилого дома»;

признания недействительным Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Смоленска, выданное ООО «Гражданстрой» на строительство объекта капитального строительства кирпичного 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 5066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признания незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

признания незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему;

признания незаконными заключения ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ и Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании ОАО «Смоленскоблгаз» убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины № СМУП «Горводоканал» в рекреационной зоне в районе <адрес>.

Одновременно истцы предложили ответчику ООО «Гражданстрой» заключить мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от всех исковых требований к ООО «Гражданстрой»:

о запретите ООО «Гражданстрой» строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес>, в рекреационной зоне Р-1, в районе санитарно-защитной зоны артезианской скважины №, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №

об обязании ООО «Гражданстрой» убрать ограждение, строительную технику, вагончики;

об обязании ООО «Гражданстрой» восстановить зеленые насаждения и почвенный слой в месте застройки до соответствия зоне Р-1, парковой зоне;

об обязании ООО «Гражданстрой» убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины № СМУП «Горводоканал» в рекреационной зоне в районе <адрес>;

о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему.

В свою очередь ответчик ООО «Гражданстрой» отказывается от предъявления к истцам требований, вытекающих из положений ст. 146 ГПК РФ, о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов, а также от судебных издержек.

Ответчик ООО «Гражданстрой» выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных истцами условиях.

Отказ от иска оформлен письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам ясны и понятны.

Условия мирового соглашения закреплены в предоставленных сторонами заявлениях и подписаны ими.

Сторонам по делу разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований к ответчикам к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росприроднадзора по Смоленской области, ОГУ «Управлению государственной экспертизы по Смоленской области», Главному управлению Государственного строительного надзора Смоленской области, СМУП «Горводоканал», Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, ОАО «Смоленскоблгаз».

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между всеми истцами и ООО «Гражданстрой», не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, данное соглашение подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов Кузнецовой О.А., Мильчёнок Г.В., Симановой О.А., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В., Тарасова Е.С., Коротких А.В. Рева И.В., Останковой М.В., Кузнецовой Н.П., Семенковой Т.Е., Костиковой И.А. Титовой М.Н., Туркова А.П., Коротких Т.В., Жаковой С.Г. Филимоненковой Т.В., Простаковой Е.А., Простакова Я.Б., Михаленкова Н.А., Толкачёва Ю.А., Опалатенкова Г.А. Тарасовой Н.И., Зобовой А.М., Цыбульской В.Е., Харкевич Н.Н., Андреевой Р.Г. от иска к Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росприроднадзора по Смоленской области, ОГУ «Управлению государственной экспертизы по Смоленской области», Главному управлению Государственного строительного надзора Смоленской области, СМУП «Горводоканал», Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, ОАО «Смоленскоблгаз» в части

признания недействительным Постановления Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ООО «Гражданстрой» на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в зоне Р-1 для строительства на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №, многоквартирного жилого дома»;

признания недействительным Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Смоленска, выданное ООО «Гражданстрой» на строительство объекта капитального строительства кирпичного 10-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 5066 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признания незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

признания незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему;

признания незаконными заключения ОГУ «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ и Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании ОАО «Смоленскоблгаз» убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины № СМУП «Горводоканал» в рекреационной зоне в районе <адрес>.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Кузнецовой О.А., Мильчёнок Г.В., Симановой О.А., Комардиной Л.П., Зубовой Т.В., Тарасовым Е.С. Коротких А.В., Рева И.В. Останковой М.В., Кузнецовой Н.П., Семенковой Т.Е., Костиковой И.А. Титовой М.Н. Турковым А.П., Коротких Т.В., Жаковой С.Г. Филимоненковой Т.В., Простаковой Е.А., Простаковым Я.Б. Михаленковым Н.А., Толкачёвым Ю.А., Опалатенковым Г.А., Тарасовой Н.И., Зобовой А.М., Цыбульской В.Е., Харкевич Н.Н., Андреевой Р.Г. и ответчиком ООО «Гражданстрой», по условиям которого истцы отказываются от всех исковых требований к ООО «Гражданстрой»:

о запретите ООО «Гражданстрой» строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по <адрес>, в рекреационной зоне Р-1, в районе санитарно-защитной зоны артезианской скважины №, на земельном участке площадью 5066 кв.м., кадастровый номер №

об обязании ООО «Гражданстрой» убрать ограждение, строительную технику, вагончики;

об обязании ООО «Гражданстрой» восстановить зеленые насаждения и почвенный слой в месте застройки до соответствия зоне Р-1, парковой зоне;

об обязании ООО «Гражданстрой» убрать коммуникации газоснабжения, проложенные возле артезианской скважины № СМУП «Горводоканал» в рекреационной зоне в районе <адрес>;

о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Гражданстрой», и погашении регистрационной записи по нему;

а ответчик ООО «Гражданстрой» отказывается от предъявления к истцам требований, вытекающих из положений ст. 146 ГПК РФ, о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов, а также от судебных издержек.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска и утверждением настоящего мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.А. Родионов

Дело № 2-529/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилевой Е.Е., Кривилева А.В., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В,, Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Петрыкиной Л.Д., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой (Князевой) Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В,, Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Евменова А.В,, Евменовой Д.А., Евменова С.В., Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцова А.П. к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченкова Г.Ф. и другие собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (всего 68 человек) обратились в суд с иском к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. на счет ООО «Компания-Форт» были перечислены денежные средства в размере 65 400 руб., указанные денежные средства хранятся на счете ответчика. 01.06.2013 г. договор управления мн...

...огоквартирным домом от 01.09.2013 г. расторгнут. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, что до настоящего времени не исполнено. Уточнив расчет, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 755,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,06 руб. с перечислением взысканных денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «Партнер», а также госпошлину в размере 2 174,90 руб. (л.д. 157-159).

Истцы Сергеев О.Ю., Коротких Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Коц Ю.И., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 102-149).

Ответчик ООО «Компания-Форт», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом третьего лица ООО «Партнер» Богданов Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что жилые помещения в д. № по <адрес> принадлежат истцам на основании гражданско-правовых сделок (договоров) (л.д. 50-101).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.01.2009 г. по 31.05.2013 г. на основании договора управления являлось ООО «Компания-Форт», с 01.06.2013 г. управляющей организацией является ООО «Партнер» (л.д. 161-163).

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. по делу № 2-3137/2010 в пользу жильцов указанного дома (77 человек), в том числе всех истцов с ООО «Адамант» взыскано 10 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>, а также по 100 руб. в счет компенсации морального вреда каждому с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Форт»; с ООО «Управляющая компания» 20 000 руб. в счет уменьшения платы за услуги ненадлежащего качества по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>, 20 000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей, а также - по 100 руб. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Форт» (л.д. 9-12), а всего 65 400 руб. (л.д. 9-12).

Решение суда от 15.12.2010 г. имеет преюдициальное значение для суда и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.

25.05.2013 г., 28.05.2013 г., 27.03.2013 г. истцами в адрес ответчика направлялись требования о возврате удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 65 400 руб. в связи с расторжение договора управления от 01.01.2009 г. (л.д. 15-16).

Ответчик ООО «Компания Форт» претензию от истцов о возврате денежных средств получил. В своем ответе на обращение от 28.05.2013 г. Общество отказало в рассмотрении вопроса, поскольку заявление подписано не всеми истцами по состоявшемуся гражданскому делу № 2-3137/2010 (л.д. 18).

На обращение от 27.03.2013 г. генеральный директор ООО «Компания Форт» подтвердил, что денежные средства по решению Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3137/2010 поступили в адрес компании и хранятся на лицевом счете жилого дома (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ в данном случае применимы правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Компания Форт» в судебное заседание не явился, доказательств перечисления денежных средств, взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Партнер» либо их расходования на нужды дома не предоставил, установленных обстоятельств не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 755,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что с требованием о перечисление ранее взысканных денежных средств в суд обратились 68 жильцов, в пользу которых состоялось решение суда от 15.12.2010 г., поэтому признает уточненный расчет истца на общую сумму 57 755,80 руб. обоснованным и математически верным (л.д. 160).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Компания Форт» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 57 755, 80 руб. за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 2 025,06 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, взысканные в пользу истцов на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., на сумму 57 755,80 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %, Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) (57 755,80Х8,25%/360Х153 дня=2 025,06) (л.д. 160).

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 755,80 руб. за период с 01.06.2013 г. (со дня расторжения договора управления) по 31.10.2013 г. в размере 2 025,06 руб. подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Компания Форт».

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Форт» в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилев В.И., Кривилева Е.Е., Кривилев А.В., Кондратьева Е.А., Антонкин В.И., Антонкина В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В,, Коротких А.А., Абросова И.В., Меркулов К.Е., Петрыкина Л.Д., Жучков С.К., Данилов А.Е., Панкова А.Г., Морозов И.А., Якушев С.Ф., Якушева Т.В., Якушева М.С., Якушева К.С., Васильев Н.А., Курдакова З.Л. Зои Курдакова З.Л., Минченкова Т.В. (Князевой) ФИО68, Завьялов В.Е., Завьялова В.В., Завьялова Е.В., Бирюков С.Н., Бирюков С.Н., Сергеев О.Ю., Ермишкин В.А., Шмакова Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремова Н.К., Ильенкова Е.В., Колчина Г.А., Бельцова Е.В., Иванов М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинов А.И., Логвинова Л.В., Фролова Л.Н., ФИО77 (Гитлиной) Фролова В.А., Кучаев В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутова З.М. Зои ФИО71, Селиванов Р.С., Евменов А.В., Евменовой Д.А., Евменов С.В., Шалаев Г.Ф., Бурцева Т.А., Берцева А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцов А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 755 руб. 80 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Компания Форт» на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 1 933 руб. 43 коп., с перечислением взысканных денежных средств на счет ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.А. Болотина

Дело № 2-1497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкирова П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилева В.И., Кривилевой Е.Е., Кривилева А.В., Кондратьевой Е.А., Антонкина В.И., Антонкиной В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросовой И.В., Меркулова К.Е., Петрыкиной Л.Д., Жучкова С.К., Данилова А.Е., Панкова А.Г., Морозова И.А., Якушева С.Ф., Якушевой Т.В., Якушевой М.С., Якушевой К.С., Васильева Н.А., Курдаковой З.Л., Минченковой (Князевой) Т.В., Завьялова В.Е., Завьяловой В.В., Завьяловой Е.В., Бирюкова С.Н., Бирюкова С.Н., Сергеева О.Ю., Ермишкина В.А., Шмаковой Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремовой Н.К., Ильенковой Е.В., Колчиной Г.А., Бельцовой Е.В., Иванова М.В., Войтович Е.В., Боровской Т.И., Логвинова А.И., Логвиновой Л.В., Фроловой Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаева В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванова Р.С., Евменова А.В., Евменовой Д.А., Евменова С.В,, Шалаева Г.Ф., Бурцевой Т.А., Бурцевой А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенцова А.П. к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченкова Г.Ф. и другие собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (всего 68 человек) обратились в суд с иском к ООО «Компания Форт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г. на счет ООО «Компания-Форт» были перечислены денежные средства в размере 65 400 руб., указанные денежные средства хранятся на счете ответчика. 01.06.2013 г. договор управления...

... многоквартирным домом от 01.09.2013 г. расторгнут. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, что до настоящего времени не исполнено. Уточнив расчет, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 124 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 994 руб. с перечислением взысканных денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «Партнер» (л.д. 198).

Истцы Сергеев О.Ю., Коротких Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Коц Ю.И., Коц О.Ю., Савченкова Г.Ф. и другие в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 102-149).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Форт» Щёлкин О.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 201). Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, полномочия представителя Щёлкина О.В. подтверждены представленной в дело доверенностью. Также Щёлкин О.В. просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г. (л.д. 202).

Третье лицо ООО «Партнер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Поскольку признание иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Форт» в пользу истца Сергеева О.Ю. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 8)

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете № в Смоленском филиале № ОАО «Сбербанк России», к/с №, БИК № в размере 57 755 руб. 80 коп. (194).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г., в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете, в размере 57 755 руб. 80 коп., по вступлению решения суда в законную силу, поскольку иное препятствует фактическому исполнению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Коц Ю.И., Коц Е.А., Коц О.Ю., Башкиров П.Г., Савченковой Г.Ф., Кривилев В.И., Кривилева Е.Е., Кривилев А.В., Кондратьева Е.А., Антонкин В.И., Антонкина В.М., Загоруйко Н.С., Белоцерковец В.В., Коротких Т.В., Коротких А.А., Абросова И.В., Меркулов К.Е., Петрыкина Л.Д., Жучков С.К., Данилов А.Е., Панкова А.Г., Морозов И.А., Якушев С.Ф., Якушева Т.В., Якушева М.С., Якушева К.С., Васильев Н.А., Курдакова З.Л. Зои Курдакова З.Л., Минченкова Т.В. (Князевой) Т.В., Завьялов В.Е., Завьялова В.В., Завьялова Е.В., Бирюков С.Н., Бирюков С.Н., Сергеев О.Ю., Ермишкин В.А., Шмакова Л.М., Мищенко А.Г., Мищенко А.В., Мищенко М.А., Мищенко В.А., Ефремова Н.К., Ильенкова Е.В., Колчина Г.А., Бельцова Е.В., Иванов М.В., Войтович Е.В,, Боровской Т.И., Логвинов А.И., Логвинова Л.В., Фролова Л.Н., Фроловой (Гитлиной) В.А., Кучаев В.Ф., Кучаевой О.В., Кучаевой (Цветковой) Л.Г., Вагнер В.К., Хомутовой З.М., Селиванов Р.С., Евменов А.В., Евменовой Д.А., Евменов С.В., Шалаев Г.Ф., Бурцева Т.А., Бурцева А.Е., Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Шпаченко (Чернеча) А.А., Голубенкцов А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 124 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Компания Форт» на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб., с перечислением взысканных денежных средств на счет ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Компания Форт» в пользу Сергеева О.Ю. госпошлину в размере 1 493 руб. 54 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014 г., в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Форт», находящиеся на расчетном счете № в Смоленском филиале № ОАО «Сбербанк России», к/с №, БИК № в размере 57 755 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Гражданское дело № 2-8385/2014

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Хонда Фит» госномер Е969ХМ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО8, и «Рено Меган 2» госномер Е988ХА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО8, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Ответчик ОАО «СГ «МСК» указанное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 10586 рублей 88 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой было явно недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 49979 рублей 18 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 46890 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 16041 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверен...

...ности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35164 рубля 31 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15887 рублей 11 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Также суду пояснил, что в столкновение произошло передней частью автомашины истца с левой частью автомашины ФИО8 под углом 90°, в результате которого автомашина истца получила многочисленные повреждения передней части, в частности были деформированы передний бампер, капот, левая противотуманная фара, крюк капота и решетка радиатора. Поскольку передний бампер, передняя левая противотуманная фара и решетка радиатора в результате ДТП были сильно деформированы и после столкновения открепились от кузова автомашины, ФИО4 не стал забирать их с места ДТП. До ДТП автомашина истца не имела механических повреждений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страхового возмещения на основании заключения ЗАО «АК24» в сумме 26314 рублей 77 копеек за вычетом устранения повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера, передней левой противотуманной фары, накладок переднего бампера, решетки радиатора и крюка капота, так как указанные детали на осмотр не предоставлялись, следовательно, не получили повреждений в результате рассматриваемого страхового случая. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «Хонда Фит» госномер Е969ХМ/96 регион, и допустила столкновение с автомашиной «Рено Меган 2» госномер Е988ХА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4 Столкновение произошло передней частью автомашины истца в левую часть ее автомашины. Столкновение было сильным, поэтому автомашина истца получила множественные повреждения передней части и многие элементы (детали) автомашины оборвались, забирать которые истец с места ДТП не стал, так как они были не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также указала, что до указанного ДТП автомашина истца повреждений не имела, все повреждения были получены от данного ДТП. Вину в ДТП и объем повреждений ФИО2 не отрицала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседании суду неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомашине истца и допустившей с нею столкновение, что сторонами и участниками ДТП не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ей было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 49979 рублей 18 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, объективно наступил и, хотя ответчиком факт относимости всех повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП оспаривается, он подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ЗАО «АК24» № ЛЕ1111/03 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Выводы специалиста о том, что образование заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах невозможно, суд находит несостоятельными, так как для того, чтобы утверждать о несовместимости и неотносимости повреждений, специалисту необходимо было сопоставить все объекты, но автомашину специалист со следообразующими объектами не сопоставил, на место ДТП не выезжал, истца на место ДТП не вызвал, подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, заключение вообще выполнено в <адрес>, поэтому заключение является не более чем предположением, которое не может быть положено в основу решения. Более того, специалист, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, пришел к абсурдному выводу о не относимости всех имеющихся повреждений автомашины истца к рассматриваемому событию, хотя локализаций повреждений очевидно свидетельствет об обратном. Данное заключение псевдонаучно и противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт наступления страхового случая и объем повреждений автомашины.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, данную обязанность страховщик нарушил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта в сумме 49979 рублей 18 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 26314 рублей 77 копеек), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по копированию искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 2100 рублей 00 копеек.

Также удовлетворению подлежит требование истца ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки с ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения, были переданы страховщику в день подачи заявления. Таким образом, последним днем для осуществления ОАО «СГ «МСК» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена была частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10586 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12631 рубль 17 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3096 рублей 72 копейки.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 46892 рубля 30 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 308 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15887 рублей 11 копеек (46892 рубля 30 копеек Х 308 дней Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 49051 рубль 52 копейки (недоплаченное страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейка плюс компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек плюс неустойка в сумме 15887 рублей 11 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 49051 рубль 52 копейки Х 50 % = 24525 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного госпошлину в сумме 1904 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15887 рублей 11 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 24525 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1904 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

Судья: Сыроватская О.И. Дело № 33а-2915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 16 июня 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Хангаласского районного суда от 06 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РС(Я) к Коротких Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

определено:

Административное исковое заявление возвратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России №8 по РС(Я) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коротких Т.В. о взыскании задолженности по налогам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Считает, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец обратился в суд по подсудности до 06 мая 2016г.

В силу ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл.33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению бе...

...з изменения.

Главой 32 КАС РФ установлена процедура обращения органов государственной власти, иных органов, наделенных соответствующими функциями, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 05.04.2016 №103-ФЗ КАС РФ дополнен новой главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" (указанные изменения вступили в силу 06 мая 2016г.).

Согласно ст.17.7 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл.11.1 настоящего Кодекса рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая внесенные изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ имеются основания для возвращения административного искового заявления, поскольку с 06 мая 2016г. требования о взыскании обязательных платежей и санкций подсудны мировым судьям в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.ст.127 - 130 КАС судья обязан принять к производству административное исковое заявление, если отсутствуют основания для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии.

Доводы истца о подсудности заявления Хангаласскому районному суду ошибочны.

В соответствии со ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления принимается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления заявления в суд. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии административного искового заявления разрешался после 06.05.2016г., то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона №103-ФЗ от 05.04.2016г.

Таким образом, после 06.05.2016г. у районного суда не было правовых оснований для принятия административного искового заявления к производству в связи с изменением подсудности данной категории дел. Судом первой инстанции правильно применены положения п.2, п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ об основаниях возвращения административного искового заявления.

Возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу обратиться с соответствующим заявлением мировому судье Хангаласского района в порядке главы 11.1 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда от 06 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РС(Я) к Коротких Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16052/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «15» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2022-002205-16 по иску Прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» о возложении обязанностей по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» - Петрова Д.В., Шевелевой Елены Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» - Петрова Д.В., Шевелевой Е.И., прокурора Волковой А.Г., Домрачева О.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая сибирская теплоэнергетическая Компания» - Кайгородова О.В.,

установила:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» (далее – ООО УК «Верхний бульвар») о возложении обязанности обеспечить в срок до 20 января 2023 г. устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки в 2019 г., а также в ходе внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ, проведенными Отделением надзорн...

...ой деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований процессуальным истцом указано, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 декабря 2019 г. № Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Верхний бульвар» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности Отделением выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в срок до 01 октября 2020 г.

Однако на протяжении длительного периода указанное предписание не исполняется, пожарная безопасность в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК «Верхний бульвар» не обеспечена.

Договором управления многоквартирным домом № от 12 марта 2018 г. предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений.

На управляющей организации лежит обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых – по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Обязанности, закрепленные действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, ООО УК «Верхний бульвар» не обеспечиваются и не соблюдаются, что может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также угрозу повреждения либо уничтожения их имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На ООО УК «Верхний бульвар» возложена обязанность в срок до 20 января 2023 г. обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки с 30 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г., а также в ходе внепланового визита ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактики работы Рудничного района г. Кемерово НДПР г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК «Верхний бульвар» - Петрова Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к возложению обязанности на ненадлежащего ответчика, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, связанных с содержанием помещения подземной автостоянки, в том числе осуществление пожарной безопасности. Кроме того, как считает заявитель, отсутствие тамбуров-шлюзов с подпором воздуха на момент рассмотрения иска не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку вместо них предусмотрены дренчерные завесы, работоспособность которых не исследовалась, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В кассационной жалобе Шевелевой Е.И., с учётом поданных ею дополнений, так же изложена просьба об отмене оспариваемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Изменив процессуальную позицию по делу, заявительница полностью повторяет доводы кассационной жалобы управляющей компании и настаивает на том, что решение постановлено судами в отношении ненадлежащего ответчика без учёта правил о преюдиции. Подательница жалобы, кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие тамбуров-шлюзов с подпором воздуха на момент рассмотрения иска не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку вместо них предусмотрены дренчерные завесы, работоспособность которых не исследовалась.

В судебном заседании представитель ООО УК «Верхний бульвар» - Петров Д.В. и Шевелева Е.И. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель процессуального истца – прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения жалоб возражала. Домрачев О.В. указал на согласие с выводами судов обеих инстанций, в то время как представитель ООО «УстэК» - Кайгородов О.В. не согласился с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНД11Р Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. внеплановая выездная проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Верхний бульвар» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 204-205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ООО УК «Верхний бульвар» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности устранить указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 октября 2020 г. (л.д. 202-203 т. 1).

Прокуратурой Рудничного района города Кемерово во исполнение поручения прокуратуры г. Кемерово от 26 апреля 2022 г. № № проведен мониторинг исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности ООО УК «Верхний бульвар» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт неисполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО УК «Верхний бульвар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания № от 30 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. по делу № № в удовлетворении требований было отказано, в апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 151-171 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 июля 2022 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. и отказано в удовлетворении административного иска Карабиди С.Н., Домрачевой О.В., Торгунаковой Е.С., Шульгина В.А., Осиповой И.С., Черепенниковой Т.В., Кушнира В.В., Степус Н.Д., Сухачева А.А. о признании незаконным в части предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского и Березовского округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору составлен акт инспекционного визита, из которого следует, что ранее выданное предписание № от 30 января 2020 г. не исполнено (л.д. 223-226, т. 4). После чего ООО УК «Верхний бульвар» выдано предписание № устранить в срок 20 января 2023 г. обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в подземном этаже здания вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (л.д. 221-222 т. 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Согласно положительному заключению № по рабочему проекту на строительство жилого дома № <адрес> в жилом микрорайоне № <адрес> (которому присвоен почтовый адрес: <адрес>), эвакуационные выходы из помещения автостоянки обособлены и ведут непосредственно наружу, перед лифтом предусмотрен лифтовый холл. В качестве аварийного выхода из квартир предусмотрены глухие простенки шириной не менее 1,2 м. В помещении автостоянки предусмотрена система дымоудаления с принудительной вытяжкой. Предусмотрен подпор воздуха в лифтовую шахту, соединяющую автостоянку со всеми этажами секции.

Из приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от 14 сентября 2022 г. усматривается, что в подземном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> вход в лифт осуществляется через имеющийся тамбур-шлюз, в котором отсутствует подпор воздуха (л.д. 11-13 т. 6).

Здание многоквартирного 8-этажного дома по адресу: <адрес> имеет общую лифтовую шахту, обеспечивающую движение лифта из подвального помещения до верхних этажей здания. Возможность эксплуатации жилого дома без подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, не подтверждена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64).

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как отметили суды обеих инстанций, поскольку лифт, лифтовая шахта и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а вход в лифт через тамбур-шлюз используется не только собственниками машино-мест, но и иными лицами, в том числе и самой управляющей компанией, последняя должна обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 20 статьи 88 Федерального закона от № 123-ФЗ, в частности, обеспечить вход в лифт через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в апелляционном определении от 01 июля 2022 г. указано на неразрывную связь несущими конструкциями гаража-автостоянки и жилого дома, образующих единой целое. Как следствие, вопреки доводам кассационных жалоб, обеспечение безопасности жилого дома невозможно без проведения мероприятий, охватывающих все части такого объекта, вне зависимости от того, кто является собственником каждой из них.

Ссылки авторов жалоб на то, что на момент ввода в эксплуатацию предусматривался более низкий стандарт безопасности, предусматривающий установку дренчерных завесов, не могут быть приняты во внимание. Так, суды правомерно учли, что отношения пожарной безопасности носят длящийся характер, в силу чего допускается повышение стандарта безопасности в период эксплуатации объекта, поскольку иное приводило бы к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан. Одновременно судами учтено и то, что доказательств рабочего состояния дренчерных завесов ответчиком представлено не было.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» - Петрова Д.В., Шевелевой Елены Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1-250/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 марта 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Коротких Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

руководствуясь статьями 307-310,330, 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198,232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги», удовлетворить.

Взыскать с Коротких Т.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги», <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 24 ноября 2021 г. № в сумме69849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 69 копеек, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 39849 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 69 копеек – проценты за период с 24 ноября 2021 г. по 23 апреля 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 49 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения с...

...уда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья