Ковенко Елена Викторовна

УИД 66RS0062-01-2025-000282-87

№ 2-159/2025

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года

10 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковенко Елены Викторовны к Курманбекову Омуралы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковенко Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 06.11.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева, в районе д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковенко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Курманбекова О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП по вине ответчика Курманбекова О. автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Курманбекова О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО7» № 2924989 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 282 243 руб. 58 коп. Страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата в размер...

...е 151000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131 243 руб. 58 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 98 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена. При этом, ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.11.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Татищева, в районе д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковенко Е.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Курманбекова О.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 06.11.2024 произошло по вине водителя Курманбекова О., который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 06.11.2024 автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ковенко Е.В.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Курманбекова О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», (страховой полис ХХХ №).

Согласно заключения ООО «ФИО8» № 2924989 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 282 243 руб. 58 коп., с учетом износа – 151000 руб.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 151000 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № 620306 от 03.12.2024 (л.д.62 оборот).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «ФИО9» № 2924989 от 29.11.2024. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ином размере в материалы дела не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, денежные средства на депозит суда не внес.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда. Следовательно, с ответчика Курманбекова О. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131 243 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку заключение заключением ООО «ФИО10» № 2924989 от 29.11.2024 представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 217 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 23).

С учетом изложенного, положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1158-1/2023 от 10.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 10.11.2024 (л.д. 21, 22).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика Курманбекова О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковенко Елены Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Курманбекову Омуралы (паспорт Киргизской Республики № № выдан ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курманбекова Омуралы в пользу Ковенко Елены Викторовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 243 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 937 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Гражданское дело № 2-8385/2014

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Хонда Фит» госномер Е969ХМ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО8, и «Рено Меган 2» госномер Е988ХА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО8, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Ответчик ОАО «СГ «МСК» указанное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 10586 рублей 88 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой было явно недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 49979 рублей 18 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 46890 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 16041 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверен...

...ности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35164 рубля 31 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15887 рублей 11 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Также суду пояснил, что в столкновение произошло передней частью автомашины истца с левой частью автомашины ФИО8 под углом 90°, в результате которого автомашина истца получила многочисленные повреждения передней части, в частности были деформированы передний бампер, капот, левая противотуманная фара, крюк капота и решетка радиатора. Поскольку передний бампер, передняя левая противотуманная фара и решетка радиатора в результате ДТП были сильно деформированы и после столкновения открепились от кузова автомашины, ФИО4 не стал забирать их с места ДТП. До ДТП автомашина истца не имела механических повреждений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страхового возмещения на основании заключения ЗАО «АК24» в сумме 26314 рублей 77 копеек за вычетом устранения повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера, передней левой противотуманной фары, накладок переднего бампера, решетки радиатора и крюка капота, так как указанные детали на осмотр не предоставлялись, следовательно, не получили повреждений в результате рассматриваемого страхового случая. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «Хонда Фит» госномер Е969ХМ/96 регион, и допустила столкновение с автомашиной «Рено Меган 2» госномер Е988ХА/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4 Столкновение произошло передней частью автомашины истца в левую часть ее автомашины. Столкновение было сильным, поэтому автомашина истца получила множественные повреждения передней части и многие элементы (детали) автомашины оборвались, забирать которые истец с места ДТП не стал, так как они были не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также указала, что до указанного ДТП автомашина истца повреждений не имела, все повреждения были получены от данного ДТП. Вину в ДТП и объем повреждений ФИО2 не отрицала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседании суду неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомашине истца и допустившей с нею столкновение, что сторонами и участниками ДТП не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ей было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 49979 рублей 18 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, объективно наступил и, хотя ответчиком факт относимости всех повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП оспаривается, он подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ЗАО «АК24» № ЛЕ1111/03 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Выводы специалиста о том, что образование заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах невозможно, суд находит несостоятельными, так как для того, чтобы утверждать о несовместимости и неотносимости повреждений, специалисту необходимо было сопоставить все объекты, но автомашину специалист со следообразующими объектами не сопоставил, на место ДТП не выезжал, истца на место ДТП не вызвал, подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, заключение вообще выполнено в <адрес>, поэтому заключение является не более чем предположением, которое не может быть положено в основу решения. Более того, специалист, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, пришел к абсурдному выводу о не относимости всех имеющихся повреждений автомашины истца к рассматриваемому событию, хотя локализаций повреждений очевидно свидетельствет об обратном. Данное заключение псевдонаучно и противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт наступления страхового случая и объем повреждений автомашины.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, данную обязанность страховщик нарушил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта в сумме 49979 рублей 18 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 26314 рублей 77 копеек), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по копированию искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 2100 рублей 00 копеек.

Также удовлетворению подлежит требование истца ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки с ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения, были переданы страховщику в день подачи заявления. Таким образом, последним днем для осуществления ОАО «СГ «МСК» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена была частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10586 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12631 рубль 17 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3096 рублей 72 копейки.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 46892 рубля 30 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 308 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15887 рублей 11 копеек (46892 рубля 30 копеек Х 308 дней Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 49051 рубль 52 копейки (недоплаченное страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейка плюс компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек плюс неустойка в сумме 15887 рублей 11 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 49051 рубль 52 копейки Х 50 % = 24525 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного госпошлину в сумме 1904 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 31164 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15887 рублей 11 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 24525 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1904 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 330 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 застрахована в ООО «БИН Страхование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 700 рублей 00 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилс...

...я в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 865 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 13000 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 56 165 рублей 00 копеек. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 165 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32014 рублей рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «БИН Страхование», его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 330 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер Е № ****** под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 035445287» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН-Страхование», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке и сроки обратилась в ООО «БИН - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 85700 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 141 865 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 13000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № Н0000002694 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей 00 копеек и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей 00 копеек).

Возражений против представленной стороной истца стоимости восстановительного ремонта в размере 141865 рублей 00 копеек со стороны ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 85700 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 165 рублей 00 копеек (141 865 рублей 00 копеек – 85700 рублей+13 000).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 014 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 582 рубля 50 копеек (69 165 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № 5 – 556, оригинала нотариальной доверенности.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» страховое возмещение в сумме 69 165 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32 014 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» государственную пошлину в сумме 3 915 рублей 23 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова