Кучаева Маргарита Андреевна

Судья: Мирончик Е.Ю. дело № 2-905/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-217/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Кузовковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Саковцевой Е.Г. Субботиной Л.А., Березюк С.Н., Скворцова В.В., Юденковой Л.В., Хижняк О.Н., Чупахиной Н.И., Чупахина Д.С., Павловой И.М., Лагунова А.М., Кучаевой М.А., Субботиной А.Г., Никулина О.И., Плехун В.В., Калинина Д.Д., Гончаровой В.А., Недосекина С.Ф., Елизова Е.А., Медведевой Е.Н., Савченко С.В. по доверенности <данные изъяты> на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2024г., по исковому заявлению Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича, Чупахиной Натальи Ивановны, Чупахина Дениса Сергеевича, Павловой Ирины Михайловны, Лагунова Андрея Михайловича, Кучаевой Маргариты Андреевны, Субботиной Алёны Геннадьевны, Никулина Олега Ивановича, Плехун Виталия Валерьевича, Калинина Дмитрия Дмитриевича, Гончаровой Веры Анатольевны, Недосекина Сергея Фридриховича, Елизова Евгения Александровича, Медведевой Елены Николаевны, Савченко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «поселок Чистые Луга» о признании решения общего собрания чл...

Показать ещё

...енов СНТ «поселок Чистые луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, и о взыскании понесенных по делу расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истцов <данные изъяты> и представителей СНТ «поселок Чистые луга», - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саковцева Е.Г., Субботина Л.А., Березюк С.Н., Скворцова В.В., Юденкова Л.В., Хижняк О.Н. обратились в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «поселок Чистые Луга» о признании решения общего собрания членов СНТ «поселок Чистые луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, взыскании понесенных по делу расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ СН «поселок Чистые Луга», проведено общее собрание членов СНТ, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются членами СНТ СН «Чистые Луга», участвовали на общем собрании и голосовали против принятия оспариваемых решений.

Общее собрание членов СНТ СН «Чистые Луга» проведено с существенными нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения собрания, подсчета голосов участников собрания, которые повлияли на волеизъявление членов СНТ СН «Чистые Луга».

Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, не включены в протокол сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Также ответчиком не подтверждено наличие кворума, на состоявшемся общем собрании членов СНТ СН «Чистые Луга».

Указывают, что ответчик не представил своевременно и не обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием членских и целевых взносов.

Финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на общем собрании не утверждалось.

На момент принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы и решений о размере, сроке внесения членских и целевых взносов (вопрос № 8, 9), отсутствовало необходимое финансово-экономическое обоснование, утвержденное в установленном законом порядке решением общего собрания, на данное общее собрание такой вопрос также не выносился, а потому решения по вопросам № 8, 9 противоречит нормам закона и является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В уведомлении о проведении общего собрания, а также в протоколе собрания в повестке дня указан вопрос № 8, который имел наименование как «План развития и план мероприятий на 2024 г.»

Однако, в ходе проведения общего собрания в пункт 8 повестки дня были включены четыре подвопроса, а именно: 1. Асфальтирование проездов СНТ, планируемый взнос 1 этапа 12000 рублей с сотки; 2.Планируемый взнос 2 этапа12000 рублей с сотки; 3. Утверждение плана мероприятий; 4. Продолжение развития инфраструктуры.

По вопросу № 9 повестки дня с наименованием «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских и целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов» в ходе проведения собрания были включены 5 подвопросов: 1. Утвердить приходно-расходную смету на текущие расходы в размере 4 374 Шрублей. 2. Утверждение на асфальтирование целевого взноса на 1 этап в размере 12 000 рублей с сотки. 3. Утверждение на асфальтирование целевого взноса на 2 этап в размере 12 000 рублей с сотки; 4. утверждение срока внесения целевых взносов на асфальтирование; 5. премирование сотрудников СНТ и другие вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания в ходе проведения собрания была существенно изменена, так как в пункты 8 и 9 были включены вопросы, которые повлекли за собой изменение смыслового содержания данных вопросов под номером 8 и 9, утвержденной повестки дня общего собрания и не могли не повлиять на волеизъявление членов гражданско-правового сообщества, связанное с принятием решения на общем собрании.

Решения по указанным вопросам связаны с возможностью возложения на собственников земельных участков дополнительных, значительных расходов на асфальтирование проездов и оплату целевого взноса.

Ответчиком не было учтено, что предлагаемые в повестке дня вопросы под указанием «План развития и план мероприятий на 2024 г.» и «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских и целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов» могли содержать в себе обсуждение каких-либо вопросов информационного характера и утверждение размеров взносов, не требующих значительных дополнительных расходов для собственников земельных участков.

Повестка дня в таком виде, в каком она рассмотрена на общем собрании, не была размещена в установленный законом срок, а, именно, за 14 дней до его проведения, что могло повлиять на намерение членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке об их участии в общем собрании.

Истцы считают, что решение общего собрания по вопросам 8 и 9 являются ничтожными, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме того, в протоколе собрания не верно отражены результаты голосования по вопросам 8 и 9 повестки дня, т.к. по утверждениям истцов и других участников собрания, по указанным вопросам большинство проголосовало против принятия решений.

Участников собрания не устраивали размеры целевых взносов и принятие решения по асфальтированию проездов СНТ без приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

При оформлении протокола общего собрания нарушены требования ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не приложен к протоколу список с подписью каждого члена СНТ, принявших участие в общем собрании.

Требования истцов о предоставлении реестра участников собрания, протокола счетной комиссии и реестра членов СНТ, ответчиком оставлены без ответа.

Согласно протоколу общего собрания в СНТ состоит 69 членов, вместе с тем, в подтверждение этого, правлением не представлен реестр членов СНТ, или иных документов подтверждающих указанное количество членов СНТ, в связи, с чем считают, что нельзя считать общее собрание, правомочным.

Уведомление о намерении членов СНТ обратиться в суд с иском к СНТ «поселок Чистые луга» о признании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заблаговременно размещено на информационном стенде СНТ «Поселок Чистые луга» по адресу: СНТ «поселок Чистые луга», <адрес>, в группе СНТ «поселок Чистые луга» в приложении WhatsApp, а также направлено по электронной почте председателю Правления СНТ «поселок Чистые луга» для размещения на сайте СНТ «поселок Чистые луга».

На основании изложенного истцы просят:

- признать решения общего собрания членов СНТ «поселок Чистые луга», оформленное протоколом № от 17.02.2024г. недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме - 6172 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании поданных заявлений с предоставлением документов о праве собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ «поселок Чистые Луга», определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в дело вступили соистцы, а именно: Чупахина Наталья Ивановна, Чупахин Денис Сергеевич, Павлова Ирина Михайловна, Лагунов Андрей Михайлович, Кучаева Маргарита Андреевна, Субботина Алёна Геннадьевна, Никулин Олег Иванович, Плехун Виталий Валерьевич, Донцов Константин Сергеевич, Калинин Дмитрий Дмитриевич, Гончарова Вера Анатольевна, Недосекин Сергей Фридрихович, Елизов Евгений Александрович, Медведева Елена Николаевна, Савченко Сергей Владимирович.

Истец Донцов К.С. от предъявленных к СНТ «поселок Чистые Луга» отказался, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2024г., принято принять отказ от заявленных требований Донцова Константина Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «поселок Чистые Луга» о признании решения общего собрания членов СНТ «поселок Чистые луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича, Чупахиной Натальи Ивановны, Чупахина Дениса Сергеевича, Павловой Ирины Михайловны, Лагунова Андрея Михайловича, Кучаевой Маргариты Андреевны, Субботиной Алёны Геннадьевны, Никулина Олега Ивановича, Плехун Виталия Валерьевича, Калинина Дмитрия Дмитриевича, Гончаровой Веры Анатольевны, Недосекина Сергея Фридриховича, Елизова Евгения Александровича, Медведевой Елены Николаевны, Савченко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «поселок Чистые Луга» о признании решения общего собрания членов СНТ «поселок Чистые луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, отказать.

С решением суда выражает несогласие представитель истцов Саковцевой Е.Г. Субботиной Л.А., Березюк С.Н., Скворцовой В.В., Юденковой Л.В., Хижняк О.Н., Чупахиной Н.И., Чупахина Д.С., Павловой И.М., Лагуновой А.М., Кучаевой М.А., Субботиной А.Г., Никулиной О.И., Плехун В.В., Калининой Д.Д., Гончаровой В.А., Недосекина С.Ф., Елизовой Е.А., Медведевой Е.Н., Савченко С.В. по доверенности Якупов Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам истцов о не уведомлении ответчиком, о предстоящем собрании заблаговременно, за две недели до его проведения.

Указывает, что представленные в подтверждение о предстоящем собрании фотоснимки уведомления, произведенные на рабочем столе, факт размещения информации о предстоящем общем собрании членов СНТ на информационном сайте СНТ либо направления по адресам (электронным адресам), не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика об извещении, о предстоящем собрании, менее чем за 2 недели.

Не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам вывод суда об обеспечении ответчиком возможности ознакомления с материалами, в связи с отсутствием жалоб на непредставление этих материалов.

Указывает, что уведомление, размещенное в чате, не содержит способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Положения Устава общества не предусматривают, такой способ ознакомления с указанными документами при проведении общего собрания в форме очного голосования.

Отсутствие жалоб на непредставление материалов собрания не может служить доказательством обеспечения возможности ознакомления с материалами собрания.

Материалы и иные документы, касающиеся вопроса асфальтирования, не представлены в суд, поскольку принятие данных вопросов не было перед проведением собрания и при проведении общего собрания.

Не соответствует материалам дела и доказательствам, вывод суда о том, что препятствий для возможности ознакомлении с приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием взносов не было.

Поясняет, что свидетели не могли ознакомиться с приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием, определяющими размера целевого взноса, поскольку их не было ни перед собранием, ни при проведении собрания.

Приходно – расходные сметы, не представлены и в процессе судебного разбирательства, утвержденная на собрании по вопросу № 9 расходная смета на текущие расходы в размере 4 374 111 руб., определяет только размер членского взноса.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что собранием не принимались решения, не включенные в повестку дня, и соответствии вопросов повестки общего собрания принятым на собрании решениям.

Собственники земельных участков и члены СНТ не были уведомлены до проведения общего собрания в целом о наличии в повестке дня вопроса об асфальтировании проездов СНТ и о размере целевых взносов, не были уведомлены о сущности вопроса № 8, о том, что конкретно будет рассматриваться и обсуждаться по данному вопросу, именуемом «Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024 г.», а также о том, что будет проводиться голосование об асфальтировании внутренних проездов СНТ.

Указывает, что уведомление о проведении собрания не содержит вопроса об асфальтировании внутренних проездов СНТ и о размере целевого взноса, данное свидетельствует о недействительности собрания.

В протоколе указано о включении вопроса «Утверждение плана развития» непосредственно при проведении общего собрания вопроса об асфальтировании проездов и установлении размера целевого взноса.

Принятие решения об асфальтировании проездов СНТ и установлении размера целевого взноса в размере 24 000 руб. за сотку осуществлено в нарушение установленного ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ запрета на включение при проведении общего собрания вопросов, не указанных в уведомлении о проведении общего собрания.

Позиция истцов по данному вопросу отражена в апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу №.

Отсутствие приходно-расходной сметы и финансово экономического обоснования, определяющие размеры целевых взносов (вопрос № 8, 9), и которые не были утверждены в установленном законом порядке решением общего собрания существенно нарушает порядок принятия решения на общем собрании, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Утверждение суда о наличии кворума, является ошибочным, не соответствующим материалам дела, поскольку в собрании приняло участие лишь 49,49%, реестр был приобщен к материалам дела с нарушением ст. 57 ГПК РФ, в отсутствие доказательств направления истцам указанного документа.

Рассматривая доводы ответчика об изменении метода подсчета голосов по количеству земельных участков, предусмотренного п. 9.1 Устава СНТ, где установлено, что количество голосов определяется по площади земельных участков, судом сделаны ошибочные выводы о наличии квалифицированного большинства голосов как при подсчете голосов по земельным участкам, так и при подсчете по площади земельных участков.

При этом, судом не принято во внимание, что согласно протоколу собрания от 17 февраля 2024 г. по вопросу № 2 принято решение о голосовании членов СНТ зелеными карточками, а не членов общества желтыми карточками, однако решение о подсчете голосов исходя из количества участков у участников собрания, общим собранием не принималось.

Апеллянт обращает внимание, что стороной истцов неоднократно заявлялось и указано в дополнении к исковому заявлению о том, что земельные участки по размерам отличаются и составляют от 600 кв.м, до 1273 кв.м., подсчет голосов производился исходя из площади земельных участков участников собрания.

Выводы суда о наличии квалифицированного большинства по вопросам № 8, 9 как при подсчете голосов по земельным участкам, так и по площади не соответствуют представленным доказательствам.

Судом не дана правовая оценка доводам о противоречии п. 9.1 Устава СНТ и метода подсчета голосов в зависимости от количества участков Федеральному закону 217- ФЗ, который устанавливает равенство прав участников собрания.

Указывает, что садоводы, имеющие в собственности несколько земельных участков имели возможность повлиять на решения общего собрания и оказались в неравном положении по отношению к тем владельцам, которые имеют в собственности один земельный участок или часть участка в долевой собственности, чем был нарушен принцип равенства прав участников собрания.

В подтверждение своей правовой позиция апеллянт ссылается на обзор судебной практики Омского областного суда по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании решений общих собраний объединения садоводов, дачных товариществ, гаражных кооперативов и споров с их участием за 2020 -2021 г.

На общем собрании вопросы об утверждении финансово экономического обоснования и приходно-расходной сметы, определяющие размер целевых взносов не выносились, а потому решения по вопросам № 8,9 недействительны, приняты с существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Не дана правовая оценка доказательствам стороны истцов о незаконном участии на общем собрании 17 февраля 2024 г. юридического лица «Дом просто» (4 голоса), Микитиной Т.В. (1 голос).

Участки 1, 1/1, 5 и 5/1 по <адрес>, согласно представленной выписки из ЕГРН принадлежат физическим лицам, Микитина Т.В. согласно выписки из ЕГРН продала свой участок в 2022 г.

Судом не дана оценка списку членов СНТ к протоколу собрания от 17 февраля 24 г., где в строке 24, участки по <адрес> вместо члена СНТ Кульгавени П.И. (2 голоса) стоит подпись председателя общего собрания Кульчавени Е.В.

Образец подписи Кульгавени П.И. содержится в списке членов СНТ к протоколу собрания от 24 апреля 2021г.

При этом, доверенность от имени Кульгавени П.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, на собрании по вопросам №8, и №9 были незаконно учтены 7 голосов, которые могли повлиять на итоги голосования при принятии решений по указанным вопросам.

Судом принимаются показания свидетелей об обсуждении по вопросам 8, 9 в чате СНТ, об обеспечении ответчиком возможности ознакомления с материалами собрания, проектом развития, приходно-расходной сметой по целевым взносам и экономического обоснования, при отсутствии указанных документов в материалах дела.

Между тем, объяснения истцов, которые также являются доказательством согласно ст.55 ГПК РФ, об отсутствии документов и необеспечении возможности ознакомления, игнорируются.

К материалам дела приобщены скриншоты с чата СНТ с 3 февраля 2024 г., согласно которым в чате были размещены уведомление о собрании, отчеты за 2023 г., отчет по задолженностям, однако обсуждение садоводов по вопросам асфальтирования материалы дела не содержат. Согласно указанным скриншотам, председателем СНТ поставлен вопрос о необходимости асфальтирования дорог в СНТ, при этом в обращении он не указал, что на собрании будет приниматься решение об асфальтировании.

Судом принимаются со стороны ответчика материалы, не относящиеся к предмету спора, например объявление истца Субботиной Л.А. на сайте продаж недвижимости, а также договоры подряда, дополнительное соглашения к ним, фотоснимки улиц, с асфальтовым покрытием и др., без заслушивания мнений стороны истцов, а доказательствам истцов суд об участии юридического лица имеющего право на участие в голосовании, а также другого участника собрания Микитиной Т.В., которая не является собственником земельного участка в пределах СНТ, а так же наличие подписи Кульчавени Е.В., как представителя интересов другого члена СНТ, владеющего двумя земельными участками, без предоставления доверенности, голоса которых могли повлиять на принятие решений по вопросам 8, 9 повестки, судом не дается надлежащая правовая оценка.

Считает, что решение общего собрания по вопросу № 8 об асфальтировании проездов, в том числе находящихся на земельном участке за пределами территории СНТ и установлении размера целевых взносов является незаконным.

Кроме того, принятие решения о создании общего имущества (асфальтирование дорог), находящегося за пределами территории садоводства не входит в компетенцию общего собрания и является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Якуповым Р.Г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель более подробно излагает правовую позицию по ранее изложенным доводам.

От представителя СНТ СН «Поселок Чистые Луга» поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Саковцева Е.Г. Субботина Л.А., Березюк С.Н., Скворцова В.В., Юденкова Л.В., Хижняк О.Н., Чупахина Н.И., Чупахин Д.С., Павлова И.М., Лагунова А.М., Кучаева М.А., Субботина А.Г., Никулина О.И., Плехун В.В., Калинина Д.Д., Гончарова В.А., Недосекин С.Ф., Елизова Е.А., Медведева Е.Н., Савченко С.В. являются членами ТСН СНТ «Поселок Чистые Луга»

ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено общее собрание членов товарищества СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20 том 1).

Повестка собрания:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии и порядка подсчета голосов;

Утверждение регламента ведения собрания;

Отчет Правления за 2023г.:

Отчет Ревизора за 2023г.;

Выборы председателя Правления:

Выборы Ревизора;

Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024г.:

Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских, целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов:

Принятие решения об открытий или о закрытии банковских счетов товарищества

Включение территории СНТ «поселок Чистые луга» в границы населенного пункта:

Управление имуществом СНТ «поселок Чистые луга».

Согласно протоколу от 1-24 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Поселок Чистые Луга» по итогам общего собрания были приняты решения по поставленной повестке собрания.

Полагая, что данное решение собрания является недействительным ввиду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания СНТ СН «Поселок Чистые Луга» в части возможности членов товарищества заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием членских и целевых взносов, суд по ходатайству ответчика допросил в судебном заседании свидетелей - Кульчавеня Е.В., Андрюшкина А.О., Гаврилкина М.А., Сулейманову О.Ю., Фледан Д.М.

Оценивая предоставленные в материалы дела письменные доказательства и показания вышеприведенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами подтверждена возможность членов СНТ своевременно ознакомиться с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием взносов до начала его проведения.

Также суд установил, что на собрании членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка общего собрания (л.д.67 том 2) и принятые на собрании решения – соответствуют.

Не установлено Коченевским районным судом существенных нарушений правил составления протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о наличии кворума для проведения собрания СНТ СН «Поселок Чистые Луга» 17 февраля 2024 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Списку членов присутствующих на общем собрании СНТ «поселок Чистые Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 членов товарищества, что составляет 69,5 % от общего количества членов. Также в собрании принимали участие 16 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Суд установил наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо было дать оценку предоставленных сторонами доказательств и установить имеют ли существенные нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Однако фактические обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своей правовой позиции о ничтожности решения общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: I) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания определяется в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В силу п. 19 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части I настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства).

Членство в товариществе - неимущественное право, связанное с личностью физического лица.

Право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков. Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или наличия или площади строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади, принадлежащей ему квартиры.

Следовательно, в товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос.

В Уставе СНТ СН «Поселок Чистые Луга», утвержденным решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31-45 том 1) регламентирован порядок формирования органов управления Товарищества.

Так, согласно пункта 9.3 Устава в общем собрании вправе участвовать каждый член Товарищества. Каждый член Товарищества имеет на общем собрании количество голосов, равное площади принадлежащему члену Товарищества земельного участка (земельных участков).

В этой связи положения пункта 9.3 Устава противоречат указанным требованиям Закона N 217-ФЗ и не могли учитывать при подсчете голосов при принятии решения по вопросам повестки дня собрания.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен иной порядок подсчета голосов, который также противоречит требованиям Закона N 217-ФЗ.

Так, по второму вопросу повестки дня принято решение – для удобства подсчета голосов членам СНТ вручить зеленые карточки по количеству участков, и собственникам, не являющимся членами СНТ, вручить желтые карточки (л.д. 12 том 1).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика об изменении метода подсчета голосов на оспариваемом собрании по количеству земельных участков, предусмотренного п. 9.3 Устава СНТ, где установлено, что количество голосов определяется по площади земельных участков.

Судом сделаны выводы о наличии квалифицированного большинства голосов как при подсчете голосов по земельным участкам, так и при подсчете по площади земельных участков, т.к. площади земельных участков в СНТ примерно одинаковые.

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 года по вопросу № ( л.д. 136 том 1) принято решение: члены СНТ голосуют зелеными карточками, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ голосуют желтыми карточками.

Решение о подсчете голосов исходя из количества присутствующих на собрании членов товарищества общим собранием не принималось.

С учетом лишь общих сведений по итогам голосования членов Товарищества по вопросам повестки дня собрания, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установить результат голосования - кто из членов Товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, голосовал по каждому вопросу, - не предоставляется возможным.

Таким образом, ответчиком при проведении оспариваемого общего собрания допущено порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Стороной истцов неоднократно заявлялось и указано в дополнении к исковому заявлению (л.д.30-36 том 3) о том, что земельные участки по размерам отличаются и составляют от 600 кв.м, до 1273 кв.м., что указано в списке участников собрания к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-19 том 3), где подсчет голосов производился исходя из площади земельных участков участников собрания.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов либо простым большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Выводы суда о наличии квалифицированного большинства по вопросам № 8,9 как при подсчете голосов по земельным участкам, так и по площади не соответствуют представленным доказательствам, т.к. при подсчете голосов производили подсчет карточек без указания сведений об участниках собрания, которые необходимы для определения количества голосов исходя из площади земельных участков участников собрания. Определить наличие или отсутствие квалифицированного большинства без сведений об участниках собрания не представляется возможным. Учет голосов производился непосредственно на собрании по количеству карточек, которые были розданы участникам собрания.

Так, в частности, голосуя карточками, участники собрания, у которых в собственности находилось по несколько земельных участков, участвовали в голосовании количеством голосов соответствующих количеству земельных участков.

Так, в частности председатель Меринов С.А. на вопрос суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист 3 протокола) указал, что по вопросам повестки дня он голосовал шестью карточками (то есть учтено по итогам голосования 6 голосов от одного члена товарищества, имеющего в собственности шесть земельных участков).

Аналогичным образом также голосовали и иные члены товарищества, у которых в собственности имелось более одного земельного участка.

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении равенства прав участников собрания при принятии решений и определении голосов участников собрания в зависимости от количества участков участника собрания.

Заслуживают внимания доводы апеллянтов в части отсутствия приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера целевых взносов, который составляет 24 000 руб. с каждой сотки земельного участка, утвержденного решения общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга».

Согласно ч.8 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 17, 21,22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., размер членских и целевых взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В нарушение вышеприведённых норм права судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов об отсутствии приходно- расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера целевых взносов, который составляет 24 000 рублей с каждой сотки земельного участка. ( вопрос 8 повестки дня общего собрания).

Ответчиком на общем собрании членов СНТ не представлены финансово-экономические обоснования размера взносов и платы подлежащей внесению членам СНТ и лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе на дату проведения оспариваемого собрания, а именно документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы, содержащие расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о нарушении прав истцов, обязанных вносить такие взносы или плату за содержание общего имущества в установленном размере. На общем собрании не утверждалась приходно-расходная смета, определяющая размер целевых взносов. Утвержденная на общем собрании приходно-расходная смета определяет только размер членских взносов.

Таким образом, отсутствие приходно-расходной сметы и финансово экономического обоснования, определяющие размеры целевых взносов (вопрос № 8, 9), и которые не были утверждены в установленном законом порядке решением общего собрания, существенно нарушает порядок принятия решения на общем собрании, влияющее на волеизъявление участников собрания. На общем собрании вопросы об утверждении финансово экономического обоснования и приходно-расходной сметы, определяющие размер целевых взносов не выносились, а потому решения по вопросам № 8,9 недействительны, приняты с существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Заслуживают внимания доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности решения общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу 8 - об асфальтировании проездов, в том числе находящихся на земельном участке за пределами территории СНТ, и установлении размера целевых взносов с этой целью.

В соответствии с п. 4 ч 6 ст. 14 закона 217-ФЗ целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Согласно п. 5, 6 ст. 3 закона 217-ФЗ имуществом общего пользования являются, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство на указанной территории. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено, что часть дорог (около 700 кв.м.), подлежащих асфальтированию на основании оспариваемого решения принадлежит физическому лицу находиться за пределами территории СНТ СН «Поселок Чистые Луга».

Данное обстоятельство представителя СНТ «поселок Чистые луга» не оспаривалось, и в ходе рассмотрения дела приведены мотивы и целесообразность асфальтирование дорог за пределами территории Товарищества.

Установлено, что в расчет размера целевого взноса необоснованно включены затраты по асфальтированию участка, не принадлежащего СНТ «поселок Чистые луга».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения о создании общего имущества (асфальтирование дорог), находящегося за пределами территории садоводства не входит в компетенцию общего собрания и является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Не соответствуют материалам дела также выводы суда о том, что не принимались решения, не включенные в повестку дня и соответствии повестки общего собрания принятым на собрании решениям.

Так по вопросу № 8 под названием «Утверждение плана развития и плана мероприятий» принято решение об асфальтировании внутренних проездов СНТ и установлении размера целевого взноса в размере 24 000 рублей с сотки.

Собственники земельных участков и члены СНТ не были уведомлены до проведения общего собрания: о наличии в повестке дня вопроса об асфальтировании проездов СНТ и о размере целевых взносов; о сущности вопроса № 8, о том, что конкретно будет рассматриваться и обсуждаться по данному вопросу, именуемом «Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024 г.», и что, среди прочего, будет проводиться голосование об асфальтировании внутренних проездов СНТ.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что уведомление о проведении собрания содержало информацию о включению в повестку дня вопроса об асфальтировании внутренних проездов СНТ и о размере целевого взноса.

Таким образом, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) в силу ст. 181.5 ГК РФ, т.к. на общем собрании не принимали участие все члены гражданско-правого сообщества.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в вопрос «Утверждение плана развития» непосредственно при проведении общего собрания вопроса об асфальтировании проездов и установлении размера целевого взноса.

Таким образом, выводы суда первой и инстанции в части того, что на собрании не принимались решения, не включенные в повестку дня, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании вышеизложенного принятие решения об асфальтировании проездов СНТ и установлении размера целевого взноса в размере 24 000 рублей за сотку осуществлено в нарушение установленного частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ запрета на включение при проведении общего собрания вопросов, не указанных в уведомлении о проведении общего собрания.

Таким образом, истцам, как и другим членам СТН «поселок Чистые луга» и собственникам, садовых участков в СНТ, не было известно и не могло быть известно заблаговременно о сущности вопроса «Утверждение плана развития и плана мероприятий» повестки дня общего собрания.

Так по вопросу № 8 (л.д. 140 том 1) под названием «Утверждение плана развития и плана мероприятий» принято решение об асфальтировании внутренних проездов СНТ и установлении размера целевого взноса в размере 24 000 рублей с сотки. По вопросу №9 (л.д. 141-142 том 1) под названием «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских, целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов» утверждается расходная смета на текущие расходы в размере 4 374 111 рубля, размеры членских взносов, а также без утверждения приходно-расходной сметы на целевые расходы, утверждаются целевые взносы.

Собственники земельных участков и члены СНТ не были уведомлены до проведения общего собрания в целом о наличии в повестке дня вопроса об асфальтировании проездов СНТ и о размере целевых взносов, не были уведомлены о сущности вопроса № 8, о том, что конкретно будет рассматриваться и обсуждаться по данному вопросу, именуемом «Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024 г.», и что, среди прочего, будет проводиться голосование об асфальтировании внутренних проездов СНТ.

Информация о необходимости асфальтирования проездов впервые было опубликовано (л.д. 117-123 том 2) председателем СНТ в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до собрания, при этом размещенная информация не содержит сведений о рассмотрении вопроса об асфальтировании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены скрины с группы WhatsApp (л.д. 117-123 том 2) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения собрания, данные документы не содержат сведений о том, что были обсуждения по вопросу асфальтирования в группе WhatsApp.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – в частности, об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора сторон, так как в ходе рассмотрения дела установлено несколько правовых оснований, приведенных выше, для признания обжалуемого решения общего собрания ничтожным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия совокупности доказательств для признания решения общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня собрания оспоримым.

Возражения на апелляционную жалобу представителей СНТ СН «Поселок Чистые Луга» в части того, что обжалуемое решение собрания подтверждено решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-76) в части разрешения вопросов – 4-6,8 повестки дня, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). В данном случае основанием для признания оспариваемого решения собрания послужило, в том числе, нарушение порядка принятия решения собранием Товарищества. Таким образом, ничтожное решение собрания не может быть подтверждено решением нового собрания.

С учетом изложенного, и установленных правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, решение Коченевского районного суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием по делу нового решения, с ответчика СНТ СН «Поселок Чистые Луга» в пользу истцов Саковцевой Елены Геннадьевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича госпошлину по 50 рублей в пользу каждого из истцов, уплаченная ими при подаче иска в суд (л.д. 8-10 том 1), а также в пользу Субботиной Людмилы Андреевны госпошлину 50 рублей, оплаченную при подаче иска, и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д. 10 том 1, л.д. 138 том 3)

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2024г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Саковцевой Е.Г. Субботиной Л.А., Березюк С.Н., Скворцовой В.В., Юденковой Л.В., Хижняк О.Н., Чупахиной Н.И., Чупахина Д.С., Павловой И.М., Лагуновой А.М., Кучаевой М.А., Субботиной А.Г., Никулиной О.И., Плехун В.В., Калининой Д.Д., Гончаровой В.А., Недосекина С.Ф., Елизовой Е.А., Медведевой Е.Н., Савченко С.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Поселок Чистые Луга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня собрания.

Взыскать с СНТ СН «Поселок Чистые Луга» в пользу Саковцевой Елены Геннадьевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича госпошлину по 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с СНТ СН «Поселок Чистые Луга» в пользу Субботиной Людмилы Андреевны госпошлину 50 рублей, оплаченную при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу представителей истцов Саковцевой Е.Г. Субботиной Л.А., Березюк С.Н., Скворцова В.В., Юденковой Л.В., Хижняк О.Н., Чупахиной Н.И., Чупахина Д.С., Павловой И.М., Лагунова А.М., Кучаевой М.А., Субботиной А.Г., Никулина О.И., Плехун В.В., Калинина Д.Д., Гончаровой В.А., Недосекина С.Ф., Елизова Е.А., Медведевой Е.Н., Савченко С.В. по доверенности <данные изъяты> – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 54RS0023-01-2024-001068-80

дело № 2-905/2024

поступило в суд 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича, Чупахиной Натальи Ивановны, Чупахина Дениса Сергеевича, Павловой Ирины Михайловны, Лагунова Андрея Михайловича, Кучаевой Маргариты Андреевны, Субботиной Алёны Геннадьевны, Никулина Олега Ивановича, Плехун Виталия Валерьевича, Калинина Дмитрия Дмитриевича, Гончаровой Веры Анатольевны, Недосекина Сергея Фридриховича, Елизова Евгения Александровича, Медведевой Елены Николаевны, Савченко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, и о взыскании понесенных по делу расходов,

установил:

Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича обратились в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ, - недействительным, и о взыскании понесенных по делу расходов.

На основании поданных заявлений с предоставлением документов о праве собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ «<адрес>» (л.д.83-132 том №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136 том №), в дело вступили соистцы, а именно: Чупахина Наталья Ивановна, Чупахин Денис Сергеевич, Павлова Ирина Михайловна, Лагунов Андрей Михайлович, Кучаева Маргарита Андреевна, Субботина Алёна Геннадьевна, Никулин Олег Иванович, Плехун Виталий Валерьевич, Донцов Константин Сергеевич, Калинин Дмитрий Дмитриевич, Гончарова Вера Анатольевна, Недосекин Сергей Фридрихович, Елизов Евгений Александрович, Медведева Елена Николаевна, Савченко Сергей Владимирович.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ собственников недвижимости «<адрес>», проведено общее собрание членов СНТ, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы имеют земельные участки, расположенные на территории «СНТ поселок

Чистые Луга» и являются членами СНТ, участвовали на общем собрании и голосовали

против принятия оспариваемых решений. До утверждения Устава СНТ в новой редакции

«СНТ <адрес>» имело наименование - Садоводческое некоммерческое

товарищество «Надежда» (стр. 2 Устава).

Общее собрание членов СНТ проведено с существенными нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения собрания, подсчета голосов участников собрания, которые повлияли на волеизъявление членов СНТ. Ответчик не представил своевременно и не обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием членских и целевых взносов. Финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на общем собрании не утверждалось. Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, не включены в протокол сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Также ответчиком не подтверждено наличие кворума, на состоявшемся общем собрании членов СНТ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой (п. 17) правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В нарушение указанных требований закона правлением не обеспечена возможность ознакомления с приходно-расходной сметой и другими материалами, определяющими размер членских и целевых взносов, а также порядок их оплаты.

Согласно п.8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 17, 21,22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер членских и целевых взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Ответчиком на общем собрании членов СНТ не представлены финансово- экономические обоснования размера взносов и платы подлежащей внесению членам СНТ и лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе на дату проведения оспариваемого собрания, а именно документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы, содержащие расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о нарушении прав истцов, обязанных вносить такие взносы или плату за содержание общего имущества в установленном размере.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы и решений о размере, сроке внесения членских и целевых взносов (вопрос №, 9), отсутствовало необходимое финансово-экономическое обоснование, утвержденное в установленном законом порядке решением общего собрания, на данное общее собрание такой вопрос также не выносился, а потому решения по вопросам №,9 противоречит нормам закона и является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 13,15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется, размещается на сайте, либо на информационном стенде, не менее чем за две недели до дня его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В уведомлении о проведении общего собрания, а также в протоколе собрания в повестке дня указан вопрос №, который имел наименование как «План развития и план мероприятий на 2024 г.» Однако, в ходе проведения общего собрания в пункт 8 повестки дня были включены четыре подвопроса, а именно: 1. <адрес>ов СНТ, планируемый взнос ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с сотки; 2.Планируемый взнос ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с сотки; 3. Утверждение плана мероприятий; 4. Продолжение развития инфраструктуры;

По вопросу № повестки дня с наименованием «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских и целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов» в ходе проведения собрания были включены 15 подвопросов: 1. Утвердить приходно-расходную смету на текущие расходы в размере 4 374 Шрублей. 2. Утверждение на асфальтирование целевого взноса на 1 этап в размере 12 000 рублей с сотки. 3. Утверждение на асфальтирование целевого взноса на 2 этап в размере 12 000 рублей с сотки; 4. утверждение срока внесения целевых взносов на асфальтирование; 5. премирование сотрудников СНТ и другие вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания в ходе проведения собрания была существенно изменена, так как в пункты 8 и 9 были включены вопросы, которые повлекли за собой изменение смыслового содержания данных вопросов под номером 8 и 9, утвержденной повестки дня общего собрания и не могли не повлиять на волеизъявление членов гражданско-правового сообщества, связанное с принятием решения на общем собрании.

Решения по указанным вопросам связаны с возможностью возложения на собственников земельных участков дополнительных, значительных расходов на асфальтирование проездов и оплату целевого взноса.

Таким образом, ответчиком не было учтено, что предлагаемые в повестке дня вопросы под указанием «План развития и план мероприятий на 2024 г.» и «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских и целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов» могли содержать в себе обсуждение каких-либо вопросов информационного характера и утверждение размеров взносов, не требующих значительных дополнительных расходов для собственников земельных участков.

Считают, что повестка дня в таком виде, в каком она рассмотрена на общем собрании, не была размещена в установленный законом срок, а, именно, за 14 дней до его проведения, что могло повлиять на намерение членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке об их участии в общем собрании.

С учетом изложенного, считают, что решения общего собрания по вопросам 8 и 9 являются ничтожными, как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В соответствии с ч.2 и 3 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9.3 Устава СНТ «<адрес>» каждый член Товарищества имеет на общем собрании количество голосов, равное площади принадлежащего ему земельного участка (земельных участков).

В нарушение Устава СНТ подсчет голосов на общем собрании проводился исходя из количества участков, принадлежащих участникам общего собрания, а не по площади земельных участков как установлено Уставом.

При оформлении протокола общего собрания нарушены требования ч.4 ст. 181.2 ГК РФ и ч.26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не приложен к протоколу список с подписью каждого члена СНТ, принявших участие в общем собрании.

Требования истцов о предоставлении реестра участников собрания, протокола счетной комиссии и реестра членов СНТ, ответчиком оставлены без ответа.

Согласно протоколу общего собрания в СНТ состоит 69 членов. Однако, в подтверждение этого, правлением не представлен реестр членов СНТ, или иных документов подтверждающих указанное количество членов СНТ. На сегодняшний день собственники земельных участков в СНТ не знают, являются ли они членами СНТ или нет, т.к. членские книжки не выдаются, реестр членов СНТ не ведется, заявления о приеме в члены СНТ или об исключении членов на общих собраниях в соответствии с Уставом СНТ не рассматриваются. В отсутствие документов подтверждающих количество членов СНТ и количество участвовавших членов СНТ, нельзя считать общее собрание, проведенное 17.02.20124 г., правомочным. Кроме того, в протоколе собрания не верно отражены результаты голосования по вопросам 8 и 9 повестки дня, т.к. по утверждениям истцов и других участников собрания, по указанным вопросам большинство проголосовало против принятия решений. Участников собрания не устраивали размеры целевых взносов и принятие решения по асфальтированию проездов СНТ без приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Уведомление о намерении членов СНТ обратиться в суд с иском к СНТ «<адрес> луга» о признании решения общего собрания членов СНТ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заблаговременно размещено на информационном стенде СНТ «<адрес> луга» по адресу: СНТ «<адрес> луга», <адрес>, в группе СНТ «<адрес> луга» в приложении WhatsApp, а также направлено по электронной почте председателю Правления СНТ «<адрес> луга» для размещения на сайте СНТ «<адрес> луга», что подтверждается актом о размещении уведомления, фото стенда с размещенным уведомлением, скриншотом со страницы группы СНТ в WhatsApp, а также скриншотом страницы электронной почты, подтверждающую направление уведомления председателю правления СНТ.

Истцы просят:

- признать решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленное протоколом № от 17.02.2024г. недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме - 6172 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Донцов К.С. от предъявленных к СНТ «<адрес>» отказался, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление ( л.д. 165 том №).

Отказ от иска Донцова К.С. принят судом, поскольку, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Присутствующие истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО, действующий по доверенности в интересах Саковцевой Е.Г., Субботиной ЛА, Березюк С.Н., Скворцова В.В., Юденковой Л.В., Хижняк О.Н., в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Истцы: Субботина А.Г., Лагунова А.М., Сизов Е.А., Кучаева М.А., Савченко С.В., Чупахин А.С., Чупахина Н.И.. Никулин О.И., Павлова И.М., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем суду предоставили заявления (л.д.173-181 том №).

Представитель ответчика СНТ «<адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ предоставил отзыв на исковое заявление о нижеследующем.

Изложенная позиция истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела, основывается на неправильном толковании норм права, содержит в себе признаки злоупотребления правом и ставит своей целью получить неосновательное обогащение за счет других участников оспариваемого собрания. К данным выводам ответчик приходит на основании следующего. Ответчиком своевременно предоставлены документы и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании, а так же обеспечена возможность ознакомления с ними. Правлением СИТ “<адрес>”, обязанность по уведомлению участников собрания, предусмотренная ст. 17 ФЗ “О садоводстве”, исполнена надлежащим образом, что подтверждается приложенными документами. Согласно ч. 6.1 ст. 17 ФЗ “О садоводстве”, уставом товарищества может определяться порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Согласно ч. 17 ст. 17 ФЗ “О садоводстве”, правление товарищества обязано обеспечить ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно- расходной сметы товарищества. Уставом Ответчика, согласно п. 11.7, предусмотрен порядок ознакомления участников собрания с материалами собрания в помещении Правления по адресу: СНТ “<адрес>” <адрес>. Фактическое же обеспечение данной возможности реализовано посредством хранения данных материалов в помещении Правления, нахождением в помещении Правления членов Правления/сотрудников Ответчика в рабочее время, которым поручено представлять участникам собрания по их требованию указанные материалы для ознакомления. Истцы, как и их представители предоставленной возможностью не воспользовались: они не обращались за получением доступа к материалам, не жаловались на отказ в доступе к ним или на их отсутствие, подобные жалобы также не поступали в адрес Правления и со стороны других участников собрания. Участники собрания, которые имели желание ознакомиться с материалами перед собранием, данную возможность беспрепятственно реализовали, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Из чего следует, что Правлением надлежаще исполнена обязанность по уведомлению участников собрания о порядке доступа к материалам и обеспечению возможности ознакомления с ними. В действиях Правления отсутствуют признаки недобросовестного влияния на волеизъявление участников собрания путем сокрытия информации, подлежащей обсуждению на собрании и влияющей на решения участников по вопросам повестки собрания. Общим собранием принято решение по вопросам, включенным в повестку собрания. Согласно ч. 15 ст. 17 ФЗ “О садоводстве”, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должен быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Согласно уведомлению о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке собрания включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выборы счетной комиссии и порядка подсчета голосов; 3.Утверждение регламента ведения собрания; 4. Отчет Правления за 2023г.; 5. Отчет Ревизора за 2023г.; 6.Выборы председателя Правления; 7. Выборы ревизора; 8. Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024г.; 9. Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских, целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов; 10. Принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов Ответчика; 11. Включении территории СНТ “<адрес>” в границы населенного пункта; 12. Управление имуществом СНТ “<адрес>”. Как видно из приложенных документов: повестка собрания в уведомлении о проведении собрания и повестка собрания при непосредственном голосовании, согласно Протоколу № общего собрания членов Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными, соответственно, вывод о том, что собрание вынесло решение по вопросам, не включенным в повестку собрания, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из указанного протокола общего собрания, члены собрания не осуществляли голосование по вопросам, не включенным в повестку. По вопросу № «Утверждение приходно-расходной сметы, размеров и сроков внесения членских, целевых взносов, определение мер за несвоевременную уплату взносов». Позиция Истцов: Общее собрание было неправомочно принимать решение об утверждении приходно- расходной сметы, так как не была надлежаще обеспечена возможность участников собрания ознакомиться с ней перед собранием. Позиция Ответчика: Согласно представленной выше позиции, Правление надлежаще исполнило обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания, в том числе, с проектом приходно- расходной сметы. Из чего следует, что проект приходно-расходной сметы мог рассматриваться на общем собрании, в соответствии с ч. 17 ст. 17 ФЗ «О садоводстве». Согласно п. 9 повестки собрания, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы содержится в повестке собрания и общее собрание правомочно было принять по нему решение, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О садоводстве». Решение общего собрания по данному вопросу является законным. Позиция Истцов: Ответчиком не представлено финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы подлежащей внесению членами СНТ и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ «О садоводстве», а именно документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы содержащие расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов. На момент принятия решения о взносах отсутствовало их утвержденное финансово- экономическое обоснование, что нарушает основы правопорядка и делает решение собрания в данной части ничтожным. Позиция Ответчика: Согласно ч. 8 ст. 14 ФЗ «О садоводстве», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Приходно-расходная смета была утверждена собранием перед вынесением решения по взносам. Все документы, содержащие финансово-экономическое обоснование изменения размера взносов, в том числе, проектно-расходная смета, финансовый отчет за 2023 г., отчет ревизора за 2023г., были представлены членам до собрания и непосредственно при его проведении. Кроме того, председатель Правления дал по этому вопросу дополнительные объяснения на собрании, что подтверждается Протоколом № общего собрания членов Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности является финансово-экономическим обоснованием. Данное финансово-экономическое обоснование было принято участниками собрания и фактически утверждено, так как без его утверждения не мог разрешаться вопрос об определении размера взносов, который общим собранием разрешен был, притом без изменения размера взноса, предлагаемого председателем Правления Ответчика. Соответственно вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования априори входил в вопрос об определении размера взносов. Отдельно стоит отметить, что в законе прямо не предусмотрена форма и содержание финансово-экономического обоснования, что не позволяет Истцам категорично отвергать документы, представленные Правлением Ответчика, и делать выводы об отсутствии финансово- экономического обоснования, исходя из собственной субъективной оценки ситуации. Из изложенного следует вывод, что принятие решения об определении размера взносов не возможно без утверждения проектно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования, соответственно наличие вопроса о размере взносов предполагает обязательное предварительное разрешение вопроса по утверждению финансово-экономического обоснования и не требует выделение последнего в отдельный вопрос. Утверждение приходно-расходной сметы одновременно является и утверждением ее финансово-экономического обоснования, так как последнее обуславливает содержание первого. Согласно п. 21-22 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», утверждение финансово-экономического обоснования и разрешения вопроса по взносам относится к компетенции общего собрания, данные вопросы содержались в повестке общего собрания - решение собрания по данным вопросам правомочно. Позиция Истцов: Повестка собрания, представленная в Уведомлении о проведении собрания, была существенна изменена в ходе проведения общего собрания, что свидетельствует о включении в нее вопросов, не содержащихся в Уведомлении о проведении собрания, что привело к голосованию по вопросам, не включенным в повестку собрания. Позиция Ответчика: Голосование участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ производилось исключительно по вопросам, обозначенным в повестке собрания. Разделение общего вопроса, предусмотренного п. 9 Повестки собрания, на взаимообусловленные логические части (подвопросы) не может квалифицироваться как внесение вопроса, не предусмотренного повесткой собрания. Все подвопросы являются частями общего вопроса, так как прямо относятся к составляющим вопроса, а если говорить с точки зрения языковых норм, то к однородным членам предложения в составе одного предложения, формулирующего существо вопроса, соответственно даже лингвистически и логически вопрос предполагает отдельный ответ, по каждой из частей вопроса, однородные члены в предложении перечислены через запятую, что свидетельствует об их самостоятельности и тождественности по значимости, т.е. предложение содержит внутри себя 4 отдельных и равных вопроса (оно может быть легко разделено на них, без утраты смысла): Утверждение приходно-расходной сметы; Размеры и сроки внесения членских взносов; Размеры и сроки внесения целевых взносов; Определение мер за несвоевременное внесение взносов. Но для удобства восприятия и отсутствия необходимости разделять составные части вопроса на письме, так как они вытекают из самой формулировки вопроса № с высокой степенью очевидности для читающего, данные вопросы были объединены в один и соединены общей направленностью словом «утвердить». Кроме того, содержание оспариваемых вопросов повестки собрания № было дополнительно донесено до сведения участников собрания посредствам направления Председателем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ информационного письма с комментариями в общий чат членов товарищества, что подтверждается приложенными документами. Действующее законодательство не предполагает, что повестка собрания должна формулироваться как вопрос, предполагающий исключительно ответы «да» или «нет», также оно не предполагает запрета на то, чтобы вопросы в повестки носили открытый характер, обозначали тематику и предполагали развернутые неоднозначные ответы, дискуссию или совокупность ответов, отвечающих по смыслу общему вопросу. Как видно из анализа протоколов, предшествующих собраний, из деятельности других схожих гражданско-правовых сообществ, данный способ формулирования вопросов, который предполагает содержание внутри общего вопроса частных вопросов, требующих самостоятельного разрешения, но в совокупности представляющих общий ответ на основной вопрос, является сложившейся и широко применяемой в данной области практикой, признаваемой участниками таких сообществ, моделью поведения, не противоречащей законодательству, т.е. по существу обычаем, предусмотренным ч. 1 ст. 5 ГК РФ. Все составные части вопроса (подвопросы, слагаемые), обсуждавшиеся при принятии решений по 9 вопросу повестки собрания, прямо относятся к вопросу № и в своей совокупности представляют единый ответ на него (утвердили смету, определили размер, составляющие и сроки внесения членских и целевых взносов, меры за их несвоевременную уплату). На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, п. 17, 21-22 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», общее собрание приняло решение по вопросу, включенному в повестку собрания, приняло его при соблюдении необходимого кворума - решение собрания по данному вопросу является законным. По вопросу № «Утверждение плана развития и плана мероприятий на 2024г.». Позиция Истцов: Претензии аналогичным претензиям, выдвигаемым против вопроса № в повестке собрания. Позиция Ответчика: Против данных претензий Истца Ответчик считает обоснованным использовать все те аргументы, которые были изложены по предыдущему вопросу. Кроме того, стоит отдельно отметить следующее: Данная формулировка вопроса в повестке собрания используется с 2019 года, что следует из анализа протоколов общих собраний за период с 2019 по н.в.; В данный вопрос всегда входит утверждение плана, стоимости и порядка проведения культурно-развлекательных мероприятий на территории СНТ «<адрес>», а также утверждение и/или реализация программ по развитию инфраструктуры территории; Программа по асфальтированию внутренних проездов на территории СНТ «<адрес>» была утверждена в 2019 году и поэтапно реализовывается каждый последующий год, она является частью плана развития. Кроме того, с 2012 в товариществе проводится последовательная кампания по развитию дорожной инфраструктуры; Каждый год, начиная с 2019г., подвопрос по реализации данной программы является частью вопроса по утверждению плана развития и плана мероприятий на год, само асфальтирование по смыслу, документам и закону является мероприятием, утвержденным общим собранием и проводимым Ответчиком, что свидетельствует о том, что асфальтирование внутренних проездов входит в множество, определяемое словом «мероприятия»; Асфальтирование входит в план развития, соответственно утверждение плана развития возможно при утверждении решений по всем его составляющим, которые определят итоговую версию плана. Из изложенного следует вывод, что асфальтирование внутренних проездов в СНТ «<адрес>» является мероприятием Ответчика, входит в его план развития. Все составные части вопроса № определяют план развития и план мероприятий на 2024г., в том числе, мероприятий по развитию и их финансирование, которое уже утверждается при голосовании по 9 вопросу повестки собрания. С 2019 года этот подвопрос входит в повестку собрания в составе общего вопроса с формулировкой аналогичной той, которая использовалась в оспариваемом собрании. Всем участникам собрания было очевидно содержание вопроса №, предусмотренного повесткой собрания. Кроме того, разрешение данного подвопроса отвечает общему смыслу основного вопроса и вытекает из него, он не является другим вопросом по отношению к основному, что также не свидетельствует о голосовании по вопросу, не предусмотренному повесткой собрания. На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», общее собрание приняло решение по вопросу, включенному в повестку собрания, приняло его при соблюдении необходимого кворума - решение собрания по данному вопросу является законным. Отсутствие нарушение правил составление протокола общего собрания. Позиция Истцов: Допущено существенное нарушение правил составления протокола, не включены в протокол сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Позиция Ответчика: Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О садоводстве», было оформлено Протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<адрес>» от 17.02.2024г. К указанному Протоколу прилагается Протокол счетной комиссии по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен одновременно с основным Протоколом. Также к Протоколу общего собрания прилагается: Список членов присутствующих на общем собрании СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Список собственников, не являющихся членами, присутствующих на общем собрании СНТ «<адрес>», в данных списках указаны сведения об указанных лицах и наличествуют подписи участников собрания. Все указанные документы выполнены в соответствии с ч. 1-5 ст. 21 ФЗ «О садоводстве», ст. 181. 2 ГК РФ и Уставом. Из изложенного и приложенных документов следует, что протокол и приложения к нему составлены без нарушений, к протоколу прилагается список со сведениями о лицах, которые приняла участие в собрании, из протокола счетной комиссии можно установить результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания. Кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания соблюден. Позиция Истцов: Собрание было неправомочно принимать решение по вопросам № повестки собрания, так как отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по данным вопросам. Подсчет голосов при определении решения по итогам голосования осуществлялся неправильно. Позиция Ответчика: Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Согласно Реестру членов товарищества СНТ «<адрес>», общее количество членов товарищества составляет 69 человек. Согласно Списку членов присутствующих на общем собрании СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 членов товарищества, что составляет 69,5 % от общего количества членов. Также в собрании принимали участие 16 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», по вопросам, указанным в п. 1-6, 10, 17, 21-26 ч. 1 т. 17 ФЗ «О садоводстве», решение общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», по вопросам повестки собрания № голосование осуществляется с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О садоводстве». Как следует из оспариваемого протокола общего собрания (голосование по второму вопросу) и предшествующих ему протоколов, участники собраний изменили метод подсчета количества голосов по площади земельного участка, так как их площадь примерно одинаковая, предусмотренного п. 9.3. Устава, что является правомочным действием, и было направлено на ускорение подсчёта голосов при проведении голосований. Согласно результатам голосования участников собрания по вопросу порядка подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, и ч. 1-1.1. ст. 17 ФЗ «О садоводстве». Участниками единогласно принято решение о том, что количество голосов участника равняется количеству земельных участков, принадлежащих ему, члены СНТ голосуют зелеными карточками, а лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О садоводстве», желтыми. Данное решение было мотивировано тем, что большинство земельных участков в СНТ «<адрес>» имеет одинаковую площадь, соответственно количество голосов равное количеству участков, находящихся у лица, тождественно количеству голосов пропорциональных площади участков, принадлежащих лицу. Указанный порядок подсчета голосов используется в товариществе с 2020 года. Согласно Протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросам повестки собрания № принято квалифицированным большинством голосов участников собрания. Данное квалифицированное большинство образуется и при подсчете голосов, в соответствии с решением общего собрания, и при подсчете голосов, в соответствии с Уставом, что следует из представленной выше аргументации. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2-3 ст. 17 ФЗ «О садоводстве», решение общего собрания принятое по вопросам № повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, так как сохранён принцип проведения подсчёта голосов исходя из пропорциональной площади земельного участка, участвовавших в собрании, в соответствии с площадью участков, принадлежавших им на момент проведения собрания, так как принято при наличии необходимого кворума.

Позиция Истцов: Допущенные, по мнению Истцов, нарушения существенно повлияли на волеизъявление участников собрания. Позиция Ответчика: При проведении общего собрания членов СНТ отсутствовали нарушения порядка уведомления, созыва, порядка проведения собрания, подсчета голосов участников собрания. Отсутствие нарушений опровергает доводы Истцов о том, что вменяемые ими нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания: Правлением Ответчика был предоставлен и обеспечен доступ ко всем материалам, которые рассматривались при проведении общего собрания - Ответчик не использовал сокрытие информации как способ убеждения в необоснованной или фальсифицированной информации; Повестка собрания была известна до начала общего собрания, содержание вопросов, находящихся в ней было очевидно и понятно для участников, на собрании не принималось решение по вопросам, не входящим в повестку собрания, - Ответчик не вводил участников собрания в заблуждение, не использовал ограниченность во времени как способ склонения к выгодному ему решению; Решения приняты квалифицированным большинством, несмотря на существенный размер целевого взноса, иные участники собрания, как и Истцы, не предъявляли претензий к собранию при его проведении - вопросы повестки как и само собрание не вызвало нареканий, которые бы присутствовали при совершении нарушений, описываемых Истцами, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями других участников собрания и протоколом оспариваемого собрания. Кроме того, при предъявления требования о признании решения собрания недействительным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, обязательному доказыванию подлежит наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и влиянием на волеизъявление участников собрания, а также существенность допущенного нарушения и его влияния на волеизъявление участников. Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцы не доказали наличие нарушений, их существенность и их существенное влияние на волеизъявление участников, соответственно не исполнили свою процессуальную обязанность и заявили необоснованное требование. Истцы также не доказали, что Ответчик не ведет реестр членов товарищества, что на собрании большинство голосовало против принятия положительных решений по вопросам №. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Председателю Правления Ответчика с просьбой предоставить им протокол оспариваемого собрания с приложениями, реестр членов СНТ “<адрес>” и собственников земельных участков, расположенных в границах указанного СНТ, а также схему (план) СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Истцам были предоставлены: план и схема СНТ “<адрес>”, протокол оспариваемого собрания (с протоколом счетной комиссии, но без списка участников собрания), так как последний содержал персональный данные участников, реестр членов и список известных Ответчику собственников земельных участков были не предоставлены по тем же основаниям. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Истцов, искажении подаваемой информации с их стороны и необоснованности их требований. Злоупотребление правом и не основательное обогащение. На основании фактических обстоятельств дела Ответчик приходит к выводу, что в действиях части Истцов наличествует злоупотребление правом, предусмотренное ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Так, почти каждый из Истцов с 2019 года принимал участие в общих собраниях при разрешении вопроса о реализации программы асфальтирования внутренних проездов на территории СНТ, не смотря на то, что затратность данной программы предполагалась при ее принятии. Все Истцы были осведомлены о том, что подвопрос по реализации данной программы содержится в вопросе повесток собрания, именуемом «Утверждение плана развития и плана мероприятий», так как подобная формулировка основного вопроса и его содержания использовалась с 2019 года. Аналогична ситуация и с вопросом повестки об утверждении сметы и размера взносов. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения собрания, на котором присутствовали все Истцы, инициативная группа членов СНТ (более 1/5 числа членов СНТ) обратилась к Правлению Ответчика с предложением о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается Обращением инициативной группы членов СНТ “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении содержались вопросы, которые группа хотела вынести на повестку собрания, а именно вопросы об установки бордюров при асфальтировании, определении ширины асфальтового покрытия, сроках внесения установленных целевых взносов, очередности асфальтирования улиц. В данном собрании приняли участие все Истцы. Как следует из Протокола № общего очного-заочного собрания членов СНТ «поселок. Чистые Луга», данное собрание фактически утвердило свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, уточнило этапы реализации программы асфальтирования и порядок работы с должниками по взносам. Данное собрание не вызывает претензий у Истцов, данное собрание не ставило целью отменить, оспорить или существенно изменить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержало вопроса о снижении размера целевого взноса на асфальтирование. Все вопросы по реализации программы асфальтирования были приняты общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ также квалифицированным большинством. Явка на данное собрание была выше, чем на собрание от ДД.ММ.ГГГГ и по предложению инициативной группы участникам была предоставлена возможность заочного голосования. Изложенное свидетельствует о безоговорочной поддержки решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным большинством участников собрания, проводившегося в мае 2024 года. А также о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 8 и 9, так как большинством принято, не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Изложив данные факты, Ответчик считает необходимым обратить внимание Суда на то, что представителями инициативной группы, по инициативе которой, было проведено указанное внеочередное собрание являются следующие Истцы: Саковцева Е.Г., Юденкова Л.В.. На самом собрании Саковцева Е.Г. вошла в счетную комиссию, а Юденкова Л.В. была секретарем собрания. Согласно Протоколу №п заседания Правления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Саковцева (Истец) совместно с членами Правления формировала повестку внеочередного собрания. На собрании Юденкова Л.В. не возражала против взносов, а обращала внимание на необходимость их своевременной уплаты, возражения также не заявляла и Субботина Л.А. (Истец), которая также принимала участие в собрании, Березюк С.Н. (Истец) предлагал вести реестр должников по взносу за асфальтирование, но возражений не выдвигал. Согласно Протоколам общих собраний за 2020-2022 год, Скворцов В.В. (Истец) был членом счетной комиссии на указанных собраниях и сам предложил порядок подсчета голосов по количеству участков и с использованием карточек, который сейчас же и оспаривает. Согласно Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.В. идею строительства дороги поддержал. Березюк С.Н. (Истец) на оспариваемом собрании против решений по вопросам № не возражал, предлагал учесть инфляцию для тех, кто сдаст взносы несвоевременно. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может оспорить только участник, который не принимал участие в голосовании или голосовал против, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся может оспаривать решение только если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Так как волеизъявление Березюка С.Н. при голосовании нарушено не было он не может выступать в качестве Истца по настоящему делу. Подводя итого изложенному, можно сделать вывод, что оспариваемое решение собрания права и законные интересы Истцов не нарушило, содержание вопросов собрания им было известно, материалы собрания им были предоставлены, реализация и план программы по асфальтированию им был известен и частью из них поддерживался, даже на оспариваемом собрании, как и порядок учета голосов участников собрания. Часть Истцов в последующем фактически поддержала оспариваемое решение путем участия и инициирования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы используют свое право на оспаривание решения собрания с целью причинить вред Ответчику: дестабилизировать его работу и устранить для себя обязанность в уплате целевых взносов, установленную решением от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует и то, что оспаривать решение общего собрания Истцы решили в конце июля 2024 года, хотя до этого успешно организовали внеочередное собрание (инициатива была реализована еще в апреле 2024 года), Истцы были свидетелями подготовительных работ по укладке асфальта, которые начались еще весной 2024. Истцы заявили свое требование ДД.ММ.ГГГГ, т.е после того как первый этап работ по укладке асфальта уже был окончен (ДД.ММ.ГГГГ первый этап работ был завершен), целевые взносы сданы большинством участников, о нарушении прав которых заявляют Истцы (сдано 8 600 000 руб. 00 коп. - 84 % от плана). На ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие проложено почти (кроме Юдинковой и Савченко) до всех земельных участков Истцов, что подтверждается полным исполнением Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребляя своими правами, Истцы стремятся получить готовое асфальтовое покрытие, оплаченное за счет других участников сообщества, и посредством судебного решения о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ правомерно устраниться от исполнения обязательств по уплате целевого взноса, что является стремлением к неосновательному обогащению, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ.

Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости “<адрес>”, ОГРН: 1025405828810, ИНН: 5404138155, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ “<адрес>”, оформленного протоколом № от 17.02.2024г., и о взыскании понесенных по делу расходов.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 21 п.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Вместе с тем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего вывод о недобросовестности участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Истцы при предъявлении исковых требований указывают, что Ответчик не представил своевременно и не обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием членских и целевых взносов. Финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на общем собрании не утверждалось. Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, не включены в протокол сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В судебном заседании заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО2 показала, что перед собранием ДД.ММ.ГГГГ вывешивали информацию на доске для информации, она просит председателя скидывать информацию на почту, в связи с плохим зрением и просьба удовлетворяется. Было выслано: проект развития общества, результаты ревизионной комиссии. Счетная комиссия считала голоса по цветным карточкам, считались голоса по собственникам, а по асфальту – по площади. По 8 вопросу собрание обсуждалось до собрания в чате, размер взноса решали на собрании, ревизор в конце года проверял смету и вопросов не было, по дискуссиям в чате было решено не делать бордюры, сузить дорогу, в обществе есть свет, вода, газ, асфальт, сторож, детская площадка.

Свидетель ФИО3 показал, что в обществе создан информационный чат для ознакомления с документами, можно приходить в правление для ознакомления с документами; голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято карточками, считал секретарь собрания, карточки были разного цвета: собственники и члены общества. По 8-му вопросу – асфальтирование дорог, проект обсуждался уже давно, но был финансовый кризис, но потом опять вернулись к данному вопросу, сделали проект, приняли большинством голосов на собрании вопрос по асфальту; обоснование целевых и членских взносов ему понятно, в чате была выложена информация; три года назад знакомился с проектной документацией по асфальтированию дороги, он менялся, вносились изменения в проект.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в чат была выложена информация о собрании, также можно было приходить в правление для ознакомления; голосовали карточками разного цвета; обсуждали вопросы собрания:8,9,10; в информационном чате была выложена информация о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за асфальт была озвучена до собрания, поступило четыре предложения от подрядчиков, в чате не видел стоимость контракта, но с размерами взносов согласился.

Свидетель ФИО5 показал, что ещё ДД.ММ.ГГГГ в чат был выложен перечень вопросов и смета для собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосовали карточками, за такой порядок голосования были 60 человек; план мероприятий – это праздники, а план развития – асфальт в обществе; цвет карточек для голосования означал собственники участка и члены общества, знал, что будут считать квадратные метры.

Свидетель ФИО6 показала, что о собрании была выложена информация в общий чат, вопросы 8 и 9 в повестке были понятны, подсчет голосов осуществлялся карточками.

Свидетель ФИО7 показал, что было известно, что можно было ознакомиться с документами о собрании, большинством голосов принято решение о подсчете голосов по карточкам; вопросы 8 и 9 в повестке дня были понятны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг другу и не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Показаниями свидетелей подтверждены и стороной истца не опровергнуты доказательства, что Ответчик представил своевременно и обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания, приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием взносов. На собрании не принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка общего собрания (л.д.67 том 2) и принятые на собрании решения – соответствуют. При доведении до сведений о Повестке Общего собрания также указано, что «вопросы и темы, которые нужно обсудить на Собрании, просьба задавать заранее».

Доводы о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, не включены в протокол сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, суд находит несостоятельными поскольку, соблюдена в полном объеме письменная форма Протокола, Протокол содержит результаты голосования по каждому вопросу, протокол содержит сведения о лицах, принявших участие в собрании: указаны сведения присутствующих лично, по доверенности,, количество собственников участков, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии. К Протоколу приложен Список присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с личными подписями и Реестр членов СНТ «<адрес> луга», при этом реестр подписан каждая страница председателем правления и скреплен печатью.

Из предоставленных в суд доказательств стороной ответчика – при открытии собрания, при принятии решений – был соблюден кворум. Данные обстоятельства подтверждаются Реестром ( л.д.43-46 том3), списком присутствующих, сведениями Протокола собрания.

Согласно Списку членов присутствующих на общем собрании СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 членов товарищества, что составляет 69,5 % от общего количества членов. Также в собрании принимали участие 16 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания (голосование по второму вопросу) и предшествующих ему протоколов, участники собраний изменили метод подсчета количества голосов по площади земельного участка, так как их площадь примерно одинаковая, предусмотренного п. 9.3. Устава, что является правомочным действием. Согласно результатам голосования участников собрания по вопросу порядка подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, Участниками единогласно принято решение о том, что количество голосов участника равняется количеству земельных участков, принадлежащих ему, члены СНТ голосуют зелеными карточками, а лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О садоводстве», желтыми. Сторона ответчика настаивает, а стороной истцов не опровергнуты обстоятельства, что данное решение было мотивировано тем, что большинство земельных участков в СНТ «<адрес>» имеет одинаковую площадь, соответственно количество голосов равное количеству участков, находящихся у лица, тождественно количеству голосов пропорциональных площади участков, принадлежащих лицу. Указанный порядок подсчета голосов используется в товариществе с 2020 года. Согласно Протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросам повестки собрания № принято квалифицированным большинством голосов участников собрания. Данное квалифицированное большинство образуется и при подсчете голосов, в соответствии с решением общего собрания, и при подсчете голосов, в соответствии с Уставом.

В качестве довода заявленных исковых требований, истцами указано, что правлением не обеспечена возможность ознакомления с приходно-расходной сметой и другими материалами, определяющими размер членских и целевых взносов, а также порядок их оплаты, при этом, не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что кому-либо было отказано в предоставлении для ознакомления документов, либо обращение за ознакомлением - оставлено без ответа. Напротив, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что для ознакомления с документами возможно приходить в правление; свидетелем ФИО2 в судебном заседании даны показания, что она просит председателя скидывать информацию на почту, в связи с плохим зрением, и просьба удовлетворяется.

При рассмотрении настоящего спора, доводы истцов сводились к тем обстоятельствам, что, по их мнению, при проведении асфальтирования дорог, была заасфальтирована часть, которая является личной собственностью, однако, данные обстоятельства не могут служить доказательствами при решении вопроса о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным. Данные доводы сводятся к проверке финансово-хозяйственной деятельности, осуществленной после проведения общего собрания.

Инициативной группой Юденковой Л.В., Саковцевой Е.Г., Плехун В.В. (они же истцы по настоящему спору) направлена (л.д.16 том 3) в адрес Председателя Правления ДД.ММ.ГГГГ информация с просьбой о внесении в бюллетень голосования Внеочередного собрания голосование по отдельному вопросу: Необходимость асфальтирования внутренних проездов СНТ «<адрес> луга». ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19 том 3) приняты решения по использованию бордюров при асфальтировании, установлении ширины асфальтобетона, сроки внесения целевых взносов по асфальтированию, очередность асфальтирования по улицам.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях (п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ; п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25):

1) голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;

2) решение общего собрания, принятое с нарушением установленного порядка, подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (например, отсутствие кворума) (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ; п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, наличие кворума при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения, суд пришел к выводу о том, что требования Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича, Чупахиной Натальи Ивановны, Чупахина Дениса Сергеевича, Павловой Ирины Михайловны, Лагунова Андрея Михайловича, Кучаевой Маргариты Андреевны, Субботиной Алёны Геннадьевны, Никулина Олега Ивановича, Плехун Виталия Валерьевича, Калинина Дмитрия Дмитриевича, Гончаровой Веры Анатольевны, Недосекина Сергея Фридриховича, Елизова Евгения Александровича, Медведевой Елены Николаевны, Савченко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, необоснованные, а, потому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от заявленных требований Донцова Константина Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Саковцевой Елены Геннадьевны, Субботиной Людмилы Андреевны, Березюк Сергея Николаевича, Скворцова Владимира Викторовича, Юденковой Лидии Владимировны, Хижняк Олега Николаевича, Чупахиной Натальи Ивановны, Чупахина Дениса Сергеевича, Павловой Ирины Михайловны, Лагунова Андрея Михайловича, Кучаевой Маргариты Андреевны, Субботиной Алёны Геннадьевны, Никулина Олега Ивановича, Плехун Виталия Валерьевича, Калинина Дмитрия Дмитриевича, Гончаровой Веры Анатольевны, Недосекина Сергея Фридриховича, Елизова Евгения Александровича, Медведевой Елены Николаевны, Савченко Сергея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании решения общего собрания членов СНТ «<адрес> луга», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик

Свернуть