Ширяев Дмитрий Васильевич

Дело № 2-2628/2025

29RS0023-01-2025-001815-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Романа Викторовича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ефремов Р.В. обратился в суд с иском к Ширяеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался вернуть денежные средства. Указанное обязательство исполнено не было. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 303 100 руб., судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 219 руб. 81 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец Ефремов Р.В. своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ширяев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Поскольку Ширяев Д.В. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть денежные средства.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиком, однако последний денежные средства не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.11.2021 с Ширяева Д.В. в пользу Ефремова Р.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., всего 303 100 руб.

В полном объеме задолженность погашена ответчиком в октябре 2024 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2024 исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ширяева Д.В., окончено.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 219 руб. 81 коп.

В силу п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены проценты за период со 02.12.2021 по 30.03.2024 в размере 76 219 руб. 81 коп. Вместе с тем суд не может в полной мере согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 168 руб. 19 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании процентов за указанный период.

На основании изложенного, иск Ефремова Р.В. подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ефремова Романа Викторовича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Дмитрия Васильевича, паспорт ....., в пользу Ефремова Романа Викторовича, паспорт ....., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 168 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 63 168 (Шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

Исковое заявление Ефремова Романа Викторовича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 18 декабря 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ширяеву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 года по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 2 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Ширяев Д.В., управлявший автомобилем КС-55713-5 на шасси КАМА, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства КС-55713-5 на шасси КАМА был заключен договор страхования ОСАГО № страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 66 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 2 186 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзалба В.Г., Евиленко В.Н.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширяев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Дзалба В.Г., Евиленко В.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещения заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 года Ширяев Д.В., управляя автомобилем КС-55713-5 на шасси КАМА, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi PAJRO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Евиленко В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi PAJRO, государственный регистрационный номер Р491ЕС19, принадлежащему Евиленко В.Н., причинены механические повреждения.

Ширяев Д.В. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Согласно страховому полису № № на момент ДТП автомобиль КС-55713-5 на шасси КАМА, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (срок страхования с 19.07.2022 года по 18.07.2023 года). Собственник транспортного средства и страхователь Дзалба В.Г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущен К..Д.Е., Ширяев Д.В. в качестве такого лица не указан.

В соответствии с извещением о ДТП от 14.04.2023 года, получившее повреждение транспортное средство Mitsubishi PAJRO, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия до 24.05.2023 года.

19.04.2023 года Евиленко В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № № от 27.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJRO, государственный регистрационный номер № составляет 104 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 200 рублей.

Платежным поручением № от 11.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Евиленко В.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 66 200 рублей.

Таким образом, обязательство страховщиком по страховому случаю – ДТП от 14.04.2023 года исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства в силу положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, свидетельствуют о наличии у АО «АльфаСтрахование» права регрессного требования к ответчику.

Поскольку истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, а также с учетом того, что Ширяев Д.В. вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ширяева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с Ширяева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей (платежное поручение № от 20.11.2023 года).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, сумму ущерба в размере 66 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 186 рублей, а всего 68 386 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Председательствующий: судья Соколкина Т.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО27,

судей – ФИО26, Колегова П.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

2) <дата> Кузнецким районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

3) <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

4) <дата> Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «б» ч. ...

...4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 11 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима,

постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый Заводским районным судом <адрес>:

1) <дата> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) <дата> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима,

постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 83 946 рублей 45 копеек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО31, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении в октябре 2016 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 16 калибра, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

ФИО1 также признан виновным в незаконной перевозке из <адрес> в <адрес> и хранении в период с октября 2016 г. по <дата> огнестрельного оружия – обреза двуствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, 16 калибра.

ФИО1, ФИО8 Р.И. и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, а ФИО4 – в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападении <дата> в целях хищения 227 ювелирных украшений, принадлежащих ФИО13 на сумму 1 200 101 рубль 19 копеек, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №2, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что предъявленное ему обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения, а его вина следствием не доказана и в ходе судебного заседания не установлена. Указывает, что участники нападения не имели умысла на хищение имущества в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей, объективных доказательств стоимости похищенных золотых украшений стороной обвинения не представлено, не проведена экспертиза с целью установления качественного состава материалов, из которых изготовлены похищенные ювелирные украшения, не определена стоимость похищенного имущества, в связи с чем полагает, что стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак разбоя в особо крупном размере. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО14 и в дополнениях к ним осужденный ФИО3 выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Считают, что органами следствия и судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении оценочной и товароведческой экспертиз с целью установления суммы причиненного ИП ФИО13 ущерба, влияющего на квалификацию деяния, чем нарушены требования ч. 2 ст. 159, ст. 244, 271 и 283 УПК РФ.

Полагают, что выводы суда о причинении преступлением ущерба в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей, основываются исключительно на документах, представленных потерпевшей о стоимости похищенных ювелирных украшений в 2016 г., которая является заинтересованной стороной по делу, а достоверность документов, их подлинность, вызывает сомнение. Утверждают, что размер похищенного имущества следовало определять на момент совершения преступления, при этом в деле отсутствуют сведения о производителе ювелирных украшений, стране производства, соответствии пробы драгоценного металла требованиям ГОСТ, а также фототаблицы осмотра ювелирных изделий, проведенного следователем ФИО15 Указывают, что взвешивание в ходе осмотра ювелирных изделий не проводилось, специалист-ювелир не приглашался, опознание не проводилось, при этом общее количество похищенных ювелирных изделий судом так и не было установлено, данные о затратах потерпевшей на приобретение ювелирных изделий отсутствуют.

Считает, что органы следствия, а затем и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Евгения «Гангая», показания которого указывают на степень вины каждого из соучастников, чем нарушены требования ст. 159, 281 УПК РФ.

Указывают, что судом при назначении наказания установлена совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, при этом назначено чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Считают, что к ФИО3 необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии оснований.

Обращают внимание на то, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, указывая, что все соучастники выполняли отведенные им роли, тем самым предрешая виновность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое не участвовало в судебном разбирательстве. При этом суд отказал в судебном заседании в проведении допроса данного лица, которое во время судебного разбирательства уже было задержано и находилось в СИЗО-1 <адрес>, огласив его показания в нарушение требований УПК РФ.

Просят приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство либо изменить в сторону смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали частично, подтвердив, что они действительно совершили преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако не согласны с объемом и стоимостью похищенных украшений, а также считают недоказанным размер причиненного преступлением ущерба.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд признал их в части отсутствия умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ювелирный отдел магазина и хищения ювелирных украшений в особо крупном размере недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденных о непричастности ФИО3 и ФИО4 к разбойному нападению на ювелирный отдел магазина были тщательно проверены судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на ювелирный отдел магазина «Культура жилища», в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения ювелирных украшений, принадлежащих ФИО13, в ходе которого ФИО1 направил обрез ружья в сторону продавца Потерпевший №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, после чего совместно с ФИО2 разбил витрины и похитил планшеты с ювелирными украшениями, выстрелив из обреза, скрывшись впоследствии на автомобиле под управлением ФИО3, спрятав автомобиль и похищенное имущество в гараже ФИО4, который предоставлял им для нападения одежду, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свои показания осужденные подтвердили при проведении проверок их показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвели свои действия при совершении разбойного нападения (т. 4 л.д. 81-86, 189-194, т. 5 л.д. 131-141), а также при проведении очных ставок (т. 5 л.д. 174-179, 182-186, 189-195, 198-200, 213-215, 220-225).

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 106) и признательных показаний самих осужденных на предварительном следствии и в суде, также подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1 о стоимости похищенных ювелирных украшений и размере причиненного разбоем ущерба;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей - очевидцев ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, наблюдавших момент разбойного нападения на ювелирный отдел магазина, в ходе которого двое нападавших мужчин, лица которых были скрыты, угрожали продавцу, произведя выстрел в магазине, разбили витрины и похитили ювелирные украшения, скрывшись на поджидающем их автомобиле, произведя при этом несколько выстрелов из пистолета;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которым со слов осужденных и потерпевшей стало известно об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ювелирный отдел магазина;

- показаниями свидетеля ФИО23 видевшего в гаражах автомобиль и одного из мужчин, спрятавшего обрез ружья и свидетеля ФИО24, подвозившей на своем автомобиле осужденных, после чего их всех задержали сотрудники полиции, а в её автомобиле изъяли ювелирные украшения;

- данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, согласно которым в месте указанном ФИО1 был изъят обрез ружья, в месте, указанном ФИО4 изъят пистолет, при осмотре ювелирного отдела магазина установлено повреждение стеклянных витрин, стеллажей и отсутствие украшений, а также изъяты гильза, пыж и диск видеонаблюдения, при осмотре автомобилей HONDA ACCORD и AUDI A6 изъяты похищенные ювелирные украшения;

- заключениями экспертов о том, что изъятый обрез изготовлен самодельным способом путем обрезания ствола и приклада ружья ИЖ-27Е, пригоден для производства выстрелов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, о принадлежности следа пальца руки осужденному ФИО3, а цевья ружья и стреляной гильзы, обнаруженных при осмотре места происшествия изъятому обрезу и пистолетному патрону, стреляному из изъятого пистолета;

- детализациями телефонных соединений осужденных, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно указано в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Доводы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО14 о том, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля Евгений «Гангай», не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку конкретной фамилии указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства не называлось и ходатайств о допросе новых свидетелей стороны не заявляли, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенные в жалобах осужденных и адвоката доводы о том, что не установлен достоверно размер причиненного потерпевшей материального ущерба, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании актами инвентаризаций, товарными накладными, счетами-фактурами и справками о стоимости похищенных ювелирных украшений, находившихся в момент совершения преступления <дата> в ювелирном отделе магазина на общую сумму 1 200 101 рубль 19 копеек.

Доводы защиты о том, что размер ущерба по преступлению от <дата> мог быть установлен только на основании судебных оценочной и товароведческой экспертиз, на законе не основаны.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение судебных оценочной и товароведческой экспертиз обязательным не является.

Для установления размера ущерба, вопреки доводам жалоб, не требовалось обязательного использования специальных познаний, поскольку ущерб может быть установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом.

В связи с этим доводы о необходимости назначения судебных оценочной и товароведческой экспертиз судебная коллегия считает неубедительными, ходатайств о назначении указанных экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не заявлялось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судом установлено, что из ювелирного отдела магазина в результате разбойного нападения было похищено ювелирных украшений на сумму 1 200 101 рубль 19 копеек, а поэтому суд правильно признал в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака преступления «в особом крупном размере».

Доводы жалоб о необходимости исключения данного квалифицирующего признака со ссылкой на то, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения, не установлен, безосновательны, поскольку судом установлено событие преступления, перечень похищенных ювелирных украшений, его принадлежность потерпевшей ФИО13, а также его стоимость.

О наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденных были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении нападения, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Заранее избранный осужденными способ подавления воли продавца ювелирного отдела Потерпевший №2 к сопротивлению, путем высказывания угроз лишения жизни, то есть угроз применения насилия опасного для жизни, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения.

Использование в процессе нападения ФИО1 обреза ружья, его демонстрация при высказывании угроз лишения жизни, и производство выстрела, с целью подавления воли продавца Потерпевший №2 к сопротивлению, а также производство лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выстрелов из пистолета, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были осведомлены о применении ФИО1 при нападении обреза ружья и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пистолета, квалифицирующего признака «с применением оружия».

Поскольку ФИО4 содействовал совершению разбойного нападения предоставлением верхней одежды, ветоши для масок, а также предоставил гараж для сокрытия автомобиля и похищенного имущества непосредственно после совершения преступления, то его действия также правильно квалифицированы судом и как пособничество в разбойном нападении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Психическое состояние осужденных проверено и с учетом заключения экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у подсудимых признаны:

- у ФИО1 – явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья виновного;

- у ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья виновного, его родителей и ребенка, наличие иждивенца;

- у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья матери виновного, его фактической супруги, наличие иждивенца, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- у ФИО4 – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья виновного, наличие иждивенцев, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал совершение ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил подсудимым ФИО1, ФИО3 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания без реального лишения свободы, возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Оснований для внесения изменений в категории совершенных осужденными преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так из приговора следует, что в его описательно-мотивировочной части суд указал на оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО25 на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Между тем, ФИО25 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приговоре указания на показания ФИО25 как на лицо, причастное к совершению преступления, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о нарушении судом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменений, исключающих из них такого указания суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку показаний ФИО25 о его причастности к преступлению.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО26

<дата>

2-6970/2022

24RS0048-01-2022-003371-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой ФИО8 к Ширяеву ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Л.Т. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к Ширяеву Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на регистрационном учете состоит ее бывший супруг Ширяев Д.В, брак с которым расторгнут. После прекращения брака, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, на другое постоянное место жительство, вселиться не пытался. Ответчик не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, членом семьи собственника не является, каких либо договорных соглашений между сторонами не существует, тем не менее продолжает состоять на регистрационном учете. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом, ограничивает права в части пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Казаков В.Д., действующий на основании доверенности от 18.02.2022, исковые требования с учетом уточнения подде...

...ржал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ширяев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является Ширяева Л.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Брак между Ширяевым Д.В. и Ширяевой Л.Т., прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Ширяева Л.Т. – собственник, Ширяев Т.Д. – сын, Абдулина И.А. – мать, Ширяев Д.В. – бывший муж, Форма 6 (л.д. 9).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает, следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Ширяева Л.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования указанным жилым помещением. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

После прекращения брачных отношений с Ширяевой Л.Т., ответчик Ширяев Д.В. в спорной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, общее хозяйство между сторонами спора не ведется, общего бюджета не имеется, членом семьи истца не является, регистрация сама по себе права пользования жилым помещением не порождает.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, Ширяева Д.В. надлежит признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяевой ФИО10 удовлетворить.

Признать Ширяева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело № 2 - 2846\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клочкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 18.02.11 г. по вине водителя Ширяева Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 18.05.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков ООО «РГС», ОСАО «Ресо - Гарантия», ответчик Ширяев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и над...

...лежащим образом.

3-е лицо Чмуневич В.Ю. в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 23.06.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЛГОААТП.

С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

18.02.11 г. Клочков Д.С., управляя автомобилем № 48, двигался по Октябрьскому мосту г. Липецка в сторону Памятника Танкистам по правому ряду. Чмуневич В.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался в попутном направлении в левом ряду. Ширяев Д.В., управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении по левой полосе. При перестроении в правую полосу движения, Ширяев Д.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем № От удара автомобиль № развернуло, и произошло столкновение с автомобилем №

Причиной ДТП послужило нарушение Ширяевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Клочкову Д.С. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Чмуневича В.Ю., Ширяева Д.В., Клочкова Д.С., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева Д.В., справка о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем № принадлежащим ЛГОААТП.

Из материалов административного дела, объяснений истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилями № и № не было. Автомобиль № взаимодействовал с автомобилем № и получил механические повреждения в результате этого контакта.

Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем № подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания.

В силу ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Чмуневича В.Ю. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Чмуневич В.Ю. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля № была застрахована в силу обязательного страхования и повреждения автомобиля № в ДТП 18.02.11 г. является страховым случаем, то требования о взыскании стразовой выплаты с ООО «РГС» обоснованны.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету №, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Клочкову Д.С.., составляет <данные изъяты> руб.

Суд при определение размера страховой выплаты принимает во внимание данный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Выводы эксперта подтверждены расчетами, калькуляции стоимости ремонта, износ рассчитаны в соответствии с требования Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте ТС. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчики не оспаривали отчет, доказательств в опровержение не представили.

ОСАО «Ресо - Гарантия» оплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании сметы ООО «<данные изъяты>». Суд не принимает смету, поскольку не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, смета не мотивирована, не содержит данные об источнике цен на запасные части ТС, не в полном объеме учтены повреждения ТС и объем работ необходимых для восстановления ТС.

При осмотре ТС и составлении калькуляции Клочковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Требования о взыскании УТС Клочковым Д.С. не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Следовательно, размер страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. Поскольку ОСАО «Ресо - Гарантия», застраховавшее ответственность Ширяева В.Ю., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.128), то на указанную сумму страховое возмещение подлежит уменьшению в целях исключения неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Требования в отношении ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяева В.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанной помощи, спора в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 3015 руб.

В иске Клочкова ФИО11 к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 12.07.11 г.

Дело №2-4755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Скопинцевой И.А.,

С участием прокурора Бессоновой Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Д.В. к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о возмещении вреда здоровью, полученного вследствие производственной травмы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика платежи за период с (дата). по (дата). в сумме <данные изъяты> руб., за будущий период с (дата). по (дата). в сумме <данные изъяты> руб., определить взыскание ежемесячных платежей с ответчика в пользу Ширяева Д.В. в сумме <данные изъяты> руб. пожизненно, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что с 16.02.2002г. он был принят в ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» учеником каменщика, в (дата). во время работы каменщиком, им была получена травма на производстве, о чем свидетельствует акт № о несчастном случае на производстве от (дата)., в результате был установлен диагноз: проникающее ранее в области лимба с выпадением радужной оболочки левого глаза. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. Причиной нечастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие их невыдачи, что говорит о причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и полученной производственной травмой Ширяева Д.В. Ширяеву Д.В. присвоена третья группа инвалидности, степе...

...нь утраты профессиональной трудоспособности составила 50 % бессрочно. В результате производственной травмы Ширяев Д.В. получил стойкую потерю зрения, один глаз (поврежденный) различает лишь контуры предметов, а утрата зрения вторым глазом за последнее время имеет прогрессирующий характер, в связи с чем, он вынужден периодически получать амбулаторное и стационарное лечение в <адрес>, в том числе и оперативное вмешательство.

В судебное заседание истец Ширяев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности Волкова И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за представление ею интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ведяйкина Н.В. исковые требования не оспорила, полагала, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред истцу в виде компенсации морального вреда, однако считала сумму заявленных требований сильно завышенной. Просила учесть то обстоятельство, что они оказали содействие в получение квоты на проведение дорогостоящей операции в Тамбовский филиал ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика Федорова в короткие сроки. Предприятие переобучило истца за свой счет и перевело слесарем второго разряда по сборке алюминиевых ПВХ. Без указания каких-либо причин истец в (дата). покинул место работы, на контакт до настоящего времени не выходит. Они оказывали истцу материальную помощь на лечение (дата)., (дата)., (дата). Кроме того, ответчик оказал помощь с жильем, ему была предоставлена квартира по договору коммерческого найма с льготным размером оплату жилья в размере <данные изъяты> руб., оплату за наем жилья не вносит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бессоновой Ж.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ширяев Д.В. является инвалидом 3 группы бессрочно с (дата). и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве на основании акта о несчастном случае от (дата). №, что подтверждается справками МСЭ.

Из трудовой книжки усматривается, что истец работал в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» с (дата). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что по состоянию на апрель (дата). Ширяев Д.В. находился в трудовых отношениях с их обществом, представить трудовую книжку отказалась, сославшись на то, что судом рассматривается не трудовой спор.

Не отрицала факт несчастного случая на производстве в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» произошедший с Ширяевым Д.В. (дата)

Кроме того, факт несчастного случая на производстве в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» подтвержден актом о несчастном случае № от (дата)., в котором указано, что с Ширяевым Д.В. (дата). в 15ч. 30 мин. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: (дата). каменщик Ширяев Д.В. в составе бригады ФИО8 на площадке складирования произодил ремонт деревянных поддонов, предназначенных для транспортировки кирпича. В 15 ч. 30 мин. при выполнении ремонта очередного поддона, Ширяев Д.В., при забивании гвоздя ударил молотком по шляпке, при этом отлетевшая от шляпки металлическая заусеница попала ему в левый глаз и травмировала его.

Пунктом 8.2 установлен диагноз: Проникающее ранее в области лимба с выпадением радужной оболочки левого глаза. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Пунктом 9 акта установлена причина несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие их невыдачи.

Наличие вины работника не установлена.

Согласно индивидуальной программы реабилитации от (дата). истцу противопоказаны работа каменщика с опасностью глазного травмирования. Может работать кладовщиком, экспедитором, слесарем-сборщиком алюминиевых и ПВХ конструкций.

Таким образом, суд считает доказанным, что в процессе трудовой деятельности с Ширяевым Д.В. произошел несчастный случай, который привел к получению истцом травмы левого глаза, в результате чего истцу была установлена третья группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, именно в результате несчастного случая ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину предприятия в необеспечении безопасных условий работы истца.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд полагает, что установлен факт повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что ответчик не уберег истца от несчастного случая путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Ширяеву Д.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем 50 % бессрочно.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Областной больницы № Ширяев Д.В. проходил стационарное лечение в связи с полученной на производстве травмой с (дата). по (дата)., с (дата). по (дата)., с (дата). по (дата).

Из выписки из амбулаторной карты Ширяева Д.В. следует, что кроме стационарного лечения Ширяев Д.В. проходил амбулаторное лечение в период с (дата). по (дата)., с (дата).

Из сообщения Тамбовского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» от (дата). следует, что Ширяев Д.В. проходил хирургическое лечение по поводу последствия проникающего ранения, травматической катаракты и вторичной глаукомы левого глаза с (дата) по (дата)г. Повторное лечение-консервативное, Ширяев Д.В. проходил по поводу левого глаза с (дата) по (дата)г. С (дата). по настоящее время Ширяев Д.В. на лечение в филиал не обращался.

(дата). Ширяев Д.В. обратился к врачу офтальмологу по вопросу последствия производственной травмы, рекомендовано консультация МНТК для решения вопроса дисцизии вторичной катаракты.

Доказательств того, что Ширяев Д.В. проходил амбулаторное или стационарное лечение, обращался для консультации к врачу офтальмологу в период с (дата). по (дата). в материалах дела не имеется. Довод представителя истца, что истец вынужден периодически получать амбулаторное и стационарное лечение в <адрес>, в том числе и оперативное вмешательство ничем не подтвержден.

Суд учитывает, что на момент получения травмы истцу было 27 лет.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, стремящегося загладить причиненный вред, трижды в (дата) истцу была оказана материальная помощь на лечение, что подтверждается материалами дела в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Также суд учитывает, что Ширяев Д.В. проживал в квартире, принадлежащей ответчику, по договору коммерческого найма, при этом размер ежемесячной оплаты составлял <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика, что их организацией был решен вопрос о предоставлении в ускоренном порядке квоты Ширяеву Д.В. для проведения лечения в <адрес>, ничем не подтвержден.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не имея юридического образования, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанциями. Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что <данные изъяты> руб. были понесены истцом за составление исковое заявления, участие представителя в двух беседах и двух судебных заседаниях, на основании изложенного с учетом положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет ко взысканию расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Ширяева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 14.06.2016г.

Председательствующий Т.В.Рябых

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ширяев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Кирина В.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 194 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 694 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 2 300 руб. 00 коп.

Истец Ширяев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Кирин В.В., извещавшийся о времени и месте рассм...

...отрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ширяев Д.В. является собственником транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около <адрес> Кирин В.В., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, из - за отсутствия постоянного контроля за движением выехал на полосу встречного движения, создав помеху для транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОАО «ГСК «Югория», истца - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 194 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кирина В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Кирин В.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба Ширяев Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В., согласно заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 84 194 руб. 46 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Кирин В.В., составил 87 694 руб. 46 коп. (84 194 руб. 46 коп. + 3 500 руб. 00 коп.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 194 руб. 46 коп., взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 3 500 руб. 00 коп. (87 694 руб. 46 коп. - 84 194 руб. 46 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 150 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 2 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, Ширяев Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 руб. 00 коп. Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представлял Семушин А.В., на имя которого в том числе выдана доверенность, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ширяева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ширяева Д. В. страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Д. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ширяев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»)о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 113 381 руб. 83 коп., за составление заключения истец уплатил 5 100 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 118 481 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не с...

...ообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Сальников А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Г. Г.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Макаридина М.А. (собственник истец), «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Сальникова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Г. Г.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при перестроении с левой на правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Макаридина М.А., двигавшемуся попутно по правой полосе, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 от удара откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Сальникове А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП Венчаковой А.Г. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 113 381 руб. 83 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 100 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 118 481 руб. 83 коп. (113 381 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 100 руб. (расходы на составление экспертного заключения))

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 240 руб. 92 коп. (118 481 руб. 83 коп. (подлежащее взысканию страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Семушиной Т.Д., содержащего записи о передаче истцом 15 000 руб. во исполнение договора.

Учитывая лишь отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 570 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширяева Д. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ширяева Д. В. страховое возмещение в размере 118 481 рубля 83 копеек, штраф в размере 59 240 рублей 92 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 192 722 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Воронин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Д. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ширяев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»)о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщ...

...ил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л., в судебном заседании с иском не согласился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сальников А.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Г. Г.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Макаридина М.А. (собственник истец), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Сальникова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Г. Г.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при перестроении с левой на правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Макаридина М.А., двигавшемуся попутно по правой полосе, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 от удара откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Сальникове А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП Венчаковой А.Г. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила превышает <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

В виду изложенного, оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю превышает <данные изъяты>

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Семушиной Т.Д., квитанция на сумму <данные изъяты>

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширяева Д. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ширяева Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Воронин

Дело № 2-2558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Патракова Дмитрия Александровича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу и Абрамову Александру Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Патраков Д.А. обратился в суд с иском к Ширяеву Д.В. и Абрамову А.Д. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 13 января 2016 года в г. Северодвинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль ВАЗ), в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Абрамов А.Д., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено), принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Ширяеву Д.В. Абрамов А.Д., управляя автомобилем Рено, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила <данные изъяты>. Истцом были понесены ра...

...сходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кавенский С.Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчики признали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: что 13 января 2016 года в г. Северодвинске в районе дома <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Абрамов А.Д., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено, принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Ширяеву Д.В., что Абрамов А.Д., управляя автомобилем Рено, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 34 – 35, 49 – 50).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и тех обстоятельств, которые признают ответчики.

13 января 2016 года в г. Северодвинске в районе дома № 48 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абрамов А.Д., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено, принадлежавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Ширяеву Д.В. Абрамов А.Д., управляя автомобилем Рено, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе. Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признаются ответчиками, поэтому суд полагает их установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 10 – 24), иными доказательствами не опровергается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Собственником автомобиля Рено на 13 января 2016 года являлся Ширяев Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 4), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

До момента дорожно-транспортного происшествия Ширяев Д.В. передал Абрамову А.Д. автомобиль Рено во владение и пользование, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

На 13 января 2016 года Абрамов А.Д. имел право на управление транспортными средствами категории «В», к которым относится автомобиль Рено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственник автомобиля Рено Ширяев Д.В. по состоянию на 13 января 2016 года передал его во владение и пользование Абрамову А.Д.

Следовательно, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п 2.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на 13 января 2016 года ответчик Абрамов А.Д. являлся законным владельцем автомобиля Рено.

Ширяев Д.В. не являлся на 13 января 2016 года владельцем автомобиля Рено. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2016 года.

Предусмотренные законодательством РФ основания для возложения на Ширяева Д.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю ВАЗ, в порядке солидарной ответственности также отсутствуют.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Ширяеву Д.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право требовать от ответчика Абрамова А.Д., причинившего вред автомобилю ВАЗ, возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Абрамову А.Д. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался только на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, т.е. в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения (уничтожения) его имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право на получение от ответчика Абрамова А.Д. компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком Абрамовым А.Д. 13 января 2016 года, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Абрамова А.Д. компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 февраля 2016 года между истцом и ООО «Абстерго» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 26), согласно которому ООО «Абстерго» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: проведение юридической консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде (п. 1). Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

16 февраля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Абстерго» (л.д. 30).

16 февраля 2016 года ООО «Абстерго» выдало доверенность на имя в т.ч. Кавенского С.Т. (л.д. 31).

02 февраля 2016 года истец уплатил ООО «Абстерго» по договору от 02 февраля 2016 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Представитель истца Кавенский С.Т. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 24 марта 2016 года; 06 апреля 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 49 – 50, 57).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчиков против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики, возражая против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающих их доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом было заявлено к ответчикам требование имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании возмещения ущерба) и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), при этом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу было отказано. Поэтому суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом заявления истцом требований имущественного характера и требований неимущественного характера, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Кавенский С.Т., в т.ч. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией (л.д. 29).

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Абрамова А.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патракова Дмитрия Александровича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу и Абрамову Александру Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Александра Дмитриевича в пользу Патракова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Патракова Дмитрия Александровича к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Патракова Дмитрия Александровича к Абрамову Александру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Патракова Дмитрия Александровича о взыскании с Абрамова Александра Дмитриевича расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело .....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Веры Сергеевны к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар,

установил:

Харитонова В.С. обратилась в суд с иском к Ширяеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому указан ответчик, приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль «Рено Логан». Полагает, что товар был передан ей с существенными недостатками, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Харитонова В.С. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что фактически спорный автомобиль ей был продан не ответчиком Ширяевым Д.В., а третьими лицами, которым она и передала денежные средства в счет покупки автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ключи и ПТС от автомобиля ей ответчик также не передавал, передача состоялась от указанных третьих лиц, личность которых в момент совершения сделки она не проверяла и не устанавливала. Также пояснила, что к ответчику с требованиями о ...

...расторжении договора в досудебном порядке не обращалась.

Ответчик Ширяев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Сивцову В.Ю. Впервые увидел истца в судебном заседании, каких-либо сделок с истцом в отношении указанного автомобиля не совершал, денежные средства от Харитоновой В.С. не получал, оспаривал свою подпись в спорном договоре купли-продажи. В досудебном порядке истец к нему с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Харитонова В.С. обратилась в суд с иском Ширяеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, истец Харитонова В.С. в ходе судебного заседания не оспаривала, что с самостоятельными требованиями к Ширяеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не обращалась.

Доказательств указанного обстоятельства материалы дела также не содержат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьи 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Харитоновой Веры Сергеевны к Ширяеву Дмитрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Харитонова Вера Сергеевна вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Л.А.Русанова