Кучаровьюк Александр Андреевич

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ», на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, с учетом уточненных требований, обратился в суд с к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату 400 000,00 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей; расходы за почтовое отправление досудебной претензии в размере 449 рубль 02 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в 23 час 10 минут по адресу <данные изъяты>, Вокзальный пр-д, <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю страховщик <данные изъяты> отправил на адрес регистрации истца письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 449 ...

...294,49 рублей. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого У-23-13952/5010-010 от 16.03.2023г. в заявленных требованиях ФИО было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОудовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 449 рублей 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 11 800 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «ИНГОССТРАХ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИОдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты>.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе страховая компания «Армеец», в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик отказал, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных ФИО обстоятельствах ДТП <данные изъяты>

В целях проверки обоснованности возражений ответчика о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП <данные изъяты> и достоверности подтверждающих их досудебного заключения, судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы «Эмаунт».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, «В результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> в <данные изъяты>, Вокзальный пр-д, <данные изъяты>, автомобилем Mercedes-BenzS500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, получены повреждения, требующие проведения работ и замен: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; блок-фара правая – замена; диск колеса переднего правого R17 – замена; молдинг крыла переднего правого – окраска; молдинг крыла переднего правого хром – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; крепление зеркала переднего правого – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло переднее правое – окраска; молдинг заднего правого крыла – окраска;диск колеса заднего правого – окраска; корпус зеркала правого – замена; крышка зеркала правого – замена, окраска; зеркальный элемент зеркала правого – замена; молдинг двери правой – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска; датчик парковки передний правый – замена, окраска; накладка проема передней правой двери – замена; обивка двери передней правой – замена; молдинг передний панели приборов правый – замена; шина колеса переднего правого – замена; стойка амортизатора передняя правая – замена; кулак поворотный передний правый – замена; брызговик крыла переднего правого – ремонт 3 часа, окраска; стабилизатор вертикальный правый верхний – замена;

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, автомобиля марки Mercedes-BenzS500, <данные изъяты> принадлежащего ФИО, у четом Положения Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета процентного износа запасных частей) – 821 166,00 рублей; - с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методики п 3.4 – 468 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет с учетом разумного округления: 557 200,00 руб. Зафиксирована конструктивная гибель автомобиля Mercedes-BenzS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 111 500,00 руб.».

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить повторную экспертизу, является необоснованным, так как несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторного исследования, а сведений о предусмотренных законом основаниях его назначения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей, являются необоснованными, так как на 14,15 страницах эксперт подробно описывает и показывает на картинках взаимное расположение автомобилей, параметры машины истца указаны в столбике том 2 л.д.18-19).

В этой связи довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта ДТП <данные изъяты> истец, помимо собственных объяснений, представил заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» <данные изъяты>, рецензию на заключение эксперта № У-23-13952/3020-004 от <данные изъяты> от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-3479/23 от 01.08.2023г.

В обоснование возражений ответчик представил выполненное по его заказу трассологическое заключение.

Таким образом, сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил комплексную трасологическую и оценочную экспертизу.

Довод жалобы о том, что суд не имел права ее назначать, не соответствует закону, так как при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что наличие заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки его достоверности, противоречит ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того, в заключении финансового уполномоченного отсутствовал административный материал, что противоречит методологии указанного исследования.

Кроме того истец представил рецензию на выполненную по поручению Финансового уполномоченного заключение № У-23-13952/3020-004 от <данные изъяты>, согласно которой вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> выполнен с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

Достоверность этих замечаний ничем не опровергнута; заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает ошибочность выводов заключения № У-23-13952/3020-004 от <данные изъяты>.

Вследствие изложенного, указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении о назначении судебной экспертизы суд обосновал необходимость ее проведения ссылками на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства.

В этой связи довод жалобы о том, что в настоящем деле суд не имел права назначать экспертизу, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является более достоверным, нежели досудебное трассологическое заключение, выполненное по заказу ответчика, а также и заключение № У-23-13952/3020-004, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, само по себе об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела суду следовало руководствоваться не заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, а изготовленным по поручению Финансового уполномоченного заключением № У-23-13952/3020-004 и заключением, выполненным по заказу апеллянта, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два пострадавших, при этом по одному из них СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило полное страховое возмещение, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, средней стоимости данных услуг на территории <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканных с заявителя расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-13613/2024

31 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей Галиева Ф.Ф. Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Клунок (ныне ФИО2) И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая в обоснование, что по условиям кредитного договора №...-АПН от дата, копию которого заявитель приложил к исковому заявлению, автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №... является предметом залога по указанному кредитному договору, который не был исполнен заемщиком ФИО9, являющимся, по утверждению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предыдущим владельцем указанного автомобиля. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., модель двигателя № A15SMS 344082R, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торг...

...и, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., взыскать с Клунок (ныне ФИО2) И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 (ранее Клунок) И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», требуя признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 (ране Клунок) И.В. компенсации морального вреда, судебных издержек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомобиль ФИО2 (Клунок) И.В. не был заложен в банке, поскольку в приложенном кредитном договоре указано иное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Клунок (ныне ФИО2) ФИО3 (ИНН 027801929600) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., модель двигателя № A15SMS 344082R, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичных торгов, установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., отказать. В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клунок (ныне ФИО2) ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 (ранее Клунок) ФИО3 удовлетворить частично. Признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №.... Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления ФИО2 (ранее Клунок) И.В. о признании отсутствующим обременения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., и отказу в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №....

При этом отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что указанный в исковых требованиях АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №... не был предметом залога по кредитному договору №...-АПН от дата, поскольку в приложенном к иску кредитном договоре в п. 10 и в разделе 2 указано иное заложенное имущество (другой автомобиль), а именно – автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 (VIN) №... год выпуска 2008 № кузова №....

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ФИО9 является заемщиком одновременно по нескольким кредитным договорам, и при подаче иска Банком были допущены ошибки в приложенных к иску документах, а именно, к иску приложена копия кредитного договора от дата, в котором указано иное заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Ланос.

Между тем, суд, рассматривая спор, не устранил указанные неточности, не истребовал копию кредитного договора, по которому были заявлены требования Банком, и пришел к преждевременным выводам об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в материалах дела имеется представленные нотариусом по запросу суда копии материалов по совершению исполнительной надписи, из которых видно, что действительно имеется заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE.

При таком положении с выводами суда согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе копию кредитного договора от дата, копию договора купли-продажи №... от дата между ООО «АвтоКим» и ФИО9

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Плюс Банк» (с дата наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО9 был заключен кредитный договор №...-АПН, денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО9 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, дата нотариус ФИО5 выдал исполнительную надпись, на основании которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежало взысканию 346 197,93 руб.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

дата истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления залога №...).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащего на праве собственности в настоящее время ФИО2

В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО9 не исполняются надлежащим образом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенной ФИО9 задолженности на момент рассмотрения дела составляет 374881,27 рубль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает более трех месяцев.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО2 (Клунок) И.В., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата, действовавшей с дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после дата правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного дата, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации дата №..., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно общедоступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №..., находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и, зарегистрирован дата, залогодатель – ФИО9

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что спорный автомобиль является предметом залога, и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, а встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного иска о том, что спорный автомобиль Chevrolet Cruze никогда не принадлежал заемщику ФИО9, а был приобретён ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль Chevrolet Cruze принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи от дата, продан был им ФИО10 по договору купли-продажи от дата, в последующем автомобиль был реализован ответчику Клунок И.В.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 (Клунок) И.В. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Таким образом, оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Федеральным законом N 367-ФЗ от дата «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон Российской Федерации от дата N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу и вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

В связи с удовлетворением требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз, 2011, VIN №..., год выпуска 2011, № кузова №..., определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий ФИО11

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 11-п4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловка 04 апреля 2018 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кучаровьюк А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по частной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 21.02.2018 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кучаровьюк А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации возвращено истцу на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 21.02.2018 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а ответчик Кучаровьюк А.А. по сведениям ОМВД России по Петропавловск...

...ому району на территории Петропавловского района Воронежской области не зарегистрирован.

Суд с определением мирового судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: Воронежская область, Петропавловский район, с.Бычок, ул.Западная, д.3, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области. Других данных о месте жительства исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

До принятия искового заявления к производству мировой судья не вправе был осуществлять какие-либо действия, в том числе делать запросы. Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 21.02.2018 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кучаровьюк А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области для решения вопросов со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

УИД 03RS0003-01-2023-001153-10

Гражданское дело № 2-8117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 был заключен кредитный договор №-АПН. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. ФИО6 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. За взысканием задолженности кредитор обратился к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдал исполнительную надпись, на основании которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежало взысканию 346 197,93 руб. Задолженность заемщиком не погашена. В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемств...

...а к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Истцу стало известно, что в настоящее время собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, являющего предметом залога, является ответчик ФИО2, при этом согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления залога №).

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Cruze, год выпуска 2011, (VIN) №, № кузова №, модель №двигателя №, принадлежащее ФИО2, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имуществ без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Лаврентьева

дело 2-1008/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011057-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Серовой (ранее Клунок) Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль и встречному исковому заявлению Серовой (ранее Клунок) Ирины Владимировны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства на автомобиль и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Клунок (ныне Серовой) И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, указывая в обоснование, что по условиям Кредитного Договора №-АПН от 10.05.2018 г., копию которого заявитель приложил к исковому заявлению, автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № является предметом залога по указанному кредитному Договору, который не был исполнен заемщиком Новиковым С.Ф., являющимся, по утверждению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предыдущим владельцем указанного автомобиля.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №, модель двигателя № A15SMS 344082R, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме...

... оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., взыскать с Клунок (ныне Серовой) И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Серова (ранее Клунок) И.В. обратилась со встречными исковыми требования к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», требуя признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №, взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Серовой (ране Клунок) И.В. компенсации морального вреда, судебных издержек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Серовой (Клунок) И.В. не был заложен в банке, поскольку в приложенном кредитном договоре указано иное транспортное средство.

Данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец, третьи лица, ответчик, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано, что 10 мая 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Новиковым С.Ф. был заключен кредитный договор №-АПН. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Новиковым С.Ф. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. За взысканием задолженности кредитор обратился к нотариусу, 17 февраля 2021 г. нотариус Зимницкий А.Г. выдал исполнительную надпись, на основании которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежало взысканию 346 197,93 руб. Задолженность заемщиком не погашена. В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Истцу стало известно, что в настоящее время собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, являющего предметом залога, является ответчик Клунок (Серова) И.В., при этом согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. 15 мая 2018 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления залога №).

Судом установлен, что ответчиком изменена фамилия с «Клунок» на «Серову», в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о вступлении в брак от 28.03.2020 г. серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г.Уфы.

Как установлено судом в обоснование исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ссылается на условия Кредитного Договора №-АПН от 10.05.2018 г. и раздел 2 кредитного договора, но вместе с тем, в указанном кредитном договоре в п. 10 и в разделе 2 кредитного договора указано иное заложенное имущество (другой автомобиль), а именно – автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 (VIN) № год выпуска 2008 № кузова №.

Также из приложенной банком копии договора купли-продажи №672 от 29.04.2019 г. следует, что Новиков С.Ф. приобрел у ООО «АвтоКиМ» в собственность автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 (VIN) № год выпуска 2008 № кузова №, модель двигателя № A15SMS 344082R.

Указанный в исковых требованиях АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № не был предметом залога по Кредитному Договору №-АПН от 10.05.2018 г.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № не принадлежал являющемуся заемщиком по Кредитному Договору №-АПН от 10.05.2018 г. Новикову С.Ф., что подтверждается документами, полученными из органов ГИБДД, данными указанными в паспорте транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № приобретен в собственность Серовой (ранее Клунок) И.В. у Кучеровьюк А.А. по Договору купли-продажи №АВ72 от 16.11.2019 г., что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе документами, полученными из органов ГИБДД, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в исковом заявлении указывает на обстоятельства, которые письменными и иными доказательствами по делу не подтверждается, так как автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № не был предметом залога по Кредитному Договору №-АПН от 10.05.2018 г.

В исковом заявлении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не указана какая либо взаимосвязь между Серовой И.В. (ранее Клунок), предметом залога указанным в кредитном договоре и обязательствами Новикова Сергею Федоровичу перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При отсутствии договорных оснований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) зарегистрировал у нотариуса Зимницкого А.Г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №) запись о нахождении автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова № в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как указанный автомобиль не был предметом залога по Кредитному Договору №-АПН от 10.05.2018 г.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.Одностороннее изменение условий договора не допускается в силу Закона и положений кредитного договора (п.2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления Серовой (ранее Клунок) И.В. в котором просит признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №, который принадлежит на законных основаниях Серовой (ранее Клунок) И.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку истцом Серовой (Клунок) И.В. исковые требования обоснованы применением Закона РФ О Защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., так как банком подачей необоснованного иска причинены нравственные страдания.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следует взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Серовой (Клунок) И.В. штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

При таком положении, учитывая наличие оснований для удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит необходимым в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №, определение в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 ГПК РФ. К судебным расходам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, следует отказать во взыскании с Клунок (ныне Серовой) И.В. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, Серовой (ранее Клунок) И.В. понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг №30-12 от 11.01.2024, актом приема-передачи от 11.01.2024 г. денежных средств в размере 15 000 руб. и следует взыскать с банка в пользу Серовой (Клунок) И.В. расходы с учетом принципов разумности и справедливости, уровня цен, проделанной работы, в размере 10 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Серова (Клунок) И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. – за удовлетворенных неимущественных требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Клунок (ныне Серовой) Ирине Владимировне (№) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №, модель двигателя № A15SMS 344082R, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичных торгов, установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., отказать.

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клунок (ныне Серовой) Ирине Владимировне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Серовой (ранее Клунок) Ирины Владимировны удовлетворить частично:

Признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) № год выпуска 2011 № кузова №.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу Серовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-24/2024 (2-1796/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-001212-82

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Электросталь,

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаровьюк Александр Андреевич к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кучаровьюк А.А. обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2022 года в 23 час 10 минут по адресу <адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, 18 марта 2022 года, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 449 294,49 рублей. Истцом в адрес ответчика 03 января 2023 года, направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, Кучаровьюк А.А. обратился к финансов...

...ому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 16.03.2023г.в заявленных требованиях Кучаровьюка А.А. – было отказано.

В исковых требованиях Кучаровьюк А.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату 400 000,00 рублей, неустойку за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 400 000,00 рубля, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей; расходы за почтовое отправление досудебной претензии в размере 449 рубль 02 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, подали ходатайство об обосновании исковых требований, после получения результатов комплексной автотехнической экспертизы, которое подтверждало предъявленные исковые требования, с учетом результатов полученного заключения повторной судебной экспертизы, и настаивали на удовлетворении исковых требований, а также в просительной части указывают на проведение судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также независимое экспертное заключение Рецензия от ООО «АПЭКС ГРУП» № № на заключение судебной экспертизы Эмаунт №. Возражали против удовлетворения заявленных Кучаровьюком А.А. исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение от Общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» № № от 27.02.2023г., подготовленное в рамках рассмотрения Службой Финансового уполномоченного, а также Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 16 марта 2022 года (подготовленное СПАО «ИНГОССТРАХ») - является допустимыми доказательствами, они соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, они является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данных экспертных заключений основания для удовлетворения заявленных Кучаровьюком А.А. исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, изложенных в ходатайстве, результатов повторной судебной экспертизы и мнений представителя ответчика, изложенных в возражениях, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено при данной явке, в отсутствии истца и его представителя, 3-го лица, представителя ответчика, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с объяснениями представителя истца и представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года в 23 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучаровьюк А.А., принадлежащее на праве собственности ему же, автомобиля истца марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.С., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А,, принадлежащее на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ № - в Акционерном обществе страховая компания «Армеец», гражданская ответственность Кучаровьюк А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № (сроком действия с 17.01.2022г. по 16.01.2023г.) – в Страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»).

По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 24 февраля 2022 года с участием водителя С.А.А, Постановлением от 22 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.

Кучаровьюк А.А. 02 марта 2022 года обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107-118).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 18 марта 2022 года, истец получил от ответчика письмо-уведомление с полным отказом в урегулировании данного страхового события. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 22 декабря 2022 года составлено экспертное заключение № №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 449 294,49 рублей.

В связи с чем, 03 января 2023 года, Кучаровьюк А.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Письмом от 25.01.2023 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.

Поступившая 03 января 2023 года от Кучаровьюк А.А. досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей, – 25 января 2023 года - оставлена СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 марта 2023 года в требованиях Кучаровьюка А.А. – было отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от 27 февраля 2023 года, согласно которому, а также исходя из результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г.

На заключение эксперта № № от 27 февраля 2023 года от ООО «БРОСКО», была подготовлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № №23 от 01.08.2023г., согласно которой подготовленное ООО «БРОСКО» экспертное заключение № № от 27 февраля 2023 года, были проведены с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.

Как усматривается из представленного суду заключения от Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 81 от 28 ноября 2023 года, «В результате ДТП, имевшего место 24.02.2022 года, в <адрес> <адрес>, автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, получены повреждения, требующие проведения работ и замен: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; блок-фара правая – замена; диск колеса переднего правого R17 – замена; молдинг крыла переднего правого – окраска; молдинг крыла переднего правого хром – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; крепление зеркала переднего правого – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло переднее правое – окраска; молдинг заднего правого крыла – окраска; диск колеса заднего правого – окраска; корпус зеркала правого – замена; крышка зеркала правого – замена, окраска; зеркальный элемент зеркала правого – замена; молдинг двери правой – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена, окраска; датчик парковки передний правый – замена, окраска; накладка проема передней правой двери – замена; обивка двери передней правой – замена; молдинг передний панели приборов правый – замена; шина колеса переднего правого – замена; стойка амортизатора передняя правая – замена; кулак поворотный передний правый – замена; брызговик крыла переднего правого – ремонт 3 часа, окраска; стабилизатор вертикальный правый верхний – замена;

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 года, автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. №, принадлежащего Кучаровьюк А.А., у четом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 234-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета процентного износа запасных частей) – 821 166,00 рублей; - с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методики п 3.4 – 468 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет с учтом разумного округления: 557 200,00 руб. Зафиксирована конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № после ДТП от 24.02.2022 года.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 111 500,00 руб.».

По инициативе САО «ВСК» на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ИП П.И.А, № от 27 ноября 2023г., в которой указано, что экспертное заключение № от 02 ноября 2023 года, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы Эмаунт, выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

На судебном судом были изучены все вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО «АПЭКС ГРУП» №. Были изучены выводы и исследование проведенной судебной экспертизы, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии, а соответственно не могут быть учтены судом как основания для сомнений в объективности и правильности составленного заключения повторной судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № от 28.11.2023г.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, как несостоятельное.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № от 28 ноября 2023г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000,00 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Принимая во внимание характер допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения обязательств в результате невыплаты Кучаровьюку А.А. страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, – подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежит снижению до 200 000 руб.

Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кучаровьюка А.А. также подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 400 000,00 рублей, которая с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежит снижению до 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кучаровьюка А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000,00 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 449 рублей 02 копейки, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Московской области, государственная пошлина в размере 11 800 рублей (исходя из удовлетворенных судом требований истца 400 000 руб. (страховое возмещение)+400 000 руб. (неустойка) - госпошлина составит 11200 руб. +300 руб. (компенсация морального вреда)+300 руб. (штраф).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кучаровьюк Александра Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Кучаровьюк Александр Андреевич: страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 марта 2022 года по 15 июля 2022 года 200 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридического представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 449 рублей 02 копейки; а всего – 875449 350 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 02 копейки.

Кучаровьюку А.А. в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину 11 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2024 года.