Катруха Кристина Алексеевна

УИД 61RS0036-01-2025-000123-30

Дело №2-470/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катруха Кристины Алексеевны к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о прекращении обременения,

У С Т А Н О В И Л :

Катруха К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, в котором с учетом уточнения, просит прекратить обременение в виде ипотеки, ренты в силу закона, возникшего на основании договора пожизненного содержания, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, и квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 04.06.2008г. нотариусом ФИО5 бал заключен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО6 (получатель ренты) и ФИО7 (плательщик ренты). По данному договору ФИО6 передает в собственность земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в одноэтажном кирпичном доме, Лит. А, общей площадью 64,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п.1 ст. 605 ГК РФ был выполнен полностью в связи со смертью получателя ренты ФИО6 В силу жизненных обстоятельств ФИО7 не успел лично снять обременение с земельного участка и квартиры. ФИО7 умер 23.01.2024г. Она, Катруха К.А., является наследницей первой очереди по закон...

Показать ещё

...у к имуществу умершего ФИО7. 24.05.2024г. на основании ее заявления нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО7, после смерти, которого осталось наследственное имущество, состоящее из вышеуказанного земельного участка и квартиры. В ходе проведения нотариусом проверки установлено, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец, представитель ответчика и третьи лица ВриО нотариуса Коренева Н.В., Управление Росреестра по РО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец, представитель ответчика, третье лицо нотариус просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 передает в собственность ФИО7 земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в одноэтажном кирпичном доме, Лит. А, общей площадью 64,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Договор пожизненного содержания с иждивением нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ФИО7 30.06.2008г. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН. В качестве обременения земельного участка и квартиры указана ипотека в силу закона рента в пользу ФИО6 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.06.2008г. (л.д. 25-29, 41-44).

В соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

ФИО6 умерла 07.05.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Поскольку ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, передав его в собственность ФИО7 по договору пожизненного содержания с иждивением, указанный договор не расторгнут, с момента смерти ФИО6 обязательство пожизненного содержания для ФИО7 прекращено, соответственно ФИО7 стал собственником вышеуказанных земельного участка и квартиры.

ФИО7 умер 23.01.2024г. (л.д. 11), не успев лично снять обременение с земельного участка и квартиры.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ и ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником имущества ФИО7, в соответствии с положениями ч.1 ст. 1142 ГК РФ, является его дочь Катруха К.А., до брака Печенкина (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со времени открытия наследства.

В установленный законом срок Катруха К.А. после смерти отца обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, и при проверке нотариусом документов, установлено, что в отношении земельного участка и квартиры зарегистрировано обременение на основании договора пожизненного содержания.

Катруха К.А. не являлась стороной договора пожизненного содержания, не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращения обременения.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Катруха К.А. о снятии обременения по договору пожизненного содержания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Катруха Кристины Алексеевны к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о прекращении обременения - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, ренты, возникшее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.06.2008г., дата государственной регистрации 30.06.2008г., номер государственной регистрации №, в отношении земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, ренты, возникшее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.06.2008г., дата государственной регистрации 30.06.2008г., номер государственной регистрации №, в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025г.

Председательствующий

Свернуть

Дело № г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Карлова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Каменского районного суда № дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Катруха К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, находясь на 933 км автодороги М-4 «ДОН» в кафе «У <данные изъяты>»,Катруха К.А. осуществила розничную продажу гражданину ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием объемной доли этилового спирта 34,4 %, содержащейся в стеклянной бутылке объемом 0,5 л.

Дело рассмотрено без участия Катруха К.А., поскольку удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Катруха К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения и вина Катруха К.А. подтверждаются:

-заявлением о факте реализации спиртосодержащей продукции;

- объяснением Катруха К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ;

-протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Катруха К.А. не содержат признаков угол...

Показать ещё

...овно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Катруха К.А. квалифицируются по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении Борщевой С.В. наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Суд не применяет конфискацию продукции, поскольку в результате исследования вся жидкость уничтожена полностью.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Катруха К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., подлежащего уплате по реквизитам: получатель платежа (<данные изъяты>

Вещественное доказательство- <данные изъяты>, уничтожить.

Исполнение в части уничтожения вещественного доказательства поручить МО МВД России «<данные изъяты>».

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца – Сохина С.М.,

ответчика – Катруха К.А.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Сергея Михайловича к Катруха Кристине Алексеевне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сохин С.М. обратился в суд с иском к Катруха К.А., просил взыскать задолженность по займу в размере 55000 рублей, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5373 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 5373 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2172 рублей и почтовых расходов в размере 72 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Катрухой К.А. был заключен договор займа в виде составления расписки на сумму 55000 рублей, из содержания которой следует, что спорная сумма займа была передана заемщику. По условиям данного договора Катруха К.А. обязалась возвратить денежную сумму согласно графику: № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не предусмотрено. В указанные в договоре сроки ответчик сумму займа не возвратила. Неоднократные требования ист...

Показать ещё

...ца о возврате сумм займа и процентов за пользования чужими денежными средствами ответчик игнорирует.

В судебном заседании Сохин С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя доводами аналогично изложенными в иске, а также пояснил, что долг ему Катруха К.А. по расписке не вернула. Договор займа и договор купли-продажи машины, которую ответчица у него взяла в рассрочку это две разные сделки. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать одну, из № своих машин - <данные изъяты>. Ответчица, с которой они были знакомы и у них сложились доверительные отношения, обратилась к нему за финансовой помощью. На тот момент она была замужем. Поскольку денег у них не было, а машина им была нужна, они договорились продать им машину за № рублей в рассрочку, т.е. заключить договор купли-продажи, по которому ответчица должна была выплачивать деньги постепенно. В этот же период времени ответчица заняла деньги в сумме 55000 рублей, подтвержденные распиской.

Ответчик Катруха К.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что никаких денежных средств истец ей не передавал по расписке. Это деньги за машину, которую они у него приобрели в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № за № рублей, при этом, ему было передано на руки № рублей. На остальную сумму 55000 рублей она написала расписку, деньги переводила жене истца, есть чеки. Из-за своей безграмотности, ДД.ММ.ГГГГ она написала обычную расписку, что как бы взяла у истца в займы и за машину в ней не указала ничего.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сохина С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сохин С.М. предоставил Катруха К.А. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 55000 рублей. В подтверждение получения денег (суммы займа) Катруха К.А. составлена расписка на вышеуказанную сумму, которая представлена истцом суду в оригинале. Из текста расписки следует, что указанная в ней денежная сумма воспринималась Катруха К.А. как денежный долг, который она обязывалась вернуть истцу согласно графику: № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако таких достоверных доказательств возврата долга, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не исполнил принятых обязательств по своевременному возврату долга, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере 55000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку условия начисления процентов за пользование займом в расписке не предусмотрено, сумма займа составила 55000 рублей, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ произведен неверно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5199 рублей 98 копеек из исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 199,98

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что между сторонами какой-либо договор о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отсутствует, а нормами ГК РФ, иными федеральными законами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен, суд считает, что почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 72 руб. взысканию не подлежат, так как её направление не являлось для истца обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сохина ФИО6 к Катруха ФИО7 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Катруха ФИО8 в пользу Сохина ФИО9 сумму основного долга в размере 55000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5199 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2005 рублей, а всего взыскать 66204 (шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 98 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Сохину Сергею Михайловичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.03.2019 г.

Судья:

Свернуть