Сохин Сергей Михайлович

УИД 61RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по административному делу № 5-1836/2021

11 ноября 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шевлюга Е.П., рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда поступивший из Отдела МВД России по Тарасовскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Сохина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживающего <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Сохин С.Н. 08.10.2021 года в 10 часов 37 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился на территории центрального рынка, находящегося по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Таасовский, ул. О...

Показать ещё

...стровского, 154, при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), не имея оснований, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020.

При составлении протокола об административном правонарушении Сохину С.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Сохин С.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что находился на центральном рынке пос. Тарасовский. Подошел к ларьку, в котором продавали молоко и, поскольку ему не удобно было разговаривать с продавцом, он снял маску. Считает, что ни какой угрозы не представляет потому что вакцинирован.Просил приобщить в материалы дела сертификат о вакцинации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

В силу требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года (далее Постановление) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 1.2 Постановления (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения от 14.10.2020 № 86) установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при посещении: зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений

Вина Сохина С.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № 210734/941 от 08.10.2021 (л.д.3); рапортом УУП ОМВД России по Тарасовскому району мл. лейтенанта В.А. Сидорчук (л.д.2), фотоиллюстрацией (л.д. 7) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 08.10.2021 года в 10 часов 37 минут Сохин С.М. находился на территории центрального рынка, находящегося по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, 154, при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора).

Действия Сохина С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сохина С.М. согласно ст. 4.2 КоАП РФ является то, что он ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, по мнению суда, Сохину С.М. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сохина Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить на следующие банковские реквизиты: счет: получатель:

Управление федерального казначейства по Ростовской области Отдел МВД России по Тарасовскому району

ИНН 6133002390,

ОКТМО 60653453,

КПП 613301001,

БИК 016015102,

Наименование банка : Отделение Ростов-на-Дону, Банка России/УФК по Ростовской области,

Рас\счет получателя платежа: 03100643000000015800,

КБК 18811601201010601140

Наименование платежа – административный штраф, УИН 188804612121040441429.

Разъяснить Сохину Сергею Михайловичу, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.

Разъяснить Сохину Сергею Михайловичу, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П.Шевлюга

Свернуть

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца – Сохина С.М.,

ответчика – Катруха К.А.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Сергея Михайловича к Катруха Кристине Алексеевне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сохин С.М. обратился в суд с иском к Катруха К.А., просил взыскать задолженность по займу в размере 55000 рублей, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5373 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 5373 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2172 рублей и почтовых расходов в размере 72 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Катрухой К.А. был заключен договор займа в виде составления расписки на сумму 55000 рублей, из содержания которой следует, что спорная сумма займа была передана заемщику. По условиям данного договора Катруха К.А. обязалась возвратить денежную сумму согласно графику: № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не предусмотрено. В указанные в договоре сроки ответчик сумму займа не возвратила. Неоднократные требования ист...

Показать ещё

...ца о возврате сумм займа и процентов за пользования чужими денежными средствами ответчик игнорирует.

В судебном заседании Сохин С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивируя доводами аналогично изложенными в иске, а также пояснил, что долг ему Катруха К.А. по расписке не вернула. Договор займа и договор купли-продажи машины, которую ответчица у него взяла в рассрочку это две разные сделки. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать одну, из № своих машин - <данные изъяты>. Ответчица, с которой они были знакомы и у них сложились доверительные отношения, обратилась к нему за финансовой помощью. На тот момент она была замужем. Поскольку денег у них не было, а машина им была нужна, они договорились продать им машину за № рублей в рассрочку, т.е. заключить договор купли-продажи, по которому ответчица должна была выплачивать деньги постепенно. В этот же период времени ответчица заняла деньги в сумме 55000 рублей, подтвержденные распиской.

Ответчик Катруха К.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что никаких денежных средств истец ей не передавал по расписке. Это деньги за машину, которую они у него приобрели в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № за № рублей, при этом, ему было передано на руки № рублей. На остальную сумму 55000 рублей она написала расписку, деньги переводила жене истца, есть чеки. Из-за своей безграмотности, ДД.ММ.ГГГГ она написала обычную расписку, что как бы взяла у истца в займы и за машину в ней не указала ничего.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сохина С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сохин С.М. предоставил Катруха К.А. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 55000 рублей. В подтверждение получения денег (суммы займа) Катруха К.А. составлена расписка на вышеуказанную сумму, которая представлена истцом суду в оригинале. Из текста расписки следует, что указанная в ней денежная сумма воспринималась Катруха К.А. как денежный долг, который она обязывалась вернуть истцу согласно графику: № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако таких достоверных доказательств возврата долга, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не исполнил принятых обязательств по своевременному возврату долга, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере 55000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку условия начисления процентов за пользование займом в расписке не предусмотрено, сумма займа составила 55000 рублей, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ произведен неверно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5199 рублей 98 копеек из исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 199,98

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что между сторонами какой-либо договор о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отсутствует, а нормами ГК РФ, иными федеральными законами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен, суд считает, что почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 72 руб. взысканию не подлежат, так как её направление не являлось для истца обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сохина ФИО6 к Катруха ФИО7 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Катруха ФИО8 в пользу Сохина ФИО9 сумму основного долга в размере 55000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5199 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2005 рублей, а всего взыскать 66204 (шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 98 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Сохину Сергею Михайловичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.03.2019 г.

Судья:

Свернуть