Дутлов Николай Леонидович

78RS0002-01-2024-006011-23

ДЕЛО № 2-7859/2024 29 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Гарифуллина А.С.,

представителя ответчика – Возженниковой А.В.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутлова Н. Л. к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дутлов Н. Л. обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил обязать ответчика передать объект по договору долевого участия №343/2-21-260ДИАЭ от 07.11.2022 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года в размере 305 844,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Мотивируя требования тем, что 01.11.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №343/2-21-260ДИАЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок до 31.12.2023 года передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договор...

...ом цену. Квартира на дату подачи иска истцу передана не была, претензия, направленная в адрес ответчика 11.03.2024 года, оставлена без внимания (л.д. 4-5).

Определением от 29 октября 2024 года судом принят отказ Дутлова Н.Л. от требования об обязании ответчика передать жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 07 ноября 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.54).

Дутлов Н.Л. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Гарифуллину А.С., настаивавшему на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Возженникова А.В. поддерживала представленные ранее возражения по иску (л.д.43-44).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №343/2-21-260ДИАЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок до 31.12.2023 года передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-17).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 30.12.2023 года (л.д. 9).

Цена договора согласована сторонами в приложении №3 и составила 7 459 623,00 руб. (л.д. 17).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира участнику долевого строительства была передана по акту приема-передачи лишь 27.04.2024 года (л.д. 45).

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 11.03.2024 года (л.д.20), полученная 14.03.2024 года (л.д.61), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 года по 22.03.2024 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», с применением ставки в 7,5 %, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 305 844,54 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Оснований для присуждения с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется.

С 01 сентября 2024 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения внесены, в том числе Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 которого, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 250,00 руб. (300 000,00+5 000,00)*5)/100). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в пользу Дутлова Н.Л.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 261,04 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 06.03.2024 года (л.д. 6), она выдана истцом на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 558,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Дутлова Н. Л., СНИЛС <данные изъяты> с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», ИНН 7839347260 неустойку в 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в 5 000,00 руб., штраф в 15 250,00 руб., почтовые расходы в 261,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», ИНН 7839347260 в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 558,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года

Дело № 5-444/2023

47RS0011-01-2023-002496-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 13 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Дутлова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 13 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 29 апреля 2023 года в 09 час. 45 мин. Дутлов Н.Л., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, двигаясь по а/д «Петргорф - Кейкино» 12 км + 900 м со стороны Петергоф в направлении Кейкино, приступил к маневру обгона не убедившись, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ФИО1 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № 275ж-23).

В судебном заседании Дутлов Н.Л. свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в прото...

...коле об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе административного расследования, сообщил, что претензий к Дутлову Н.Л. не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Дутлова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Дутлова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 ЯВ № 000193 от 13 июля 2023 года, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП и фотоматериалами;

- объяснениями Дутлова Н.Л., ФИО5, ФИО1, об обстоятельствах случившегося ДТП;

- заключением эксперта № 275ж-23 о том, что повреждения потерпевшего квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дутлова Н.Л. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Дутлова Н.Л. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя Дутлова Н.Л., нарушившего ПДД РФ, данные о личности Дутлова Н.Л., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает для достижения цели наказания назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дутлова Николая Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) КПП 781345001 ИНН 7830002600 ОКМТО 40372000 Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 банк получателя: Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ БИК 014030106 Наименование платежа: штраф за нарушение правил дорожного движения Взыскатель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (г. Ломоносов, ул. Токарева, д. 14) УИН 18810447230580003186.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа (не предоставления в суд доказательства его уплаты) в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок, образует также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.А. Бочаров

дело № 2а-3468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга свердловской области в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидгард» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от 17 ноября 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2448/12 от 16 ноября 2012 года в отношении должника Дутлова Н.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Из базы ...

...данных следует, что исполнительное производство окончено 29 июня 2017 года. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлены. 05 июля 2018 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебном приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Ответ на заявление в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд ходатайство об отказе от требований в связи с добровольным исполнением требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от административного иска заявлен уполномоченным представителем административного истца Аксеновой О.А. добровольно, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца известны.

Суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ административного истца от иска принимается судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» от административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными в полном объеме.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова