Кучашев Сергей Викторович

№

№2а-2032/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 25 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2032/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту, административный истец) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорову Виталию Анатольевичу (далее по тексту, административный ответчик) о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с требованием к административному ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №№ от 17.01.2024 г., его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, возложение обязанности обеспечить регистрацию исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства, а также вынести частное определение в адрес начальника-отделения ОСП, в связи с грубым нарушением закона. Требования основывает на том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам был предъявлен указанный выше исполнительный документ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Кучашева Сергея Викторовича, который согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ № был получен отделом. По состоянию на 28.06.2024 ...

...г. у взыскателя отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что это стало возможным в связи с допущенным начальником отделения ОСП по г. Тобольску Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области указанного выше бездействия, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленных ст.ст. 2,4 ФЗ Об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 03.07.2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д.л.д. 2-4), определением от 19.07.2024 г. привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Анисимова Светлана Владиславовна (л.д. 24).

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, при подаче иска, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (иск- л.д.л.д.5-8, повестки, л.д.л.д.30,31 ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2024 г. мировым судьёй судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по заявлению ООО «МФК Новое финансирована» был вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по договору займа с Кучашева Сергея Викторовича в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33), который согласно отчёта об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) 29.03.2024 г. административным истцом был направлен в адрес ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области и получен ОСП 08.04.2024 г.

Согласно ч.ч.1,7,8 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно сведениям электронного исполнительного производства, исполнительный документ №№ зарегистрирован в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области 05.07.2024 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем Анисимовой С.В. возбуждено исполнительное производство №236317/24/72010-ИП (л.д.л.д.35-37).

Согласно КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226). Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, поскольку факт бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, как лица осуществляющего общее руководство отделом, выразившегося в отсутствие контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю нашёл своё подтверждение, поскольку исполнительный документ с заявлением были переданы судебному приставу-исполнителю, а исполнительное производство возбуждено, спустя более двух месяцев с даты поступления, то есть с нарушением сроков, установленных законом, доказательств обратного, а также доказательств невозможности своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки, суду не представлено, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительный документ зарегистрирован, исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, меры направленные на принудительное исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, что подтверждается обзорной справкой, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на начальника отделения ОСП возбудить исполнительное производство, обеспечить регистрацию исполнительного документа, у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Сидорова В.А., поскольку это является правом, а не обязанностью суда и оснований для этого, суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорову Виталию Анатольевичу, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Анисимовой Светлане Владиславовне, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорова Виталия Анатольевича, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить регистрацию исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства, а также вынести частное определение в адрес начальника-отделения ОСП, в связи с грубым нарушением закона, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательное форме составлено 08.08.2024 г.

Председательствующий судья Н.А. Шумилова

№1-226/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 мая 2014 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых Нискина Д.И., Суворова В.Г., Кучашева С.В.,

защитников адвоката Сеитовой Ю.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Якубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нискина Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Суворова В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кучашева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нискин Д.И., Суворов В.Г., Кучашев С.В. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими <адрес> при следующих обстоятельствах.

Нискин Д.И. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на железнодорожном пути №, расположенном на территории <адрес> имеются накладки для стыков железнодорожных рельс, предложил своим знакомым Суворову В.Г. и Кучашеву С.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих совершить хищение не менее 15 накладок для сты...

...ков железнодорожных рельс, стоимостью <данные изъяты>, за один комплект состоящий из двух накладок и четырех болтов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Суворов В.Г. и Кучашев С.В. на незаконное предложение Нискина Д.И. ответили своим согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 32 минут, Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой два металлических лома и два гаечных рожковых ключа, подъехали на автомашине № под управлением Кучашева С.В. к подъездному железнодорожному пути №, расположенному на территории <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, Нискин Д.И. и Суворов В.Г. при помощи имеющихся при себе и специально приготовленными для этой цели гаечными рожковыми ключами открутили 7 гаек на четырех металлических накладках для соединения стыков железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в то время как Кучашев С.В., согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям находился в автомашине №, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц, при этом довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических накладок для соединения стыков железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимый Нискин Д.И. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Кучашеву и Суворову разобрать железнодорожные пути и сдать их в пункт приема металла. Поехали около 24 часов на автомашине Кучашева №. Когда приехали на место, машину оставили на дороге. С собой взяли два рожковых ключа и лом. С Суворовым начали откручивать ключами накладки. Увидели, что кто-то идет с фонариками, перепрыгнули через канаву, сначала решили переждать. Затем пошли к машине. Инструменты оставили на месте, где откручивали накладки. Когда подошли к машине, увидели, что в ней перерезаны провода. Решили в машине дождаться утра. Вскоре к ним подъехали сотрудники охраны, которые сообщили в полицию о произошедшем. Накладки хотели сдать в пункт приема металлолома за денежные средства. Успели открутить одну накладку. Собирались их вывозить на машине Кучашева №. Хотели открутить несколько накладок, 15 накладок в машину не вошло бы. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания Нискина Д.И., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с Суворовым и Кучашевым они хотели похитить около 10-15 накладок (т.1 л.д.66-70).

После оглашения показания показаний подсудимый Нискин Д.И. подтвердил их полностью.

Подсудимый Суворов В.Г. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Нискин ему и Кучашеву предложил откручивать накладки с железнодорожного пути и сдавать их в пункт приема металла. Ближе к 24 часам поехали на машине, принадлежащей Кучашеву, к путям. С собой взяли лом и 2 ключа. Автомобиль оставили на дороге, недалеко от железнодорожных путей. Он и Нискин откручивали накладки, Кучашев С.В. находился рядом. Когда увидели свет фонарей, побежали через канаву. Затем вернулись к машине, но завести ее не смогли, так как были перерезаны провода. Когда сидели в машине, подъехали охранники. Они вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Кучашев С.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что показания Нискина и Суворова он подтверждает. Нискин позвонил вечером, предложил поехать к железнодорожному пути и снимать накладки. Кучашев С.В. согласился. В тот момент, когда Нискин и Суворов откручивали накладки, он отлучился в туалет. Когда подошел к машине, пытался ее завести, но не получилось. Открыл капот и обнаружил, что нет трамблера. Также было спущено колесо. Потом пришли Нискин и Суворов, через некоторое время подошли охранники.

В подтверждение виновности Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В. в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недмижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ОАО «<данные изъяты>» были переданы: нежилое сооружение, состоящее из рельсов марка <данные изъяты>, деревянных шпал, стрелочных переводов протяженностью 1 километр 392 метра, расположенных на подъездном пути №, <адрес>. 04 октября ему позвонили сотрудники уголовного розыска УВД г. Тобольска и сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка кражи накладок для соединения стыков железнодорожных рельс, и подозреваемые задержаны. Стоимость комплекта из 2 накладок и 4 болтов для соединения стыков рельс составляет <данные изъяты>. В результате преступных действий установленных лиц ОАО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб (т.1 л.д.44-47).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании подсудимых. В дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудниками охраны предприятия задержаны молодые люди, которые разбирали железнодорожное полотно. Когда приехали на место, увидели машину №, возле машины стояли подсудимые, они были мокрые. От охранника ему известно, что данные молодые люди прошли за водоем и разбирали железнодорожное полотно, на месте происшествия были обнаружены ключи. Подсудимые были доставлены в дежурную часть.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок подъездного железнодорожного пути № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: гаечный ключ, два лома, 8 болтов, 7 гаек, находящиеся в клетчатой сумке (т.1 л.д. 13-16, 17-18).Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: два металлических лома, один рожковый гаечный ключ, восемь металлических болтов и семь металлических гаек, находящиеся в клетчатой сумке (т.1 л.д.19-22, 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина №. В ходе осмотра машины ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.28-31, 32).

В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить накладки на рельсы, расположенные на подъездном железнодорожном пути № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-41).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одного нового комплекта, состоящего из двух четырехдырных накладок Р-65 и четырех болтов к ним, для соединения железнодорожных рельс, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.104).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В. в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение полностью.

В судебном заседании установлено, что Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, Нискин Д.И. и Суворов В.Г. при помощи имеющихся при себе и специально приготовленными для этой цели гаечными рожковыми ключами открутили 7 гаек на четырех металлических накладках для соединения стыков железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в то время как Кучашев С.В., согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям находился в автомашине №, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц, при этом довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических накладок для соединения стыков железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны.

Доказательствами, подтверждающими виновность Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В. в совершении указанного выше преступления, являются признательные показания Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В., а также оглашенные показания Нискина Д.И. о том, что по предложению Нискина Д.И. Суворов В.Г., Нискин Д.И. и Кучашев С.В. проехали к железнодорожным путям, где пытались открутить металлические накладки для соединения стыков железнодорожных рельс, но были застигнуты на месте преступления сотрудниками охраны, показания представителя потерпевшей организации И. о том, что «<данные изъяты>» были переданы согласно договору купли-продажи нежилое сооружение, состоящее из рельсов марка <данные изъяты>, деревянных шпал, стрелочных переводов протяженностью 1 километр 392 метра, расположенных на подъездном пути №, <адрес>, хищением накладок на стыки рельс мог быть причинен ущерб, свидетеля Г., из показаний которого следует, что Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В. были задержаны сотрудниками охраны «<данные изъяты>» при попытке снять накладки с железнодорожных рельс, он их доставил в дежурную часть, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты гаечный ключ, два лома, 8 болтов, 7 гаек, находящиеся в клетчатой сумке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания представителя потерпевшей организации и свидетеля логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых Нискина Д.И., Суворова В.Г. и Кучашева С.В., из которых следует, находясь в доме № расположенном <адрес> Нискин Д.И. предложил Суворову В.Г. и Кучашеву С.В. совершить хищение не менее накладок для стыков железнодорожных рельс, последние согласились, тем самым вступив с Нискиным Д.И. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

По правилам ч. 3 ст.15 УК РФ подсудимые Нискин Д.И., Суворов В.Г. и Кучашев С.В. совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую.

При назначении наказания Нискину Д.И. суд учитывает, что он по месту жительства и прежнему месту учёбы характеризуется положительно (т.1 л.д. 152, 153), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 149), ранее не судим (т.1 л.д. 146-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нискина Д.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Суворову В.Г. суд учитывает, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.125, 132), на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 122), ранее не судим (т.1 л.д. 119-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворова В.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Кучашеву С.В. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 174), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 171), ранее не судим (т.1 л.д. 168-169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучашева С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что назначение подсудимым Нискину Д.И., Суворову В.Г. и Кучашеву С.В. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание Нискину Д.И., Суворову В.Г. и Кучашеву С.В. с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ч.3 ст.81, ст.309 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нискина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Нискину Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суворова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Суворову В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кучашева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Кучашеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Тобольска.

Вещественные доказательства по делу: два металлических лома, один рожковый гаечный ключ, восемь металлических болтов и семь металлических гаек, находящихся в клетчатой сумке и хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 30 мая 2014 года вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Рудинок

№ 2-1910/2023

72RS0019-01-2023-002294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро Технологии и Системы» к Южакову Виктору Владимировичу, Ухановой Ксении Александровне, Кучашеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро Технологии и Системы» обратилось с иском о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что 10.04.2023 по вине Южакова В.В., управлявшего принадлежащим Ухановой К.А. автомобилем Fiat Punto государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно отчету № 258 об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 120446,18 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ухановой К.А., Южакова В.В. возмещение ущерба в размере 120446,18 руб.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Загваздин А.П.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучашев С.В.

Определением от 29.08.2023 приняты к производству дополнительные требования, в которых истец просил взыскать возмещение ущерба в размере 120446,18 руб. солидарно с Ухановой К.А., Южакова В.В., Кучашев...

...а С.В.; Кучашев С.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Глебов А.В. на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован на сумму, чуть больше суммы, указанной в отчете. Вызывает сомнение дата составления договора между Ухановой К.А. и Кучашевым С.В. Представлены два договора с разными датами, в одном из них не указана стоимость автомобиля. Проводить экспертизу для установления даты изготовления договора экономически нецелесообразно.

Представитель ответчика Ухановой К.А. Уханов Е.В. в судебном заседании с требованиями к Ухановой К.А. не согласился, пояснил, что автомобиль продан в сентябре 2022 г. Кучашеву С.В. за 220000 руб. или 230000 руб., он точно не помнит. На «Авито» он разместил объявление о продаже автомобиля 08.09.2022 за 230000 руб., торга не было. Деньги получены, автомобиль передан сразу. Покупатель просил не снимать автомобиль с учета, они пошли ему навстречу.

Ответчик Кучашев С.В. в судебном заседании пояснил, что отвечать должны он и Южаков В.В. Сам он приобрел автомобиль у Ухановой К.А. за 230000 руб. Автомобиль получил сразу. Сначала не было данных о ПТС, так как автомобиль находился в залоге. После оплаты задолженности и снятия залога в ГИБДД получили новый ПТС, оформили другой договор. ПТС и автомобиль находятся у него. Полиса ОСАГО не было. Он передал автомобиль в пользование Южакову В.В., чтобы тот отремонтировал бампер и поставил автомобиль на учет. Но Южаков В.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Размер ущерба он не оспаривает.

Ответчики Уханова К.А. и Южаков В.В., третье лицо Загваздин А.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортных средств (л.д.116-117) следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный № является ООО «Электро Технологии и Системы», собственником автомобиля Fiat Punto государственный регистрационный № до 14.07.2023 являлась Уханова К.А.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.146), следует, что 10.04.2023 в 09:31 на парковке у строения 49г на улице С. Ремезова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ухановой К.А. автомобиля Fiat Punto государственный регистрационный № под управлением Южакова В.В., принадлежащего ООО «Электро Технологии и Системы» автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный № под управлением Загваздина А.П. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Определением от 10.04.2023 (л.д.150) установлено, что 10.04.2023 около 09:31 у строения 49г на улице С. Ремезова г. Тобольска Южаков В.В., управляя автомобилем Fiat Punto государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

На основании п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.147), объяснение Южакова В.В. от 10.04.2023 (л.д.148), объяснение Загваздина А.П. от 10.04.2023 (л.д.149), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2023 произошло по вине Южакова В.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Южаковым В.В. ущерба ООО «Электро Технологии и Системы» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Южакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.110).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) Уханова К.А. продала Кучашеву С.В. автомобиль Fiat Punto государственный регистрационный №. Стоимость автомобиля не указана.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) Уханова К.А. продала Кучашеву С.В. автомобиль Fiat Punto государственный регистрационный № за 230000 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в сентябре 2022 г. Ухановой К.А. продала Кучашеву С.В. автомобиль за 230000 руб., что подтвердили в судебном заседании и представитель Ухановой К.А. и Кучашев С.В. Пояснения Кучашева С.В. о целесообразности составления экземпляра договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленным дубликатом ПТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219). Довод представителя Ухановой К.А., что автомобиль выставлялся на продажу на «Авито» 08.09.2022, подтвержден информацией приложения «Авито», представленной им в судебном заседании на смартфоне.

Таким образом, именно Кучашев С.В. как покупатель автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023 являлся его законным владельцем.

Доказательства, что Южаков В.В. неправомерно владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, или владел им на законных основаниях, не представлены.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» (л.д.12-99) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 120446,18 руб. (л.д.13)

Поскольку Кучашев С.В. не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него как с законного владельца возмещения ущерба в размере 120446,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных ООО «Электро Технологии и Системы».

В удовлетворении требований о взыскании с Ухановой К.А. и Южакова В.В. возмещения ущерба необходимо отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись законными владельцами автомобиля Fiat Punto государственный регистрационный №.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучашева Сергея Викторовича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро Технологии и Системы» (ИНН 7203268550) возмещение ущерба в размере 120446 рублей 18 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Технологии и Системы» (ИНН 7203268550) в удовлетворении требований к Южакову Виктору Владимировичу (ИНН №), Ухановой Ксении Александровне (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.