Кучер Илья Владимирович

Мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 12-391/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучера Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя, от 29 августа 2024 года о привлечении Кучера Ильи Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1подал жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Представитель административного органа...

Показать ещё

... в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения защитника, изучив письменные материалы дела, обозрев содержащиеся в материалах дела видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,258 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя и списком административных правонарушений; компакт-дисками; справкой; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер (заводской номер прибора 004200, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,258 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у КучераИ.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, а также должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи.

Утверждение о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, который является непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Карманов

Свернуть

УИД 36RS0015-02-2024-000074-06

Дело № 2-т58/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 07 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шумилину Вячеславу Валерьевичу, Кучеру Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском указывая, что 07.10.2021 между банком и Шумилиным В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4392738510. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Шумилину В.В. кредит в сумме 341900,50 руб. под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В период пользования кредитом ответчик Шумилин В.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2021, на 14.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 522 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.11.2021, на 14.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 465 дней. Ответчик в период пользования креди...

Показать ещё

...том произвел выплаты в размере: 178134,93 руб. По состоянию на 14.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 296813,62 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты: 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1407,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 1151, 78 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № 4392738510 от 07.10.2021 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с Шумилина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 296813,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168,14 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 138621,88 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением от 10.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник автомобиля LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер № – Кучер И.В., а также к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому истец просит взыскать с Шумилина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 296813,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168,14 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Кучеру И.В., установив начальную продажную цену в размере 138621,88 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с Кучера И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте уточненного искового заявления представитель по доверенности Милованова А.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шумилин В.В., Кучер И.В. в судебное заседание, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 Шумилин В.В. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита (оферту), в соответствии с которым просил банк заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 341900,50 руб. под 18,20 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства – LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (раздел «Г» заявления).

Шумилин В.В. при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита просил банк произвести акцепт оферты путем открытия банковского счета, предоставления ему для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита в порядке, предусмотренном разделом «Г» заявления.

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, Шумилин В.В. просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 341900,50 руб. на счет №, при этом сумму в размере 260000 руб. просил перевести по реквизитам в качестве оплаты по счету № от 07.10.2021 за а/м LADA Priora, VIN: №

Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита просил банк рассмотреть заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. Акцептом заявления в отношении договора залога транспортного средства будет являться предоставление банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанных в пункте 1 раздела «Г» заявления.

Из заявления Шумилина В.В. о предоставлении потребительского кредита следует, что залоговая стоимость автомобиля им определена в 260000 руб.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, акцептовав оферту Шумилина В.В., денежные средства в размере 341900 руб. в соответствии с условиями кредитного договора были переведены на указанный в заявлении счет, а денежные средства в размере 260000 руб. были переведены в качестве оплаты по счету № от 07.10.2021 за а/м LADA Priora, VIN: №, что подтверждено выпиской по счету № № (л.д. 46-47).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из заявления Шумилина В.В., он был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в указанный режим подлежит оплате согласно Тарифам банка.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий Шумилин В.В. также был ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать.

Согласно Общим условиям «Режим «Возврат в график» – режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по договору, в том числе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. За переход в указанный режим подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка на момент подключения.

Пунктом 1.19 Тарифов банка предусмотрено взимание комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график», размер которой составляет 590 рублей (л.д. 53 оборот).

Согласно графику погашения первый платеж должен был быть внесен Шумилиным В.В. 07.11.2021 в сумме 8719,42 руб. (л.д. 36); согласно выписке по счету №, Шумилиным В.В. обязательства по кредитному договору были нарушены, денежные средства согласно графику заемщиком не вносятся, доказательств обратного суду не представлено.

09.08.2023 ПАО «Совкомбанк» направило Шумилину В.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента его направления, которое ответчиком исполнено не было (л.д.34).

По состоянию на 14.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 296813,62 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты: 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1407,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 1151, 78 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), вступившего в силу с 01.04.2022, на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании изложенного, судом установлено, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций и присуждение судом неустойки за указанные периоды в пользу истца за счёт ответчика, однако это не было учтено истцом при расчете задолженности по взысканию неустоек.

Таким образом, с учетом применения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 размер неустойки на просроченную ссуду за периоды, заявленные истцом, составляет 1009,41 руб.; размер неустойки на просроченные проценты составляет 653,80 руб.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами факт заключения кредитного договора между сторонами установлен, ответчиком Шумилиным В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, вместе с тем, применению подлежит Постановление Правительства № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Шумилина В.В. задолженности в общем размере – 295917,64 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты – 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1009,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 653,80 руб.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 8.14.1, 8.14.3, 8.14.4 Общих условий предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во вне судебном порядке. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки LADA 217280, цвета светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 28.12.2022 является Кучер И.В. (л.д. 101).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 08.10.2021 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2021-006-446580-678). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге транспортного средства на 28.12.2022 – день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и на 03.01.2023 – день переоформления спорного автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем Кучер И.В. имел возможность ознакомиться с ней и проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке чистоты данной сделки.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Ответчиком Кучером И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения транспортного средства Шумилиным В.В., в связи с чем суд не может признать его добросовестным приобретателем и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании вышеприведенных норм права, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Шумилин В.В., ответчик Кучер И.В. банкротом не являются, соответствующих заявлений не подано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина размере 12168,14 руб. (платежное поручение №275 от 16.02.2024). Исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (296813,62 руб.), размер государственной пошлины за данное требование составил 6168,14 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Шумилина В.В., с учетом требований о пропорциональности, подлежит взысканию сумма в размере 6149,52 руб., с ответчика Кучера И.В. – в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шумилина Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, задолженность по кредитному договору № 4392738510 от 07.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 295 917 (двести девяносто пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 64 копейки, из которых: иные комиссии – 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек; просроченные проценты – 24789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки; просроченная ссудная задолженность – 264633 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1009 (одна тысяча девять) рублей 41копейка, неустойка на просроченные проценты – 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, цвета светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучеру Илье Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, определив способ реализации указанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кучера Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь:

Свернуть

УИД 36RS0015-02-2024-000074-06

Дело № 2-т203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 30 августа 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шумилину Вячеславу Валерьевичу, Кучеру Илье Владимировичу, Хакимовой Мадине Бахтиёровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском указывая, что 07.10.2021 между банком и Шумилиным В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4392738510. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Шумилину В.В. кредит в сумме 341900,50 руб. под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

В период пользования кредитом ответчик Шумилин В.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день п...

Показать ещё

...росрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2021, на 14.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 522 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.11.2021, на 14.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 465 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178134,93 руб. По состоянию на 14.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 296813,62 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты: 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1407,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 1151, 78 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № 4392738510 от 07.10.2021 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с Шумилина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 296813,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168,14 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 138621,88 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением от 10.04.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник автомобиля LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер № – Кучер И.В., а также к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому истец просит взыскать с Шумилина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 296813,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168,14 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Кучеру И.В., установив начальную продажную цену в размере 138621,88 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с Кучера И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

07.05.2024 судом вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Взыскать с Шумилина Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, задолженность по кредитному договору № 4392738510 от 07.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 295 917 (двести девяносто пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 64 копейки, из которых: иные комиссии – 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек; просроченные проценты – 24789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки; просроченная ссудная задолженность – 264633 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1009 (одна тысяча девять) рублей 41копейка, неустойка на просроченные проценты – 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, цвета светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучеру Илье Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, определив способ реализации указанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кучера Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Определением суда от 11.07.2024 заочное решение от 07.05.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Хакимова М.Б., так как при подаче заявления об отмене заочного решения Кучер И.В., сославшись на договор купли-продажи, указал, что продал спорный автомобиль Хакимовой М.Б.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте уточненного искового заявления представитель по доверенности Милованова А.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шумилин В.В., Кучер И.В., Хакимова М.Б. в судебное заседание не явились, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, согласно которому РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно ответу ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> от 30.08.2024, Хакимова М.Б. проходит военную службу по контракту с 04.08.2023 по настоящее время в войсковой части, дислоцированной в <адрес> С 23.08.2024 по 06.09.2024 Хакимова М.Б. находится в отпуске, убыла по адресу: <адрес>, который совпадает с ее адресом регистрации, согласно поступившему ответу в суд на запрос посредством межведомственного взаимодействия. По данному адресу Хакимова М.Б. извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 Шумилин В.В. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита (оферту), в соответствии с которым просил банк заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 341900,50 руб. под 18,20 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства – LADA Priora светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (раздел «Г» заявления).

Шумилин В.В. при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита просил банк произвести акцепт оферты путем открытия банковского счета, предоставления ему для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита в порядке, предусмотренном разделом «Г» заявления.

Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, Шумилин В.В. просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 341900,50 руб. на счет №, при этом сумму в размере 260000 руб. просил перевести по реквизитам в качестве оплаты по счету № от 07.10.2021 за а/м LADA Priora, VIN: №

Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита просил банк рассмотреть заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. Акцептом заявления в отношении договора залога транспортного средства будет являться предоставление банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанных в пункте 1 раздела «Г» заявления.

Из заявления Шумилина В.В. о предоставлении потребительского кредита следует, что залоговая стоимость автомобиля им определена в 260000 руб.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, акцептовав оферту Шумилина В.В., денежные средства в размере 341900 руб. в соответствии с условиями кредитного договора были переведены на указанный в заявлении счет, а денежные средства в размере 260000 руб. были переведены в качестве оплаты по счету № от 07.10.2021 за а/м LADA Priora, VIN: №, что подтверждено выпиской по счету № (л.д. 46-47).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из заявления Шумилина В.В., он был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям. Комиссия за переход в указанный режим подлежит оплате согласно Тарифам банка.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий Шумилин В.В. также был ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать.

Согласно Общим условиям «Режим «Возврат в график» – режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по договору, в том числе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. За переход в указанный режим подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка на момент подключения.

Пунктом 1.19 Тарифов банка предусмотрено взимание комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график», размер которой составляет 590 рублей (л.д. 53 оборот).

Согласно графику погашения первый платеж должен был быть внесен Шумилиным В.В. 07.11.2021 в сумме 8719,42 руб. (л.д. 36); согласно выписке по счету №, Шумилиным В.В. обязательства по кредитному договору были нарушены с 09.11.2021, денежные средства согласно графику заемщиком не вносятся, доказательств обратного суду не представлено.

09.08.2023 ПАО «Совкомбанк» направило Шумилину В.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента его направления, которое ответчиком исполнено не было (л.д.34).

По состоянию на 14.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 296813,62 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты: 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1407,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 1151, 78 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497), вступившего в силу с 01.04.2022, на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании изложенного, судом установлено, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций и присуждение судом неустойки за указанные периоды в пользу истца за счёт ответчика, однако это не было учтено истцом при расчете задолженности по взысканию неустоек.

Таким образом, с учетом применения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 размер неустойки на просроченную ссуду за периоды, заявленные истцом, составляет 1009,41 руб.; размер неустойки на просроченные проценты составляет 653,80 руб.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами факт заключения кредитного договора между сторонами установлен, ответчиком Шумилиным В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, вместе с тем, применению подлежит Постановление Правительства № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Шумилина В.В. задолженности в общем размере – 295917,64 руб., из них: иные комиссии – 3540, 00 руб.; просроченные проценты – 24789,04 руб.; просроченная ссудная задолженность – 264633,15 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1009,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 653,80 руб.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 8.14.1, 8.14.3, 8.14.4 Общих условий предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во вне судебном порядке. Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Факт принадлежности транспортного средства марки LADA 217280, цвета светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 28.12.2022 Кучеру И.В. подтверждается представленной ОГИББД карточкой учета транспортного средства по состоянию на 29.08.2024.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25.03.2024, указанный автомобиль продан Кучеровым И.В. Хакимовой М.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В обоснование доводов о том, что Кучер И.В. произвел отчуждение Хакимовой М.Б. спорного транспортного средства, Кучер И.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств.

Копия договора купли-продажи от 25.03.2024 раздела, отражающего момент передачи автомобиля от Кучера И.В. Хакимовой М.Б., не содержит; акт приема-передачи имущества не представлен. Вместе с тем, о необходимости предоставления таких доказательств Кучеру И.В. судом неоднократно разъяснялось в письмах, которые с учетом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, согласно которому РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, считаются доставленными адресату.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи автомобиля Хакимовой М.Б. Кучером И.В., суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кучер И.В., оснований для удовлетворения иска к Хакимовой М.Б. суд не усматривает.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 08.10.2021 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге транспортного средства на 28.12.2022 – день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и на 03.01.2023 – день переоформления спорного автомобиля на Кучера И.В. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем Кучер И.В. имел возможность ознакомиться с ней и проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке чистоты данной сделки.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения Шумилиным В.В. принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, систематическое нарушение сроков внесения платежей, наличие у заемщика задолженности перед кредитором в размере, значительно превышающем пять процентов от стоимости предмета залога, определенной в договоре залога и не опровергнутой в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Кучером И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения транспортного средства Шумилиным В.В., в связи с чем суд не может признать его добросовестным приобретателем и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кучеру И.В.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании вышеприведенных норм права, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "»О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено следующее.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76).

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Шумилин В.В., ответчик Кучер И.В. банкротом не являются, соответствующих заявлений не подано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина размере 12168,14 руб. (платежное поручение №275 от 16.02.2024). Исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (296813,62 руб.), размер государственной пошлины за данное требование составил 6168,14 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Шумилина В.В., с учетом требований о пропорциональности, подлежит взысканию сумма в размере 6149,52 руб., с ответчика Кучера И.В. – в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилина Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, задолженность по кредитному договору № 4392738510 от 07.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2024 в размере 295 917 (двести девяносто пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 64 копейки, из которых: иные комиссии – 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек; просроченные проценты – 24789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки; просроченная ссудная задолженность – 264633 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1009 (одна тысяча девять) рублей 41копейка, неустойка на просроченные проценты – 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, цвета светло-серебристый металл, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучеру Илье Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации указанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кучера Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, юридический адрес – Костромская обл., г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь:

Свернуть

Судья – Ситников В.С. гражданское дело № 33-15236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года, которым кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и <.......> расторгнут, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитного договору в размере 217 297 рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный д...

Показать ещё

...оговор № <...>, согласно которому заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев из расчёта 21,50 % годовых на цели личного потребления.

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг – <.......> рублей <.......> коп., просроченные проценты – <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг – <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченные проценты – <.......> рублей <.......> коп.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <.......> рублей <.......> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп., а также расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», оспаривая судебный акт в части уменьшения размера неустойки, ссылается на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев из расчёта 21,50 % годовых.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункта 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответствующее требование.

Ответчиком указанные требования исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом мотивов по которым он пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в настоящее время ответчик не осуществляет трудовой деятельности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он оказывает материальную помощь ФИО3, с которой совместно проживает, ежемесячно им осуществляется оплата коммунальных платежей, при этом судом учтены правовая природа неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, тогда как материалами дела не подтверждён факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

10 ноября 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова

Свернуть

Дело № 2-1475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

При секретаре Абдрахмановой А.Е.,

С участием ответчика Кучер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗАО «Райффайзенбанк» к Кучер <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кучер И.В., просило взыскать с Кучер <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кучер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит, в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заявления Банк предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № <данные изъяты>. Указанное заявление на кредит № <данные изъяты> представляет собой акцептованное предложение Банком Должнику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжении о предоставлении кредита Банком был произ...

Показать ещё

...веден акцепт оферты о заключении кредитного договора, открытый текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучер И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи сокращением по основному месту работы.

Суд, выслушав ответчика Кучер И.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» Кучер <данные изъяты> предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит № <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под 15,90% годовых (л.д. 9).

Указанное Заявление на кредит № <данные изъяты> представляет собой акцептованное Банком предложение должника Кучер И.В. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно Должник обязался соблюдать являющиеся составной частью указанного заявления-оферты на кредит Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д. 15-20), подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления № <данные изъяты>, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, Кучер <данные изъяты> был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Кучер И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» посредством направления оферты (заявления) должником и его акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

Однако, ответчик Кучер И.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасил.

Таким образом, Кучер И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

При просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 29). Ответа не поступило, задолженность до настоящего момента не погашена.

Сумма задолженности Кучер И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д. 21-26), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Кучер И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Кучер И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кучер <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кучер <данные изъяты>.

Взыскать с Кучер <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Свернуть

№ 2-1862/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием: ответчика Кучер И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кучер <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» обратился в суд к ответчику Кучер И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 047 рублей 83 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 731 рубля 43 копеек, указав в обоснование своих требований, что между сторонами 13 января 2014 года был заключен кредитный договор № PL 22615040140113, в связи с чем, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кучер И.В. в свою очередь взял на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучер И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд находит исковые треб...

Показать ещё

...ования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком носит добровольный характер. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом. Представленное ответчиком заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком Кучер И.В. не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования иску АО «Райффайзенбанк» к Кучер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к Кучер <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кучер <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL 22615040140113 от 13.01.2014 года в размере 51 047 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля 43 копеек, а всего 52 779 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Дело № 2-3507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием ответчика Кучер И.В.,

15 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кучер И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кучер И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кучер И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства исполнил.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кучер И.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил ...

Показать ещё

...заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кучер И.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кучер И.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Кучер И.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Кучер И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кучер И.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» образовалась следующая задолженность:

Просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Просроченные проценты – <данные изъяты>

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик Кучер И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а также размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик не осуществляет трудовой деятельности. Названные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии №.

На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям ответчика, Кучер И.В. оказывает материальную помощь ФИО3, с которой совместно проживает.

Также ответчиком на основании представленных в судебном заседании платежных документов ежемесячно осуществляется оплата коммунальных платежей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Кучер И.В. составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Кучер И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Кучер И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Кучер И.В..

Взыскать с Кучер И.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Свернуть

Дело № 5-1162/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя - Кучер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, дом 64 кабинет 34, административный материал, поступивший 08 сентября 2014 года в отношении:

Кучер <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2014 года, в 03 часа 30 минут, Кучер И.В., находясь в общественном месте по ул. Волгоградская, 178 «д» в Советском районе г. Волгограда, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал им исполнения служебных обязанностей (отказался предъявить документы удостоверяющие личность находясь в состоянии опьянения: шадкая походка, несвязная речь) о чем старшим полицейским роты №4 по г. Волгограду филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Волгограду фио3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением и.о. начальника ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду от 08 сентября 2014 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании Кучер И.В. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо полного признания Кучер И.В. своей вины она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, согласно которого 08 сентября 2014 года, в 03 часа 30 минут, Кучер И.В., находясь в общественном месте по <адрес> <адрес>, оказал неповинове...

Показать ещё

...ние законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал им исполнения служебных обязанностей (отказался предъявить документы удостоверяющие личность находясь в состоянии опьянения: шадкая походка, несвязная речь).

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Кучер И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Кучер И.В., данные о его личности нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Кучер И.В. признается судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Отягчающим ответственность Кучер И.В. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Кучер И.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучер <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя - УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Коммунистическая дом № 28 корпус А.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АД-34 № 524987 от 08 сентября 2014 года.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Свернуть