Кучерак Олег Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0007-01-2024-000666-84

№ 88-7019/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2024 по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Кучераку О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кучераку О.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ ущерба в порядке регресса в размере 60396,16 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллеги...

...и по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 июля 2021 г. старшим ОУП ГЭБиПК МО МВД России «Багратионовский» Кучераком О.В. в отношении ООО «Ас-Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что с неустановленного периода времени до 30 апреля 2021 г. ООО «Ас-Ойл» на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, организовало реализацию «Топливного компонента селективной очистки (технологического)», что является нарушением положения, предусмотренного пунктом 71 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района от 26 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Ойл» по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления мирового судьи следует, что МО МВД России «Багратионовский» не доказало факт реализации ООО «Ас-Ойл» на АЗС топливного компонента селективной очистки, вследствие чего судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г., с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы убытки в размере 30000 руб., понесенные ООО «Ас-Ойл» расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вышеназванным судебным актом установлено, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и его последующего рассмотрения мировым судьей, ООО «Ас-Ойл» для защиты своих интересов заключило с адвокатом Штатским Д.А. соглашение об оказании юридической помощи, понесенные расходы составили 30000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023 г. частично удовлетворено заявление ООО «АС-ОИЛ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанций. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы судебные расходы в размере 28396,16 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании платежных поручений №153160 от 10 ноября 2023 г. и №153150 от 10 ноября 2023 г. взысканные на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 28396,16 руб. и 32000 руб. перечислены ООО «Ас-Ойл».

По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, МО МВД России «Багратионовский» проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от 11 марта 2023 г. указано на установление вины Кучерака О.В., но поскольку на момент проведения служебной проверки срок, установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек, меры дисциплинарной ответственности к последнему не применялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 60396,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у МВД России имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, который в полном объеме возмещен истцом, размер причиненного материального ущерба, причинная связь между противоправными действиями Кучерака О.В. и наступлением ущерба установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и заключением служебной проверки, уже были предметом изучения судов нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Ойл», не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика Кучерака О.В. и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением ООО «Ас-Ойл» убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Заключение по результатам служебной проверки также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности, не содержит мотивированных выводов о допущенных ответчиком нарушениях. Тот факт, что Кучерак О.В. проинформирован о способах возмещения ущерба до предъявления к нему регрессного иска, не указывает на соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Более того, как обоснованно учтено судом, понесенные ООО «АС-ОИЛ» судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который определен нормами трудового законодательства.

Так как в силу закона для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, тогда как совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для освобождения Кучерака О.В. от материальной ответственности как полностью, так и частично не имеется, поскольку согласно предоставленной справке о среднем заработке майора полиции Кучерака О.В. за последние 12 месяцев его среднемесячный заработок не превышает взыскиваемую сумму, не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием оснований для регрессного требования, а не тяжелым материальным положением ответчика.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гриценко Н.Н. УИД 39RS0007-01-2024-000666-84

Дело № 2-927/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-690/2025

5 февраля 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны РФ в лице МВД РФ ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 удовлетворены требования ООО «АС-Ойл» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения в административной ответственности. В пользу ООО «Ас-Ойл» с РФ в лице МВД РФ взысканы убытки в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 частично удовлетворены требования ООО «Ас-Ойл» о возмещении судебных расходов, которым в пользу ООО «Ас-Ойл» с РФ в лице МВД РФ взысканы судебные расходы в ра...

...змере 28 396,16 руб.

Двумя платежными поручениями от 10.11.2023 № 153150 и 153160 денежные средства в размере 32 000 руб. и 28 396,16 руб. переведены на лицевой счет взыскателя.

Согласно заключению служебной проверки от 11.03.2023, в действиях старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Ойл» по ст. 14.2 КоАП РФ. Однако, учитывая, что на момент проведения служебной проверки срок, установленный п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истек, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

На основании изложенного, МВД России в интересах Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в порядке регресса в размере 60 396,16 руб.

Судом первой инстанции 11 ноября 2024 г. принято решение, которым иск МВД России в интересах Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц – УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования УМВД России удовлетворить, продолжает настаивать на наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, который в полном объеме возмещен истцом. Полагает, что размер ущерба, причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступлением такого ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами и заключением служебной проверки, оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности как полностью, так и частично не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.07.2021 старшим ОУП ГЭБиПК МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 в отношении ООО «Ас-Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, по факту того, что с неустановленного периода времени до 30.04.2021 ООО «Ас-Ойл» на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, организовало реализацию «Топливного компонента селективной очистки (технологического)», что является нарушением положения, предусмотренного п. 71 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района от 26.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Ойл» по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления мирового судьи следует, что МО МВД России «Багратионовский» не доказало факт реализации ООО «Ас-Ойл» на АЗС топливного компонента селективной очистки, вследствие чего судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы убытки в размере 30 000 руб. (понесенные ООО «Ас-Ойл» расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вышеназванным судебным актом установлено, что в связи с возбуждением указанного выше дела об административном правонарушении и его последующего рассмотрения мировым судьей, ООО «Ас-Ойл» для защиты своих интересов заключило с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, понесенные расходы составили 30 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 частично удовлетворено заявление ООО «АС-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанций. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы судебные расходы в размере 28 396,16 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании платежных поручений № 153160 от 10.11.2023 и № 153150 от 10.11.2023 взысканные на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 28 396,16 руб. и 32 000 руб. перечислены ООО «Ас-Ойл».

По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, МО МВД России «Багратионовский» проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от 11 марта 2023 г. указано на установление вины ФИО8, однако поскольку на момент проведения служебной проверки срок, установленный п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истек, меры дисциплинарной ответственности к последнему не применялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 60 396,16 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России, суд первой инстанции учел, что материалами дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Ойл» не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО1 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением ООО «Ас-Ойл» убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, отсутствовали условия наступления материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Заключение по результатам служебной проверки также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности, не содержит мотивированных выводов о допущенных ответчиком нарушениях. Тот факт, что ФИО1 проинформирован о способах возмещения ущерба до предъявления к нему регрессного иска, не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Более того, как обоснованно учтено судом, понесенные ООО «АС-ОЙЛ» судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так как в силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, тогда как совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-927/2024

39RS0007-01-2024-000666-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Кучераку О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кучераку О.В. о взыскании в пользу казны РФ в лице МВД РФ ущерба в порядке регресса в размере 60396,16 рублей указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 г. удовлетворены требования ООО «АС-Ойл» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконного привлечения в административной ответственности. В пользу ООО «Ас-Ойл» с РФ в лице МВД РФ взысканы убытки в размере 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 г. частично удовлетворены требования ООО «Ас-Ойл» о возмещении судебных расходов, которым в пользу ООО «Ас-Ойл» с РФ в лице МВД РФ взысканы судебные расходы в размере 28396,16 рублей. Двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в размере 32000 рублей и 28396,16 рублей переведены на лицевой счет взыскателя. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Багратионовский» установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном составлении протокола по делу об АП в отношении ООО «Ас-Ойл» по ст. 14.2 КоАП РФ. Однако, учитывая, что на момент проведения служ...

...ебной проверки срок, установленный п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истек, меры дисциплинарной ответственности не применялись. Вышеописанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца МВД России Ломакина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кучерак О.В. требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, приобщил к материалам дела возражения с правовым обоснованием своего несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель третьих лиц УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский» Алексеева М.В. согласилась с заявленными требованиями, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ас-Ойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об АП №5-4/2022, материал служебной проверки МО МВД России «Багратионовский», суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ОУП ГЭБиПК МО МВД России «Багратионовский» Кучераком О.В. в отношении ООО «Ас-Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, по факту того, что с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ас-Ойл» на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> организовало реализацию «Топливного компонента селективной очистки (технологического)», что является нарушением положения, предусмотренного п. 71 Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463.

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района от 26.04.2022 г. производство по делу об АП в отношении ООО «Ас-Ойл» по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что МО МВД России «Багратионовский» не доказало факт реализации ООО «Ас-Ойл» на АЗС топливного компонента селективной очистки, вследствие чего судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, МО МВД России «Багратионовский» была подана жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.12.2022 г. наряду с заявлением возвращена заявителю, поскольку была подана лицом, не обладающим правом его обжалования.

Определением Багратионовского районного суда от 05.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства ОУП РЭБиПК МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Кучерака О.В. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района отказано.

Определением Калининградского областного суда от 24.07.2023 г. жалоба Кучерака О.В. на определение суда от 05.07.2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 г. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, вышеназванным судебным актом установлено, что в связи с возбуждением указанного выше дела об АП и его последующего рассмотрения мировым судьей ООО «Ас-Ойл» для защиты своих интересов заключило с адвокатом <данные изъяты> соглашение об оказании юридической помощи, понесенные расходы составили 30000 рублей.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 г. решение Арбитражного суда от 09.11.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 г. частично удовлетворено заявление ООО «АС-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций: с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Ас-Ойл» взысканы судебные расходы в размере 28396,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные на основании судебных актов денежные средства в размере 28396,16 рублей и 32000 рублей перечислены ООО «Ас-Ойл».

По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ас-Ойл» убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, МО МВД России «Багратионовский» проведена служебная проверка по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление вины Кучерака О.В, однако учитывая, что на момент проведения служебной проверки срок, установленный п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истек, меры дисциплинарной ответственности к последнему не применялись.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако вина должностного лица Кучерак О.В. в причинении вреда не нашла своего подтверждения, поскольку действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика не установлены.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение Кучераком О.В. виновных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АС-ОЙЛ» не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признаются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на событие административного правонарушения указано в обращении физического лица Ефимова.

При таких обстоятельствах и добытых данных, безусловно имелись достаточные основания полагать о наличии события административного правонарушения, поэтому должностное лицо обязано было принять решение о составлении протокола об административном правонарушении в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Сам по себе факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Кучерака О.В., поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке доказательств и квалификации события правонарушения.

Материалы служебной проверки с выводом о том, что вину должностного лица Кучерака О.В. по факту нарушений, послуживших основанием для удовлетворения Арбитражным судом Калининградской области исковых требований ООО «АС-ОЙЛ» следует считать подтвердившейся, сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса; само заключение по её результатам о совершении дисциплинарного проступка и неприменении мер дисциплинарного воздействия в связи с истечением срока, а также требование работодателя о возмещении ущерба до обращения с иском в суд не порождает обязанность ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, возместить такой ущерб при отсутствии вины, установленной в законном порядке; понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника, судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки в отношении Кучерака О.В. не может быть принято в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба Российской Федерации, поскольку не содержит мотивированных выводов о допущенных ответчиком нарушениях.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства, суд учитывает, что сам факт взыскания суммы денежных средств в размере 60396,16 рублей не свидетельствует о противоправности действий Кучерака О.В.; доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении действий, которые бы указывали на незаконное привлечение ООО «Ас-Ойл» к административной ответственности, не имеется, как и не имеется в действиях Кучерака О.В. явной недобросовестности, взысканные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении вышеназванных дел не связаны напрямую с действиями Кучерака О.В., как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и реализации предоставленных законом полномочий, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, так как в силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом и поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Кучерака О.В. в причинении истцу материального ущерба в порядке регресса и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Кучераку О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко