Кучеренко Карина Юрьевна

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

26.06.2018г. истец заключила с ФИО10 договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, стоимостью с учетом скидки 19 692,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ФИО11 Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование ООО «М.видео Менеджмент» - ООО «МВМ».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

28.06.2019г. истец обратилась в магазин с целью ремонта аппарата. Однако в ремонте было отказано, так как из акта проверки качества и сообщения ответчика следует, что обнаружены следы попадания неустановленной жидкости на системную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсац...

Показать ещё

...ии морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истица получила. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес>А, офис 307А.

02.10.2019г. представителем по доверенности товар в полной комплектации был предоставлен по указанному выше адресу для проведения проверки качества, по результатам которой были обнаружены пятна на контактной площадке неопределенного происхождения.

С данными заключением истица не согласилась. В связи с этим, обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 04.02.2020г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. Согласно сервисной политике Apрle услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 38306 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи спорного товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 19692 рублей, неустойку в размере 41156,28 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку за не исполнение требования возмещения убытков в размере 41156,28 рублей, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 183,04 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 66755,88 рублей, неустойку за не исполнение требования возмещения убытков в размере 66755,88 рублей, почтовых расходов в сумме 378,08 рублей, дополнив следующее. Сначала истец обратился за устранением недостатка, затем за возвратом денежных средств. На оба обращения было отказано. Неоднократно уже МВМ отказывает потребителю по каким-то мнимым причинам, на этот раз были обнаружены два пятна, но эксперт пишет, что предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам и дефект является производственным. Потребитель был вынужден обратиться в суд, для затягивания процесса в суде ответчик попросил назначить судебную экспертизу, которая подтвердила досудебную экспертизу. Считают, что недостаток является существенным, как по судебной экспертизе, техническому заключению и досудебной экспертизе. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Не применять ст. 333ГК РФ, так как потребитель произвел все действия, принес товар на проверку качества, была произведена досудебная экспертиза, после чего снова было отказано и потребителю уже пришлось обратиться в суд. Ответчик злоупотребляет правом. МВМ были направлены реквизиты с претензией, но на сегодняшний день требования потребителя не удовлетворены. Досудебное экспертное исследование было произведено до возникновения спора, так как первая претензия была о приглашении на проверку качества. На проверку качества пригласили, подтвердился производственный недостаток, но МВМ всё равно отказало. На досудебную экспертизу ответчик был приглашен, они это не отрицают, просили не производить экспертизу, так как спор не возник. Но спор возник еще ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до проведения досудебного исследования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, об отложении судебного заседания суд не просил. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что при назначении судебной экспертизы на первом предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 участвовала, дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, показал суду следующее. Судебную экспертизу спорного товара проводил он, свое заключение поддерживает в полном объеме. Он (эксперт) пришел к однозначному выводу, что пятна на контактной площадке - это естественное окисление, потому что такие следы встречаются на исправном аппарате и не влияют на работоспособность. Взаимосвязи с производственным недостатком не имеется. Следы вскрытия определяются по специальному оборудованию. В акте выполненных работ указано, что серийный номер не удалось считать. Системный модуль и плата, это два разных элемента. Оригинальность дисплейного модуля можно определить по Qr коду. Подключается к компьютеру с лицензионным оборудованием и считывается имей из памяти аппарата. Как микросхема на плате. Поскольку считать не удалось, можно предположить, что из строя вышел контроль питания. И необходимое питание не поступает в микросхему платы, и невозможно считать имей. Системная плата может извлекаться из аппарата. Потребитель может это сделать. Следы на винтах могут остаться, которые указывают, что откручивался дисплей. Кое-какие познания в оборудовании для этого нужны. Дисплей нужно нагреть нагревательной платформой, не получиться просто открутить и поднять со стороны дисплейного модуля. Можно и феном прогреть, тогда он откроется. И станет видно системную плату, это плата на которой расположена микросхема, это пластина. Нужно открутить порядка 10 винтов, маленького размера, чтобы увидеть системную плату. Если откручивать, возможно, останутся следы. Когда осматривал аппарат, были следы, что все винты откручивались. Чтобы проверить наличие недостатков нужно достать плату, чтобы осмотреть внутреннюю часть. Визуально определить невозможно, оригинальная ли это системная плата. Жесткие условия вскрытия будет видно, если температурный режим не соблюдать, может поплыть дисплейная матрица. Он (эксперт) утверждает, что системная плата на аппарате истца не была заменена.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, стоимостью 19 692 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

28.06.2019г. истец обратилась в магазин с целью ремонта аппарата. Однако в ремонте было отказано, так как из акта проверки качества и сообщения ответчика следует, что обнаружены следы попадания неустановленной жидкости на системную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истица получила. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес>А, офис 307А.

02.10.2019г. представителем по доверенности товар в полной комплектации был предоставлен по указанному выше адресу для проведения проверки качества, по результатам которой были обнаружены пятна на контактной площадке неопределенного происхождения (л.д.22).

С данными заключением истица не согласилась и обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 04.02.2020г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. Согласно сервисной политике Apрle услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 38306 рублей (л.д.25-64).

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СМАРТ» и ФИО6 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Дисплейный модуль является оригинальным. Устранить недостаток можно 2 способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена несправного аппарата в авторизованных сервисном центре Apple <адрес> составляет 24 600 рублей, стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 280 рублей (л.д.98-117).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал свое заключение судебной товароведческой экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, кроме того, сторона ответчика таких ходатайств не заявляла, а доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено. При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена в ООО «СМАРТ» по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 24 600 рублей, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 19692 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

28.06.2019г. истец обратилась в магазин с целью ремонта аппарата. Однако в ремонте было отказано, так как из акта проверки качества и сообщения ответчика следует, что обнаружены следы попадания неустановленной жидкости на системную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Ответ на претензию истица получила. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес>А, офис 307А.

02.10.2019г. представителем по доверенности товар в полной комплектации был предоставлен по указанному выше адресу для проведения проверки качества, по результатам которой были обнаружены пятна на контактной площадке неопределенного происхождения.

С данными заключением истица не согласилась и обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Однако, требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойка составляет 66755,88 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2020г. в размере 66755,88 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и услуги представителя не являются убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 596 рублей (50% * (19 692 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 5000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в сумме 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.15-16а,65-68а). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 378,08 рублей (л.д.70).

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «ФИО19» (л.д.84-85). Между тем, как следует из ходатайства директора ООО ««ФИО18 не была оплачена экспертиза в размере 9 500 рублей (л.д.95), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Обязать ФИО1 передать, а ФИО13 принять сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 19692 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,08 рублей, штраф в размере 8 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО16» в пользу ООО «ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО17 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1240,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть