Глаголева Ольга Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Гладышевой ОА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» обратилось к Гладышевой(Глагольевой) О.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» и ответчиком Гладышевой(Глагольевой) О.А. 10.12.2014 года был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.01.2015 года включительно с уплатой процентов из расчета 3 % в день от суммы займа. До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2014 года по 25.11.2015 года из расчета 3% в день от суммы займа составила 144 000 рублей. С учетом изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца 159 000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займ...

...ом- 144 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Ответчик Гладышева О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор потребительского займа; расходный кассовый ордер; выписка из ЕГРЮЛ; Устав ООО микрофинансовой организации «Капуста Минусинск»; копия паспорта ответчика; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд договор займа от 10.12.2014г., в котором указано, что истец сумму займа передал, а ответчик Глагольева О.А. сумму займа получила. Кроме того, в соответствии с положениями договора займа, а именно п. 1.1, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 400 рублей в срок до 10.01.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 10.12.2014 года по 25.11.2015 года. Так, в соответствии с п. 4 договора займа № 19-0544 от 10.12.2014 года, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 3% от суммы займа в день. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов по займу за период с 10.12.2014 года по 25.11.2015 года (351 день) составляет 144 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 10.12.2014 г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Гладышевой ОА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» денежную сумму в размере 163 380 рублей; в том числе 15 000 рублей- сумму основного долга по договору займа, 144 000 рублей - проценты за пользование займом и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-408/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 марта 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глагольевой О.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ» в г. Саяногорске Республики Хакасия о включении в стаж работы периодов работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Глагольева О.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о включении в стаж работы периодов работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно, мотивируя свои требования тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. В специальный стаж не включены периоды ее работы: с 11.05.1993 года по 11.06.1993 года (1 месяц 1 день) в качестве учителя начальных классов Черемушкинской средней школы № 1, так как находилась на курсах повышения квалификации; с 26.08.1996 года по 18.01.1998 года (1 год 4 мес. 23 дня) в качестве учителя начальных классов МОУ Учебно-воспитательного комплекса «Диалог» детский сад - средняя (полного) общего образования школа № 1 п. Черемушки, с 01.11.1999 года по 31.10.2000 года (1 год 1 день) в качестве учителя начальных классов МОУ «Школа - детский сад» п. Черемушки, так как данные учреждения не поименованы списками. С данным решением не согласна, просит включит...

...ь указанные периоды в ее стаж, дающий право на получение трудовой пенсии досрочно и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с 28.10.2010 года.

Истица Глагольева О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Борисова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Конопелько Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Глагольевой О.А. изложены в решении № от 20.12.2010 года, которые до настоящего времени не отпали и не изменились. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом в том числе на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия от 20.12.2010 г. № при подсчете специального стажа Глагольевой О.А. в специальный стаж не засчитаны периоды работы истицы в том числе: с 11.05.1993 года по 11.06.1993 года (1 месяц 1 день) в качестве учителя начальных классов Черемушкинской средней школы № 1, так как находилась на курсах повышения квалификации; с 26.08.1996 года по 18.01.1998 года (1 год 4 мес. 23 дня) в качестве учителя начальных классов МОУ Учебно-воспитательного комплекса «Диалог» детский сад - средняя (полного) общего образования школа № 1 п. Черемушки, с 01.11.1999 года по 31.10.2000 года (1 год 1 день) в качестве учителя начальных классов МОУ «Школа - детский сад» п. Черемушки, так как данные учреждения не поименованы списками.

Трудовая книжка Глагольевой О.В. свидетельствует о том, что истица 15.08.1984 года принята учителем начальных классов в Черемушкинскую среднюю школу № 1; 01.07.1996 года переведена в Учебно-воспитательный комплекс № 1 «Диалог» п. Черемушки детский сад средняя (полного) общего образования школа № 1; 01.07.1996 года Черемушкинская средняя школа преобразована МОУ «Школа детский сад»; 01.11.2000 года МОУ «Школа-детский сад» реорганизована в МОУ средняя общеобразовательная школа № 1; 10.08.2004 года МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 переименовано МОУ Черемушкинская средняя общеобразовательная школа № 1 Саяногорска; 28.08.2008 года истица уволена по собственному желанию, в связи с переводом на другую работу.

Разрешая требования истицы о включении периодов работы с 11.05.1993 года по 11.06.1993 года (1 месяц 1 день) в качестве учителя начальных классов Черемушкинской средней школы № 1, нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующим выводам.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 г.

В силу п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 ТК РФ предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со справкой МОУ Черемушкинской средней общеобразовательной школы № 1 г. Саяногорска № 590 от 19.10.2010 года Глагольева О.А. находилась на курсах повышения квалификации, с отрывом от производства с сохранением заработной платы, в следующие периоды: с 11.05.1993 года по 11.06.1993 года, с 22.03.1999 года по 07.06.1999 года, с 10.11.2003 года по 25.12.2003 года, с 01.12.2006 года по 18.12.2006 года.

Суд принимает во внимание, что повышение квалификации работников является обязанностью работодателя и правом работника при этом работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 196, ст. 197 ТК РФ).

Кроме того, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которых период нахождения на курсах повышения квалификации не содержится.

Оценивая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 26.08.1996 года по 18.01.1998 года (1 год 4 мес. 23 дня) в качестве учителя начальных классов МОУ Учебно-воспитательного комплекса «Диалог» детский сад - средняя (полного) общего образования школа № 1 п. Черемушки, с 01.11.1999 года по 31.10.2000 года (1 год 1 день) в качестве учителя начальных классов МОУ «Школа - детский сад» п. Черемушки, суд руководствуется следующим.

Согласно Определения Конституционного суда от 06.12.2001 года № 310-О до полного перехода на новую систему пенсионного обеспечения какие-либо категории педагогических работников не должны быть поставлены в неравные условия или ограничения в своих пенсионных правах, в том числе и праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. Иное означало бы нарушение указанных выше конституционных принципов и норм федерального законодательства.

Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных) независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, которую они осуществляли, а не от принадлежности учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогических работников может производиться по условиям и нормам ранее действовавших правовых актов.

В период работы истицы в качестве учителя начальных классов МОУ Учебно-воспитательного комплекса «Диалог» детский сад - средняя (полного) общего образования школа № 1 п. Черемушки, а также учителя начальных классов МОУ «Школа - детский сад» п. Черемушки применялся Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, которым в разделе «наименование должности» предусмотрен «учитель», в разделе «наименование учреждения» предусмотрены «детский сад», «школа-детский сад», «средняя общеобразовательная школа».

В указанный период работы в качестве учителя начальных классов Глагольева О.А. осуществляла педагогическую деятельность, соответственно имела повышенную эмоциональную и психологическую нагрузку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включению в специальный стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежат указанные периоды работы.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истицей выработан специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия» назначить Глагольевой О.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глагольевой О.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ» в г. Саяногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ» в г. Саяногорске Республики Хакасия включить период работы Глагольевой О.А. с 11.05.1993 года по 11.06.1993 года в качестве учителя начальных классов Черемушкинской средней школы № 1, с 26.08.1996 года по 18.01.1998 года в качестве учителя начальных классов МОУ Учебно-воспитательного комплекса «Диалог» детский сад - средняя (полного) общего образования школа № 1 п. Черемушки, с 01.11.1999 года по 31.10.2000 года (1 год 1 день) в качестве учителя начальных классов МОУ «Школа - детский сад» п. Черемушки в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации» в городе Саяногорске Республики Хакасия назначить Глагольевой Ольге Анатольевне досрочную трудовую пенсию по старости с 28.10.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.

Судья В.Ю. Аушева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2438/2013

12 декабря 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глагольевой О.А., Глагольева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии:

от истцов - представителя по доверенности Романовской Г.А.,

ответчика - отсутствуют,

от прокурора - помощника прокурора Клестер О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глагольева О.А., Глагольев Н.В. обратились в суд с иском к ОАО ««Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Саяно- Шушенской ГЭС в <данные изъяты> произошла авария, в которой погиб их муж и отец ФИО1 который был для них самым дорогим человеком. Для Глагольевой О.А. упруг был оплотом семьи, её стержнем, главой семьи, защитником и помощником. Семья образовалась в ДД.ММ.ГГГГ Он был очень добрым человеком и создал в семье обстановку доброты и внимания, что бы они с сыном чувствовали себя хорошо и комфортно. Без него они осиротели. Трагедия с ФИО1 отразилась на их здоровье, у неё ухудшилось обще состояние, появилась апатия к жизни, утрачен сон, стали преследовать головные боли, ушло чувство жизнелюбия жизни. Глаголев Н.В. очень тяжело переживает утрату отца. После гибели отца он замкнулся, ушел в себя, осознал, кем для него был папа и как его ему не хватает. Папа иногда снится ему во снах, дает советы. Узнав о гибели отца, утратил интерес к жизни, не хотелось выходить на люди, пересиливая себя ходил в школу, но информацию не воспринимал. Только сейчас его состояние ...

...нормализовалось. Обоснованием размера компенсации морального вреда является как расчет А.Э. Эрдолевского, так и современный расчет стоимости среднестатистической жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истцы Глагольева О.А. и Глагольев Н.В. не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов по доверенности Романовская Г.А. поддержала иск, просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, по существу представил отзыв, в котором указал, что авария не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и чьей- либо виновности в аварии. Истец не указывает какие именно противоправные действия совершил ответчик. Доводы истца о том, что ОАО «РусГидро» является владельцем источника повышенной опасности, необоснованны и противоречат действующему законодательству и судебной практике. Истцом не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Оценка компенсации не соответствует каким- либо требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что моральный вред семье погибшего был возмещен в сумме <данные изъяты> Доказательств моральных страданий истцами не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии №

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата № в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В этот момент <данные изъяты> ФИО1 находился в машинном зале. Его тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС. Вид происшествия - <данные изъяты>. Причина смерти- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака усматривается, что погибший ФИО1 являлся мужем Глагольевой О.А. и отцом Глагольева Н.В.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Провозглашая в ст. 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

Учитывая, что Глагольева О.А. приходилась супругой, а Глагольев Н.В. сыном погибшему ФИО1 суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания по поводу смерти своего мужа и отца.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания по поводу гибели ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> принадлежит ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ни один из объектов повышенной опасности не участвовал в произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, к гидротехническим сооружениям относятся также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов, к коим относится и гидроагрегат №

Согласно указанному выше акту о несчастном случае на производстве № несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата № в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось <данные изъяты> ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно- Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО1 причинен вред жизни.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно- Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погиб ФИО1 в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцам моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, их индивидуальные особенности, в том числе из возраст, то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем без вины, а равно и поведение ответчика после гибели ФИО1 а именно оказание ответчиком материальной помощи семье погибшего.

Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ, не лишает истцов права на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> Глагольевой О.А., в размере <данные изъяты> Глагольеву Н.В. будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ими нравственные страдания.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из имеющейся в материалах дела квитанций истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты> каждым, которая подлежит взысканию с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глагольевой О.А., Глагольева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Глагольевой О.А. <данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Глагольева Н.В. <данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.12. 2013г.

Гражданское дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 28 апреля 2015апреял а года

Баргузинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Бадмаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ к Глагольева Ж.И., Глаголева О.А., Тугутурова О.А., Глаголев Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ просит взыскать с ГлагольевойЖ.И., Глаголева О.А., ТугутуровойО.А., Глаголев Н.В. солидарно задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8567 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд и ИП Глагольева Ж.И. заключили договор о предоставлении микрозайма №№. Согласно п.п. 1.1 договора, истец обязался предоставить ИП Глагольева Ж.И. микрозайм в сумме <данные изъяты>. для приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, ремонта и реконструкции зданий и сооружений, приобретения сельскохозяйственных животных, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил микрозайм в сумме 500 000 руб. на расчетный счет Глагольева Ж.И. № в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Предоставление микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Глагольева Ж.И...

.... неоднократно нарушала условия Договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и не погасила предоставленный микрозайм в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 536746,02 руб., в том числе: неустойка в сумме 129904,15 руб., проценты в сумме 7418,81 руб., сумма основного долга в размере 399423,06 руб.

В соответствии с п.п. 4.5 п. 4 Договора микрозайма, истец вправе досрочно взыскать задолженность по микрозайму в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению истца сделает невозможным своевременное исполнение Глагольевойсвоих обязательств. В силу договора проценты уплачиваются ежемесячно (в последний рабочий день месяца) за фактическое количество дней пользования микрозаймом, основной долг уплачивается равными долями согласно графика платежей. Пунктом п. 2.6 договора микрозайма установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком микрозайма в размере 60% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма или процентов. Согласно Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № Глаголева О.А. передала истцу в залог объект недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. на общую сумму 1100 000 руб. Согласно п.п. 2.1 договора ипотеки -указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом и ИП Глагольева Ж.И. Кроме того, ответчики Глаголева О.А., Тугутурова О.А., Глаголев Н.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№№ выступили поручителями по обязательствам Глагольева Ж.И. Согласно пункта 2, п.п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапов А.Б. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в полном объеме.

ОтветчикиГлагольева Ж.И., Глаголева О.А., Глаголев Н.В.исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536746,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>,признали в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Тугутурова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений в суд не представила. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий по иску не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> Республики Бурятия и ИП Глагольева Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении микрозайма №№, по которому Глагольева Ж.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % годовых.

Истец выполнил обязательства по договору микрозайма, перечислив на расчетный счет заемщика Глагольева Ж.И. сумму займа в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно заемщик устранилась от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платежей по займу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежив погашение задолженности по договору микрозайма не осуществлялись. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства не исполнены. В соответствии с п.6.2 договора ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ИП Глагольева Ж.И., поручителям направлялись заказные письма с требованием о погашении долга.

Расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения заемщиком Глагольева Ж.И. обязательств по условиям договора № № целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность, общий размер которой составил 536746,02 руб., из которых: 399423,06 руб. - сумма основного долга, 7418,81 руб. - проценты, 129904,15 руб. – неустойка.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ об обязательном характере исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, из условий рассматриваемого договора займа, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком Глагольева Ж.И. своих обязательств по условиям договора микрозайма, и считает обоснованным требование истца о взыскании суммы неоплаченного основного долга и процентов, начисленных за период просрочки, предъявленных истцом, составляющих 536746,02руб.

В соответствии с договорами поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева О.В., Глаголев Н.В., Тугутурова О.А. соответственно, обязались отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Как следует из представленных договоров, заключенных между Фондом и ответчиками заемщик и поручители ознакомлены с условиями договоров полностью, каких-либо возражений у них не было, каждым из них условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства приняты.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором. Данная ответственность ответчиков закреплена в договорах займа и поручительства.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в погашение договора целевого займа № МЗ-74 от 12.12.2013г. в размере 536746,02руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ№ Глаголева О.А. передала истцу в залог объекты недвижимости: нежилое здание - <данные изъяты>., инвентарный номер литер: А, адрес: РБ, <адрес>А, кадастровый номер <данные изъяты>. Разрешенное использование /назначение/ - для торгово-закупочной деятельности. Адрес объекта: <адрес> (или условный) номер: № на общую сумму 1100 000 руб. Согласно п.п. 2.1 договора ипотеки -указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом и ИП Глагольева Ж.И.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ответчик Глагольева Ж.И. не исполнила принятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по исполнению в полном объеме условий договора микрозайма.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что ответчик Глагольева Ж.И. не исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГлаголевойО.А. на основании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.:нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскание на предметы залога подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного заседания между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной центы заложенного имущества в сумме 1100000 руб., в том числе 1050000 руб. стоимость нежилого здания, 50000 руб. стоимость земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8567 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глагольева Ж.И., Глаголева О.А., Тугутурова О.А., Глаголев Н.В. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предметы залога в виде нежилого здания - магазина, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты>., земельного участка - в размере <данные изъяты> Из стоимости заложенного имущества в пользу ФПМП подлежит уплате сумма <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 28 апреля 2015апреял а года

Баргузинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Бадмаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ к Глагольева Ж.И., Глаголева О.А., Тугутурова О.А., Глаголев Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на предметы залога, расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глагольева Ж.И., Глаголева О.А., Тугутурова О.А., Глаголев Н.В. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Курумканского района РБ задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Башкуева Т.Г.,

подсудимых Глаголева Н.В., Глаголевой О.А.,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордера,

при секретаре Дугаровой М.О,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Глаголева Н.В., <данные изъяты>

Глаголевой О.А., <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глаголев Н.В. и Глаголева О.А. обвиняются в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня у Глаголева, находившегося у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух холодильников, принадлежащих Глагольевой из магазина «Баян», расположенного по <адрес> «а» <адрес>. С целью облегчения совершения задуманного Глаголев предложил находящейся тут же Глаголевой совершить кражу совместно, на что последняя из корыстных побуждений согласилась. Тем самым Глаголев и Глаголева вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на кражу двух холодильников путем незаконного проникновения в магазин «Баян». Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Глаголев и Глаголева пришли к магазину «Баян» по указанному адресу, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, Глаголев, в рамках предварительного распределения ролей, топором вскрыл дверь магазина, а Глаголева, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения сообщника об опасности. После этого через дверь Глаголев и Глаголева поочередно, согласованно незаконно проникли в помещение указанного магазина, предназначенное и испол...

...ьзуемое для размещения материальных ценностей в служебных целях. Далее, находясь внутри подсобного помещения магазина «Баян», Глаголев и Глаголева, действуя согласованно и сообща между собой в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Глагольевой, а именно: холодильник «DAEWOO», стоимостью 6 789 руб. и холодильник «Ангария», стоимостью 10 000 руб. Забрав указанные холодильники Глаголев и Глаголева совместно, согласованно вынесли на руках указанные холодильники и скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими противоправными действиями причинили Глагольевой значительный материальный ущерб на общую сумму 16 789 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Глаголевым Н.В. и Глаголевой О.А. и их защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Глаголев Н.В., Глаголева О.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г., потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражали против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлены Глаголевым Н.В., Глаголевой О.А. добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Глаголева Н.В., Глаголевой О.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Глаголева Н.В., Глаголевой О.А. за примирением, указав, что подсудимые возместили полностью ущерб, извинились за содеянное, претензий к ним не имеет.

Подсудимые Глаголев Н.В., Глаголева О.А. в судебном заседании подтвердили, что с потерпевшей примирились, извинились перед нею, ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются. Согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Не возражают против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала согласие подзащитных о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Глаголева Н.В., Глаголевой О.А., полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из того, что Глаголев Н.В., Глаголева О.А. ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладили, ущерб возместили, потерпевшая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимым в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых Глаголева Н.В., Глаголевой О.А. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Глаголева Н.В., Глаголевой О.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Глаголева Н.В., Глаголеву О.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Глаголева Н.В., Глаголевой О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Глаголева Н.В., Глаголеву О.А. от их уплаты освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: два холодильники марки «DAEWOO» и «Ангария» – оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, Глаголев Н.В., Глаголева О.А. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова