Аюпов Раян Ихсанович

(дело № 11-245/2018

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(дело № 2-1839/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабинова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кабинова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кабинов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Кабинов Н.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Кабинов Н.П. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ..., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное...

... заключение ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 6300 рублей.

За независимую оценку истец оплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Кабинов Н.П. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 6300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Б.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кабинов Н.П., третье лицо Аюпов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 28.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Кабинов Н.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.Не согласившись с невыплатой, заявитель Кабинов Н.П. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ..., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 6300 рублей.

За независимую оценку истец оплатил 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении убытков было направлено истцом < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Кабинову Н.П. телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного имущества < дата > и < дата >, что подтверждается описью телеграмм.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль, принадлежащий истцу, не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Кабинову Н.П. заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения.

Отказывая Кабинову Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не предоставил транспортное средство на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Кабинова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева

11-95/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

представителя СПАО «Ингосстрах» Г.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Р.И. – Г.Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (далее – грз) № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу А.Р.И. и автомобиля марки Fiat, грз №, принадлежащем на праве собственности и под управлением И.А.Г., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратился к ответчику с заявле...

...нием о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила А.Р.И. страховое возмещение в размере 9000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 10900 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Ответчик возместил страховое возмещение в размере 1400 руб.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 980 руб., штраф в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., представительские услуги в сумме 8000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы 2350 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей., услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель А.Р.А, – Г.Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании, представитель СПАО «Ингосстрах» просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

А.Р.А,, его представитель Г.Д.Р. в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, грз № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу А.Р.И. и автомобиля марки Fiat, грз В294ЕР 102, принадлежащем на праве собственности и под управлением И.А.Г., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП.

Поскольку пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии не было, а вред причинен только двум автомобилям, разногласий о произошедшем между участниками происшествия не возникло, водителями на месте, в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность А.Р.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность И.А.Г. согласно полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступает заявление А.Р.И. о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу в сумме 9000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства и в соответствии с произведенным ООО «Аэнком» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере 1400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков связанных с возмещением ущерба в размере 1900 рублей; а также расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей; за составление досудебной претензии 2000 руб.; почтовых расходов в сумме 1410 рублей и расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» по указанному истцом адресу направлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, и прочих услуг.

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения А.Р.И. обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 грз №.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер №, с учетом износа, на момент ДТП составила 10900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховой компанией всего было выплачено 10400 рублей для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей, суд исходил из того, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 500 рублей, следовательно разница между требуемой ко взысканию истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и размером материального ущерба, выплаченного ответчиком составляет менее 10 процентов.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, достоверно установил в судебном заседании факт того, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по плате услуг оценщика в размере 1 400 рублей, не имеется.

Таким обозом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов по плате услуг оценщика в размере 1 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования А.Р.И. о взыскании услуг аварийного комиссара, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку материалам дела не подтвержден факт несения данных расходов.

Законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП.

Закон об ОСАГО предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ГИБДД.

Пунктом 12 Правил Проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, установлено, что при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в том числе, Правил дорожного движения РФ, законодательства РФ в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств (и др.).

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения, предусматривает, что в случае отсутствия разногласий участников ДТП по характеру и перечень видимых повреждений транспортных средств, водители, причастные к ДТП могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

П.1 ст.962 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя при наступлении страхового случая предпринять доступные меры для уменьшения убытков. Затраты на аварийного комиссара являются нецелесообразными в силу отсутствия целесообразности в их несении страхователем, как лицом обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей ТС в силу наличия специального права на управление ТС. Доказательства целесообразности несения страхователем таких затрат не представлены.

П.3 ст.962 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права либо приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям, приходит к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара не явились для А.Р.И. вынужденными и не должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции не установил нарушение прав потребителя, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда.

Так же суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца А.Р.И. было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Р.И. – Г.Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.М. Гималетдинов