Мозгова Ольга Николаевна

Дело № 2-10265/2021

УИД 50RS0026-01-2021-015075-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Мозговой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мозговой О.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Мозговой О.Н. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ответчику предоставлены денежные средства с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176 791,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требования RK-160719/1217. Истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 176 791,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 202,8 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 8806,35 руб.; проценты на просроченный основной долг – 104 782,8 руб.; комиссии – 750 руб.;...

... штрафы – 2250 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 4735,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Мозговой О.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому ООО "Феникс" является кредитором, а Мозгова О. Н. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 176 791,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 202,8 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 8806,35 руб.; проценты на просроченный основной долг – 104 782,8 руб.; комиссии – 750 руб.; штрафы – 2250 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4735,84 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" – удовлетворить.

Взыскать с Мозговой О. Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 176 791,95 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 202,8 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8806,35 руб.; проценты на просроченный основной долг – 104 782,8 руб.; комиссии – 750 руб.; штрафы – 2250 руб. судебные расходы в размере 4735,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2021 г.

Дело № 2-829/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

город Лесосибирск 16 апреля 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично, Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Мозговой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мозговой О.Н. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи Мозговой О.Н. (далее по тексту Заемщик) наличными денежными средствами через кассу. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячного платежа. Согласно п. <данные изъяты> при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной ча...

...сти кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. (л.д.7-8) В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен Заемщиком 15 октября

2014 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мозговой О.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель Банк Ахтямов М.И., действующий по доверенности (л.д. 20) не явился, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Мозгова О.Н. надлежащим образом извещена о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила (л.д. 25). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 28) ответчица Мозгова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> Факт места проживания ответчицы по указанному адресу подтвержден участковым уполномоченным (л.д. 24). Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 32), что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Мозговой О.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между Банк и ФИО2 заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п. <данные изъяты> Условий кредитования платеж по кредиту производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по <данные изъяты>. в течение срока действия договора (л.д. 5-6, 7-8, 9-10).

В силу п. <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного соглашении, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Мозговой О.Н. обязательства по кредитному договору не выполнены, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мозговой О.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>

Учитывая, что Мозгова О.Н. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с Мозговой О.Н. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> размер суммы кредита - <данные изъяты> оплачено в счет возврата основного долга).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов по кредитному договору <данные изъяты>, оплачено процентов на сумму <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в сумме <данные изъяты>, оплачено пени <данные изъяты>. Задолженность по оплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая самостоятельно уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей, что является безусловным правом истца.

Достоверность представленных истцом сведений о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком соответствует условиям кредитного договора, является математически верным (л.д. 11-12). Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать с Мозговой ФИО2 в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мозговой О. Н. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «ЭОС» к Мозговой О. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мозговой О. Н. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере46308,99рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1589,27рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично: с Мозговой О.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере27133,03рублей, задолженность по процентам в размере5000рублей, задолженность по штрафам в размере4000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1284рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Мозгова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка, мотивируя свое требование тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Стороны в судебное засе...

...дание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Мозговой О.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до 300000рублей.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №/№ по договору № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается документами в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность: 27133,03рублей –задолженность по основному долгу; 11045,59рублей – задолженность по процентам; 8720,37рублей – задолженность по иным платежам/штрафам/пеням.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мозгова О.Н. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, с суммой основного долга и процентов по договору согласилась, просила снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, снижены с учетом соразмерности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд отмечает, что несостоятельны ссылки подателя жалобы об одностороннем увеличении лимита по карте, поскольку в п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) предусмотрено право банка на увеличение кредитного лимита. Ответчик о своем несогласии с увеличением лимита не заявила, а продолжала пользоваться картой.

Мозгова О.Н. была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами и обязалась их соблюдать, о чем имеется ее подпись на заявлении на оформлении кредитной карта Тинькофф (л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене решения мирового судьи, поскольку все обстоятельства дела были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «ЭОС» к Мозговой О. Н. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой О. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Деева