Кучеренко Павел Алексеевич

Судья: Коваленко Д.П. Дело № 33-4363/2025

(№ 9-16/2025)

64RS0035-01-2025-000139-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Кучеренко П.А. – Мухатовой Зульфии Избасаровны на определение Советского районного суда Саратовской области от <дата>, которым возвращено заявителю исковое заявление Кучеренко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат, морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Кучеренко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду нарушения правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Кучеренко П.А. – Мухатовой З.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу. При этом автор жалобы ссылается на наличие док...

...азательств его проживания на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда Саратовской области, указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу, что местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым: иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Помимо изложенного, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу приведенных выше положений закона, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Суд первой инстанции исходил из того, что адресом места жительства истца является: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, л.д. 52 – оборот), которое неподсудно Советскому районному суду Саратовской области.

Помимо изложенного, согласно исковому заявлению (л.д. 18 – оборот), место осуществления работ: <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Правила альтернативной подсудности судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснены.

Доводы частной жалобы представителя истца Кучеренко П.А. – Мухатовой З.И. выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении не опровергают.

Ссылки подателя жалобы на наличие у истца временной регистрации по месту пребывания (<адрес>) не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов истца, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кучеренко П.А. – Мухатовой З.И. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Гладченко

Дело № 22-3830/2014 Судья Безруков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Капориной Е.Е.,

с участием сторон:

- защиты – адвоката Кудряшовой В.В. и осужденного Кучеренко П.А.;

- обвинения - прокурора Назлуханова М.С.;

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова М.В. и апелляционной жалобе осужденного Кучеренко П.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, которым:

Кучеренко П.А. - судимый:

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: стороны защиты – адвоката Кудряшовой В.В. и осужденного Кучеренко П.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы; стороны обвинения - прокурора Назлуханова М.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Кучеренко П.А. признан виновным в том, что 5 февраля 2014 года в период с 19 часов до 20 часов, находясь у дома № 86, применяя насилие, опасного для здоровья и используя в качестве оружия бейсбольную металлическую биту, напал на Ш., нанося удары по голове и различным частям тела, а затем отк...

...рыто похитил имущество потерпевшего и денежные средства на общую сумму 1 162 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Комаров М.В. просит приговор изменить, назначив Кучеренко П.А. вид исправительного учреждения - колонию общего режима. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Кучеренко П.А. ранее судим 4 декабря 2008 года Буденновским городским судом Ставропольского края в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, судом необоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, вместо колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном в одностороннем порядке без учета всех обстоятельств по делу. Излагает, анализирует показания потерпевшего и указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, так как он не забирал денежные средства у потерпевшего, что подтверждается показаниями самого Ш., а также показаниями свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. Далее указывает, доводы аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности в содеянном Кучеренко П.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, опознания, справках об исследовании, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кучеренко П.А. и правильно квалифицировал его действия как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Кучеренко П.А. совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности его причастности к совершенному преступлению, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Кучеренко П.А. не забирал денежные средства у потерпевшего, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, устранил имеющиеся в деле противоречия и сомнения, правильно мотивировал, по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты.

Необоснованными являются доводы жалоб о вынесении судом приговора с обвинительным уклоном, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно назначил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что Кучеренко П.А. ранее судим 4 декабря 2008 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

По приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года Кучеренко П.А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких.

Таким образом, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не учел указанные обстоятельства, а именно то, что Кучеренко П.А. осужден за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, ранее судим условно, данные обстоятельства в итоге повлияли на решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

Данное нарушение закона повлияло на исход дела, а именно на справедливость назначенного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным заменить Кучеренко П.А. вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания и смягчения назначенного Кучеренко наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года в отношении осужденного Кучеренко П.А. изменить.

Заменить Кучеренко П.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

дело №1-172/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г. г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В., а также с участием подсудимого Кучеренко П.А., его адвоката Аванесова В.Г., представившего ордер № 010958, потерпевшего ФИО №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучеренко П.А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК Российской Федерации

Установил:

05 февраля 2014 года в период времени с 19 часов до 20 часов Кучеренко П.А., находясь у дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия – бейсбольной металлической биты, напал на гр. ФИО №1, нанеся тому удар по голове бейсбольной битой, от чего ФИО №1 упал. Кучеренко П.А., продолжая избивать ФИО №1, нанося удары по разным частям тела, потребовал передачи ему денег, а затем обыскал ФИО №1 и отрыто похитил принадлежащие тому - мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и банку пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кучеренко П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 05 февраля 2104 года вечером у магазина он попросил у проходящего мимо ФИО №1 за...

...курить, тот ответил нецензурной бранью, это его возмутило, и он нанес тому нескольку ударов, между ними возникла драка. Когда ФИО №1 ушел, он на месте драки увидел сотовый телефон, который забрал себе.

Вина подсудимого Кучеренко П.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО №1, из которых следует, что 5 февраля 2014 года около 19 часов он из магазина, где купил банку пива «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, шел домой. Когда до его дома по <адрес> осталось несколько метров, к нему подошел Кучеренко П. и потребовал деньги, он ответил отказом. На что Кучеренко П. ударил его по голове бейсбольной битой, он упал. Кучеренко продолжал бить его битой и ногами, затем обыскал карманы его брюк и забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рубля. Ему удалось встать и заскочить к себе во двор дома, Кучеренко подобрал выроненную им банку пива, затем разбил битой окна в доме и ушел. Номер сим-карты был №.

Показания потерпевшего являются достоверными, так как подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшим судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО №2, из которых следует, что он проживал с Кучеренко П. в <адрес>. Кучеренко П. он знает с положительной стороны. В декабре 2013 года к ним приходил его товарищ ФИО №3, который оставил у них свою бейсбольную биту. В начале февраля 2104 г. ФИО №3 забрал свою биту.

Показаниями свидетеля ФИО №3, из которых следует, что он знаком с ФИО №2 и Кучеренко, который проживали по <адрес>. В декабре 2013 года он заходил к ним в гости и оставил свою бейсбольную биту из дюраль–алюминия. 8-го или 9-го числа февраля 2104 года ФИО №2 принес ему бейсбольную биту, на которой было множество царапин и вмятин, из-за чего они появились, он не спрашивал. Через некоторое время он пришел к ребятам в гости, и Кучеренко П. рассказал, что в начале февраля 2014 года у него произошел конфликт с мужчиной у магазина на пересечении <адрес> из-за того, что мужчина на его просьбу дать закурить ответил грубой нецензурной бранью. После этого он пришел домой, взял биту, вернулся к дому этого мужчины и побил стекла в окнах.

Показаниями свидетеля ФИО №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает напротив дома ФИО №1 05 февраля 2014 года около 19 часов она слышала громкий шум, но на улицу не вышла.

Показаниями свидетеля ФИО №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине января 2014 года она в социальных сетях на сайте «<данные изъяты>» познакомилась с Кучеренко П., которому она дала свой номер телефона. Он несколько раз звонил ей. В феврале 2104 г. Кучеренко П. позвонил ей с номера №, когда она спросила, почему он звонит в другого номера, Кучеренко ответил, что этот номер так же принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Кучеренко П.А. - её сын. В середине марта 2014 г. сын позвонил и сказал, что его задержали, он в полиции и что скорее всего его посадят.

Показаниями свидетеля ФИО №7, из которых следует, что он является сотрудником полиции и занимался проверкой заявления ФИО №1 о его избиении и похищения сотового телефона, денег. ФИО №1 в беседе с ним сообщил ему номер похищенного сотового телефона, он стал звонить на этот номер, ему отвечал мужчина. В ходе оперативных мероприятий стало известно, что это Кучеренко П. После этого он вновь звонил на этот номер, ответил мужчина, которого он спросил, не Кучеренко ли тот, мужчина ответил, что Кучеренко. 16 февраля 2014 г. Кучеренко пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 387 от 11 марта 2104 г., из которой следует, что у гр. ФИО №1 имело место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоподтек, ссадина лица, который квалифицируются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т.1 л.д.81-82).

Протоколом выемки от 16.02.2014 г., согласно которого у ФИО №3 была изъята бейсбольная бита (т.1 л.д. 40-44).

Протоколом обыска от 16.02.2014 г. дома по <адрес>, где проживал Кучеренко П.А., где была изъята пустая банка от пива «<данные изъяты>» (т.1. л.д.121 -125).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Кучеренко П.А. следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении Кучеренко П.А. наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, что характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, как смягчающие вину обстоятельство суд признает наличие явки с повинной, а так же в целях оказания влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить Кучеренко П.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая общественную опасность совершенного Кучеренко П.А. преступления, суд не считает возможным применить к нему часть 6 ст.15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Кучеренко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

Отбытие наказания Кучеренко П.А. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Кучеренко П.А. исчислять с 17.06.2014 года, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16.02.2014 года по 16.06.2014 года. Меру пресечения Кучеренко П.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бейсбольную металлическую биту вернуть по принадлежности ФИО №3, джинсовые брюки оставить в собственности потерпевшего ФИО №1, металлическую банку «<данные изъяты>» объемом 1 литр уничтожить, детализацию телефонных вызовов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в течение 10 дней со дня его вынесения, через суд постановивший приговор.

Разъяснить осужденному право при подаче апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Безруков С.Н.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года в отношении осужденного Кучеренко П.А. изменить.

Заменить Кучеренко П.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 августа 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> территория ООО «<данные изъяты>», ранее судимого в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбываем наказания в колонии общего режима, освободился в ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 в присутствии посторонних граждан. На замечания ФИО2 и сотрудников полиции не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу. При этом данный гражданин оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей, а именно – после заде...

...ржания продолжал выражаться в наш адрес нецензурной бранью в служебном автомобиле, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КРФоАП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в своем поведении.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, выявившего факт правонарушения со стороны ФИО1;

-заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес> выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, и адрес окружающих граждан, на замечания не реагировал; зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии досудебного производства о том в соответствии с КоАП РФ, что он работает в должности инженера по эксплуатации ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте около <данные изъяты> он подошел к пруду расположенный на территории усадьбы где увидел одного из арендаторов по имени ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес других находящихся на пруду граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с этим он сообщил о данном факте в службу 112.

- протоколом доставления ФИО1 в УМВД России по Дмитровскому г.о. как лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой происшествия №;

- заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом о применении специальных средств;

- показаниями свидетеля полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6, данными им на стадии досудебного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в Дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от ФИО2 (тел.:№), зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес> в усадьбе дебоширят люди в а/о, на пруду, в дальнейшем поступило заявление, от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> оскорблял ФИО2 грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нас встретил гражданин ФИО2, указав на неизвестного гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и выражался грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе. На замечания ФИО2 и сотрудников полиции, прибывших по сообщению КУСП № прекратить свои хулиганские действия и не использовать в своей речи нецензурную брань в общественном месте гражданин не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу. При этом данный гражданин оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей, а именно – после задержания продолжал выражаться в наш адрес нецензурной бранью в служебном автомобиле, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КРФоАП. После чего гражданин был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств и составления административного протокола, где его личность была установлена как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>; и иные материалы дела.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

УИН: №

№

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет №

Казначейский счет 0№

№

Код ОКТМО: №

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: