Кучеренко Петр Андреевич

гражданское дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 31 октября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца Кучеренко П.А., его представителя Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Петра Андреевича к Бахметьевой Галине Рахимзяновне о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко П.А. указал, что 16.03.2022 между ним и его племянником ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, являющейся единственным жильем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником первой очереди по закону является его жена Бахметьева Г.Р. После смерти племянника узнал, что в силу возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья заблуждался относительно правовой природы сделки, т.к. хотел совершить сделку таким образом, чтобы квартира досталась племяннику после его (Кучеренко П.А.) смерти. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по указанному адресу, применить последствия расторжения сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просит также признать недействительным договор купли-продажи гаража <адрес>, между Кучеренко П.А. и ФИО1 26.11.2019.

Применить последствия расторжения сделки по гаражу в виде двусторонней реституции, восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что Кучеренко П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу пожилого возраста, проблем с...

Показать ещё

...о здоровьем ознакомиться и понять суть договора дарения не имел возможности. Иного жилья у Кучеренко П.А. нет. Про сделку купли-продажи гаража истец забыл. Совершая оспариваемые сделки, полагал, что составляет завещания.

Ответчик Бахметьева Г.Р., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик указал, что с иском не согласен, факт дарения был актом доброй воли и желанием истца, ФИО1 в квартиру не вселялся, не прописывался, никаких имущественных претензий Кучеренко П.А. не предъявлял, истец жил и продолжает проживать в спорной квартире в настоящее время.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что не имеет заинтересованности в предмете судебного разбирательства, принятие решения оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 3, ст. 67 ГПК РФ).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в т.ч. в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

26.11.2019 между Кучеренко П.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Покупатель купил гараж за 50 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ под №.

26.12.2019 Кучеренко П.А. (арендатор) передал все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения гаража, ФИО1 (соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласованное с руководителем Отдела по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ под №.

16.03.2022 между Кучеренко П.А. и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти №).

Из наследственного дела на имя ФИО1 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является жена – Бахметьева Г.Р., в состав наследственной массы вошли в т.ч. указанные объекты недвижимости.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО2 суду показала, что Кучеренко П.А. знает с 2010 года, соседи по гаражам. В ДД.ММ.ГГГГ году у него умерла жена, он перестал справляться по хозяйству, упало зрение, перестал ездить на машине, свидетель помогает ему в быту по его просьбе. С 2018-2019 гг. он перестал ее узнавать, стал плохо слышать, начались проблемы с памятью, жаловался, что все (родственники) его бросили, состояние здоровья с возрастом ухудшается, иногда бывают просветления.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Кучеренко П.А. знает с детства, тот ранее был добродушным, веселым, сейчас изменился, стал неопрятным, иногда не узнает его при встрече, плохо видит и слышит.

Свидетель ФИО4, дочь истца, суду показала, что ФИО1 ее двоюродный брат, приезжал часто к Кучеренко П.А., просил деньги, ей это было неприятно. Странности в поведении отца начались после смерти жены, он вел себя как маленький ребенок, находился в прострации, стал неопрятным, забыл внуков, появились рассеянность, проблемы со слухом, последние пять лет состояние здоровья ухудшается. О том, что квартира и гараж переписаны на ФИО1, узнала после смерти последнего. Кучеренко П.А. хотел, чтобы ФИО1 осуществлял за ним уход, но тот после оформления документов у отца не появлялся. После смерти ФИО1 отец ходил в МФЦ, хотел отменить сделку, ему сказали обращаться в суд.

Свидетель ФИО5 суду показала, что заметила проблемы с памятью у Кучеренко П.А. в 2019 году, он стал рассеянным, неопрятным, перестал узнавать родственников, путает события.

Свидетель ФИО6, двоюродная сестра истца, суду показала, что около 5 лет назад Кучеренко П.А. стал жаловаться на слабость, шум в голове, начались проблемы с памятью и слухом, квартира в запущенном состоянии. Ранее был энергичным, целеустремленным, сейчас безразличный, отрешенный. Любил своего племянника ФИО1 как родного сына.

Свидетель ФИО7, специалист МФЦ, суду показала, что в марте 2022 года Кучеренко П.А. оформил сделку дарения. В МФЦ пришел вместе с мужчиной, с готовым договором, во время оформления Кучеренко П.А. молча кивал головой, со всем соглашался.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, согласующиеся с делом и фактами, изложенными стороной истца, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку им лично и непосредственно известны указанные факты, они не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела в пользу истца, в связи с чем оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

По заключению медицинского психолога ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница им. ФИО8» от 21.03.2023, выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности и свойства познавательной деятельности Кучеренко П.А. позволяют судить о присутствии у испытуемого признаков <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Кучеренко П.А. № 584 от 09.06.2023, по состоянию на 26.11.2019, при подписании им договора купли-продажи гаража, 16.03.2022 – договора дарения квартиры, у Кучеренко П.А. с высокой степенью вероятности каких-либо психических расстройств, лишавших его возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими не выявлялось, в настоящее время у него обнаруживается <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, показания свидетелей, жалобы на снижение памяти, другие жалобы соматического характера, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании <данные изъяты>, при сохранности эмоциональных, волевых качеств, относительной сохранности критических и прогностических способностей, способности ориентироваться в вопросах обыденной жизни. Указанные психические нарушения не были столь выражены, не сопровождались психотической симптоматикой, существенным когнитивным снижением, нарушением критики, и с высокой степенью вероятности, не лишали его на момент подписания договора купли-продажи гаража 26.11.2019, договора дарения 16.03.2022 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Действия подэкспертного при оформлении сделок были обусловлены не тяжелым психическим расстройством, а, вероятно, заблуждением.

Выявляемые нарушения при проведении ему психологического консультирования 23.01.2023 не являются установленным диагнозом, т.к. были проведены психологом.

Однозначный категоричный вывод об отсутствии психических нарушений в интересующий суд период сделать не представляется возможным в связи с противоречивой и недостаточной клинической информацией.

Указанное <данные изъяты>, в настоящее время выражены в такой степени, что он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что после заключения договоров купли-продажи гаража, дарения квартиры и перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО1, последний фактически права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении данных объектов недвижимости не осуществлял, бремя содержания имущества не нес, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 коммунальные платежи и налоги не оплачивал, в квартиру не вселялся, не прописывался.

Данные факты ответчиком не отрицались.

Таким образом, право собственности на квартиру и гараж формальным образом перешло к ФИО1, однако владеющим собственником недвижимого имущества остается Кучеренко П.А., который несет бремя содержания своего имущества, таким образом, в частности, договор дарения сторонами не исполнен, является недействительным по основанию заблуждения.

Обращаясь в суд, Кучеренко П.А. указал, что в силу возраста и физического состояния не понимал последствия своих действий, был намерен завещать ФИО1 как квартиру, так и гараж, полагал, что сохранит право проживания в квартире до своей смерти.

По смыслу закона, договор дарения представляет собой одну из возможных сделок, при совершении которых происходит переход права собственности на имущество и имущественные права.

Дарение – двусторонняя безвозмездная сделка, т.е. обязанность по имущественному представлению лежит лишь на одной из сторон – дарителе, для ее совершения необходима согласованная воля обеих участвующих в сделке сторон.

Дарение должно быть совершено лицом на основании его добровольного волеизъявления. Лицо, совершающее сделку должно осознавать правовые последствия своих действий. В данном случае ответчик должен был четко понимать, что, подписывая договор дарения квартиры, он лишается права собственности на указанную недвижимость, однако, как следует из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, на момент совершения сделки истец не понимал, что перестает быть собственником.

Суд приходит к выводу о том, что Кучеренко П.А. в силу возраста и состояния здоровья в полной мере не понимал правовой природы подписанного им договора дарения, не осознавал, что будет произведен переход права собственности к ФИО1, а в случае его смерти, к правопреемникам последнего, полагая, что оформляет завещание, т.е. заблуждался относительно характера сделки, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения квартиры от 16.03.2022 недействительным и применении последствий расторжения сделки в виде двусторонней реституции.

Рассматривая исковые требования относительно признания недействительной сделки купли-продажи гаража от 26.11.2019, восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно узнать об отчуждении принадлежащего ему имущества, в деле не установлено.

26.11.2019 между Кучеренко П.А. и ФИО1 имела место не только сделка купли-продажи гаража, но и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для размещения гаража, согласованное с Отделом по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза. Совершение обеих сделок происходило непосредственно при участии Кучеренко П.А., о чем свидетельствуют его подписи. Из п. 4 договора купли продажи следует, что ФИО1 купил у Кучеренко П.А. гараж за 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что Кучеренко П.А. длительное время не интересовался судьбой гаража, основанием для восстановления срока давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ или его исчисления с иного момента не является, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в данном случае в восстановлении попущенного срока исковой давности и, соответственно, отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи гаража от 26.11.2019 недействительным, применении последствий расторжения сделки в виде двусторонней реституции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 16.01.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. При цене иска в 600 000 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 200 рублей.

Определением от 02.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина не была уплачена истцом, заявившим ходатайство об отсрочке ее уплаты, в полном объеме, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучеренко Петра Андреевича к Бахметьевой Галине Рахимзяновне о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Кучеренко Петром Андреевичем и ФИО1 16.03.2022.

Применить последствия расторжения сделки от 16.03.2022 в виде двусторонней реституции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кучеренко Петру Андреевичу отказать.

Взыскать с Бахметьевой Галины Рахимзяновны (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 08 ноября 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Свернуть