Санникова Анна Леонидовна

Дело № 33-5760/2023

(№ 2-2392/2022)

УИД 66RS0053-01-2021-003388-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Санниковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1460347-ДО-ЕКБ-14 от 04.02.2014 за период с 04.02.2014 по 04.02.2019 в размере 91 387,57 руб., и также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2941,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Санниковой А.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 1460347-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 139000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 %, с уплатой ежемесячного платежа 4-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла – 3659 руб., размер последнего платежа составлял – 3630,86 руб., и должен быть внесен 04.02.2019. При заключении договора, в Анкете заявитель подтвердила свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ...

...Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Санниковой А.Л. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 94 854,54 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Учитывая, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасила, истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021, исковые требования ООО «ЭОС» к Санниковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 75-78).

Определением суда от 23.09.2022 заочное решение суда от 08.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 121-122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 исковые требования ООО «ЭОС» к Санниковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Санниковой А.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 1460347-ДО-ЕКБ-14 от 04.02.2014 за период с 04.06.2018 до 04.02.2019 в размере 32902,86 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 325 руб. и задолженность по процентам – 2577,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187,10 руб., итого взыскано 34089,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает на отсутствие согласия в анкете-заявлении на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку последний платеж был совершен до 04.02.2014, именно тогда истцу стало известно о нарушении права на возврат кредита и процентов по нему, при этом перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, который на момент подачи иска истек.

Определением суда от 13.01.2023 по ходатайству ответчика ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.142-143).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 04.02.2014 на основании оферты анкеты-заявления Санниковой А.Л. между ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № 1460347-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа 4 числа каждого календарного месяца в размере 3659 руб., а последний платеж - не позднее 04.02.2019 в размере 3630,86 руб.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Санникова А.Л. была ознакомлена с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 54-56), согласилась с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе осуществлять возврат кредита в сроки, установленные в кредитным договором и графиком платежей, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре, что ответчик не оспаривает.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Санниковой А.Л. в сумме 94 854,54 руб. было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается реестром передаваемых прав (л.д. 15).

04.02.2019 ООО «ЭОС» в адрес ответчика Санниковой А.Л. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования по вышеуказанному кредитному договору с требованием об оплате кредитной задолженности в размере 94854,54 руб. (л.д.24).

Судом установлено, что за период с 04.02.2014 до 04.02.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил – 91387,57 руб., доказательств возврата суммы долга полностью либо части ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценивая доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 68), 02.06.2021 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1460347-ДО-ЕКБ-14 от 04.02.2014 за период с 05.03.2015 по 21.12.2018 в размере 94854,54 руб. (л.д. 22), который был вынесен 15.06.2021.

Определением мирового судьи от 09.08.2021 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.10.2021 (л.д. 9).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 819, 809, 810, 811, 382, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 04.02.2014 по 04.05.2018 (с учетом уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 4-го числа каждого месяца), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1460347-ДО-ЕКБ-14 от 04.02.2014 за период с 04.06.2018 по 04.02.2019 в размере 32902,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 325 руб., 2577,86 руб.- задолженность по процентам.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающей на отсутствие согласия на уступку прав требования, в п. 4 анкеты и п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 25-26, 27-28), в которых указано, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик при подписании кредитного договора условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору принял без оговорок. Таким образом, возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений по наличию у третьих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, исходя из того, что кредитору было известно о нарушении своего права с 04.02.2014 (дата заключения кредитного договора) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, и подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, суд произвел ее расчет исходя из суммы удовлетворенных требований, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены на 36% (91387,57 руб./сумма заявленных имущественных требований, 32902,86 руб./сумма удовлетворенных требований), размер государственной пошлины за подачу иска к возмещению составит 1058,98 руб. (2 941,63 руб. х 36%).

При таких обстоятельствах, определенный судом размер итоговой суммы взыскания подлежит снижению до 33961,84 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания, уменьшить размер государственной пошлины до 1058,98 руб., размер итоговой суммы взыскания до 33961,84 руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Лоскутова Н.С.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 25 октября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Санниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Санниковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований указав, что 04.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Санниковой А.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 1460347-ДО-ЕКБ-14 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 139 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых, и на условиях определенных кредитным договором, а именно, погашение кредита заемщику следовало производить ежемесячными платежами 4 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла – 3 659 руб., размер последнего платежа составлял – 3 630,896 руб. и должен быть внесен 04.02.2019.

При заключении договора, в Анкете заявитель подтвердила свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования друг...

...ому лицу. При этом, как отмечено истцом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Суанниковой А.Л. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 94 854,54 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Санниковой А.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № 1460347-ДО-ЕКБ-14 за период с 04.02.2014 по 04.02.2019 в размере 91 387,57 руб., и также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 941,63 руб.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Санникова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участи, в котором ответчик просила суд применить сроки исковой давности по требованиям истца, заявленным по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ) и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 04.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Санниковой А.Л. путем принятия Банком заявления (оферты) заемщика, был заключен кредитный договор № 1460347-ДО-ЕКБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,7 % годовых, и на условиях определенных кредитным договором, а именно, погашение кредита заемщику следовало производить ежемесячными платежами 4 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла – 3 659 руб., а первый платеж должен быть внесен в месяц, следующий за месяцем выдачи кредита. Последний платеж следовало внести не позднее 04.02.2019.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил, путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Санникова А.Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора от 04.02.2014, согласилась с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе осуществлять возврат кредита в сроки, установленные в кредитным договором и графиком платежей, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре.

В заявлении-анкете, на основании которой Банк и оформил с заемщиком кредитный договор, указано, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Ответчик Санникова А.Л. при заполнении и подписании 04.02.2014 года кредитного договора условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору принял без оговорок. Таким образом, возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик согласился на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

19.12.2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Санниковой А.Л. в сумме 94 854,54 руб. было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) и реестром передаваемых прав. В реестре заемщиков также указано, что в сумму задолженности – 94 854,54 руб. состоит, из задолженности по основному долгу в размере – 83 996,05 рублей, и процентам в размере – 10 858,49 рублей.

04.02.2019 ООО «ЭОС» в адрес ответчика Санниковой А.Л. было направлено уведомление об уступки прав денежного требования по выше указанному кредитному договору с требованиями об оплате со стороны ответчика Обществу кредитной задолженности в размере – 94 854,54 руб.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на дату вынесения решения судом, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно за период с 04.02.2014 до 04.02.2019 размер такой задолженности составил – 91 387,57 руб.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга, либо части долга ответчиком суду не представлено. Расчет суммы задолженности, образовавшейся у ответчика, был произведен на дату заключения соглашения об уступке права требования, и судья ним соглашается.

Судьей также установлено, что ранее, 02.06.2021 ООО «ЭОС» путем почтового отправления направляло в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1856/2021 о взыскании с Санниковой А.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № 1460347-ДО-ЕКБ-14 в размере 94 854,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522,82 руб., итого в сумме – 96 377,36 руб. Однако, 09.08.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Санниковой А.Л. В обоснование доводов для отмены судебного приказа заявитель указала, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты кредитной задолженности, так как она нигде не работает, и у нее часто болеет ребенок.

После этого, представителем Общества 26.10.2021 в адрес Сысертского районного суда Свердловской области по средствам электронной связи было направлено настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору в размере 91 387,57 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 941,63 руб. В канцелярию суда данное исковое заявление поступило 27.10.2021.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде ответчиком Санниковой А.Л. заявлено в своем заявлении о применении срока исковой давности относительно суммы кредитной задолженности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судьей же установлено, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Санниковой А.Л. задолженности по кредитному договору № 1460347-ДО-ЕКБ-14 от 04.02.2014 истцом заявлен период для ее взыскания с 05.03.2015 по 21.12.2018, тогда как, по мнению судьи, срок исковой давности для требований о взыскании указанных платежей за период с 05.03.2015 по 04.05.2018 истцом пропущен.

В период с 02.06.2021 по 09.08.2021 течение срока исковой давности приостанавливалось на период приказного производства, и с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26.10.2021.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 04.02.2014 за период с 04.02.2014 до 04.02.2019 (включительно), т.е. до даты окончания срока действия кредитного договора, в размере 91 387,75 руб., однако учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением в суд, срок исковой давности для требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 04.02.2014 по 04.05.2018 пропущен, то с ответчика Санниковой А.Л. в пользу Общества подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 04.06.2018 по 04.02.2019 в размере - 32 902,86 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 325 руб. и задолженность по процентам – 2 577,86 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 32 902,86 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 2 941,63 руб., подтверждаются платежными поручениями об оплате от 16.11.2020 № 204706 на сумму 1 522,82 руб. и 18.10.2021 № 157641 на сумму 1 418,81 руб., тогда как, учитывая, что судом требования истца удовлетворены в части и взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере 32 902,86 руб., то в этом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере – 1 187,10 руб. (800 + (32 902,86 руб. - 20 000 руб.) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Санниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Санниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-14 за период с 04.06.2018 до 04.02.2019 в размере 32 902 руб. 86 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 325 руб. и задолженность по процентам – 2 577 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 187 руб. 10 коп., итого взыскать 34 089 (тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.