Кучеренко Вадим Викторович

№5-225/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Реутовский городской суд Московской области, находящийся по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 56, в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кучеренко Вадима Викторовича, далее по тексту упоминаемого в том числе и как «привлекаемое лицо»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда <адрес> на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рас...

...смотрения председательствующим судьей, нет.

Судьей по материалам дела установлено физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: гражданин РФ Кучеренко Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела привлекаемое лицо извещено сотрудником полиции, составившем протокол об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены, о чем в деле имеется расписка. В переводчике и адвокате не нуждается. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», в деле не имеется. Отводов и ходатайств рассмотрения дела с непосредственным участием привлекаемого лица, в т.ч. и посредством видео-конферец-связи, не заявлено. С учетом вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу <адрес> магазине «Пятерочка», сотрудниками полиции обнаружено привлекаемое лицо без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), т.е. без соблюдения введенных режимом повышенной готовности ограничений.

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН ОП по г.о. Реутов мл. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ АД № об административном правонарушении.

Из упомянутого протокола и других материалов дела следует, что привлекаемое лицо не соблюдало введенные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ограничения. Указанным постановлением предписано гражданам с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны не допускать в здания, строения, сооружения (помещения в них), в которых осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, граждан, не соблюдающих указанные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения привлекаемого лица, в том числе воспроизведенные в протоколе, полностью признавшего свою вину, суд считает установленной вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом полиции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Суд считает правильной квалификацию деяния привлекаемого лица по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как факт невыполнения «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории, на которой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ введен режим повышенной готовности, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что привлекаемое лицо в досудебном производстве по делу не отрицало факты своего противоправного поведения, правильно квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица, справкой ИАЦ о судимостях и привечении к административной ответственности.

Назначая привлекаемому лицу наказание, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает следующее. В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, может применяться предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме в соответствующем постановлении. Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, имущественное положение, первичность привлечения к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом вышеизложенного, применение предупреждения позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений на будущее.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кучеренко Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городжской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

30 октября 2017 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика Шарафутдиновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кучеренко В.В. обратилась в Сургутский городской суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% в порядке ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучеренко В.В. и автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным сре...

...дствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Поврежденный автомобиль марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, была возмещена истцу страховой компанией. Истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (с приложенным отчетом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату. На настоящий момент претензия остается без рассмотрения, недоплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шарафутдинова Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика произведена оценка причиненного ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, была возмещена истцу страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведён осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра экспертом-техником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (с приложенным отчетом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец Кучеренко В.В. обратился в суд за их защитой.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется правовыми нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО2, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов Кучеренко В.В. на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> суд не признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность не содержит ссылки на конкретное дело.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Кучеренко В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска Кучеренко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кучеренко В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучеренко В.В.:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>;

расходы на представителя в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело №....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 17 октября 2011 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Куян Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Володарского района г. Брянска Понамарева А.В.,

защитника - адвоката Галета В.В.,

предоставившего удостоверение № №.... и ордер № №....,

подсудимого Кучеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Володарского районного суда г. Брянска уголовное дело по обвинению

Кучеренко В.В., <сведения исключены>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко В.В. виновен в контрабанде - перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля и сопряженном с недекларированием).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кучеренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на месте №.... вагона №.... поезда №.... сообщением "<сведения исключены>", в нарушение требований ст.ст.179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного Союза, переместил через таможенную границу РФ с территории Украины на территорию РФ на железнодорожном таможенном переходе "Суземка" каннабис (марихуану) массой 0,750 грамма, являющийся согласно заключению эксперта № 557 от 09 августа 2011 года наркотическим средством, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, не задекларировав и сокрыв его от таможенного контроля в газетном свертке, завернутом во фрагмент ткани бежевого цвета, который спрятал в туалете с некотловой стороны вагона №.... вышеуказанного поезда, справа от входа в туалет за кожухом трубы отоплени...

...я, где при производстве таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на станции Брянск-Орловский Володарского района г. Брянска данное количество наркотического средства было обнаружено сотрудниками Брянском таможни.

После прохождения таможенного контроля, через 30 минут после отправления поезда от ст. "Брянск-Орловский" в пути следования, Кучеренко В.В. забрал с места сокрытия, из помещения туалета с некотловой стороны вагона №.... сверток из газетного листа с наркотическим средством, обернутый во фрагмент ткани бежевого цвета, и последовал к своему месту, где положил его в футляр из под очков, а футляр, в свою очередь, поместил в свою дорожную сумку, где данное количество наркотического средства в свертке из газетного листа, обернутого фрагментом ткани бежевого цвета, в период времени с <сведения исключены> было обнаружено и изъято сотрудниками органов внутренних дел.

Эти действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 188 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Кучеренко В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кучеренко В.В. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что Кучеренко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кучеренко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи, с чем считает, что его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.188 УК РФ, как контрабанда - перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с недекларированием.

При назначении подсудимому Кучеренко В.В. наказания, суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кучеренко В.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, отсутствие тяжких последствий от содеянного, что расценивается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и признавая их в качестве исключительных, а также данные о личности подсудимого Кучеренко В.В., суд приходит к выводу о применении к нему ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 188 УК РФ, а также и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучеренко В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Кучеренко В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять без разрешения инспекции место своего жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: акт таможенного осмотра 10102010/070811/000963, проездной документ ЩЕ 2010627 864322, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство - марихуана, массой 0,655 грамма, газетный сверток и фрагмент ткани бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Брянск, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.А. Коняшкина