Кучеренко Юрий Алексеевич

Материал №4/14-77/2024

УИД 25RS0035-01-2024-001927-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

сужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением, указав, что осужденный ФИО1, будучи ознакомленным с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными судом, и последствиями их невыполнения, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ему вынесено предупреждение. В представлении ставиться вопрос о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, направленную на повышение ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 представление поддержала, настава...

...ла на его удовлетворении в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении представления в его отсутствие, в котором указал, что с представлением согласен.

Защитник в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании поддержал представления в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы представления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73, со статьей 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок до одного года, а также отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на осужденного возложена обязанность, в том числе, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции ознакомлен с условиями отбывания наказания, последствиями невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также о недопустимости совершения в период отбывания условного осуждения преступлений и административных правонарушений, о чем была отобрана подписка и вручена памятка. Осужденному была установлена явка на регистрацию один раз в месяц в четвертый понедельник каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный день ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, в связи с отъездом на Камчатку к сыну, позвонить инспектору забыл.

Объяснение осужденного, данное инспектору, не позволяет сделать вывод об уважительности причин неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, доказательств невозможности явиться в указанный день на регистрацию в инспекцию по уважительным причинам в судебное заседание не представлено.

Таким образом, осужденный ФИО1 уклонился от выполнения возложенной на него судом обязанности без уважительных причин, что в силу положений статьи 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

С учетом характера допущенного нарушения, личности осужденного, суд полагает, что установление ФИО1 дополнительной обязанности: прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю направленную на повышение ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения, повысит эффективность исправления осужденного, благотворно повлияет на его поведение, и будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь статьей74 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 4 лет 1 месяцев.

Возложить на ФИО1 по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную обязанность прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, направленную на повышение ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Беспалова

4/14-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

представителя филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4,

рассмотрев представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 об установлении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к четырем годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком четыре года,

установил:

начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением об установлении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного ФИО1, указывая на то, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, обратился с заявлением об оказании ему содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, психологической помощи, что оказано ему в полном объеме, получено заключение с рекомендацией посетить врача нарколога.

Полагает, что в целях предупреждения совершения повторных преступлений и административных правонарушений необходимо усилить контроль за условно осужденным ФИО1, дополнив ранее установленные обязанности обращени...

...ем за консультацией к врачу – наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма, что непременно будет способствовать исправлению осужденного.

Просит возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность обратиться за консультацией к врачу – наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

В судебном заседании представитель филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 представление поддержал, указал, что психологом дана указанная рекомендация, вместе с тем на вопросы суда указал, что условно осужденного сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в состоянии алкогольного опьянения не видели, пропусков регистрации в связи с употреблением алкогольной продукции ФИО1 не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте не привлекался, уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно вправе выдать направление ФИО1 для обращения к врачу – наркологу, но по настоящее время этого сделано не было.

В судебное заседание условно осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, в котором указал, что с представлением согласен. В целях защиты интересов условно осужденного ФИО1 назначен адвокат. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 полагал, что основания для удовлетворения представления отсутствуют.

В судебном заседании прокурор ФИО3 полагал, что представление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе заключение прокурора, изучив материалы представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 73, статьи 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок до одного года, а также отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к четырем годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком четыре года.

Приговором суда на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Приговор вступил в законную силу, поступил на исполнение в филиал по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, куда осужденный явился и был ознакомлен с условиями отбывания наказания, последствиями невыполнения обязанностей, возложенных судом, а также предупрежден о недопустимости совершения в период отбывания условного осуждения преступлений и административных правонарушений, установлена явка на регистрацию.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность прослушать лекцию психолога, направленную на повышение ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения.

Согласно представленным материалам ФИО1 обратился с заявлением об оказании ему содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, психологической помощи, что оказано ему в полном объеме, получено заключение с рекомендацией посетить врача нарколога.

Обращаясь в суд с настоящим представлением, начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 указывает на необходимость возложения на ФИО1 обязанности обратиться за консультацией к врачу – наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Вместе с тем, обращение к врачу наркологу является рекомендацией психолога. Согласно письменному заявлению ФИО1 он не возражает против обращения к указанному специалисту. Согласно пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании условно осужденного сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в состоянии алкогольного опьянения не видели, пропусков регистрации в связи с употреблением алкогольной продукции ФИО1 не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте не привлекался, уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно вправе выдать направление ФИО1 для обращения к врачу – наркологу, но по настоящее время этого сделано не было.

Установив данные обстоятельства, в том числе отсутствие после первого предупреждения об отмене условного осуждения иных нарушений со стороны ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на условно осужденного ФИО1 дополнительной обязанности и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 73 и 74 Уголовного кодекса РФ, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 об установлении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения постановления.

Судья Федорова Е.В.

34RS0042-01-2022-001650-26

№2-57/2023

город Фролово 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Перепеченого Алексея Алексеевича, Перепеченой Валерии Алексеевны, Перепеченой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Кучеренко Юрию Алексеевичу, Бурбело Николаю Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО3, Перепеченая В.А., Перепеченая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Кучеренко Ю.А., Бурбело Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что они являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически, принадлежащая им 1/2 доля, является изолированной частью жилого дома. Ответчики по делу являются собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома, по ? доле каждый. Просят выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности собственности на изолированную часть жилого дома, ра...

...сположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м, по 1/4 доли за каждым.

Истцы Перепеченый А.А., Перепеченая В.А., Перепеченая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчики Кучеренко Ю.А. и Бурбело Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бурбело Н.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов усматривается, что Перепеченый А.А., Перепеченая В.А., Перепеченая И.А., ФИО3 являются собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Собственниками другой ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Кучеренко Ю.А. и Бурбело Н.А., по ? доле каждый, что отражено в выписке из ЕГРН.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически разделен на 2 части, имеющих отдельный вход, что усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь 69,1 кв.м., жилую площадь 51,9 кв.м.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном истцам на праве аренды на основании соглашения о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ОТИ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловский производственный участок от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома, расположенная в <адрес>, имеет отдельный вход, электрификацию, отопление, земельный участок разделен забором, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчикам, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Принимая во внимание, что истцам произведен выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности и признано право собственности на изолированную часть жилого дома, их право общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перепеченого Алексея Алексеевича, Перепеченой Валерии Алексеевны, Перепеченой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Кучеренко Юрию Алексеевичу, Бурбело Николаю Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Перепеченому Алексею Алексеевичу, Перепеченой Валерии Алексеевне, Перепеченой Ирине Александровне, ФИО3 в натуре принадлежащую им в праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м, с отдельным входом, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Перепеченым Алексеем Алексеевичем, Перепеченой Валерией Алексеевной, Перепеченой Ириной Александровной, ФИО3 право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м, по ? доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Перепеченого Алексея Алексеевича, Перепеченой Валерии Алексеевны, Перепеченой Ирины Александровны, ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2023 года.

Дело № 2-2205/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Калашник Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко В. А. к Администрации г. Шахты, Кучеренко Ю. А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что собственниками жилого дома лит. «Б,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются его родители - ФИО4 и ФИО5 по 1/2 каждый на основании решения Ленинского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При жизни умершими на его имя было оставлено завещания. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками на имущество, оставшееся после его смерти, являлись он и его брат и ответчик - Кучеренко Ю.А. Иных наследников после смерти отца не было, поскольку брак между ФИО4 и ФИО5 на момент смерти отца был расторгнут. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а так же фактически принял наследство: остался проживать в доме, нес и несет бремя по его содержанию. Его брат - ответчик Кучеренко Ю.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался и на наследственное имущество не претендует.

В исковом заявлении просил установить факт принятия им наследства после смерти его отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б...

...,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Беляева О.П.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Кучеренко В.А. уточнила, окончательно сформулировав их просит признать за Кучеренко В. А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования не поддержала, поскольку, согласно ответа нотариуса Кучеренко В.А. юридически принял наследство после смерти своего отца - ФИО4 В обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Кучеренко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Шахты - Васильева Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск просила вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Кучеренко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что собственниками жилого дома лит. «Б,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 по 1/2 каждый на основании решения Ленинского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни умершим на имя истца было оставлено завещание (л.д. 5). Наследниками на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, являлись его дети - истец Кучеренко В.А. и ответчик - Кучеренко Ю.А. Иных наследников после смерти ФИО4 не было, поскольку брак между ФИО4 и ФИО5 на момент смерти ФИО4 был расторгнут. В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а так же принял наследство фактически: остался проживать в доме, нес и несет бремя по его содержанию. Кучеренко Ю.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался и на наследственное имущество не претендует, что следует из ответа нотариуса Целинского нотариального округа ФИО8 Кроме того, из акта, удостоверенного административным участковым № ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Кучеренко Ю.А. в вышеуказанном жилом доме не проживает, вещей, принадлежащих Кучеренко Ю.А. в доме не имеется, в <адрес> в <адрес> проживает истец - Кучеренко В.А.

Анализируя изложенное, суд считает, исковые требования Кучеренко В.А. о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его отца - ФИО4 обоснованными. Другой наследник после смерти ФИО4 - ответчик Кучеренко Ю.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кучеренко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б,б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Шам С.Е.

Дело № 2-4569/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.А. к Кучеренко Ю.А., Кулагину В.А., 3-му лицу – Управлению федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме него в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ его брат - Кучеренко Ю.А. и знакомый брата Калугин В.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном доме нет. Членами его семьи ответчики не являются. Соглашения о проживании в вышеуказанном жилом доме между ним и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом доме нарушает его права собственника.

Просит признать Кучеренко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кулагина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Кучеренко В.А. и его представитель – Беляева О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Кроме того, истец пояснил, что жилой <адрес> принадлежал его родителям. В ДД.ММ.ГГГГ его мать по просьбе брата Кучеренко Ю...

....А. освободившегося из мест лишения свободы, зарегистрировала в доме его и его знакомого Калугина В.А., тоже освободившегося из тюрьмы. Они, прожив в доме около месяца, собрали свои вещи и выехали на другое постоянное место жительства. С момент выезда, более ДД.ММ.ГГГГ он ответчиков не видел и где они проживают в настоящее время, ему неизвестно. Он пытался найти брата, однако безрезультатно.

Ответчики Кучеренко Ю.А. и Калугин В.А. в судебное заседание не явились, их фактическое местонахождение суду не известно. Повестки направлялись по почте по месту их последнего известного жительства: <адрес> и возвращены суду без вручения адресату, с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения». Действительное место пребывания ответчиков не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчиков Кучеренко Ю.А. и Калугина В.А. не известно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчиков. Полномочия адвоката Сливенко Н.Е., как представителя ответчиков удостоверены ордерами.

Представитель ответчиков – адвокат Сливенко Н.Е., действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, исковые требования Кучеренко В.А. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, ей не известны.

Представитель 3-го лица – УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков – адвоката Сливенко Н.Е., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кучеренко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Кучеренко В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-6) и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Прежним собственником в доме зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Кучеренко Ю.А. и ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Калугин В.А. Они с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном доме нет. Членами семьи истца – нового собственника вышеуказанного жилого помещения, ответчики не являются. Соглашения о проживании в вышеуказанном жилом доме между ним и ответчиками не заключалось.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф и Т пояснили суду, что они проживают по соседству с истцом. Ответчиков они не знают и никогда не видели их проживающими в <адрес>. В данном доме проживает только истец со своей семьей. Вещей, принадлежащих ответчикам, они так же в доме истца не видели.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования Кучеренко В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, ответчики утратили право пользования этим жилым помещением, членами семьи истца ответчики не являются. Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в доме истца ответчики суду не представили, и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Кучеренко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кулашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Судья: Семеняченко А.В. №11-876/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко Ю.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кучеренко Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2015 года Кучеренко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным постановлением, Кучеренко Ю.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2015 года в отношении Кучеренко Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Кучеренко Ю.А. – без удовлетворения.

Кучеренко Ю.А. обратился с жалобой на принятое по делу решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и был вынужден припарковаться под запрещающим знаком. Знаки «стоянка для инвалидов» в общественных местах города Таганрога отсутствуют.

В судебное заседание Кучеренко Ю.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсут...

...ствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судьей городского суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), водитель автомобиля марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Кучеренко Ю.А., в нарушение дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки («Паркон», идентификатор VAP0246).

Судья пришел к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно, и доводы жалобы заявителя правового значения не имеют.

Вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, которые неполно исследованы судьей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что в зоне движения остановки автомашины заявителя имеется дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена".

В силу Главы 3 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Действие данного знака, в том числе, не распространяется на транспортные средства, управляемые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленной медицинской карте и направлению на госпитализацию Кучеренко Ю.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд полагает, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Кучеренко Ю.А. исполнена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по жалобе Кучеренко Ю.А., а также постановление 18810161150615060329 от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июня 2015 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кучеренко Ю.А., - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО2,

установил:

защиту подсудимого в судебном заседании в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществлял адвокат ФИО1

ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд с заявлением о выплате вознаграждения по представлению интересов подсудимого ФИО2 из средств Федерального бюджета за 3 судо-дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «г» пункту 22.1, пункту 23 Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Суд полагает необходимым произвести выплату вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета исходя из расчета 1875 рублей за один судо-день за фактически отработанный судо-д...

...ень ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 250 рублей за фактически отработанные судо-дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия адвоката в качестве защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве в сумме 4 500 рублей.

На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из того, что адвокат участвовал в суде по назначению суда в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный находится в затруднительном материальном положении, суд полагает необходимым вознаграждение адвокату следует произвести из средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в <адрес>, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

взыскать из средств Федерального бюджета в пользу адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 процессуальные издержки за 3 судо-дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6 375 рублей 00 копеек.

Поручить исполнение взыскания Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислением 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей в контору адвокатов <адрес> ИНН 2540093701, р/с 40№ в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, ИНН 7707083893, КПП 790102001, БИК 040813608, корр. счет 30№.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в <адрес> и адвокату ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Федорова

Дело № 5-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2018 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Кучеренко Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 года в 10.00 ч. Кучеренко Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – около <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

Кучеренко Ю.А. в судебном заседании вину в указанном правонарушении признал. Пояснил, что, будучи выпившим, поругался с сожительницей, лишенной родительских прав, по поводу воспитания детей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кучеренко Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В качестве доказательств вины Кучеренко Ю.А. суд принимает заявление Колесовой А.А. в полицию о привлечении к ответственности ...

...Кучеренко Ю.А. (л.д.2), её объяснения (л.д.6), рапорт участкового о выявлении правонарушения (л.д.7), объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.5), акт на состояние опьянения (л.д.8).

Представленные суду данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Кучеренко Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кучеренко Ю.А. доставлен в ОМВД по Полтавскому району в 12.00 ч. 22.09.2018 года, в отношении него на основании ст.ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание, о чем помощником оперативного дежурного ОМВД по Полтавскому району составлен соответствующий протокол.

В силу ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), в связи с чем суд считает необходимым назначить Кучеренко Ю.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кучеренко Юрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с 11.40 часов 25 сентября 2018 года.

В срок административного ареста засчитать срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья_________________________

Постановление получил ______________________________